- Reactiescore
- 770
Beste heren, dames eveneens aanwezig
Lange tijd dat ik, uw Stalov, nog eens een topic van formaat geschapen heb. Bij deze moet ik het toch nog eens doen, want een verontrustende evolutie is in zijn hoogdagen in onze moderne maatschappij, die niemand minder dan ik met mijn arendsogen heb kunnen observeren.
Oh wat zag ik toch vanuit de blauwe hemel: mensen die de wetenschap beschouwen als een entiteit: waarom anders het gebruik van het lidwoord?
Wat ik ook zag was dat diezelfde mensen de wetenschap een tegenstelling noemden van godsdienst. Ze waren een hevig fanaat van 'de wetenschap' en noemden het de bezitter van waarheid, onbetwijfelbare feiten en wat komaf maakt met mythes, legendes, godsdiensten en alle andere prul die toch maar voor onzin en oorlog zorgen. Nee, de wetenschap weet wel beter.
Om dus tot de essentie over te gaan, om als arend te landen op waar ik moest aankomen na deze intro: er zijn zeer veel mensen, ook hier zijn ze te vinden, en het zijn er veel, in onze maatschappij die de wetenschap aanduiden als een conglomeraat dat onherroepelijk tegengesteld is aan godsdiensten. Dit gaat zelfs zo ver dat ipv diezelfde mensen een discussie kunnen voeren, enkel de ander met replieken kan dienen in de trant van "je gelooft in een sprookjesboek", "spaghetti-monster bestaat ook heus wel" en "de wetenschap bewijst je fout". Kortom, het neemt de mentaliteit aan van een cult, of ironisch gezegd: een godsdienst.
Waar komt het idee vandaan dat de wetenschap kan aangeduid worden als een conglomeraat van verschillende wetenschappen, en dit allemaal aangeduid kan worden als de autoriteit op de waarheid op vragen die wij mensen stellen?
Het komt natuurlijk uit de Angelsaksische benaming 'science' , zo populair gemaakt door pseudo-wetenschappers als Neil Degrasse Tyson en Bill Nye. En dan natuurlijk ook gedweep met Stephen Hawking. Of hoe iets als verschillende takken die wetenschappen genoemd kunnen worden onder dezelfde koepel geplaatst worden met de consumeristische mentaliteit van dien: "my barby doll is better than yours and here's why!..."
Ergerlijke mentaliteit van 'de wetenschapisten' is dat ze zelf nooit in het wetenschappelijk veld staan, en als ze dat doen, nog student zijn en dus de puberteit nog lang niet uitgegroeid zijn, een gebrek aan niet alleen levenservaring maar ook praktijkervaring, noch dat diezelfde mensen ooit nog maar van hun leven een wetenschappelijk artikel gelezen hebben. En nee, dan heb ik het niet over clickbait dingen in De Telegraaf online of HLN, maar serieuze werken, bronnen van wetenschappelijke aard die naar methode en regel van de kunst is opgemaakt, of zaken zoals EOS.
Moet je zo'n zaken dan zien als 'de Bijbel' van de Scientisten? Natuurlijk niet, want ook de wetenschap is te reduceren tot heel veel "we zijn er hoogstens zeker van dat x waar kan zijn", maar veel daarvan moest over de jaren heen ontwikkelen. Wat 50 jaar geleden voor de wetenschap waar was, is vandaag vals.
BLASFEMIE! KETTERIJ! DE GODSDIENSTMANIAK STALOV SNAUWT ONZIN UIT EN IS HET NOORDEN KWIJT! WEET HIJ NIET, DIE SPROOKJESBELIEVER, DAT DE WETENSCHAP DE WAARHEID IN PACHT HEEFT EN BEWEZEN HEEFT DAT GOD EN ANDERE RELIGIEKUTZOOI ALLEMAAL DIKKE BULLSHIT IS?? WIJ KUNNEN HET WEL WETEN!
...om dan vervolgens geen enkele bron van waarde te quoteren. Hierbij rol ik dus met mijn ogen. Als je zelfs van diezelfde scientisten weet dat ze ook de filosofie durven opzijleggen, dan weet je hoe laat het is: gesimplificeerde voorstellingen van bepaalde zaken waar het energydrank-brein niet bij kan over 12.
En nu de bronnen, want laat ik de lezer nou daar eens van bedienen; wetenschappelijke bronnen die de scientist kan sussen nu hij al het bloed in zijn voorhoofd laat verhitten tot koken en kolken:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0005738
https://ahrecs.com/resources/surveys-tell-us-scientific-frauds-laboratory-journal
https://www.nature.com/articles/483531a
Ook in Nederland is het eventjes slikken:
https://www.ad.nl/politiek/politiek-zette-onafhankelijk-onderzoeksinstituut-onder-druk~af3ba88d/
https://fd.nl/economie-politiek/1184015/ongebonden-wetenschappelijk-onderzoek-staat-onder-druk
Reality check dus!
Puntje bij mijn paaltje hier: dit topic dient voornamelijk als aanmaning bij de mensen die zich geattaqueerd voelen zich in te binden en de blik kritisch te houden voor zowel godsdienst, waar ze vanzelfsprekend kritisch van zijn (tot het punt, in sommige gevallen, dat het respectloos absurd is en compleet ondoordacht, gedreven door irrationaliteit), maar ook, heren dames en arenden, voor de wetenschap. En dat is niet dé wetenschap, maar elke wetenschap die er is, de ene meer ontwikkeld dan de ander, de ene zelfs amper een wetenschap te noemen (sociologie) zoals dat zou moeten zijn.
Barst los en lynch mij, of bekeer u om in te zien dat iets als 'de wetenschap', die ieder van jullie zo graag in de mond nemen tijdens discussies over God en godsdienst, niet bestaat en een povere term is, die een soort minimum aan verstand en gebrekkig inzicht, herbergt.
Bovenal, onthou dit: errare humanum est.
Lange tijd dat ik, uw Stalov, nog eens een topic van formaat geschapen heb. Bij deze moet ik het toch nog eens doen, want een verontrustende evolutie is in zijn hoogdagen in onze moderne maatschappij, die niemand minder dan ik met mijn arendsogen heb kunnen observeren.
Oh wat zag ik toch vanuit de blauwe hemel: mensen die de wetenschap beschouwen als een entiteit: waarom anders het gebruik van het lidwoord?
Wat ik ook zag was dat diezelfde mensen de wetenschap een tegenstelling noemden van godsdienst. Ze waren een hevig fanaat van 'de wetenschap' en noemden het de bezitter van waarheid, onbetwijfelbare feiten en wat komaf maakt met mythes, legendes, godsdiensten en alle andere prul die toch maar voor onzin en oorlog zorgen. Nee, de wetenschap weet wel beter.
Om dus tot de essentie over te gaan, om als arend te landen op waar ik moest aankomen na deze intro: er zijn zeer veel mensen, ook hier zijn ze te vinden, en het zijn er veel, in onze maatschappij die de wetenschap aanduiden als een conglomeraat dat onherroepelijk tegengesteld is aan godsdiensten. Dit gaat zelfs zo ver dat ipv diezelfde mensen een discussie kunnen voeren, enkel de ander met replieken kan dienen in de trant van "je gelooft in een sprookjesboek", "spaghetti-monster bestaat ook heus wel" en "de wetenschap bewijst je fout". Kortom, het neemt de mentaliteit aan van een cult, of ironisch gezegd: een godsdienst.
Waar komt het idee vandaan dat de wetenschap kan aangeduid worden als een conglomeraat van verschillende wetenschappen, en dit allemaal aangeduid kan worden als de autoriteit op de waarheid op vragen die wij mensen stellen?
Het komt natuurlijk uit de Angelsaksische benaming 'science' , zo populair gemaakt door pseudo-wetenschappers als Neil Degrasse Tyson en Bill Nye. En dan natuurlijk ook gedweep met Stephen Hawking. Of hoe iets als verschillende takken die wetenschappen genoemd kunnen worden onder dezelfde koepel geplaatst worden met de consumeristische mentaliteit van dien: "my barby doll is better than yours and here's why!..."
Ergerlijke mentaliteit van 'de wetenschapisten' is dat ze zelf nooit in het wetenschappelijk veld staan, en als ze dat doen, nog student zijn en dus de puberteit nog lang niet uitgegroeid zijn, een gebrek aan niet alleen levenservaring maar ook praktijkervaring, noch dat diezelfde mensen ooit nog maar van hun leven een wetenschappelijk artikel gelezen hebben. En nee, dan heb ik het niet over clickbait dingen in De Telegraaf online of HLN, maar serieuze werken, bronnen van wetenschappelijke aard die naar methode en regel van de kunst is opgemaakt, of zaken zoals EOS.
Moet je zo'n zaken dan zien als 'de Bijbel' van de Scientisten? Natuurlijk niet, want ook de wetenschap is te reduceren tot heel veel "we zijn er hoogstens zeker van dat x waar kan zijn", maar veel daarvan moest over de jaren heen ontwikkelen. Wat 50 jaar geleden voor de wetenschap waar was, is vandaag vals.
BLASFEMIE! KETTERIJ! DE GODSDIENSTMANIAK STALOV SNAUWT ONZIN UIT EN IS HET NOORDEN KWIJT! WEET HIJ NIET, DIE SPROOKJESBELIEVER, DAT DE WETENSCHAP DE WAARHEID IN PACHT HEEFT EN BEWEZEN HEEFT DAT GOD EN ANDERE RELIGIEKUTZOOI ALLEMAAL DIKKE BULLSHIT IS?? WIJ KUNNEN HET WEL WETEN!
...om dan vervolgens geen enkele bron van waarde te quoteren. Hierbij rol ik dus met mijn ogen. Als je zelfs van diezelfde scientisten weet dat ze ook de filosofie durven opzijleggen, dan weet je hoe laat het is: gesimplificeerde voorstellingen van bepaalde zaken waar het energydrank-brein niet bij kan over 12.
En nu de bronnen, want laat ik de lezer nou daar eens van bedienen; wetenschappelijke bronnen die de scientist kan sussen nu hij al het bloed in zijn voorhoofd laat verhitten tot koken en kolken:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0005738
A pooled weighted average of 1.97% (N = 7, 95%CI: 0.86–4.45) of scientists admitted to have fabricated, falsified or modified data or results at least once –a serious form of misconduct by any standard– and up to 33.7% admitted other questionable research practices. In surveys asking about the behaviour of colleagues, admission rates were 14.12% (N = 12, 95% CI: 9.91–19.72) for falsification, and up to 72% for other questionable research practices.
https://ahrecs.com/resources/surveys-tell-us-scientific-frauds-laboratory-journal
routine data audits conducted by the U.S. Food and Drug Administration between 1977 and 1990 found deficiencies and flaws in 10–20 % of studies, and led to 2 % of clinical investigators being judged guilty of serious scientific misconduct.
https://www.nature.com/articles/483531a
A team at Bayer HealthCare in Germany last year reported4that only about 25% of published preclinical studies could be validated to the point at which projects could continue. Notably, published cancer research represented 70% of the studies analysed in that report, some of which might overlap with the 53 papers examined at Amgen.
Ook in Nederland is het eventjes slikken:
https://www.ad.nl/politiek/politiek-zette-onafhankelijk-onderzoeksinstituut-onder-druk~af3ba88d/
https://fd.nl/economie-politiek/1184015/ongebonden-wetenschappelijk-onderzoek-staat-onder-druk
Reality check dus!
Puntje bij mijn paaltje hier: dit topic dient voornamelijk als aanmaning bij de mensen die zich geattaqueerd voelen zich in te binden en de blik kritisch te houden voor zowel godsdienst, waar ze vanzelfsprekend kritisch van zijn (tot het punt, in sommige gevallen, dat het respectloos absurd is en compleet ondoordacht, gedreven door irrationaliteit), maar ook, heren dames en arenden, voor de wetenschap. En dat is niet dé wetenschap, maar elke wetenschap die er is, de ene meer ontwikkeld dan de ander, de ene zelfs amper een wetenschap te noemen (sociologie) zoals dat zou moeten zijn.
Barst los en lynch mij, of bekeer u om in te zien dat iets als 'de wetenschap', die ieder van jullie zo graag in de mond nemen tijdens discussies over God en godsdienst, niet bestaat en een povere term is, die een soort minimum aan verstand en gebrekkig inzicht, herbergt.
Bovenal, onthou dit: errare humanum est.
Laatst bewerkt: