"Science" en waarom het een -isme als suffix heeft

Reactiescore
770
Beste heren, dames eveneens aanwezig

Lange tijd dat ik, uw Stalov, nog eens een topic van formaat geschapen heb. Bij deze moet ik het toch nog eens doen, want een verontrustende evolutie is in zijn hoogdagen in onze moderne maatschappij, die niemand minder dan ik met mijn arendsogen heb kunnen observeren.

Oh wat zag ik toch vanuit de blauwe hemel: mensen die de wetenschap beschouwen als een entiteit: waarom anders het gebruik van het lidwoord?

Wat ik ook zag was dat diezelfde mensen de wetenschap een tegenstelling noemden van godsdienst. Ze waren een hevig fanaat van 'de wetenschap' en noemden het de bezitter van waarheid, onbetwijfelbare feiten en wat komaf maakt met mythes, legendes, godsdiensten en alle andere prul die toch maar voor onzin en oorlog zorgen. Nee, de wetenschap weet wel beter.

Om dus tot de essentie over te gaan, om als arend te landen op waar ik moest aankomen na deze intro: er zijn zeer veel mensen, ook hier zijn ze te vinden, en het zijn er veel, in onze maatschappij die de wetenschap aanduiden als een conglomeraat dat onherroepelijk tegengesteld is aan godsdiensten. Dit gaat zelfs zo ver dat ipv diezelfde mensen een discussie kunnen voeren, enkel de ander met replieken kan dienen in de trant van "je gelooft in een sprookjesboek", "spaghetti-monster bestaat ook heus wel" en "de wetenschap bewijst je fout". Kortom, het neemt de mentaliteit aan van een cult, of ironisch gezegd: een godsdienst.

Waar komt het idee vandaan dat de wetenschap kan aangeduid worden als een conglomeraat van verschillende wetenschappen, en dit allemaal aangeduid kan worden als de autoriteit op de waarheid op vragen die wij mensen stellen?
Het komt natuurlijk uit de Angelsaksische benaming 'science' , zo populair gemaakt door pseudo-wetenschappers als Neil Degrasse Tyson en Bill Nye. En dan natuurlijk ook gedweep met Stephen Hawking. Of hoe iets als verschillende takken die wetenschappen genoemd kunnen worden onder dezelfde koepel geplaatst worden met de consumeristische mentaliteit van dien: "my barby doll is better than yours and here's why!..."

Ergerlijke mentaliteit van 'de wetenschapisten' is dat ze zelf nooit in het wetenschappelijk veld staan, en als ze dat doen, nog student zijn en dus de puberteit nog lang niet uitgegroeid zijn, een gebrek aan niet alleen levenservaring maar ook praktijkervaring, noch dat diezelfde mensen ooit nog maar van hun leven een wetenschappelijk artikel gelezen hebben. En nee, dan heb ik het niet over clickbait dingen in De Telegraaf online of HLN, maar serieuze werken, bronnen van wetenschappelijke aard die naar methode en regel van de kunst is opgemaakt, of zaken zoals EOS.
Moet je zo'n zaken dan zien als 'de Bijbel' van de Scientisten? Natuurlijk niet, want ook de wetenschap is te reduceren tot heel veel "we zijn er hoogstens zeker van dat x waar kan zijn", maar veel daarvan moest over de jaren heen ontwikkelen. Wat 50 jaar geleden voor de wetenschap waar was, is vandaag vals.

BLASFEMIE! KETTERIJ! DE GODSDIENSTMANIAK STALOV SNAUWT ONZIN UIT EN IS HET NOORDEN KWIJT! WEET HIJ NIET, DIE SPROOKJESBELIEVER, DAT DE WETENSCHAP DE WAARHEID IN PACHT HEEFT EN BEWEZEN HEEFT DAT GOD EN ANDERE RELIGIEKUTZOOI ALLEMAAL DIKKE BULLSHIT IS?? WIJ KUNNEN HET WEL WETEN!

...om dan vervolgens geen enkele bron van waarde te quoteren. Hierbij rol ik dus met mijn ogen. Als je zelfs van diezelfde scientisten weet dat ze ook de filosofie durven opzijleggen, dan weet je hoe laat het is: gesimplificeerde voorstellingen van bepaalde zaken waar het energydrank-brein niet bij kan over 12.

En nu de bronnen, want laat ik de lezer nou daar eens van bedienen; wetenschappelijke bronnen die de scientist kan sussen nu hij al het bloed in zijn voorhoofd laat verhitten tot koken en kolken:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0005738

A pooled weighted average of 1.97% (N = 7, 95%CI: 0.86–4.45) of scientists admitted to have fabricated, falsified or modified data or results at least once –a serious form of misconduct by any standard– and up to 33.7% admitted other questionable research practices. In surveys asking about the behaviour of colleagues, admission rates were 14.12% (N = 12, 95% CI: 9.91–19.72) for falsification, and up to 72% for other questionable research practices.


https://ahrecs.com/resources/surveys-tell-us-scientific-frauds-laboratory-journal

routine data audits conducted by the U.S. Food and Drug Administration between 1977 and 1990 found deficiencies and flaws in 10–20 % of studies, and led to 2 % of clinical investigators being judged guilty of serious scientific misconduct.


https://www.nature.com/articles/483531a

A team at Bayer HealthCare in Germany last year reported4that only about 25% of published preclinical studies could be validated to the point at which projects could continue. Notably, published cancer research represented 70% of the studies analysed in that report, some of which might overlap with the 53 papers examined at Amgen.

Ook in Nederland is het eventjes slikken:
https://www.ad.nl/politiek/politiek-zette-onafhankelijk-onderzoeksinstituut-onder-druk~af3ba88d/

https://fd.nl/economie-politiek/1184015/ongebonden-wetenschappelijk-onderzoek-staat-onder-druk

Reality check dus!

Puntje bij mijn paaltje hier: dit topic dient voornamelijk als aanmaning bij de mensen die zich geattaqueerd voelen zich in te binden en de blik kritisch te houden voor zowel godsdienst, waar ze vanzelfsprekend kritisch van zijn (tot het punt, in sommige gevallen, dat het respectloos absurd is en compleet ondoordacht, gedreven door irrationaliteit), maar ook, heren dames en arenden, voor de wetenschap. En dat is niet dé wetenschap, maar elke wetenschap die er is, de ene meer ontwikkeld dan de ander, de ene zelfs amper een wetenschap te noemen (sociologie) zoals dat zou moeten zijn.


Barst los en lynch mij, of bekeer u om in te zien dat iets als 'de wetenschap', die ieder van jullie zo graag in de mond nemen tijdens discussies over God en godsdienst, niet bestaat en een povere term is, die een soort minimum aan verstand en gebrekkig inzicht, herbergt.

Bovenal, onthou dit: errare humanum est.
 
Laatst bewerkt:

DeletedUser65921

Guest
Moet jij niet studeren in plaats van topics schrijven?
 
Reactiescore
770
jullie 2 reacties verwijderen aub of ik rapporteer ze wil het graag on topic en serieus hebben ik heb hier beetje meer dan gewoonlijk aan gewerkt.
 

Deleted User - 487871837

Guest
jullie 2 reacties verwijderen aub of ik rapporteer ze wil het graag on topic en serieus hebben ik heb hier beetje meer dan gewoonlijk aan gewerkt.

blobbe ik snap niks van het onderwerp dus kan je ook geen input geven maar vind het wel een mooi topic
 
Reactiescore
770
blobbe ik snap niks van het onderwerp dus kan je ook geen input geven maar vind het wel een mooi topic

Nou dan moet je nog eens herlezen de bedoeling van het topic is dat de intellectuelen hier inzien dat ook de wetenschap niet altijd bij het rechte eind heeft en in zo'n lastige discussies over wetenschap en godsdienst ze beiden niet de bovengrond hebben.
 

DeletedUser7072

Guest
Goed topic. Om te beginnen wil je dus niet zeggen dat er iets mis is met 'de wetenschap' zelf, maar enkel met bepaalde interpretaties van (niet wetenschappelijke) mensen over die wetenschap, begrijp ik dat goed?

'De wetenschap' zelf is inderdaad geen overkoepelende (hiërarchische) organisatie met een duidelijke identiteit en mening over bepaalde onderwerpen. Ik zou het eerder zien als een verzameling disciplines die allemaal hetzelfde doel hebben: Via zintuiglijke waarneming de eigenschappen van de werkelijkheid proberen te achterhalen. Verschillende takken van de wetenschap specialiseren zich op verschillende aspecten hiervan, waarbij sommigen veel betrouwbaardere en nauwkeurigere voorspellingen/beschrijvingen kunnen maken dan anderen(bvb natuurkunde vs sociologie).

Ik ben het met je eens dat de wetenschap niet perse in strijd hoeft te zijn met godsdienst. De wetenschap kan niet bewijzen dat goden of soortgelijke entiteiten niet bestaan. Dus in brede zin hoeft de wetenschap absoluut niet in strijd te zijn met godsdienst, wel is de wetenschap in strijd met bepaalde religies of interpretaties daarvan die zeer zeer sterke ontologische uitspraken doen over de wereld waarin wij leven. Denk aan de Griekse mythologie, is de wetenschap in strijd met het idee dat bliksem veroorzaakt wordt door een god? Ja absoluut! Er is hier immers een totaal andere verklaring voor die wetenschappelijk geverifieerd is. De wetenschap is absoluut in strijd met de letterlijke interpretatie van de Griekse mythologie waarin verschillende goden verantwoordelijk zijn voor verschillende natuurlijke fenomenen.

In de context 'religie vs godsdienst' gaat het ook vaak over dit soort religieuze opvattingen. En ja de wetenschap is absoluut en op meerdere takken in strijd met het creationisme en het idee dat wat in het oude testament staat letterlijk de geschiedenis van onze aarde beschrijft. Dat betekent echter niet dat de wetenschap ook in strijd is met het meer algemene idee van een 'god' of een 'hoger iets', daar worden simpelweg geen uitspraken over gedaan. Enkel als zo'n god gebruikt wordt om bepaalde natuurlijke fenomenen te verklaren zal het (in de toekomst) gaan botsen met de wetenschap. En ik denk dat je het met me eens bent dat de wetenschap in dit soort gevallen veel betrouwbaarder is dan een godsdienst. Om het samen te vatten:

8bd49c15c936c789baad8e297f397c34.png


Zolang de verzameling ontologische claims van een religie buiten beide ellipsen vallen is het niet in strijd met de wetenschap. De discussie 'wetenschap vs religie' komt pas op als religies zich ook deels in een van die ellipsen gaan bevinden, en in dat geval zijn ze in mijn ogen ook een gevaar voor de maatschappij ;)
 

DeletedUser65921

Guest
Maar ik denk niet dat het hoeft te verbazen dat er mensen zijn die hun resuktaten vervalsen eigenlijk, dat is eigen aan het systeem.

Je wordt betaald en geroemd als je postieve resultaten haalt, veel minder als je aan toont dat iets niet werkt. Ik denk niet dat er iemand van verschiet dat er dan van die flippo's zijn die hun resultaten gaan aanpassen in de hoop meer roem/geld te krijgen. Gebeurt in alle disciplines op die manier.

Nog erger is het, vooral in de farmaceutische industrie, als bedrijven onderzoek sponsoren. Dan ben je als onderzoeker quasi verplicht je resultaten zo te manipuleren dat het je opdrachtgever goed uit komt.

Dus eigenlijk ligt het grotendeels aan het systeem, dat niet snapt dat negatieve resultaten even goede resultaten zijn en je daar op af straft.

Over het andere deel ben ik het bijna 100% met Dirk eens, hij moet enkel mooiere tekeningetjes leren maken.
 

DeletedUser7072

Guest
Maar ik denk niet dat het hoeft te verbazen dat er mensen zijn die hun resuktaten vervalsen eigenlijk, dat is eigen aan het systeem.

Je wordt betaald en geroemd als je postieve resultaten haalt, veel minder als je aan toont dat iets niet werkt. Ik denk niet dat er iemand van verschiet dat er dan van die flippo's zijn die hun resultaten gaan aanpassen in de hoop meer roem/geld te krijgen. Gebeurt in alle disciplines op die manier.

Nog erger is het, vooral in de farmaceutische industrie, als bedrijven onderzoek sponsoren. Dan ben je als onderzoeker quasi verplicht je resultaten zo te manipuleren dat het je opdrachtgever goed uit komt.

Dus eigenlijk ligt het grotendeels aan het systeem, dat niet snapt dat negatieve resultaten even goede resultaten zijn en je daar op af straft.

Over het andere deel ben ik het bijna 100% met Dirk eens, hij moet enkel mooiere tekeningetjes leren maken.

Dat probleem heb je vooral als er grote belangen zijn bij bepaalde onderzoeksuitkomsten. Zo zag je dat de tabaksindustrie long onderzoek financierde en dat daaruit volgde dat roken niet zo slecht voor je was, dat grote olie bedrijven er belang hebben bij onderzoeksresultaten waaruit blijkt dat de invloed van de mens op het klimaat verwaarloosbaar is of dat de Turkse overheid graag ziet dat historici concluderen dat er helemaal geen genocide was op de Armenen. Dit soort dingen zijn extreem gevaarlijk maar ze vinden plaats aan de lopende band, en wetenschappers krijgen dik betaald om de gewenste resultaten te tonen en er zo over te publiceren dat het voor alle niet experts extreem overtuigend klinkt.

Je moet je daarom denk ik altijd afvragen, heeft iemand belang bij dit onderzoeksresultaat? Het wel/niet bestaan van het higgs deeltje is niet iets waar hele grote financiele belangen mee gemoeid zijn, maar onderzoek naar klimaatverandering wel(zowel bij activisten als bij bvb de olie industrie). Als het onderzoek gaat over een onderwerp waar financiele belangen mee gemoeid zijn, of iets wat politiek gevoelig ligt(bvb de Armeense genocide) dan moet je altijd extra kritisch naar het onderzoek kijken, achterhalen hoe het gefinancierd is en of de geldschieters bepaalde belangen hebben. Het is jammer dat dit de wetenschap corrumpeert maar het probleem is denk ik dat er geen grote geldschieters zijn(behalve de overheid mss, al heeft ook die belangen) die zelf geen financiele belangen hebben bij de onderzoeksresultaten.
 

DeletedUser1435

Guest
het lijkt me bewezen slechtje dat rob dit heeft gekopieerd van een ander forum aangezien hij niet meer inhoudelijk ingaat op de andere kan ik concluderen dat ik hem heb gevangen en dat al op pagina 1.
 

DeletedUser65921

Guest
Dat probleem heb je vooral als er grote belangen zijn bij bepaalde onderzoeksuitkomsten. Zo zag je dat de tabaksindustrie long onderzoek financierde en dat daaruit volgde dat roken niet zo slecht voor je was, dat grote olie bedrijven er belang hebben bij onderzoeksresultaten waaruit blijkt dat de invloed van de mens op het klimaat verwaarloosbaar is of dat de Turkse overheid graag ziet dat historici concluderen dat er helemaal geen genocide was op de Armenen. Dit soort dingen zijn extreem gevaarlijk maar ze vinden plaats aan de lopende band, en wetenschappers krijgen dik betaald om de gewenste resultaten te tonen en er zo over te publiceren dat het voor alle niet experts extreem overtuigend klinkt.

Je moet je daarom denk ik altijd afvragen, heeft iemand belang bij dit onderzoeksresultaat? Het wel/niet bestaan van het higgs deeltje is niet iets waar hele grote financiele belangen mee gemoeid zijn, maar onderzoek naar klimaatverandering wel(zowel bij activisten als bij bvb de olie industrie). Als het onderzoek gaat over een onderwerp waar financiele belangen mee gemoeid zijn, of iets wat politiek gevoelig ligt(bvb de Armeense genocide) dan moet je altijd extra kritisch naar het onderzoek kijken, achterhalen hoe het gefinancierd is en of de geldschieters bepaalde belangen hebben. Het is jammer dat dit de wetenschap corrumpeert maar het probleem is denk ik dat er geen grote geldschieters zijn(behalve de overheid mss, al heeft ook die belangen) die zelf geen financiele belangen hebben bij de onderzoeksresultaten.

Maar zelfs bij die problemen met minder belang is dat zo hoor. Stel jij doet onderzoek naar één of andere stof, of dit een gegeven proces kan verbeteren. Je doet je onderzoek in beide onderstaande gevallen met dezelfde inzet, dezelfde werkethiek en pakt het even slim aan.

Geval 1: je vindt dat het inderdaad werkt

Gevolg is dat je kan publiceren in een high-impact paper, mensen zullen je naam herkennen, want jij bent degene die dit vond. Met een beetje geluk kan je er maybe zelfs een patent uit halen en veel geld verdienen.

Geval 2: wat je ook doet het werkt niet, pech

Je zal je bevindingen wel kunnen publiceren, maar veel lagere impact. Als mensen je al kennen is het van 'ah ja jij bent diegene waar het niet lukte', eerder neerbuigend dan opkijkend dus. Je zal er zeker geen geld meer verdienen en moet hopen dat een volgend iets dat je probeert wel werkt.

Ik heb het nu maybe nog iets verder doorgetrokken dan het effectief is voor één onderzoek, maar ik denk dat je mijn punt wel snapt.
Zelfs voor onderzoeken met weinig maatschappelijk belang en invloed van publieke opinie, zie ik meer dan genoeg redenen waarom er mensen zijn die graag hun resultaten aanpassen.
 
Reactiescore
770
Dat probleem heb je vooral als er grote belangen zijn bij bepaalde onderzoeksuitkomsten. Zo zag je dat de tabaksindustrie long onderzoek financierde en dat daaruit volgde dat roken niet zo slecht voor je was, dat grote olie bedrijven er belang hebben bij onderzoeksresultaten waaruit blijkt dat de invloed van de mens op het klimaat verwaarloosbaar is of dat de Turkse overheid graag ziet dat historici concluderen dat er helemaal geen genocide was op de Armenen. Dit soort dingen zijn extreem gevaarlijk maar ze vinden plaats aan de lopende band, en wetenschappers krijgen dik betaald om de gewenste resultaten te tonen en er zo over te publiceren dat het voor alle niet experts extreem overtuigend klinkt.

Je moet je daarom denk ik altijd afvragen, heeft iemand belang bij dit onderzoeksresultaat? Het wel/niet bestaan van het higgs deeltje is niet iets waar hele grote financiele belangen mee gemoeid zijn, maar onderzoek naar klimaatverandering wel(zowel bij activisten als bij bvb de olie industrie). Als het onderzoek gaat over een onderwerp waar financiele belangen mee gemoeid zijn, of iets wat politiek gevoelig ligt(bvb de Armeense genocide) dan moet je altijd extra kritisch naar het onderzoek kijken, achterhalen hoe het gefinancierd is en of de geldschieters bepaalde belangen hebben. Het is jammer dat dit de wetenschap corrumpeert maar het probleem is denk ik dat er geen grote geldschieters zijn(behalve de overheid mss, al heeft ook die belangen) die zelf geen financiele belangen hebben bij de onderzoeksresultaten.

Inderdaad ook een goed punt en in lijn met mijn punt dat ik in dit topic maak. Het is niet allemaal rozengeur en maneschijn.
 

DeletedUser7072

Guest
Maar zelfs bij die problemen met minder belang is dat zo hoor. Stel jij doet onderzoek naar één of andere stof, of dit een gegeven proces kan verbeteren. Je doet je onderzoek in beide onderstaande gevallen met dezelfde inzet, dezelfde werkethiek en pakt het even slim aan.

Geval 1: je vindt dat het inderdaad werkt

Gevolg is dat je kan publiceren in een high-impact paper, mensen zullen je naam herkennen, want jij bent degene die dit vond. Met een beetje geluk kan je er maybe zelfs een patent uit halen en veel geld verdienen.

Geval 2: wat je ook doet het werkt niet, pech

Je zal je bevindingen wel kunnen publiceren, maar veel lagere impact. Als mensen je al kennen is het van 'ah ja jij bent diegene waar het niet lukte', eerder neerbuigend dan opkijkend dus. Je zal er zeker geen geld meer verdienen en moet hopen dat een volgend iets dat je probeert wel werkt.

Ik heb het nu maybe nog iets verder doorgetrokken dan het effectief is voor één onderzoek, maar ik denk dat je mijn punt wel snapt.
Zelfs voor onderzoeken met weinig maatschappelijk belang en invloed van publieke opinie, zie ik meer dan genoeg redenen waarom er mensen zijn die graag hun resultaten aanpassen.

Als die stof het proces niet kan verbeteren maar je doet alsof die dat wel kan dan val je uiteindelijk door de mand, puur omdat zal blijken dat die dit niet kan. Zelfs als je artikel eerst positief onthaald wordt, uiteindelijk gaat men het proberen te gebruiken om dat proces te verbeteren en als het dan opvalt dat er niks beter gaat of het proces zelfs verpest wordt dan ben je de lul. Ik ben er toch wel van overtuigd dat frauderen a la stapel veel makkelijker is met alfa wetenschappen dan met beta wetenschappen. Je kunt jaren of decennia wegkomen met een resultaat dat amper praktische implicaties hebben, zoals dat een of ander obscuur visje in een sloot die en die eigenschappen heeft, of dat een cultuur in de amazone een bepaalde cultuur heeft, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand lang wegkomt in het voorbeeld van jou.

Maar het is inderdaad wel slecht dat positieve resultaten veel beter onthaald worden dan negatieve resultaten. Als er van tevoren een hele goede reden was om aan te nemen dat die stof dat proces verbeterde, maar het na onderzoek blijkt dat dit toch niet het geval is, dan is dat ook een heel belangrijk resultaat dat op waarde moet worden geschat. Je weet dan namelijk dat je ergens anders naar moet zoeken. De wetenschappers die dat achterhalen moeten dan niet als minderwaardig behandeld worden en dat dit wel gebeurt is een fout in het systeem ja.

Als de LHC het higgs deeltje niet had gevonden ondanks de hoge energieeen dan was dat ook een belangrijk resultaat geweest. Blijkbaar zou het higgs deeltje dan niet bestaan, of alleen gedetecteerd kunnen worden door nog krachtigere deeltjesversnellers, itt wat de theorie voorspelde(dat het ontdekt kon worden met de LHC energie) en in dat geval zou de theorie zelf op een fundamenteel niveau aangepast moeten worden wat ook een enorme doorbraak zou zijn. Er zijn gevallen waar een negatief resultaat tot hele nieuwe theorieën leidden....
 

DeletedUser65921

Guest
Ja dat is een beetje mijn punt inderdaad. Op lange termijn, of qua pure basiskennis zijn negatieve resultaten even interessant als positieve. Terwijl ze veel minder gewaardeerd worden.
En dan nog is het iets waar je als onderzoeker zelf vaak niet veel aan kan doen, gewoon de pech hebben een project uit te voeren dat niet werkt.

Over het eerste, mijn voorbeeldje was ook wat groter dan ik gok dat het in werkelijkheid gebeurt. Ook in exacte wetenschappen gebeurt er bedrog (of gewoon onwetendheid, zo vertellen mijn proffen vaak over high impact papers die, als je iets van hun vakgebied kent, in één blik pure quatsch blijken te zijn) volgens mij, maar gewoon op kleine schaal.
Bepaalde resultaten weglaten, uitvergroten naar een bepaalde trend enzo, of gewoon iets publiceren wat voor iedereen onreproduceerbaar is.

Ik ben nog aan mijn studie bezig, maar ik ben het al bijna allemaal tegengekomen :p
 
Reactiescore
770
Het gevaarlijkste vooral denk ik is wanneer politiek zich moeit met wetenschappelijk onderzoek, en laat het mooiste voorbeeldje nou het roken zijn, want dat was lange tijd geen taboe omdat men wetenschappelijk onderzoek tegenhield of omkocht, tot het een enorm gedaagde zet was dat bekend raakte dat het longkanker en dergelijke kwalen, groot en klein, met zich meebrengt. Het was aan die wetenschappers om dat bekend te maken, want het probleem is anders dat het een urban legend is of een gerucht, die nooit zal kunnen stijgen verder dan mond aan mond gebabbel. Maar ook vandaag, zie in Nederland bv. kan het nog, dat politiek wetenschappelijke resultaten beïnvloed.

Geen idee hoe het zit in België; maar in Nederland is het niet de eerste keer dat zoiets in de krant kwam. Misschien kan jij, dirk, je nog de schandalen herinneren omtrent Roos Vonk & Diederik Stapel herinneren.
 

DeletedUser24056

Guest
Ik denk dat je kritiek meer gericht is naar de wijze waarop de wetenschap ingebed in de maatschappij en voornamelijk de manier waarop wetenschap als tool gebruikt wordt door de politiek. Ik vind dit altijd een treffend voorbeeld. De PVV initieert (en financiert!) een onderzoek en geheel toevallig reikt het rapport handvatten om het betoog van Wilders te ondersteunen. Een leuke passage uit het verslag dat de PVV daarover publiceerde:

"De PVV vroeg het Britse Lombard Street Research, een onafhankelijk economisch onderzoeks- en adviesbureau met kantoren in Londen, Hong Kong en New York, en met klanten wereldwijd, om voor ons te berekenen:

1. Wat leverde de euro Nederland werkelijk op?
2. Wat kost het huidige doormodderen met de euro aan Nederland?
3. Wat zijn de kosten als Nederland uit de euro stapt?

De PVV heeft de resultaten van dit onderzoek op geen enkele manier beïnvloed. Lombard Street Research heeft een internationale reputatie hoog te houden die het niet op het spel zet voor de belangen van een Nederlandse politieke partij."

Dat de PVV de resultaten van het onderzoek niet beïnvloed is een flagrante leugen. De vraagstelling "wat kost het huidige doormodderen met de euro aan Nederland" is zodanig geframed dat er alleen een negatieve uitslag uit kan komen. Naar de positieve effecten wordt alleen in historisch opzicht gevraagd, dus "wat heeft de euro opgeleverd" en niet "wat levert de euro ons op?" . Die vraagstelling beïnvloedt het onderzoek, zonder dat het onderzoeksbureau in hoeft te leveren op wetenschappelijke legitimiteit.

Bon, erg interessant allemaal. Ik sluit me aan bij de tip van Dirk om kritisch te zijn op hetgeen je leest, wie het onderzoek financiert en wat de achtergrond van de schrijver is.
 
Bovenaan