Er staan ook goede levenslessen en andere dingen in de bijbel, absoluut, maar feit is dat dit er ook in staat. Je kan het dan hebben over een theologisch naslagwerk en dergelijk onderzoek, maar een imam of Islam geleerde zou hetzelfde over de gewelddadige passages in de koran kunnen zeggen waar jij naar refereert, dat je die uit hun context haalt en ze beoordeeld zonder enig Islamitisch-theologisch naslagwerk te bestuderen of degelijk onderzoek.
Feit is dat beide boeken gewelddadige stukken bevatten die gebruikt kunnen worden als rechtvaardiging voor misdaden. Dat dat in het Christendom nu veel minder gebeurt dan in de Islam heeft dan eerder te maken met de sociaal culturele context dan de inhoud vd koran vs die van de bijbel.
Dat is echt het probleem dat mensen die atheïstisch zijn hebben: ze kunnen de theologie van passages niet bevatten, ze hebben totaal maar dan ook totaal geen weet van de theologische betekenis van passages. Het Oude Testament zien wij in de Christelijke traditie als een grote verwijzing naar de komst van Christus, die de wet vervulde van de Profeten. Het Oude Testament is daarom ook onbruikbaar geworden en enkel relevant in kader van het Nieuwe Testament. Wat jij doet met steeds naar het Oude Testament te wijzen, die enkel misschien de Amish people bij hart volgen, is als tegen je moeder ruzie maken dat ze je toen jij 7 was een klap op je wang gaf, en dat relevant blijft voor je relatie met je ouders, omdat ze toen een daad van agressie stelde tegenover jou. Dat doe je.
En dan kan je blijven verwijzen naar diezelfde obsolete passages in het Oude Testament, terwijl je heel selectief te werk gaat daarin ook, want er zijn veel goeie passages in het OT voor leken. Maar dan negeer je iedere keer het Nieuwe Testament. En door dat te doen verval je steeds in dat clichématig argument van "JA MAAR ZIJ DOEN HET OOK!". Houdt geen hol in.
Verschil met de Koran is dat de Koran geen opsplitsing kent tussen een OT en een NT, maar dat de moslims de Koran als het onweerlegbaar, letterlijk, zuiver woord van God zien, van de eerste letter tot de laatste, en aan de openbaring aan Mohammed niet kan getwijfeld worden. Terwijl het christendom al van oudsher een cultuur gekend heeft van nadenken, filosoferen, interpreteren en discussiëren over zaken in de Heilige Schriften. De Islam heeft dat simpelweg niet. Dat jij zo blind bent voor het verschil tussen beiden vind ik echt heel bizar aan je. Wat is het volgende cliché dat je zal begaan?
Creationisme en de Westboro Baptist Church boven halen? De Koran en de Bijbel zijn compleet verschillend en de gewelddadige passages in de Koran zijn veel talrijker dan die in de Bijbel. De Koran is ook louter een ideologie van oorlogsvoeren en mensen onderwerpen, en heeft passages die al ten eerste niet vrijelijk geïnterpreteerd kunnen worden, en passages die letterlijk Gods woord zijn, terwijl de veroveringen door Israël puur historisch en contextueel zijn voor die situatie, enkel relevant om daaruit kracht en moed te halen om de spirituele strijd te voeren tegen het kwaad, niet de fysieke.
Wil je echt weten hoe een christelijke fundamentalist eruitziet die qua opvolging van de Bijbel even dicht staat als de fundamentalistische Jihadist die alles van de Koran vanbuiten kent en reciteert en ook op de voet volgt? De ene draagt een kalasjnikov en een bommengordel, de ander wilde honing in een knapzak, als voedsel om te vertoeven in afgelegen kluizenaarshutten.
Dat jij dan verklaart dat christenen simpelweg theologisch maar ook godsdienstig niet meer geroepen zijn om het OT bij de letter te volgen, aan de sociaal culturele context, is wederom alle theologische geschriften van de kant schuiven en je eigen interpretatie aan geven, zoals andere, vele, internet atheïsten doen.
Als jij ooit nog eens durft zeggen tegen iemand: "Don't judge a book by its cover"; oh wat zal jij op dat moment de grootste hypocriet zijn die rondloopt in Nederland.
,
