Praattopic

DeletedUser78972

Guest
Zelfs Wilders zou hier tegen zijn.

Wat als we te gwn alle vrouwen verbieden om vlees te eten en auto te rijden?
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser7072

Guest
Temperaturen 100 jaar terug waren warmer dan nu

Heb je daar een bron voor?

En 0-1000 Na Christus was Groenland ook echt hele jaar door groen. In die 1000 jaar is het dichtgegroeid met ijs en nu smelt het weer.
Dus verdiep je eens in de wetenschap, je bent nu net een Moslim in de tijd toen Mohammed van de trap gevallen was en besloot een boek te schrijven.
Laten we de gekken en mensen die geld ruiken volgen.

Heb je hier een bron voor?

Side-note wetenschap betreffende tegenspreken opwarming moet je met een VPN opzoeken, Amerika en Europa blocken effectief alle resultaten die met wetenschappelijk bewijs komen :)

Have fun met de nieuwe informatie, misschien leer je er wat van :eek:

En voor je met hokjesdenk reacties komt:
Ik ontken nergens dat Co² niet bijdraagt aan een temperatuursverschil, maar grootste deel is effectief gewoon de werking van een interglaciale periode die voorbereid om over 25.000-40.000 jaar ongeveer weer een ijstijd te starten. (proces van +- 110.000 jaar)

Waar komen die resultaten dan vandaan, welke wetenschappers publiceren die precies? En ik kan op het internet genoeg vinden over de platte aarde, 9-11 inside job, creationisme, pro anti vaxx argumenten, etc, etc maar volgens jou wordt klimaatscepticisme wel gecensureerd?
 
Reactiescore
5
Zo moeilijk ben ik niet hoor en ben zeer behulpzaam en loyaal zodra je eerlijk bent en mij niks aan doet.

zo ken ik je ook als vijand en nu stamgenoot dan^, al ben je wel wat snel opgefokt oke maar ik kan niet vinden in wat de rest erover zegt idd.

Tis alleszins interessanter dan 59 zelf

Like ene Roguieas gaat een wereld winnen met 41 mil verslagen tegenstanders en een paar jumps op BB dorpen XD
Slechte zaak van vix om liever zo te willen winnen dan met de echte strijders de wereld aan zn eind te helpen.

:)mvg
 

DeletedUser61134

Guest
Heb je daar een bron voor?

Heb je hier een bron voor?

Waar komen die resultaten dan vandaan, welke wetenschappers publiceren die precies? En ik kan op het internet genoeg vinden over de platte aarde, 9-11 inside job, creationisme, pro anti vaxx argumenten, etc, etc maar volgens jou wordt klimaatscepticisme wel gecensureerd?

Was gewoon volledig algemene kennis voornamelijk, maar speciaal voor jou zal ik eens google raadplegen! Wees blij.

Zal je vragen even omdraaien.
https://seo44.nl/blog/200-rankingfactoren-die-de-positie-van-een-website-google-bepalen/
Een uitleg hoe je kan bepalen wat je te zien krijgt en hoe de werking daarvan is.
Samengevat: Bedrijven betalen om bepaalde "keywords" naar beneden te drukken. Daarom gebruik je DuckDuckGo via een VPN als je minder censuur wil zien.
VPN zorgt dat je ook de 9 miljoen sites die lokaal in Nederland geblocked zijn, de 12miljoen pornovideos die hier verboden zijn en de 107miljoen youtube videos die hier niet zoekbaar zijn/bestaan.

Daarnaast manueel censuur, landelijk aangepast censuur, google die als winstgevend bedrijf resultaten wegdrukt die tegen hun eigen winst in gaat.

Groenland groen?

"En wat blijkt? De beryllium-10-concentratie was erg hoog in het landschap. De onderzoekers schatten daardoor dat de bodem honderdduizenden jaren lang aan het aardoppervlak heeft gelegen, voordat hij een paar miljoen jaar gelden volledig werd bedekt met ijs. Vroeger was Groenland dus echt groen."
Je lokale aardrijkskunde boek.
Ook je geschiedenisboek zal je vertellen dat Groenland origineel groener was. En meer dan 100 sites op google.
https://en.wikipedia.org/wiki/Past_sea_level
Zelfs een wiki blijkbaar xD
Als je de situatie van 1100 jaar terug wil zien tijdens ontdekking groenland zie hieronder ;)

https://earthobservatory.nasa.gov/features/Paleoclimatology_IceCores
http://www.longrangeweather.com/global_temperatures.htm
Data komt volledig uit ice cores en is betrouwbaarder dan welk wetenschappelijk onderzoek naar opwarming.

https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp
Voorbeeld waar de stijging zeker groter is dan voorheen, maar de stijging was allang gaande voor CO² problemen.
Ze bevestigen ook nergens definitief dat Co² de reden is van deze versnelde stijging gezien elke verwarming versnelt tot het hoogste punt.

Also leuk weetje: Bebouwd gebied is hoger dan een hutje op het platteland. Deze warmte stijgt omhoog en bestrijkt dus het hele gebied boven de bewoning. Denk aan gebouwen asfalt etc.
We trekken materialen die normaal onder de grond liggen en geen zon tegenkomen naar boven en vervolgens stralen die warmte uit voor grootste deel vd tijd.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Reactiescore
7.918
Hoe vervelend ik het ook vind is en blijft massale financiële hulp aan Afrikaanse landen nodig. Elke keer als ze hier weer aan de deur komen te zeuren geef ik ze geld terwijl ik net als velen van mening ben dat al dat geld verkwist gaat worden. De reden van doneren is het bovenstaande deels, hoe hoger de opleidingsgraad/ontwikkeling van mensen, des te minder kinderen er geboren worden.

Momenteel zijn de ouders, in de landen met hoge kindgeboorten, afhankelijk van de geproduceerde kinderen. Net als vroeger bij ons wordt daar nog geacht dat de kinderen voor de ouders zorgen, daarnaast zijn ze daar ook afhankelijk van gezien daar niet zoiets is als een AOW.

Kortom, als we er nu voor kiezen om die landen te steunen met bakken geld zodat de bevolking IQ punten erbij krijgt, dan hebben wij later een stuk minder migratie gezien er minder mensen zijn. Ok doei.
 

DeletedUser7072

Guest
Groenland groen?

"En wat blijkt? De beryllium-10-concentratie was erg hoog in het landschap. De onderzoekers schatten daardoor dat de bodem honderdduizenden jaren lang aan het aardoppervlak heeft gelegen, voordat hij een paar miljoen jaar gelden volledig werd bedekt met ijs. Vroeger was Groenland dus echt groen."
Je lokale aardrijkskunde boek.
Ook je geschiedenisboek zal je vertellen dat Groenland origineel groener was. En meer dan 100 sites op google.
https://en.wikipedia.org/wiki/Past_sea_level
Zelfs een wiki blijkbaar xD
Als je de situatie van 1100 jaar terug wil zien tijdens ontdekking groenland zie hieronder ;)

https://earthobservatory.nasa.gov/features/Paleoclimatology_IceCores
http://www.longrangeweather.com/global_temperatures.htm
Data komt volledig uit ice cores en is betrouwbaarder dan welk wetenschappelijk onderzoek naar opwarming.

https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp
Voorbeeld waar de stijging zeker groter is dan voorheen, maar de stijging was allang gaande voor CO² problemen.
Ze bevestigen ook nergens definitief dat Co² de reden is van deze versnelde stijging gezien elke verwarming versnelt tot het hoogste punt.

Je praat hier over tijdsschalen van honderdenduizenden tot miljoenen jaren, die zijn irrelevant in de context van het debat over klimaat verandering en de menselijke rol hierin. Dat het klimaat vaak verandert is over de geschiedenis van de aarde is algemeen bekend, wat hier anders is is de snelheid van de verandering. Wat wel interessant is zijn variaties in het klimaat over honderden jaren, zo had je een paar honderd jaar geleden de zogenaamde 'kleine ijstijd', dit zie ik ook terug in het artikel:

When scientists lower an ultra-precise thermometer into a hole in the ice, they can detect the temperature variations that have occurred since the Ice Age. The near-surface ice temperature, like the atmosphere today, is warm, and then the temperature drops in the layers formed roughly between AD 1450 and 1850, a period known as the Little Ice Age, one of several cold snaps that briefly interrupted the overall warming trend ongoing since the end of the Ice Age. As the thermometer goes deeper into the ice sheet, the temperature warms again, and then plummets to the temperatures indicative of the Ice Age. Finally, the bottom layers of the ice sheet are warmed by heat coming from the Earth. These directly measured temperatures represent a rough average—a record of trends, not variable, daily temperatures—but climatologists can compare the thermometer temperatures with the oxygen isotope record as a way to calibrate those results.

Als dit soort variaties plaats vinden op de schaal van honderden jaren ipv tienduizenden of honderdenduizenden kan dit inderdaad een alternatieve verklaring geven voor de huidige opwarming van de aarde. Zou het kunnen dat er een soort 'grote zomers' en 'grote winters' zijn die een paar honderd jaar duren, en dat het begin van de zomer die zich nu aan het ontwikkelen is toevallig ongeveer samenvalt met de start van de industriële revolutie en wij daardoor denken dat wij de oorzaak zijn van deze opwarming? Dat is inderdaad een interessante vraag waar ik niet direct het antwoord op heb. Maar daarvoor zou je dan ook bewijzen moeten laten zien van een dergelijke cyclus over honderden jaren, door bvb specifiek te kijken naar de laatste 10.000 jaar. Wat overigens ook grappig is om op te merken is dat de kleine ijstijd zelf wellicht ook door de mens veroorzaakt is:

Before Global Warming, Humans Caused Global Cooling, Study Finds, gebaseerd op dit artikel.

Uit het artikel:

The arrival of Europeans in the Americas in 1492 CE marks the onset of disease epidemics resulting in the loss of the majority of indigenous people living in the Americas over the subsequent century (Berlinguer, 1993; Cook, 1998; Crosby, 1972, 1976; Nunn and Qian, 2010). Indigenous land use was widespread before European arrival, particularly in Mexico, Central America, Bolivia and the Andes where terraced fields and irrigated agriculture was practised (e.g. Abrams and Nowacki, 2008; Chepstow-Lusty and Jonsson, 2000; Heckenberger et al., 2003; Hunter and Sluyter, 2015; Whitmore and Turner, 1992), and across Amazonia where diverse pre-Columbian land uses left its traces in the composition of contemporary Amazon forests (Clement et al., 2015; Levis et al., 2017; Maezumi et al., 2018a; Watling et al., 2018). Thus the Great Dying of the Indigenous Peoples of the Americas (Wolf, 1982) after 1492 CE likely led to a reduction in land use. Fields and fallow areas then underwent secondary succession and in many cases increased carbon stocks as they reverted towards similar prior states – with local, regional and potentially global consequences for the Earth System.

Ook wel interessant, dit wist ik eerst niet en ik had nooit vermoed dat wij voor de industriele revolutie als mensheid zijnde ook al een significante impact op het klimaat hadden.
 

DeletedUser61134

Guest
Je praat hier over tijdsschalen van honderdenduizenden tot miljoenen jaren, die zijn irrelevant in de context van het debat over klimaat verandering. Dat het klimaat vaak verandert is over de geschiedenis van de aarde is algemeen bekend, wat uniek is is de snelheid waarmee deze de laatste jaren veranderd, en dan vooral sinds de industriële revolutie. Een sterke verandering van het klimaat in 100 jaar of minder is niet de trend die je eerder zag, met uitzondering van enkele apocalyptische gebeurtenissen zoals supervulkaan uitbarstingen of bvb de meteoriet die de dino's vernietigde. Wat wel interessant is zijn variaties in het klimaat over honderden jaren, zo had je een paar honderd jaar geleden de zogenaamde 'kleine ijstijd', dit zie ik ook terug in het artikel:



Als dit soort variaties plaats vinden op de schaal van honderden jaren ipv tienduizenden of honderdenduizenden kan dit inderdaad een alternatieve verklaring geven voor de huidige opwarming van de aarde. Zou het kunnen dat er een soort 'grote zomers' en 'grote winters' zijn die een paar honderd jaar duren, en dat het begin van de zomer die zich nu aan het ontwikkelen is toevallig ongeveer samenvalt met de start van de industriële revolutie en wij daardoor denken dat wij de oorzaak zijn van deze opwarming? Dat is inderdaad een interessante vraag waar ik niet direct het antwoord op heb. Maar daarvoor zou je dan ook bewijzen moeten laten zien van een dergelijke cyclus over honderden jaren, door bvb specifiek te kijken naar de laatste 10.000 jaar. Wat overigens ook grappig is om op te merken is dat de kleine ijstijd zelf wellicht ook door de mens veroorzaakt is:

Before Global Warming, Humans Caused Global Cooling, Study Finds, gebaseerd op dit artikel.

Uit het artikel:



Ook wel interessant, dit wist ik eerst niet en ik had nooit vermoed dat wij voor de industriele revolutie als mensheid zijnde ook al een significante impact op het klimaat hadden.

Kijk naar mijn laatste linkjes en je hebt al de meest betrouwbare reeks over de laatste 2000 jaar. Betrouwbaarder is niet eens mogelijk te vinden gezien een ijskern onbewogen is zonder impact van de mens.

Wat het verschil tussen onderzoek NASA en de ijskernen betekend is dus simpelweg -> Waar mensen wonen stijgt de temperatuur, maar de aarde zelf merkt een minder verschil.
 
Reactiescore
2.478
Sinds wanneer is dit het klimaatveranderings topic of het topic wat gaat over de Nederlandse politiek?


@The Minion @Hopeful

Je moet ff een melding maken. Dan weet elke mod die rechten heeft op een forum (ik dus niet) wat ze actie moeten ondernemen, als ze een dagje geen tijd hebben om het bij te houden.
Bij een melding kijk je meteen. Bij een tag kijk als je tijd hebt.
 

DeletedUser78972

Guest
Hoe vervelend ik het ook vind is en blijft massale financiële hulp aan Afrikaanse landen nodig. Elke keer als ze hier weer aan de deur komen te zeuren geef ik ze geld terwijl ik net als velen van mening ben dat al dat geld verkwist gaat worden. De reden van doneren is het bovenstaande deels, hoe hoger de opleidingsgraad/ontwikkeling van mensen, des te minder kinderen er geboren worden.

Momenteel zijn de ouders, in de landen met hoge kindgeboorten, afhankelijk van de geproduceerde kinderen. Net als vroeger bij ons wordt daar nog geacht dat de kinderen voor de ouders zorgen, daarnaast zijn ze daar ook afhankelijk van gezien daar niet zoiets is als een AOW.

Kortom, als we er nu voor kiezen om die landen te steunen met bakken geld zodat de bevolking IQ punten erbij krijgt, dan hebben wij later een stuk minder migratie gezien er minder mensen zijn. Ok doei.

Als ze aan de deur komen geef ik idd een eurotje of 50 cent maar meer ook niet.
Volgensmij komt zeker 1/3 daarvan in corrupte handen in die landen en de directie van al die fondsen verdienen ook veeeeelste veel.

Dan ga ik nog liever als ik veel geld zou hebben zelf naar een dorp in Afrika om heel dat dorp te helpen.

Beste Stiaan, ik zie mezelf graag als een wat flexibeler persoon.

Je mag me noob noemen hoor:p
Oké mooi, ik hoop dan dat je ons hier verder laat praten.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser7072

Guest
Als ze aan de deur komen geef ik idd een eurotje of 50 cent maar meer ook niet.
Volgensmij komt zeker 1/3 daarvan in corrupte handen in die landen en de directie van al die fondsen verdienen ook veeeeelste veel.

Dan ga ik nog liever als ik veel geld zou hebben zelf naar een dorp in Afrika om heel dat dorp te helpen.

Kom een keer naar Kenia, ik ken genoeg dorpen die je daar kan bezoeken ;)
 

DeletedUser77812

Guest
Kom een keer naar Kenia, ik ken genoeg dorpen die je daar kan bezoeken ;)

Dat zeggen veel mensen maar uit onderzoek blijkt niet eens 1% van die mensen deze droom ooit waar te maken.
Als jij nu een euro geeft en daar gaat 20 cent van naar Afrika en 5 mensen doen precies hetzelfde heeft
dat kindje in Afrika toch weer 1 euro en een dag of twee te eten. + je bespaart jezelf geld doordat je niet voor
de vlieg tickets hoeft te betalen / hotel.
 

DeletedUser78972

Guest
Kom een keer naar Kenia, ik ken genoeg dorpen die je daar kan bezoeken ;)

Als ik morgen avond de eurojackpot win ga ik daar serieus over nadenken om zo een heel dorp een boost te geven:)

Zie t al helemaal voor me, talenten kweken op allerlei gebieden en een levenscontract laten tekenen en naar een beter land laten emigreren en dus zo een winwinst situatie creëren.

Als ik morgen avond de eurojackpot win ga ik daar serieus over nadenken om zo een heel dorp een boost te geven:)

Zie t al helemaal voor me, talenten kweken op allerlei gebieden en een levenscontract laten tekenen en naar een beter land laten emigreren en dus zo een winwinst situatie creëren.

je wou het dorp toch een boost geven, niet het hele dorp laten weg verhuizen?
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Reactiescore
2.177
Dat wat Fred zegt kan ik beamen. De fertiliteitscijfers zijn zeer hoog. Er zijn landen in Afrika met een afgerond vruchtbaarheidspercentage index van minimaal 4 tot en met 6. Dat houdt in dat elk gezin dan minimaal 4 kinderen ter wereld brengt. Zijn zelfs dus landen met 5 of 6. Ter vergelijking. Buiten Afrika zijn alleen Afghanistan en Jemen landen die ook een vruchtbaarheidspercentage halen van 4 of hoger. Terwijl 39 landen in Afrika dergelijke percentages halen. Ter vergelijking: Belgie, Nederland en de Verenigde Staten halen afgerond 2 kinderen per vrouw die kinderen baart. Omringende landen als Duitsland, Oostenrijk en Italie halen maar 1 kind en landen als Spanje en Portugal komen nog maar net afgerond op 2 kinderen. Dat is ook de reden van de vergrijzing in de westerse samenleving.

Bron met data en grafieken.

Een reden, andere reden is de 2de wereld oorlog.
 

DeletedUser7072

Guest
De relatie tussen welvaart en het vruchtbaarheidscijfer staat daar redelijk los van. Na WOII kregen we ook te maken met een enorme welvaartsboom, waardoor je na WOII ook het vruchtbaarheidscijfer omlaag ziet gaan. Mensen kregen vooral vlak na de oorlog kinderen, en die kinderen zijn de huidige baby boomers. De trend omlaag is ook in veel andere landen te zien, en de snelheid waarmee de wereldbevolking groeit neemt ook daarom af.
 
Bovenaan