Calamus Incendium
Forum Personality 20/21
- Reactiescore
- 6.277
Chris, erdogan is gewoon gezichtsverlies aaan het lijden omdat de koerden steeds sterker worden. Een kat in t nauw maakt rare sprongen
Laatst bewerkt door een moderator:
-
Voordat je kan participeren op het forum dien je je eerst te registreren.
Druk hier om je te registreren!
DeletedUser7072
Guest
Nouja, voor Turkije is de YPG gewoon echt een onacceptabele partij. Ze hebben nu ook al bijna een soort burgeroorlog met de PKK in eigen land(kijk naar Cizre) en zijn bang dat de PKK op termijn een veilige haven in Syrië krijgt. Voor Turkije gaat alles wat er in Syrië mis kan gaan mis(Murphy's law). Erdogan moet dit wel heel hoog spelen.
Turkije is nogal pissig dat hun no fly zone plan niet door kan gaan dankzij de Russische party poopers. Vergeet niet dat ze Inclirk hebben geopend onder die voorwaarde, en volgens mij had Obama dat ook gedaan als Rusland niet naar Syrië was gekomen. Opzich is dit een uniek moment waar de belangen van IS, Assad en de Koerden convergeren in Aleppo, de vernietiging van de rebellenenclave rond Azaz heeft voor alle 3 denk ik de hoogste prioriteit precies om deze reden. Als deze stuk is kan Turkije niet meer redelijkerwijs tegen de verbinding van Kobani en Afrin zijn, want je kan moeilijk partij kiezen voor IS tegen de Koerden, terwijl het beter te verdedigen is als daar andere rebellen tussen zitten. En een eventuele no fly zone in het Noorden is dan ook definitief van de baan, immers is het niet meer nodig als de Koerden de grens daar al afsluiten.
Als de Koerden de Turkse grens hebben afgesloten dan zal ook een eventuele neocon Republikein(of Hillary) geen no fly zone in het Noorden van Syrie meer steunen. De Koerden hebben hun enclaves verbonden, Syrië en Rusland hoeven geen showdown te hebben met de VS en Saudi Arabier zal Syrië niet meer binnenvallen. Over KSA gesproken, ik snap helemaal niks van hun aankondiging in te willen grijpen in Syrië. Ze zijn momenteel zeer druk bezig in Jemen en dat gaat totaal niet naar wens, bovendien hebben ze een hoop economische problemen door de lagere olieprijzen. Syrië gaat hen gewoon ver boven de pet, tenzij de VS een enorme troepenmacht stuurt en KSA een symbolische bijdrage levert, anders wordt het een zeer moeilijke situatie waarbij ze zowel door IS als Sjiitische strijders aangevallen worden en er een hoop lijkkisten richting Riyad zullen gaan.
Turkije is nogal pissig dat hun no fly zone plan niet door kan gaan dankzij de Russische party poopers. Vergeet niet dat ze Inclirk hebben geopend onder die voorwaarde, en volgens mij had Obama dat ook gedaan als Rusland niet naar Syrië was gekomen. Opzich is dit een uniek moment waar de belangen van IS, Assad en de Koerden convergeren in Aleppo, de vernietiging van de rebellenenclave rond Azaz heeft voor alle 3 denk ik de hoogste prioriteit precies om deze reden. Als deze stuk is kan Turkije niet meer redelijkerwijs tegen de verbinding van Kobani en Afrin zijn, want je kan moeilijk partij kiezen voor IS tegen de Koerden, terwijl het beter te verdedigen is als daar andere rebellen tussen zitten. En een eventuele no fly zone in het Noorden is dan ook definitief van de baan, immers is het niet meer nodig als de Koerden de grens daar al afsluiten.
Als de Koerden de Turkse grens hebben afgesloten dan zal ook een eventuele neocon Republikein(of Hillary) geen no fly zone in het Noorden van Syrie meer steunen. De Koerden hebben hun enclaves verbonden, Syrië en Rusland hoeven geen showdown te hebben met de VS en Saudi Arabier zal Syrië niet meer binnenvallen. Over KSA gesproken, ik snap helemaal niks van hun aankondiging in te willen grijpen in Syrië. Ze zijn momenteel zeer druk bezig in Jemen en dat gaat totaal niet naar wens, bovendien hebben ze een hoop economische problemen door de lagere olieprijzen. Syrië gaat hen gewoon ver boven de pet, tenzij de VS een enorme troepenmacht stuurt en KSA een symbolische bijdrage levert, anders wordt het een zeer moeilijke situatie waarbij ze zowel door IS als Sjiitische strijders aangevallen worden en er een hoop lijkkisten richting Riyad zullen gaan.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser7072
Guest
Het klinkt gek, maar ik denk dat ik een plan heb voor Syrie die een grote geopolitieke confrontatie tussen het Westen en Rusland kan voorkomen zonder dat we Assad hoeven steunen of de strijd tegen IS op een lager pitje zetten in Syrie. Turkije zal dit plan misschien niet leuk vinden, maar het is denk ik het beste wat mogelijk onder deze extreem moeilijke omstandigheden, en iedereen tevreden houden zal onmogelijk zijn.
Natuurlijk kunnen de Koerden niet te ver in Arabisch territorium doordringen, ze hebben daar immers veel te weinig legitimiteit net als Assad. Wat echter mooi is is dat er recentelijk een coalitie is gevormd die de SDF heeft waar Koerden en Arabieren samen vechten tegen IS. Hier zitten ook enkele FSA facties in. Wat wij zouden moeten doen is ervoor proberen te zorgen dat meer FSA facties zich aansluiten onder de SDF coalitie, en we die steunen om IS gebieden over te nemen in Arabische gebieden in Syrië. Binnen dit raamwerk erkennen we deze FSA facties als zijnde legitiem, en ze vallen exclusief IS aan en niet Assad. Tegelijk is het zo dat Rusland de SDF al min of meer erkent, dus Assad zal ook hen niet aanvallen. Dit is diplomatiek gezien te doen denk ik.
Het mooie hiervan is dat de SDF ook door Rusland als legitieme partij wordt gezien. Rusland heeft nog nooit 1 bom gegooid op de SDF. En zelfs in pro Assad regeringsmedia wordt naar de SDF niet verwezen alsof het terroristen zijn, ze worden in zekere zin erkend als legitieme gewapende partij, in tegenstelling tot de FSA. Ofterwijl, we stoppen onmiddelijk met het steunen van mainstream FSA facties die zij aan zij vechten met het AQ gelieerde Al Nusra en andere extremisten en moedigen de meest gematigde FSA facties zoveel mogelijk aan zich aan te sluiten bij de SDF. Met deze extra Arabische aanwezigheid is er ook meer legitimiteit om Arabische gebieden op IS te veroveren, en omdat deze gebieden ver in het Oosten liggen en relatief weinig waarde hebben voor het regime zal de stampij die ze hierover maken meevallen. Misschien kan zelfs de stad Raqqa overgenomen worden door de SDF, als we genoeg Arabieren weten te verzamelen(nu zijn er te weinig daarvoor).
De voordelen over de huidige strategie(het steunen van mainstream FSA) zijn erg groot. Bij de SDF weet je zeker dat er 0.0% samenwerking is met partijen als Al Nusra en Ahrar al Sham die zelf enorm extremistisch zijn. Sterker nog, de SDF vecht zelfs tegen dit soort facties, zoals ze nu doen ten noorden van Aleppo met Russische luchtsteun. Ook sommige FSA facties doen hieraan mee, en vechten in feite tegen andere FSA facties die bevriend zijn met Al Nusra & co. We kunnen dan samen met de Russische luchtmacht de SDF helpen om de Turkse grens af te sluiten en Kobani en Afrin te verbinden, en daarmee blokkeren we de bevoorradingsroute van IS richting Turkije.
Binnen dit raamwerk kunnen we dan ook een soort politieke samenwerking met Rusland bedenken. Rusland erkent de SDF officieel als legitieme gewapende partij, en wij stoppen alle militaire steun aan rebellen buiten dit raamwerk onmiddelijk. Aan andere FSA facties maken we duidelijk dat als ze politieke en militaire steun willen, ze zich bij de SDF moeten aansluiten. Dan kan het Syrisch leger een deel van het IS gebied terugnemen en de SDF een ander deel, het onvermijdelijke gevolg zal een defacto partitie zijn van Syrië tussen de SDF enerzijds en de SAA anderzijds.
Voordelen van deze strategie:
- Nauwelijks risico op defacto steun aan AQ gelieerde extremisten zoals Al Nusra.
- Geen proxy oorlog tegen Rusland en Assad.
- Geen no fly zone of 'bufferzone' die een directe confrontatie met de Russen riskeert.
- We pakken IS in Syrie effectief aan zonder Assad te steunen.
- We creeeren geen vaccuum in gebieden die Assad nu in handen heeft.
- De gebieden die de SDF op IS inneemt komen niet meer in Assad's handen, de lokale bevolking daar is dus 'bevrijd' en de revolutie is lokaal geslaagd.
- Assad behoud de controle over de vitale delen van Syrië langs de kust en grens met Libanon, dit is iets waar ik Iran en Rusland wel mee in zie stemmen.
Nadeel:
- Verslechterde diplomatieke relaties met Turkije.
Het zal de bredere burgeroorlog niet oplossen, maar in de nauwere anti IS oorlog lijkt me dit een prima benadering. Natuurlijk zul je altijd nog rebellen in gebieden als Idlib hebben die blijven vechten tegen Assad. En dat zijn zowel Al Nusra figuren als redelijk gematigde FSA brigades. Daar bemoeien we ons verder militair niet mee, diplomatiek kunnen we ons natuurlijk ook daarmee blijven bemoeien en op een soort dialoog blijven hameren. Als landen als Turkije en de golfstaten zich geroepen voelen om die rebellen wel te steunen is dat 100% hun zaak, daar bemoeien we ons verder ook niet mee. Onze prioriteit ligt bij IS, en dit is de beste strategie omdat we niet direct Assad steunen en ook niet direct de confrontatie met Assad en Rusland opzoeken.
Als ik invloed had op het beleid van het Westen, zou ik dit plan onmiddelijk op tafel leggen en het met Putin en Obama bespreken.
Natuurlijk kunnen de Koerden niet te ver in Arabisch territorium doordringen, ze hebben daar immers veel te weinig legitimiteit net als Assad. Wat echter mooi is is dat er recentelijk een coalitie is gevormd die de SDF heeft waar Koerden en Arabieren samen vechten tegen IS. Hier zitten ook enkele FSA facties in. Wat wij zouden moeten doen is ervoor proberen te zorgen dat meer FSA facties zich aansluiten onder de SDF coalitie, en we die steunen om IS gebieden over te nemen in Arabische gebieden in Syrië. Binnen dit raamwerk erkennen we deze FSA facties als zijnde legitiem, en ze vallen exclusief IS aan en niet Assad. Tegelijk is het zo dat Rusland de SDF al min of meer erkent, dus Assad zal ook hen niet aanvallen. Dit is diplomatiek gezien te doen denk ik.
Het mooie hiervan is dat de SDF ook door Rusland als legitieme partij wordt gezien. Rusland heeft nog nooit 1 bom gegooid op de SDF. En zelfs in pro Assad regeringsmedia wordt naar de SDF niet verwezen alsof het terroristen zijn, ze worden in zekere zin erkend als legitieme gewapende partij, in tegenstelling tot de FSA. Ofterwijl, we stoppen onmiddelijk met het steunen van mainstream FSA facties die zij aan zij vechten met het AQ gelieerde Al Nusra en andere extremisten en moedigen de meest gematigde FSA facties zoveel mogelijk aan zich aan te sluiten bij de SDF. Met deze extra Arabische aanwezigheid is er ook meer legitimiteit om Arabische gebieden op IS te veroveren, en omdat deze gebieden ver in het Oosten liggen en relatief weinig waarde hebben voor het regime zal de stampij die ze hierover maken meevallen. Misschien kan zelfs de stad Raqqa overgenomen worden door de SDF, als we genoeg Arabieren weten te verzamelen(nu zijn er te weinig daarvoor).
De voordelen over de huidige strategie(het steunen van mainstream FSA) zijn erg groot. Bij de SDF weet je zeker dat er 0.0% samenwerking is met partijen als Al Nusra en Ahrar al Sham die zelf enorm extremistisch zijn. Sterker nog, de SDF vecht zelfs tegen dit soort facties, zoals ze nu doen ten noorden van Aleppo met Russische luchtsteun. Ook sommige FSA facties doen hieraan mee, en vechten in feite tegen andere FSA facties die bevriend zijn met Al Nusra & co. We kunnen dan samen met de Russische luchtmacht de SDF helpen om de Turkse grens af te sluiten en Kobani en Afrin te verbinden, en daarmee blokkeren we de bevoorradingsroute van IS richting Turkije.
Binnen dit raamwerk kunnen we dan ook een soort politieke samenwerking met Rusland bedenken. Rusland erkent de SDF officieel als legitieme gewapende partij, en wij stoppen alle militaire steun aan rebellen buiten dit raamwerk onmiddelijk. Aan andere FSA facties maken we duidelijk dat als ze politieke en militaire steun willen, ze zich bij de SDF moeten aansluiten. Dan kan het Syrisch leger een deel van het IS gebied terugnemen en de SDF een ander deel, het onvermijdelijke gevolg zal een defacto partitie zijn van Syrië tussen de SDF enerzijds en de SAA anderzijds.
Voordelen van deze strategie:
- Nauwelijks risico op defacto steun aan AQ gelieerde extremisten zoals Al Nusra.
- Geen proxy oorlog tegen Rusland en Assad.
- Geen no fly zone of 'bufferzone' die een directe confrontatie met de Russen riskeert.
- We pakken IS in Syrie effectief aan zonder Assad te steunen.
- We creeeren geen vaccuum in gebieden die Assad nu in handen heeft.
- De gebieden die de SDF op IS inneemt komen niet meer in Assad's handen, de lokale bevolking daar is dus 'bevrijd' en de revolutie is lokaal geslaagd.
- Assad behoud de controle over de vitale delen van Syrië langs de kust en grens met Libanon, dit is iets waar ik Iran en Rusland wel mee in zie stemmen.
Nadeel:
- Verslechterde diplomatieke relaties met Turkije.
Het zal de bredere burgeroorlog niet oplossen, maar in de nauwere anti IS oorlog lijkt me dit een prima benadering. Natuurlijk zul je altijd nog rebellen in gebieden als Idlib hebben die blijven vechten tegen Assad. En dat zijn zowel Al Nusra figuren als redelijk gematigde FSA brigades. Daar bemoeien we ons verder militair niet mee, diplomatiek kunnen we ons natuurlijk ook daarmee blijven bemoeien en op een soort dialoog blijven hameren. Als landen als Turkije en de golfstaten zich geroepen voelen om die rebellen wel te steunen is dat 100% hun zaak, daar bemoeien we ons verder ook niet mee. Onze prioriteit ligt bij IS, en dit is de beste strategie omdat we niet direct Assad steunen en ook niet direct de confrontatie met Assad en Rusland opzoeken.
Als ik invloed had op het beleid van het Westen, zou ik dit plan onmiddelijk op tafel leggen en het met Putin en Obama bespreken.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser64057
Guest
ik volg dit topic nu al een tijdje en heb zelf niet veel hierover te zeggen maar ik moet zeggen dat ik er altijd naar uitkojk om dit topic te lezen, misschien niet omdat he leuke gebeurtenissen zijn maar omdat er zeer serieus gepost wordt.
just wanted to let u know
just wanted to let u know
DeletedUser7072
Guest
Als je dit leuk vind raad ik je aan de reddit pagina's over de Syrische burgeroorlog te bekijken. Altijd vol met mensen die er veel verstand van hebben en behoorlijk objectieve militaire en politieke analyses over verschillende aspecten. Geen emotioneel gezever vol met bijvoeglijke naamwoorden en verwensingen naar verschillende facties, gewoon analyses over wat er mogelijk te gebeuren staat in de toekomst en wat verschillende facties het beste kunnen doen om hun belangen te behartigen.
Syria's civil war.
Syria's civil war.
DeletedUser62889
Guest
Complimenten inderdaad naar Dirk-Janus voor het keer op keer opstellen van interessante en overzichtelijke posts 
DeletedUser7072
Guest
Ik zou ook een goede strateeg voor IS kunnen zijn
De grootste fout die IS heeft gemaakt is zonder twijfel het aanvallen van Iraaks Koerdistan en dan vooral de gijzeling van Yezidi's op die berg. De publieke opinie zou niet voor een interventie zijn als het ging om een strijd tussen IS en extremistische Sjiitische groepen(slecht vs slecht narratief, en wij bemoeien ons niet met interne Islam vete), waar het op neer zou komen als IS Sjiitische gebieden in zou trekken. Dit zou militair moeilijker zijn, maar het zou een westerse interventie waarschijnlijk voorkomen. Dit in tegenstelling tot een genocide op een niet Islamitische groep die totaal weerloos is(duidelijk goed vs slecht narratief).
Verder zou ik al het militair materieel dat op het Iraakse leger was veroverd inzetten in Syrië, en meteen voor Kobani gaan. Het Westen zou ook niet een militaire actie in Syrië beginnen puur om Kobani te bevrijden gezien de Turkse weerstand en eerdere casus belli die wellicht meer steun hadden maar ook geen aanleiding vormden(bvb de chemische aanval in 2013). Het aanvallen van Kobani was militair gezien een logische zet, maar de timing was zeer ongelukkig omdat het precies samenviel met de Amerikaanse interventie in Syrië, en ja als die straaljagers er toch zijn he dan kunnen ze ook best even langs Kobani vliegen....
Zonder Amerikaanse luchtaanvallen en met Turks gedoogbeleid zou Kobani veroverd kunnen worden. Vervolgens zouden ze volop de aanval op Aleppo kunnen inzetten, eerst op rebellen om de gewapende oppositie in het Noorden van Syrie te monopoliseren, wat met al het veroverde materieel in Mosul en opportunistische overlopers uit facties als Al Nusra zeker mogelijk zou zijn geweest. Als eenmaal de oppositie tegen Assad is uitgeschakeld, zou ik volop de aanval op Assad inzetten. Dit zou een extreme boost in moraal en rekruten leveren, zeker als er succes geboekt kan worden op Assad.
En pas na deze fase zouden ze dan eventueel een aanval kunnen inzetten op Iraaks Koerdistan, op een moment dat iniedergeval in het Noorden het gevecht tegen Assad volledig door IS is gemonopoliseerd zou het ook veel moeilijker zijn voor het Westen om IS in Syrië aan te pakken, want dit zou immers onmogelijk zijn zonder Assad te steunen. Pas in deze zeer comfortabele positie w.b.t. legitimiteit zou ik gaan nadenken over provocerende acties richting het Westen, zoals een aanslag in Parijs. Hoe gaat Frankrijk reageren als IS een aanslag pleegt, en de enige serieuze tegenstander van IS in Syrie Assad is? Hoe zou Washington reageren? Ze kunnen het er niet bij laten zitten, en zullen gedwongen zijn Assad te steunen. Dit zou ik dan maximaal uitbuiten, door het Westen te presenteren als een macht die direct Assad en daarmee de onderdrukking van het Syrische volk steunt. Er zou dan een gat ontstaan tussen het Westen en hun Soennitische bondgenoten die Assad en Iran nog steeds als grootste vijand beschouwen, bovendien zou het de lokale legitimiteit van IS in die landen ook een enorme boost geven en dat zou de monarchie in landen als KSA de grootste hoofdpijn geven die ze zich kunnen bedenken. Denk alleen al aan de hoeveelheid idealisten die in deze omstandigheid IS zouden helpen en het Kalifaat zouden erkennen.
Ofwel, IS heeft een gigantische blunder gemaakt door zo vroeg Iraaks Koerdistan binnen te vallen en het Westen met gruwelijke beelden te provoceren. Als ze hun kaarten anders hadden gespeeld en pas later de confrontatie hadden opgezocht was hun positie nu veel en veel sterker geweest. Het is vergelijkbaar met Hitler die zijn hand overspeelt in operatie Barbarossa.
De grootste fout die IS heeft gemaakt is zonder twijfel het aanvallen van Iraaks Koerdistan en dan vooral de gijzeling van Yezidi's op die berg. De publieke opinie zou niet voor een interventie zijn als het ging om een strijd tussen IS en extremistische Sjiitische groepen(slecht vs slecht narratief, en wij bemoeien ons niet met interne Islam vete), waar het op neer zou komen als IS Sjiitische gebieden in zou trekken. Dit zou militair moeilijker zijn, maar het zou een westerse interventie waarschijnlijk voorkomen. Dit in tegenstelling tot een genocide op een niet Islamitische groep die totaal weerloos is(duidelijk goed vs slecht narratief).
Verder zou ik al het militair materieel dat op het Iraakse leger was veroverd inzetten in Syrië, en meteen voor Kobani gaan. Het Westen zou ook niet een militaire actie in Syrië beginnen puur om Kobani te bevrijden gezien de Turkse weerstand en eerdere casus belli die wellicht meer steun hadden maar ook geen aanleiding vormden(bvb de chemische aanval in 2013). Het aanvallen van Kobani was militair gezien een logische zet, maar de timing was zeer ongelukkig omdat het precies samenviel met de Amerikaanse interventie in Syrië, en ja als die straaljagers er toch zijn he dan kunnen ze ook best even langs Kobani vliegen....
Zonder Amerikaanse luchtaanvallen en met Turks gedoogbeleid zou Kobani veroverd kunnen worden. Vervolgens zouden ze volop de aanval op Aleppo kunnen inzetten, eerst op rebellen om de gewapende oppositie in het Noorden van Syrie te monopoliseren, wat met al het veroverde materieel in Mosul en opportunistische overlopers uit facties als Al Nusra zeker mogelijk zou zijn geweest. Als eenmaal de oppositie tegen Assad is uitgeschakeld, zou ik volop de aanval op Assad inzetten. Dit zou een extreme boost in moraal en rekruten leveren, zeker als er succes geboekt kan worden op Assad.
En pas na deze fase zouden ze dan eventueel een aanval kunnen inzetten op Iraaks Koerdistan, op een moment dat iniedergeval in het Noorden het gevecht tegen Assad volledig door IS is gemonopoliseerd zou het ook veel moeilijker zijn voor het Westen om IS in Syrië aan te pakken, want dit zou immers onmogelijk zijn zonder Assad te steunen. Pas in deze zeer comfortabele positie w.b.t. legitimiteit zou ik gaan nadenken over provocerende acties richting het Westen, zoals een aanslag in Parijs. Hoe gaat Frankrijk reageren als IS een aanslag pleegt, en de enige serieuze tegenstander van IS in Syrie Assad is? Hoe zou Washington reageren? Ze kunnen het er niet bij laten zitten, en zullen gedwongen zijn Assad te steunen. Dit zou ik dan maximaal uitbuiten, door het Westen te presenteren als een macht die direct Assad en daarmee de onderdrukking van het Syrische volk steunt. Er zou dan een gat ontstaan tussen het Westen en hun Soennitische bondgenoten die Assad en Iran nog steeds als grootste vijand beschouwen, bovendien zou het de lokale legitimiteit van IS in die landen ook een enorme boost geven en dat zou de monarchie in landen als KSA de grootste hoofdpijn geven die ze zich kunnen bedenken. Denk alleen al aan de hoeveelheid idealisten die in deze omstandigheid IS zouden helpen en het Kalifaat zouden erkennen.
Ofwel, IS heeft een gigantische blunder gemaakt door zo vroeg Iraaks Koerdistan binnen te vallen en het Westen met gruwelijke beelden te provoceren. Als ze hun kaarten anders hadden gespeeld en pas later de confrontatie hadden opgezocht was hun positie nu veel en veel sterker geweest. Het is vergelijkbaar met Hitler die zijn hand overspeelt in operatie Barbarossa.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser73016
Guest
Hoogmoed komt voor de val.
Erg interessante posten Dirk. Nog een analogie met de Nazi's is het feit dat IS ook aan brainwashing doet. IS-strijders zijn dus het equivalent van Nazi's die gebrainwashed zijn (en effectief denken dat wat ze doen ook goed is). Dus een soort WOII op veel kleinere schaal is dit. Het enige verschil is dat hier religie een prominente rol speelt, waar Hitler zelfs tegen een religie was (hoewel Hitler het ook niet wou uitsluiten tijdens de oorlog omwille van tactische redenen, maar het na de oorlog wou verbannen).
Wat er gebeurt tussen de Turken en de Koerden is ook erg verontrustend. Erdogan is een gevaarlijke zot, en Turkije is één van de landen die ik absoluut niet vertrouw en waar ik niets te maken mee wil hebben voorlopig. Ik zou Dirks plan dus uitvoeren en tegelijkertijd Turkije aanvallen en Turks-Koerdistan bevrijden en het Erdogan-regime omver werpen wegens schending van de mensenrechten. Ik zou hiermee een alliantie aangaan VS-Rusland. Dus dit opvolgen, maar wel zeer streng en hard beginnen optreden daar. Diplomatisch oplossingen zoeken, zo niet dan dus de interventie.
Dirk, hoe schat jij de kansen in voor een evt. onafhankelijk Koerdistan binnen afzienbare tijd?
Erg interessante posten Dirk. Nog een analogie met de Nazi's is het feit dat IS ook aan brainwashing doet. IS-strijders zijn dus het equivalent van Nazi's die gebrainwashed zijn (en effectief denken dat wat ze doen ook goed is). Dus een soort WOII op veel kleinere schaal is dit. Het enige verschil is dat hier religie een prominente rol speelt, waar Hitler zelfs tegen een religie was (hoewel Hitler het ook niet wou uitsluiten tijdens de oorlog omwille van tactische redenen, maar het na de oorlog wou verbannen).
Wat er gebeurt tussen de Turken en de Koerden is ook erg verontrustend. Erdogan is een gevaarlijke zot, en Turkije is één van de landen die ik absoluut niet vertrouw en waar ik niets te maken mee wil hebben voorlopig. Ik zou Dirks plan dus uitvoeren en tegelijkertijd Turkije aanvallen en Turks-Koerdistan bevrijden en het Erdogan-regime omver werpen wegens schending van de mensenrechten. Ik zou hiermee een alliantie aangaan VS-Rusland. Dus dit opvolgen, maar wel zeer streng en hard beginnen optreden daar. Diplomatisch oplossingen zoeken, zo niet dan dus de interventie.
Dirk, hoe schat jij de kansen in voor een evt. onafhankelijk Koerdistan binnen afzienbare tijd?
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser7072
Guest
Turkije aanvallen
Laten we wel een beetje reëel blijven, zoiets gaat natuurlijk niet gebeuren. Turkije is een NAVO bondgenoot en heeft een behoorlijk groot leger, bovendien zijn we erg afhankelijk van de Turken ivm de vluchtelingencrisis en heeft de VS toestemming nodig om vanuit Inclirk IS te bombarderen. Nee een aanval op Turkije valt redelijkerwijs gewoon volledig buiten elk denkbaar geopolitiek scenario.
Ik ben het absoluut met je eens dat Erdogan geen goede vent is en dat hij zich anders moet opstellen t.a.v. de Koerden. Het feit dat wij de Koerden actief steunen in Syrië is opzichzelf al een middelvinger en een duidelijk signaal. De Koerden moeten gewoon Kobani en Afrin verbinden, en wij moeten ons daarbij niet laten intimideren door Erdogan. Als hij unilateraal gekke dingen in Syrië uithaalt mag hij het alleen uitvechten tegen Rusland, dan dienen we hem daarin op geen enkele manier te helpen. We moeten Turkije uiteraard niet aanvallen, enkel voorkomen dat ze rare dingen in Syrië doen.
Wat natuurlijk enorm doorzichtig is is dat de Arabische landen en Turkije juist nu heel erg pushen voor een soort bufferzone in Noord Syrië, zogenaamd tegen IS. Maar de timing is erg interessant, nu Rusland en het Syrische leger successen boeken en de Koerden in Noord Syrie hun kantons dreigen te verbinden, wat de ergste klap voor IS tot nu toe zou zijn. De reden om juist nu in te grijpen heeft natuurlijk helemaal niets met IS te maken en alles met de Koerdische successen evenals die van het Syrische leger. Ik hoop dat de Koerden zo snel mogelijk die *** grens afsluiten, want elke vertraging en stalemate situatie zal Erdogan en zijn Soennitische vrienden in de regio uitnodigen om daar eventueel zelfs unilateraal gekke dingen uit te halen.
Ik vind ook de manier waarop de media nu dit offensief in Aleppo afschildert schandalig. Sommigen zeggen zelfs dat Rusland nu IS de facto aan het helpen is terwijl het Syrische leger juist bezig is met een offensief tegen IS ten oosten van Aleppo en de Russen op dit moment luchtsteun geven aan de Koerden en FSA facties van de SDF die wij ook steunen tegen Islamisten in Noord Aleppo. Dat Turkije hiertegen is zal niet als een schok komen, maar dat ook het Westen hier negatief over doet slaat nergens op.
Kurdish forces said to take air base near Turkish border
Een reactie op het artikel zegt eigenlijk alles:
Ons beleid in Syrie is zo absurd inconsistent dat we nu in feite 2 facties hebben die tegen elkaar vechten, maar beide gesteund worden door ons. Komop zeg, en dan zeggen dat Rusland zo fout bezig is. Om het nog ingewikkelder te maken vechten sommige FSA brigades aan de kant van de Koerden en anderen aan de kant van AQ gelieerde extremisten van het Al Nusra front en de salafistenclub Ahrar al Sham. Laten we gewoon duidelijk zijn, en die FSA facties laten vallen als ze zich niet bij het SDF aansluiten. De Koerden gaan nu door met hun offensief, en willen Azaz pakken en de Turkse grens aflsuiten voor deze groepen en dat maakt Erdogan zenuwachtig.
En nu moet Rusland ineens een wapenstilstand aankondigen of anders? Ik weet niet waar ze last van hebben in Washington om zoiets aan te kondigen. Laten we niet vergeten dat als we ooit Mosul gaan aanvallen er ook enorme vluchtelingenstromen gaan ontstaan uit die stad, maar ik zie de media in dat geval ook (terecht) de coalitie niet demoniseren. Natuurlijk onstaan er enorme vluchtelingenstromen uit Aleppo als daar een offensief gestart wordt, dat is een no brainer. Men is gewoon in oorlog tegen de rebellen(w.o. Al Nusra) die zich daar ophouden, en er was officieel helemaal geen wapenstilstand aangekondigd o.i.d., Rusland heeft hier geen enkel bestand verbroken gezien er geen enkel bestand van kracht was.
Toegegeven de Russen maken meer burgerslachtoffers dan de coalitie, maar wel stukken minder dan Assad met zijn vaatbommen voor de Russische interventie. Hun kill ratio is vergelijkbaar met die van de Saudische coalitie in Jemen, en die krijgt dan weer amper kritiek en media aandacht. Dit zijn gewoon krokodillen tranen van onze heren politici, er zitten hier zeer duidelijk geopolitieke motieven achter. Waarom moet de strijd tegen IS ineens geïntensiveerd worden als IS nu al op alle fronten aan het verliezen is? Waarom moeten landen als Saudi Arabië het toneel ineens betreden als lokale troepen met luchtsteun IS al aan het verslaan zijn? Waarom de confrontatie met Rusland opzoeken als we IS al kunnen bestrijden in een multi etnisch raamwerk zonder Assad direct te steunen(zoals hierboven beschreven)? Waarom een no fly zone of bufferzone instellen als Koerden al op het punt staan dat gebied in te nemen?
De Koerden en Russen moeten nu heel snel de Turkse grens afsluiten, anders bestaat er een serieus risico dat Turkije en de golfstaten rare dingen gaan uithalen, bovendien acht ik onze Westerse politici (helaas) dom genoeg om hier dan ook nog in mee te gaan. Als die grens afgesloten is in Aleppo gaan de Turken niks meer doen om dat het in die omstandigheden simpelweg niet verdedigbaar is tegenover het Westen, terwijl het dat nu wel is als er genoeg druk achter gezet wordt. Verder zal Saudi Arabie ook niet via Irak Syrie kunnen binnenvallen(geen toestemming), is IS in het Zuiden amper aanwezig(geen Jordanië) en niet via Idlib(geen IS aanwezigheid), blijft over de grens tussen Turkije en Syrië rond Aleppo. Als deze afgesloten durf ik te wedden dat er geen Arabische en Turkse troepen overheen zullen gaan, omdat die dan in conflict komen met de Koerden en dit onverdedigbaar zal zijn tegenover het Westen.
Ik dacht dat de kans op een NFZ in Syrie wel bekeken was toen Rusland het conflict betrad, vooral met een relatief anti interventionistische president als Obama. Maar blijkbaar kun je zelfs daar niet van op aan. Mijn advies is meteen stoppen met dit belachelijke gedoe en gewoon doorgaan met het steunen van de SDF zoals dat nu gebeurt, bovendien is IS nu in het defensief gedrongen en kunnen we haar ernstig verzwakken zonder Assad te steunen of een enorm geopolitiek conflict met Rusland te riskeren. Dit is wat me moeten doen.
Laten we wel een beetje reëel blijven, zoiets gaat natuurlijk niet gebeuren. Turkije is een NAVO bondgenoot en heeft een behoorlijk groot leger, bovendien zijn we erg afhankelijk van de Turken ivm de vluchtelingencrisis en heeft de VS toestemming nodig om vanuit Inclirk IS te bombarderen. Nee een aanval op Turkije valt redelijkerwijs gewoon volledig buiten elk denkbaar geopolitiek scenario.
Ik ben het absoluut met je eens dat Erdogan geen goede vent is en dat hij zich anders moet opstellen t.a.v. de Koerden. Het feit dat wij de Koerden actief steunen in Syrië is opzichzelf al een middelvinger en een duidelijk signaal. De Koerden moeten gewoon Kobani en Afrin verbinden, en wij moeten ons daarbij niet laten intimideren door Erdogan. Als hij unilateraal gekke dingen in Syrië uithaalt mag hij het alleen uitvechten tegen Rusland, dan dienen we hem daarin op geen enkele manier te helpen. We moeten Turkije uiteraard niet aanvallen, enkel voorkomen dat ze rare dingen in Syrië doen.
Wat natuurlijk enorm doorzichtig is is dat de Arabische landen en Turkije juist nu heel erg pushen voor een soort bufferzone in Noord Syrië, zogenaamd tegen IS. Maar de timing is erg interessant, nu Rusland en het Syrische leger successen boeken en de Koerden in Noord Syrie hun kantons dreigen te verbinden, wat de ergste klap voor IS tot nu toe zou zijn. De reden om juist nu in te grijpen heeft natuurlijk helemaal niets met IS te maken en alles met de Koerdische successen evenals die van het Syrische leger. Ik hoop dat de Koerden zo snel mogelijk die *** grens afsluiten, want elke vertraging en stalemate situatie zal Erdogan en zijn Soennitische vrienden in de regio uitnodigen om daar eventueel zelfs unilateraal gekke dingen uit te halen.
Ik vind ook de manier waarop de media nu dit offensief in Aleppo afschildert schandalig. Sommigen zeggen zelfs dat Rusland nu IS de facto aan het helpen is terwijl het Syrische leger juist bezig is met een offensief tegen IS ten oosten van Aleppo en de Russen op dit moment luchtsteun geven aan de Koerden en FSA facties van de SDF die wij ook steunen tegen Islamisten in Noord Aleppo. Dat Turkije hiertegen is zal niet als een schok komen, maar dat ook het Westen hier negatief over doet slaat nergens op.
Kurdish forces said to take air base near Turkish border
Een reactie op het artikel zegt eigenlijk alles:
Ons beleid in Syrie is zo absurd inconsistent dat we nu in feite 2 facties hebben die tegen elkaar vechten, maar beide gesteund worden door ons. Komop zeg, en dan zeggen dat Rusland zo fout bezig is. Om het nog ingewikkelder te maken vechten sommige FSA brigades aan de kant van de Koerden en anderen aan de kant van AQ gelieerde extremisten van het Al Nusra front en de salafistenclub Ahrar al Sham. Laten we gewoon duidelijk zijn, en die FSA facties laten vallen als ze zich niet bij het SDF aansluiten. De Koerden gaan nu door met hun offensief, en willen Azaz pakken en de Turkse grens aflsuiten voor deze groepen en dat maakt Erdogan zenuwachtig.
En nu moet Rusland ineens een wapenstilstand aankondigen of anders? Ik weet niet waar ze last van hebben in Washington om zoiets aan te kondigen. Laten we niet vergeten dat als we ooit Mosul gaan aanvallen er ook enorme vluchtelingenstromen gaan ontstaan uit die stad, maar ik zie de media in dat geval ook (terecht) de coalitie niet demoniseren. Natuurlijk onstaan er enorme vluchtelingenstromen uit Aleppo als daar een offensief gestart wordt, dat is een no brainer. Men is gewoon in oorlog tegen de rebellen(w.o. Al Nusra) die zich daar ophouden, en er was officieel helemaal geen wapenstilstand aangekondigd o.i.d., Rusland heeft hier geen enkel bestand verbroken gezien er geen enkel bestand van kracht was.
Toegegeven de Russen maken meer burgerslachtoffers dan de coalitie, maar wel stukken minder dan Assad met zijn vaatbommen voor de Russische interventie. Hun kill ratio is vergelijkbaar met die van de Saudische coalitie in Jemen, en die krijgt dan weer amper kritiek en media aandacht. Dit zijn gewoon krokodillen tranen van onze heren politici, er zitten hier zeer duidelijk geopolitieke motieven achter. Waarom moet de strijd tegen IS ineens geïntensiveerd worden als IS nu al op alle fronten aan het verliezen is? Waarom moeten landen als Saudi Arabië het toneel ineens betreden als lokale troepen met luchtsteun IS al aan het verslaan zijn? Waarom de confrontatie met Rusland opzoeken als we IS al kunnen bestrijden in een multi etnisch raamwerk zonder Assad direct te steunen(zoals hierboven beschreven)? Waarom een no fly zone of bufferzone instellen als Koerden al op het punt staan dat gebied in te nemen?
De Koerden en Russen moeten nu heel snel de Turkse grens afsluiten, anders bestaat er een serieus risico dat Turkije en de golfstaten rare dingen gaan uithalen, bovendien acht ik onze Westerse politici (helaas) dom genoeg om hier dan ook nog in mee te gaan. Als die grens afgesloten is in Aleppo gaan de Turken niks meer doen om dat het in die omstandigheden simpelweg niet verdedigbaar is tegenover het Westen, terwijl het dat nu wel is als er genoeg druk achter gezet wordt. Verder zal Saudi Arabie ook niet via Irak Syrie kunnen binnenvallen(geen toestemming), is IS in het Zuiden amper aanwezig(geen Jordanië) en niet via Idlib(geen IS aanwezigheid), blijft over de grens tussen Turkije en Syrië rond Aleppo. Als deze afgesloten durf ik te wedden dat er geen Arabische en Turkse troepen overheen zullen gaan, omdat die dan in conflict komen met de Koerden en dit onverdedigbaar zal zijn tegenover het Westen.
Ik dacht dat de kans op een NFZ in Syrie wel bekeken was toen Rusland het conflict betrad, vooral met een relatief anti interventionistische president als Obama. Maar blijkbaar kun je zelfs daar niet van op aan. Mijn advies is meteen stoppen met dit belachelijke gedoe en gewoon doorgaan met het steunen van de SDF zoals dat nu gebeurt, bovendien is IS nu in het defensief gedrongen en kunnen we haar ernstig verzwakken zonder Assad te steunen of een enorm geopolitiek conflict met Rusland te riskeren. Dit is wat me moeten doen.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser73016
Guest
Wanneer denk je dat die grens zal afgesloten worden, en heb je hiervan kaarten. En jouw alternatief voor Turkije is een goed idee, al mag er wel ingegrepen worden wanneer er gekke dingen uitgehaald worden daar in Syrie.
DeletedUser7072
Guest
Dit is de bufferzone waar we over praten. De kaart is een beetje oud, ondertussen zijn zitten de Koerden al ten westen van de Eufraat en bedreigen ze de IS steden Manbij en Jarabulus(grensstad met Turkije) as we speak. In het Westen winnen ze ondertussen terrein tegen andere rebellen rond Azaz.
Dit is denk ik de zone waar Turkije en Saudi Arabië een eventuele inval zullen starten, het is de enige zone waar dat kan. In Irak hebben ze geen toestemming, Jordanie grenst niet aan IS territorium(zuidelijke rebellen en Assad) en als ze via Idlib komen dan moeten ze ook eerst door SAA terrein. Laat ik het heel simpel zeggen, als de Koerden de grens langs die bufferzone afsluiten is het gekke avontuur over, ik denk niet dat ze dan zoiets zouden beginnen.
EDIT: Prachtige berichten, de Koerden staan op het punt Azaz te bestormen, als Erdogan zijn proxy's wil redden moet hij nu ingrijpen want anders zal de stad snel veroverd worden. Maar Russische straaljagers geven de Koerden nu dekking, dus of hij dat durft? Ondertussen pakt het Syrische leger Tal Rifaat aan, dat gaat helemaal goed jongens.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser62889
Guest
En door wie wordt de overige 70% van het land gecontroleerd?
DeletedUser7072
Guest
Dat gedeelte is gewoon lege woestijn, amper bewoond dus krijgt het geen apart kleurtje.
DeletedUser62889
Guest
Maar het biedt toch wel mogelijkheden om dingen op te bouwen? Zoals voorraadgelegenheden, gebouwen, etc.?
Calamus Incendium
Forum Personality 20/21
- Reactiescore
- 6.277
Wie gaan dat doen dan?
DeletedUser13565
Guest
In Ramadi verkleden ISIS-strijders zich als vrouwen en scheren hun baarden om de stad te ontvluchten.
DeletedUser7072
Guest
Hoe dan ook, er staat iets te gebeuren wat heel groot is. Turkije en Saudi Arabie lijken zich voor te bereiden op een invasie in Syrië, er zijn zojuist Saudische F-15's aangekomen in Turkije. Wat denken jullie, is dit allemaal bluf? Gaan die f-15's gewoon onder operation inherent resolve werken en gewoon meedoen met wat de coalitie nu doet, of is dit een opmaat voor iets veel groters?
Het lijkt erop dat Turkije en KSA de directe confrontatie met Rusland opzoeken. Wat is de positie van de NAVO hier? Ik geloof absoluut niet dat Obama zin heeft in een dergelijk avontuur, maar de druk vanuit de Soennitische bondgenoten wordt nu wel erg sterk. Turkije wil natuurlijk zo snel mogelijk ingrijpen om te voorkomen dat de Koerden hun grens met IS afsluiten.
Het lijkt erop dat Turkije en KSA de directe confrontatie met Rusland opzoeken. Wat is de positie van de NAVO hier? Ik geloof absoluut niet dat Obama zin heeft in een dergelijk avontuur, maar de druk vanuit de Soennitische bondgenoten wordt nu wel erg sterk. Turkije wil natuurlijk zo snel mogelijk ingrijpen om te voorkomen dat de Koerden hun grens met IS afsluiten.
DeletedUser73016
Guest
En wat houdt dat in, wat moet ik me daarbij voorstellen?
DeletedUser13565
Guest
Dit artikel geeft aardig wat duidelijkheid over de situatie.
http://www.moonofalabama.org/2016/02/the-race-to-raqqa-is-on-to-keep-its-unity-syria-must-win-.html
http://www.moonofalabama.org/2016/02/the-race-to-raqqa-is-on-to-keep-its-unity-syria-must-win-.html
DeletedUser13565
Guest
Syrië (Assad dus) stapt naar de Veiligheidsraad om de Turkse beschietingen op de Koerden.
Enigszins hypocriet, maar de Turken hebben voorzover ik weet niet echt vriendjes in de Veiligheidsraad dus ik denk dat dit nog wel eens gevolgen kan hebben.
FSA / Nusra / Ahrar Sham pocket ten noorden van Aleppo verdwijnt trouwens als sneeuw voor de zon. Moraal lijkt daar helemaal verdwenen. Azaz wordt nog niet aangevallen, maar Tall Rifaat wordt wel binnengedrongen.
Turkije zal weer beginnen met beschieten als ze Azaz aan gaan vallen, maar ik geloof niet dat ze werkelijk iets durven ondernemen.
Als je op de kaart kijkt zie je iets ten oosten trouwens het dorpje Dabiq. Als dit je vaag bekend voorkomt, Dabiq is het dorpje waar de naam van het IS magazine naar genoemd is, IS gelooft dat hier de 'grote veldslag tussen het westen en de islam' zal plaatsvinden. Het zal me benieuwen, vooralsnog zie ik eerder Saoedi-Arabië en Turkije daar vechten tegen IS en Assad.
Kafr Naya inmiddels in SDF handen overigens.
Enigszins hypocriet, maar de Turken hebben voorzover ik weet niet echt vriendjes in de Veiligheidsraad dus ik denk dat dit nog wel eens gevolgen kan hebben.
FSA / Nusra / Ahrar Sham pocket ten noorden van Aleppo verdwijnt trouwens als sneeuw voor de zon. Moraal lijkt daar helemaal verdwenen. Azaz wordt nog niet aangevallen, maar Tall Rifaat wordt wel binnengedrongen.
Turkije zal weer beginnen met beschieten als ze Azaz aan gaan vallen, maar ik geloof niet dat ze werkelijk iets durven ondernemen.
Als je op de kaart kijkt zie je iets ten oosten trouwens het dorpje Dabiq. Als dit je vaag bekend voorkomt, Dabiq is het dorpje waar de naam van het IS magazine naar genoemd is, IS gelooft dat hier de 'grote veldslag tussen het westen en de islam' zal plaatsvinden. Het zal me benieuwen, vooralsnog zie ik eerder Saoedi-Arabië en Turkije daar vechten tegen IS en Assad.
Kafr Naya inmiddels in SDF handen overigens.
Laatst bewerkt door een moderator: