Onrust in het Midden-Oosten

[DeletedUser]

Ook al komt er kritiek op mijn post, ik ga toch mijn opinie geven op dirk-janus zijn vraag:

Persoonlijk denk ik dat, conabonita zei, er geen direct conflict gaat zijn tussen Iran en SA, ondanks de spanningen stijgen. Wat bedoel ik daarmee, noch SA, noch Iran zie ik meteen een declaratie van oorlog doen tegen de ander.
SA is een bondgenoot van het Westen en je ziet een duidelijke tactiek in oorlogsvoering bij het Westen, namelijk maken dat jij diegene bent die eerst werd aangevallen. Dat geeft heel wat voordelen, enerzijds ziet de wereld je als een slachtoffer van geweld en anderzijds gaat de wereld je ook steunen bij het verslaan van deze agressor. SA zal misschien wel proberen een agressie van Iran uit te lokken, maar nooit op een rechtstreekse manier door Iran aan te vallen of de oorlog te verklaren. Een uitlokkingsfactor zou kunnen zijn door diezelfde praktijken als ze onlangs zich hebben voorgedaan, gewoon voort te zetten, tot Iran met geweld reageert.
Iran is een bondgenoot van Rusland en ik zie Iran niet zomaar effe de oorlog verklaren tegen SA, dit puur om het feit dat het meteen een coalitie van het Westen en mogelijks andere landen in de wereld tegen zich zou hebben. Mocht Iran de oorlog verklaren of een militaire actie doen tegen SA, vraag ik me ook af of Rusland wel zou helpen. Het zou zeker niet volledig zijn bondgenoot de rug toekeren, maar ik denk niet dat ze mee die sprong gaan wagen. Wellicht gaat ook Iran in dezelfde houding gaan als SA en wachten tot zij eerst worden aangevallen, want dan zouden ze wel kunnen rekenen op de steun van Rusland.

Dus, ik zie 2 mogelijkheden, een soort van Koude oorlog tussen Iran en SA tot er een effectieve escalatie komt om één of andere reden; en als er een escalatie komt van het conflict tussen Iran en SA zie ik dit wel verder leiden tot een Wereldoorlog.

 

[DeletedUser]

Op bovenstaande:

Sa is geen bondgenoot van het westen naar mijn mening. Echter door hun olievoorraden hebben ze het westen bij de spreekwoordelijke kloten. Olie=geld = macht

 

[DeletedUser7072]

Jou mening doet er weinig toe, de mening van de regeringen die ons(als westen zijnde) vertegenwoordigen wel. En voor hen is SA een bondgenoot, dus zijn ze een bondgenoot van ons land. Natuurlijk heeft dat met olie te maken, en het goede nieuws is dat de prijzen omlaag gaan en we steeds minder afhankelijk worden van olie uit het Midden Oosten.

Het zou mooi zijn als we het ons ooit kunnen permitteren om net zo op onrust en oorlog uit het MO kunnen omgaan als we nu doen met de burgeroorlog in Zuid Sudan of de conflicten in Congo.

 

[DeletedUser7072]

[video=youtube;r1gVh_k2fJs]https://www.youtube.com/watch?v=r1gVh_k2fJs[/video]

 

[DeletedUser13565]

Puntje dat ze vergeten is dat de Arabische Lente een beweging is tegen deze dictatuur, voor democratie. De situatie buiten Irak heeft weinig met Amerikaanse interventie te maken (Tunesië, Egypte, Jemen, Bahrein, Syrië, etc).
Is vooral een logisch gevolg van revoluties. De bevolking wist wat ze niet wilden, maar niet wat ze wel wilden. Gevolg is dat er een machtsvacuüm ontstaat, waar vaak een autoritair figuur van gebruik weet te maken. Of radicale religieuzen als IS, Al-Qaida en de moslimbroederschap.

Ga svp niet de hele schuld van de situatie in het M-O op het westen steken. Akkoord, we hebben ook onze rol gespeeld, maar we zijn niet de oorzaak van de revoluties en chaos.

 

[DeletedUser7072]

Om te zeggen dat alles de schuld van het Westen is is inderdaad wat overdreven, maar ik vond de statistieken in het filmpje wel interessant. Dat is allemaal ook geen toeval natuurlijk.

Er zijn min of meer 2 fases geweest in de huidige onrust in het Midden Oosten. Eerst de post 9/11 fase waar men in 2001 Afghanistan(ok technisch niet het MO, maar toch) en in 2003 Irak binnen viel. Dat heeft opzichzelf al geleid tot aardig wat instabiliteit en ook zijn invloed gehad op de regio als geheel natuurlijk. Voor deze fase is het Westen 100% verantwoordelijk.

In 2011 had je dan inderdaad de Arabische lente. In alle landen behalve Tunesie is dit rampzalig verlopen, maar hier is het Westen dan inderdaad niet volledig verantwoordelijk. Dit was iets dat van onderaf begon, maar we hebben ook hier natuurlijk wel onze rol gespeeld. Het afzetten van Khadaffi is daar een goed voorbeeld van, Libie is nu enorm instabiel met verschillende milities w.o. IS en Al Qaeda die in verschillende delen de dienst uitmaken.

Dan heb je nog Syrie, hier hebben we rebellen bewapend en samen met onze bondgenoten in de regio het vuurtje opgestookt hierdoor. Natuurlijk hebben Iran en Rusland aan de andere kant het vuur opgestookt, dusja hier is er een gedeelde schuld van beide partijen. Neemt niet weg dat wij daar 1 van zijn. Jemen is ook een interessant geval, daar worden nu Houthi rebellen gebombardeerd door een Arabische coalitie die bestaat uit onze bondgenoten. Voor zover we die daar in steunen delen we ook daar een schuld, maar in dit geval hebben zij het initiatief en voortouw genomen ipv wij.

Het bestaan van IS zelf is overigens een gevolg van de invasie in 2003 zoals ik eerder heb uitgelegd. De burgeroorlog in Syrië heeft inderdaad bijgedragen aan hun groei, maar daar ligt niet hun oorsprong. Het is wel opvallend om te zien dat er onder de Republikeinse kandidaten toch wat interventie kritische figuren zitten, ergens vind ik dat wel een mooie ontwikkeling. Mensen als Cruz zijn niet de traditionele neocon figuren die de partij normaal gesproken produceert.

 

[DeletedUser]

Puntje dat ze vergeten is dat de Arabische Lente een beweging is tegen deze dictatuur, voor democratie. De situatie buiten Irak heeft weinig met Amerikaanse interventie te maken (Tunesië, Egypte, Jemen, Bahrein, Syrië, etc).
Is vooral een logisch gevolg van revoluties. De bevolking wist wat ze niet wilden, maar niet wat ze wel wilden. Gevolg is dat er een machtsvacuüm ontstaat, waar vaak een autoritair figuur van gebruik weet te maken. Of radicale religieuzen als IS, Al-Qaida en de moslimbroederschap.

Ga svp niet de hele schuld van de situatie in het M-O op het westen steken. Akkoord, we hebben ook onze rol gespeeld, maar we zijn niet de oorzaak van de revoluties en chaos.

In het filmpje wordt helemaal niet gesproken over de Arabische Lente. Laat staan dat het 'westen' verantwoordelijk wordt gehouden voor het grotendeels falen ervan. Dat 'de hele schuld van de situatie in het M-O' aan het 'westen' wordt toegeschreven, haal ik er ook niet uit. Wat het filmpje wel tracht te doen, is aan te tonen dat de landen waarin de VS aanzienlijk militair actief is (geweest), momenteel kampen met een gigantische stijging van terreur. Syrië ander geval natuurlijk. Ik weet ook niet waarom Syrië in dat filmpje wordt meegenomen. Filmpje is natuurlijk wat kort door de bocht, want een stijging van terreur hoeft niet hoofdzakelijk het gevolg te zijn van militaire betrokkenheid van de VS (in al deze gevallen ben ik er wel van overtuigd dat het wel zo is), maar zo gaat het nu eenmaal in dit soort mediafilmpjes van drie minuten. In ieder geval prima filmpje dat de correlatie goed laat zien. Goede basis voor een discussie.

Het is wel opvallend om te zien dat er onder de Republikeinse kandidaten toch wat interventie kritische figuren zitten, ergens vind ik dat wel een mooie ontwikkeling. Mensen als Cruz zijn niet de traditionele neocon figuren die de partij normaal gesproken produceert.

Cruz is een aparte ja, maar is in ieder geval geen traditionele neocon inderdaad. Ik zie hem niet veel anders doen dan Obama omtrent ISIS. Heeft weliswaar gezegd serieus te overwegen om grondtroepen in te zetten, maar dat zie ik hem niet doen, tenzij de interne politieke situatie drastisch verandert (door een grootschalige terroristische aanslag op Amerikaans grondgebied bijvoorbeeld). Hij zet gewoon voort wat Obama al doet en breidt dat wellicht wat uit met extra speciale eenheden, verhoogde steun voor regionale machten en meer luchtaanvallen.

Wat betreft Iran is Ted Cruz wel weer één van de meest radicale gekkies. Hij is één van de grootste fanboys van Israel en heeft beloofd de Iran-deal te ontmantelen als hij president wordt. Ook heeft hij gezegd Iran plat te bombarderen en Khamenei te vermoorden als Iran stappen zet om kernwapens te ontwikkelen.

Vooral kenmerkend voor Cruz is het beschermen van de status quo. Wat je van Cruz in het Midden-Oosten kan verwachten, is het vergroten van de militaire steun aan loyale dictaturen (en Israel) in de regio, ten koste van mensenrechten. Waar Obama weliswaar in eerste instantie probeerde om de status quo in Egypte en Tunesië te behouden toen Mubarak en Ben Ali in gevaar kwamen, gaf hij toe zonder veel gekke dingen te doen. Van Cruz kun je een Reaganeske houding verwachten waarin het steunen van repressieve dictaturen wordt gerechtvaardigd door het ideologische gevaar constant te benadrukken. In het geval van Reagan het 'communisme' en in het geval van Cruz radicaal islamisme. Als het regime van Sisi in gevaar komt, zal hij er alles aan doen om hem overeind te houden, zoals Reagan dat ook deed bij de dictaturen in El Salvador en Guatemala en de steun aan de contragroepjes in Nicaragua. Ook als zijn handelen fors wordt gelimiteerd door het parlement. Een strategie die Cruz prijst, maar vrij ineffectief is gebleken wat mij betreft.

Cruz is ook een voorstander van het fors bewapenen van Oekraïne, volgens mij net als ieder andere Republikeinse kandidaat. Over ondergrondse oorlogsvoering heb ik helaas weinig kunnen vinden. Hij staat vrij kritisch tegenover drones. Althans als Amerikaanse burgers worden gedoeld. Positief wat mij betreft. Al met al niet echt een duidelijke lijn.

 

[DeletedUser13565]

In het filmpje wordt helemaal niet gesproken over de Arabische Lente. Laat staan dat het 'westen' verantwoordelijk wordt gehouden voor het grotendeels falen ervan. Dat 'de hele schuld van de situatie in het M-O' aan het 'westen' wordt toegeschreven, haal ik er ook niet uit. Wat het filmpje wel tracht te doen, is aan te tonen dat de landen waarin de VS aanzienlijk militair actief is (geweest), momenteel kampen met een gigantische stijging van terreur. Syrië ander geval natuurlijk. Ik weet ook niet waarom Syrië in dat filmpje wordt meegenomen. Filmpje is natuurlijk wat kort door de bocht, want een stijging van terreur hoeft niet hoofdzakelijk het gevolg te zijn van militaire betrokkenheid van de VS (in al deze gevallen ben ik er wel van overtuigd dat het wel zo is), maar zo gaat het nu eenmaal in dit soort mediafilmpjes van drie minuten. In ieder geval prima filmpje dat de correlatie goed laat zien. Goede basis voor een discussie.

Het filmpje rept inderdaad niet over de Arabische Lente en dat is precies waarom ik het aanhaal.
In zekere zin wordt er, erg simplistisch, gesteld dat de situatie onder de dictators beter was en dat 'wij' alles hebben verneukt, daarbij de cijfers van zelfmoordaanslagen etc aanhalend. Het probleem is dat er dus helemaal niet aan wordt gedacht dat de bevolking zelf die dictators zat was, en dat deze revolutiesfeer vanzelfsprekend chaos meebrengt.

Die chaos is maar voor een deel aan 'ons' te wijten, en dat er inderdaad een deel onze schuld is (met name de inval in Irak) is iets wat de republikeinen zich veel te laat hebben gerealiseerd maar wat mensen die een beetje verstand hebben van het M-O allang wisten. Het filmpje stelt dus niets nieuws - maar een goede ontwikkeling dat het nu breder gedragen wordt, tot in het republikeinse kamp.

Libië vind ik een andere situatie, daar kwam het verzet in eerste instantie van het volk en heeft het westen vooral geholpen bij het versnellen van de revolutie. Praktisch gezien misschien niet de slimste zet, moreel gezien denk ik wel.

 

[DeletedUser7072]

Als je in dit topic terug bladert zie je stukken uit 2011 toen de interventie in Libië nog actueel was. Ik moet zeggen dat ik toen geen tegenstander was(ook geen uitgesproken voorstander btw), maar naderhand ben ik het wel eens met de mensen in dit topic(o.a. Pleutenfeltz) die er toen ook tegen waren. Het is niet goed uitgedacht en heeft uiteindelijk totaal verkeerd uitgepakt. Dit topic leert zelf de les dat reageren op dergelijke gebeurtenissen op basis van emotie('verschrikkelijk, er moet nu toch iets gedaan worden?') niet slim is.

 

[DeletedUser13565]

Ik ben dan ook niet enorm voorstander van die inval in Libië, het moreel goede is niet altijd het verstandigste om te doen. Vergelijk met de discussie over Noord-Korea, waar het wellicht het moreel goede zou zijn om daar binnen te vallen maar dat is praktisch wat minder handig.

 

[DeletedUser7072]

Exact. Je ziet bij veel Republikeinen ook de kritiek dat Obama te vroeg uit Irak vertrokken is, ipv dat de oorlog in eerste instantie niet gestart had moeten zijn. Ze beweren min of meer dat de situatie eindelijk stabiel was en Irak nu in deze situatie zit door de terugtrekking van de troepen. Als je ze dan vraagt of de VS oneindig lang in Irak had moeten blijven(in die youtube draadjes), wijzen ze naar Duitsland en Japan. Ja daar zijn Amerikaanse soldaten inderdaad decennia gebleven en die landen doen het nu aardig goed. Maar toch weet ik nog zo net niet of die analogie doorgetrokken kan worden naar Irak en Afghanistan, maar dat is meer een 'gut feeling' van me.

Misschien nog wel een interessant discussie punt hier. Denken jullie dat als de VS(en bondgenoten) decennia lang in Irak of Afghanistan zouden blijven, met een hele grote troepenmacht, die landen dan serieus in stabiele democratieën zouden kunnen veranderen? Of zou het lokaal eerder opgevat worden als permanent kolonialisme(a la Europa 19de eeuw) en zou het alleen maar nog meer weerstand oproepen waardoor de huidige situatie enkel uitgesteld wordt? Los van het feit dat het natuurlijk biljoenen zou kosten, en het de vraag is of de Amerikaanse burgers hier zoveel middelen aan willen spenderen.

 

[DeletedUser73016]

Hoe kan je die vredesonderhandelingen in Syrie die binnenkort wellicht starten serieus nemen als de Syrische Koerden niet worden uitgenodigd... Turkije gaat het alweer boycotten. Dus de Turks-Koerdische kwestie is belangrijker dan een snelle oplossing voor een humanitaire crisis. De Syrische Koerden hebben wellicht het meeste gedaan in de strijd tegen IS, hebben geen vlieg kwaad gedaan tegen Turkije, en nu mogen ze nog niet eens meeschuiven aan de onderhandelingstafel. Wat een lachertje dit. Dit Turkije is gewoon erg triestig, begaat overtreding na overtreding en Turkije is quasi al een synoniem geworden voor Nazi-Duitsland. Hitler is zelfs zo een groot voorbeeld voor Erdogan dat hij er zich naar begint te gedragen, te kleden en te knippen en uitspraken doet zoals: het systeem van Nazi-Duitsland was eigenlijk best een goed systeem.

En dan gaat de VS en Frankrijk akkoord met zijn eisen om de Syrische Koerden niet mee aan de tafel te krijgen. Echt waar, meest belachelijke dat ik ooit gehoord heb. We hadden al lang Turkije terecht moeten wijzen en eventueel interveniëren.

 

[DeletedUser7072]

Slaat inderdaad nergens op gezien de Koerden IS het meest bestrijden van alle aanwezige facties in Syrie. Natuurlijk wordt dit gedaan om Turkije te appeasen. Maar verder moet ik ook zeggen dat het politieke probleem niet zozeer bij de Koerden ligt. De Koerden zijn nagenoeg neutraal in het gevecht tussen niet IS rebellen en Assad(waar de conferentie vooral op gericht is), ze doen er niet aan mee en verdedigen slechts hun eigen terrein tegen welke factie er ook in zou willen komen. Je kan de strijd tussen Koerden en IS bijna als een geïsoleerde strijd in Syrië zien, die bijna los staat van de bredere burgeroorlog.

Het grootste politieke probleem lag dus al niet bij de Koerden, maar juist bij de overige rebellen en Assad. De strijd tussen Koerden en IS kent geen politieke dimensie, want met IS valt niet te onderhandelen. De enige politieke dimensie zou die tussen Turkije en de Koerden zijn, maar dat is weer een vraagstuk apart. In de strijd tussen Assad en de overige rebellen, moet er ook een politiek component zijn. En dat zal met een akkoord tussen Rusland en de VS bereikt moeten worden.

Turkije heeft al het nakijken m.b.t. de Koerden want zowel de VS als Rusland hebben geen probleem met de Syrische Koerden, en Turkije kan nu niet anders dan dit slikken. En mochten ze toch nog onverhoopt Syrie binnenkomen, dan kunnen hun straaljagers neergehaald worden door de S 400 systemen van Rusland in Latakia.

 

[Stalov]

Trump is Hitler Erdogan is Hitler de anti-migranten wet in Denemarken is nazistisch....

 

[DeletedUser]

Ja zo werkt het stalov. Nuance is iets van het verleden.

 

[DeletedUser7072]

Syrian Kurds plan big attack to seal Turkish border: source

Als dit ze lukt heeft dat grote gevolgen voor de burgeroorlog. Naast het territorium van de Islamitische staat langs de Turkse grens willen de Koerden ook de corridor rond Azaz overnemen(gecontroleerd door allerlei niet IS rebellen), en dan verliezen zowel IS als de andere rebellen(incl Al Nusra) een extreem belangrijke aanvoerroute. Op deze manier verbinden ze Afrin met Kobani. Als ze dit lukt en ze het kunnen behouden dan hebben de Koerden en het Syrische regime praktisch gezien de oorlog al gewonnen, de val van Aleppo zal snel volgen en dan keert het tij. IS is dan ook zijn aanvoerroutes vanuit Turkije kwijt en buitenlanders zullen moeite hebben zich nog bij hen aan te sluiten. Hun val komt dan ook dichterbij, tenzij ze natuurlijk snel een ander grensgebied in weten te nemen.

Turkije is er niet blij mee en heeft eerder zelfs gedreigd met geweld als ze de Eufraat oversteken. Dus het is maar de vraag of de Amerikaanse coalitie ze luchtsteun zal geven hier, maar als ze het slim spelen kunnen ze wel degelijk Russische luchtsteun krijgen. Bovendien is dit precies het gebied waar Turkije heeft zitten lobbyen voor een no fly zone, als de Koerden dit overnemen voordat een neocon Republikein aan het roer komt, dan is die no fly zone in het Noorden definitief van de baan.

 

[DeletedUser7072]

De rebellen krijgen nu flinke klop van 3 kanten tegelijk(wss niet gecoördineerd). Dit is waarschijnlijk het eind van de rebellen enclave ten Noorden van Aleppo. Hun enige hoop is Apeldoorn bellen, of misschien Erdogan.

 

[DeletedUser13565]

Tja, als de twee andere partijen aanvallen moet de derde partij ook wel meedoen wil hij nog een stukje van de taart meepikken. Meer dan logisch dat dit tegelijk gebeurt. Koerden gaan hier uiteindelijk het meest van profiteren gok ik.

Zeer jammer dat de rebellen op alle fronten verliezen.

 

[DeletedUser7072]

Wat het ook ingewikkeld maakt is dat sommige FSA facties zich juist hebben aangesloten bij de SDF terwijl anderen er tegen vechten en meer affiniteit hebben met groepen als Al Nusra en Ahrar al Sham. Dat milities als Ahrar al sham en Al Nusra terrein verliezen maakt mij weinig uit. Ik denk in zekere zin ook dat Al Nusra meer schade aan de legitimiteit van de rebellen aanricht dan IS. IS staat duidelijk los van de rebellen en duldt geen andere facties dan zichzelf, terwijl Al Nusra meestal samenwerkt met o.a. de FSA en er dus moeilijker van te onderscheiden zijn(ze zijn vaak embedded met elkaar). Al zullen sommige FSA facties eerder met Nusra samenwerken vanwege de militaire noodzaak ipv om ideologische redenen, de associatie is giftig en Rusland kan plausibel zeggen dat ze AQ en hun bondgenoten aanvallen. En ook wapenleveranties worden daardoor problematisch.

De Koerden hebben het uiteindelijk heel slim gespeeld en Turkije blijft achter met een flinke bloedneus. Er zijn nu ook berichten van een ophande staande Koerdische aanval op Manbij in Aleppo, en dit wordt gesteund door de coalitie. Ofterwijl, de VS trekt zich niets aan van Erdogan's rode lijn omtrent de Eufraat. Ondertussen lijkt het Syrische leger voor Al Bab(ook een IS stad) te gaan. Ik vind zelf de rol van de VS nu beter dan eerder, dat train & equip programma is een enorme flop geweest en Al Nusra pikte meteen de door de VS getrainde rebellen en hun wapens op toen ze de grens overstaken.

De huidige aanpak werkt beter. De SDF is betrouwbaarder en er zitten ook Arabische milities in(ook kleine FSA facties), en de voortgang tegen IS is nu stukken beter. Ik denk dat er een bepaalde diplomatieke opening zichtbaar wordt tussen Rusland en de coalitie. Rusland steunt voornamelijk het Syrische leger, en wij steunen met name de SDF terwijl deze 2 facties niet tegen elkaar vechten(wel gespannen verhouding). Ik denk dat de Turkse grens door de SDF afgesloten kan worden en dat het Syrische leger dan vanuit het Zuiden IS kan aanpakken. Op die manier verliezen ze de hele provincie Aleppo. Daarna komt het lastigste stuk, IS uit Raqqa en Deir ezzor verdrijven. Hoe dan ook zijn ze al behoorlijk verzwakt als ze de Turkse grens hebben verloren(geen bevoorrading en geen nieuwe strijders), en zie ik op termijn een verovering(evntl met belegering) van Raqqa wel gebeuren, hetzij door de SDF of door het Syrische leger afhankelijk van wie er het eerste komt met een macht die groot genoeg is. De race naar Raqqa, zoals de Sovjets en de geallieerden ooit een race hadden richting Berlijn.

Maar ik denk dat Assad en Rusland zich eerst op Idlib gaan richten als IS en de rebellen rond Aleppo zo goed als verslagen zijn. Dat gaat nog lastig worden, in Idlib zit op IS na de sterkste Soennitische coalitie(JaF) en Turkije zal alles op alles zetten om niet ook nog het laatste stukje grens te verliezen. Nadeel is dat Al Nusra in Idlib het sterkst is(en onderdeel van JaF), dit is de provincie waar ze samen met Ahrar al Sham heer en meester zijn. Al Nusra is ook heel slim geweest door een enorm konvooi te verplaatsen naar Aleppo, mocht de stad belegerd worden dan zijn zij wellicht de enige hoop om de belegering te breken en winnen ze aan lokale legitimiteit. Ondertussen zal de coalitie zich meer op Irak gaan richten, en blijft Raqqa voorlopig nog veilig voor IS.

Grootste winnaars zijn Assad en de Koerden, daartussenin zit het Westen die nog blij kunnen zijn met successen tegen IS, en de grootste verliezers zijn uiteraard de rebellen en hun Soennitische bondgenoten in de regio.

 

[DeletedUser13565]

Belangrijke recente ontwikkeling is de steeds hogere druk die Erdogan op Washington legt.

Ze lijken de VS te dwingen om te kiezen tussen de Koerden en Turkije als bondgenoot. Ik begrijp niet waarom Turkije zulk hoog spel zou spelen, want Turkije is een land zonder echte bondgenoten dat veel meer te verliezen heeft. Ook de relatie met Erdogans laatste bondgenoot in de regio (Iraaks Koerdistan) lijkt steeds meer te verslechteren.

Woordvoerder John Kirby voor de VS zegt dat de VS de YPG zal blijven steunen, en erkent niet dat de YPG een terroristische organisatie is, terwijl Turkije ze onder dezelfde noemer als de PKK schaart. Erdogan neemt hier vooralsnog geen genoegen mee, dus ik ben erg benieuwd wat de VS hiermee gaat doen.

Ook Europa wordt in een moeilijke situatie gedreven, de afhankelijkheid van Turkije mbt het vluchtelingenprobleem zorgt ervoor dat niemand zich echt durft uit te spreken tegen de smerige acties tegen de Koerden in Oost-Turkije die steeds meer in de buurt van genocide komt. Gisteren nog 60 Koerden door het Turkse leger in een basement omgebracht, waaronder kinderen.