DeletedUser74552
Guest
The Fault in our stars was mijn stamgenoot op cl11.
-
Voordat je kan participeren op het forum dien je je eerst te registreren.
Druk hier om je te registreren!
- Reactiescore
- 420
Tgoh mij ging het er eerder om dat je nogal hard reageerde op een in mijn ogen niet zo erge steek. Verkleinwoorden kunnen ook lief en leuk zijn. Als je tegen iemand zegt je bent een noob of noobje is dat ook een heel verschil en hoor je mss zelfs liever het woordje noobje. Als je vriendin schat naar jou roept of schatje dan weet je dat de kans bij schatje kleiner is dat je over je voeten gaat krijgen ( of dat ze iets nodig heeft natuurlijk haha ). Volgens mij was jij gewoon even vergeten dat je een ezel als ava hebt. En denk dan nog eens aan de zin van cona. Had je het leuker gevonden dat er ezel of ezeltje stond? Het kan ook andersom. Als iemand tegen jou zegt: wat een speler ben jij toch en een andere zegt wat een spelertje ben je toch dan kan het verkleinwoord van speler inderdaad denigrerend zijn.
Over je dorpenruil: Op een normale wereld is dat inderdaad een optie dat de DU dan wat dorpen pakt in de rim om daar weer verder te bouwen maar op een duur herbouwen wereld is dat gewoon erg dom en bovendien stopt die du ( ikzelf namelijk ) op het account Manus dus waarom zouden er dan dorpen moeten afgestaan worden?
DeletedUser78389
Guest
Als iemand die ik niet ken over mij spreekt in een verkleinwoord dan vind ik dat ik nieet chill ezel had ik ook niet chill gevonden nee maar een verkleinwoord is denigrerend als je iemand niet kent.
Over dat tweede stukje: ik zeg niet dat ze dorpen af moeten staan. Ik zeg dat je niet op het forum moet zeggen dat je puur internt om front en dat internen voor kwantiteit slecht is als je niet wit compenseren. Dit heb ik vaak genoeg gezegd.
DeletedUser74966
Guest
En jullie zeiken over dat hij aant 'zeiken' is. Ga wat beters doen ofzo ipv iedereen lopen af te kraken omdat ze aangeven wat ze wel of niet fijn vinden naar hun kop geslingerd te krijgen. Niet iedereen is even harteloos hierzo.
Pimsie.
Tribe Mate Of The Year 2017
- Reactiescore
- 2.526
Zuipen!?
DeletedUser74966
Guest
Vind ik een prima idee. Dan heb je een legit reden om hier weer allemaal dingen uit te kramen die nergens voor nodig zijn ^^
- Reactiescore
- 1.094
Ik wil hier nog ff op terugkomen.
Ik kan dit niet helemaal volgen. Ja voor 1 edel heb je 1 pakketje per dorp nodig, maar wil je daarmee insinueren dat als ze 1 dorp afstaan ze daarmee moraalridder af zijn? Want 1 dorp staat totaal niet in verhouding met wat ze hebben gekregen.
Om naar mijn vorige post te verwijzen ik kan best begrijpen dat ze die dorpenruil niet doen hoor. Ze tonen het pas aan zgn. bij meerdere dorpen, maar moeten dan ook al hun troepen dumpen uit die dorpen. Ook nog eventueel rekening houden met edelooplimiet dus mogelijk heb je zelfs meerdere edels nodig anders naait de toestemming stijging je zo dat met 1 of 2 edels lopen al uberhaupt geen zin heeft e.d. -> punt: de moeite en kosten die ze ervoor moeten nemen zijn het totaal niet waard.
Nou ik vind niet dat het mis gaat. En even for the record, een clear is ongeveer 50 pakketjes aan waarde en The original principles hebben zo'n 130 pakketjes nodig voor hun eerstvolgende edel (= 2,5 clears aan gs = 5,5 mil gs). Ik vind de redenen die ze opgeven best logisch, en gezien de kosten en moeite vind ik het ook logisch dat er niks wordt afgestaan.
Ik vind het trouwens een eenzijdige benadering van je zogenaamde relatievering van aanvallen ten opzichte van de kosten van een dorpenruil. Je kijkt bij je relatievering alleen naar de verliesbalans van aanvallen, en ignored volledig de mogelijke winsten (behalve dorpen ook: gesloopte edels van de tegenstander, geplunderde gs, gekilde troepenverhoudingen (en dat resulteert weer in: eerder farmen & aanvallen)).
Het is uiteraard zo dat je bij internen in theorie geen clears en edels verliest. Maar dat is letterlijk al onderdeel van de definitie van internen sinds het bestaan ervan. Dus je erop beroepen dat ze moraalridders zijn omdat ze geen clears en dergelijke verliezen( het kwantitatieve voordeel) is naar mijn idee een partij onzin, vooral omdat je zelf in deze post zegt dat je in principe akkoord bent met het internen. Behalve dat, ze internen schijnbaar front. Dat zullen ze moeten verdedigen met troepen uit hun safe. Ze zouden zich volledig in eigen voet schieten als ze vervolgens (een deel(tje)) van hun safe zouden laten edelen om maar te voldoen aan dat zogenaamde bullshit principe van die dorpenruil.
Als ze dus 2 dorpen zouden laten internen ben je al minstens: 259 pakketjes = 11 mil gs, + 4 mil gs aan troepen = 15 miljoen gs kwijt (dat staat gelijk aan 7,5 clear = 5-10% van totale aantal clears).
Dat is evenveel grondstoffen als dat 1 dorp in meer dan een halve maand produceert. Voor slechts 2 dorpen. Waarom zou je dus?
Ik kan dit niet helemaal volgen. Ja voor 1 edel heb je 1 pakketje per dorp nodig, maar wil je daarmee insinueren dat als ze 1 dorp afstaan ze daarmee moraalridder af zijn? Want 1 dorp staat totaal niet in verhouding met wat ze hebben gekregen.
Om naar mijn vorige post te verwijzen ik kan best begrijpen dat ze die dorpenruil niet doen hoor. Ze tonen het pas aan zgn. bij meerdere dorpen, maar moeten dan ook al hun troepen dumpen uit die dorpen. Ook nog eventueel rekening houden met edelooplimiet dus mogelijk heb je zelfs meerdere edels nodig anders naait de toestemming stijging je zo dat met 1 of 2 edels lopen al uberhaupt geen zin heeft e.d. -> punt: de moeite en kosten die ze ervoor moeten nemen zijn het totaal niet waard.
Nou ik vind niet dat het mis gaat. En even for the record, een clear is ongeveer 50 pakketjes aan waarde en The original principles hebben zo'n 130 pakketjes nodig voor hun eerstvolgende edel (= 2,5 clears aan gs = 5,5 mil gs). Ik vind de redenen die ze opgeven best logisch, en gezien de kosten en moeite vind ik het ook logisch dat er niks wordt afgestaan.
Ik vind het trouwens een eenzijdige benadering van je zogenaamde relatievering van aanvallen ten opzichte van de kosten van een dorpenruil. Je kijkt bij je relatievering alleen naar de verliesbalans van aanvallen, en ignored volledig de mogelijke winsten (behalve dorpen ook: gesloopte edels van de tegenstander, geplunderde gs, gekilde troepenverhoudingen (en dat resulteert weer in: eerder farmen & aanvallen)).
Het is uiteraard zo dat je bij internen in theorie geen clears en edels verliest. Maar dat is letterlijk al onderdeel van de definitie van internen sinds het bestaan ervan. Dus je erop beroepen dat ze moraalridders zijn omdat ze geen clears en dergelijke verliezen( het kwantitatieve voordeel) is naar mijn idee een partij onzin, vooral omdat je zelf in deze post zegt dat je in principe akkoord bent met het internen. Behalve dat, ze internen schijnbaar front. Dat zullen ze moeten verdedigen met troepen uit hun safe. Ze zouden zich volledig in eigen voet schieten als ze vervolgens (een deel(tje)) van hun safe zouden laten edelen om maar te voldoen aan dat zogenaamde bullshit principe van die dorpenruil.
Als ze dus 2 dorpen zouden laten internen ben je al minstens: 259 pakketjes = 11 mil gs, + 4 mil gs aan troepen = 15 miljoen gs kwijt (dat staat gelijk aan 7,5 clear = 5-10% van totale aantal clears).
Dat is evenveel grondstoffen als dat 1 dorp in meer dan een halve maand produceert. Voor slechts 2 dorpen. Waarom zou je dus?
DeletedUser78389
Guest
Oké waar het hier om gaat is om alleen iets dat zij zeggen en waar ik op reageer aangezien het niet strookt met hun acties:
Zij zeggen: "internen is slecht als je het doet wegens kwantiteit en goed als je het doet wegens een beter front."
Ik zeg: "als jullie zeggen dat het slecht is om te internen wegens kwantiteit en goed wegens front laat dan zien dat je de voordelen die je extra krijgt bij front (bijvoorbeeld kwantiteit waar zij tegen zijn) op een andere manier compenseert.
Hiervoor maakte ik een makkelijke berekening en ronde ik alles naar beneden af. 2 dorpen afstaan op 15 dorpen intern is niks en ik zei dan ook doe wat je zelf vindt wat goed is. Offfff!!!!!! De andere optie is om niet op het algemeen forum te zeggen dat je internen voor front goed vind en voor kwantiteit slecht.
Laatst bewerkt door een moderator:
- Reactiescore
- 1.094
*Mitsdien het
En dat wordt er niet, er wordt namelijk strijd gezocht, front wordt overgenomen van een inactief account, om de strijd wel te kunnen leveren. En een kwantitatief voordeel is er ook niet, want het account (dus ook de dorpen) was technisch gezien al in handen van Vodka. Als ik het goed begrepen had was het eerst hun mogelijk 6e lid, maar gaat de speler nu dus binnen Vodka spelen, voor wat het nog waard is.
Maarja met de redenen die ze hebben gegeven vind ik dit geen moraalridder gedrag. Behalve dat ze naar mijn mening genoeg redenen hebben gegeven om het internen te relativeren, is het kosten en moeite plaatje ook naar mijn idee een rechtvaardige reden om een dorpenruil (of enig andere vorm van afstoting van dorpen/ kwantiteit) overbodig te achten. Zelfs bij 1 of 2 dorpen.
DeletedUser78389
Guest
Top deze onthoud ik. Voortaan als ik ga internen zorg ik eerst ff dat het een mogelijk lid is en dan telt het niet meer als kwantitatief voordeel. Bedankt zo leren de newgens als ik nog eens wat.
In onderstaand bericht geeft YoWhite aan wat hij vindt van internen.
we kijken naar punt 2:
- krijg je met front internen kwantitatief voordeel? ~ (volgens mij wel volgens jou niet, maar daar komen we dus samen niet uit)
- is het moeilijker voor je tegenstander om door dit front te komen? ~ Ja als een sterk account een nog sterker front krijgt is het moeilijker om hier doorheen te komen.
Als ik dit zie en lees, dan denk ik: als je zo tegen internen bent (kwantitatief) laat dat dan zien door het voordeel dat je (kwantitatief) krijgt bij dat front internen ergens compenseert of zeg gewoon dat je het wel chill vind dat je die extra dorpen (kwantitatief) krijgt zonder moeite.
Ik bedoel als je zo anti internen bent dat je dit zegt op het forum dan is het je de extra moeite toch wel waard om dat ingame ook te laten zien?
[edit] - Je kunt zo wel wat zeggen dat dit niet zijn doel is "een kwantitatief voordeel probeert te creëren waardoor het moeilijker als niet onmogelijk is voor de tegenstander om er door heen te komen". Het is echter wel een resultaat van front internen.
Laatst bewerkt door een moderator:
- Reactiescore
- 1.094
Het is zo jammer dat jij alles zo zwart wit en loshangend van elkaar ziet. De keuze die ze gemaakt hebben is gebaseerd op een aantal redenen, maar omdat tegen elke reden individueel wel een bezwaar tegen te maken is (om wat voor reden dan ook), blijft de algehele keuze naar jou mening nog steeds bezwaarlijk.
Jij interpreteert het verkeerd. Vanuit jou perspectief doen zij het ongeacht of het front of niet was, toch puur en alleen om het kwantitatieve.
Terwijl als ik yowhite goed begrijp ze 'internen van front' goedkeuren (voorwaarden e.d.) maar hoe jij het zegt is dat ze 'internen' goedkeuren. Dat is een misvatting. Internen an sich doet hij dus geen uitspraak over, en zou dus ongeacht of het aan de voorwaarden voldoet of niet, toch niet gebeuren ( in theorie).
Ik denk overigens dat als jij al sinds het begin van de wereld met een bepaald account samenwerkt, en dat als jij nog ruimte over hebt voor je stamlimiet, dat er niemand begint over het zeuren over interns of whatever, zeker niet als je tot die tijd veel strijd hebt gekend.
Hoezo we kijken naar punt 2? Ik heb namelijk nog steeds niet het idee dat je voorwaarde 1 begrijpt. Omdat je alles nog steeds ontleed, terwijl je weigert het onderscheid te maken tussen internen en internen van front.
De gehele essentie van internen (an sich) is het kwantiatieve voordeel wat je uit het ontwijken van strijd krijgt ( gratis dorpen, onaangeraakte clears e.d.).
Het internen van front is dus een stuk minder discutabel omdat je ja weliswaar een kwantitatief voordeel krijgt. Maar je dit doet om die strijd die aan de essentie van internen ten grondslag ligt, wel te gaan/kunnen voeren. Dat heft naar mijn mening elkaar op. Ik zie het ook vaak gebeuren dat zoiets de initiator is van gevechten/strijd.
Het is namelijk voor de tegenstander ook een goeie kans. Het te internen account heeft weinig troepen, en het account dat internt heeft aan het front ook weinig troepen. Anyways, het kwantitatieve voordeel valt al met al wel mee.
Zwart wit gezien zou je hier dus ja en ja op kunnen antwoorden. Je vergeet echter dat dit geen losse voorwaarden zijn maar dat dit 1 gehele voorwaarde is. Waarbij je ook nog eens een stuk weglaat: "als niet onmogelijk is voor de tegenstander om er door heen te komen." .
Wat yowhite met deze gehele voorwaarde probeert te zeggen is de mate van excessiviteit van het internen van het front, en tracht hij dat in perspectief te plaatsen met enkele voorbeelden van vorige classics. In theorie maakt elk dorp dat je edelt laat staan internt het lastiger voor de tegenstander om door je heen te komen, maar daarom moet je dat ook niet los zien van de rest van die voorwaarde.
Als ik goed naar de dorpen heb gekeken op twstats.com dan zie ik dat the original principles 27 dorpen heeft geedeld van Et Manus Auxilio waarvan 10 van boven de 7k punten (de rest 5k of lager). Dat zijn naar mijn mening niet hoeveelheden waarbij het de tegenstander heel lastig tot aan onmogelijk wordt gemaakt om door The Original Principles heen te komen. Die 10 dorpen zijn ongeveer binnen 4 dagen operationeel en dat is 8% van de totale aantal dorpen van TOP. Voor die 17 andere dorpen zal het eerder richting een goeie week gaan voordat ze volledig operationeel zijn. Dat vind ik wel allemaal mee vallen.
Voor TOP zou ik dus op beide voorwaarden (strijd ontwijkend en internen kwantitatief voordeel .... (rest)....) nee antwoorden. Dus is er naar mijn idee geen grond voor een verdere discussie.
Mag ik ook opmerken dat wel heel apart is dat je voorwaarde 1 volledig negeert? Ik meen me elders op dit forum kritiek te hebben gezien waarin gezegd werd dat Vodka het wel heel erg makkelijk heeft (weinig echte strijd tegen). En dan gaat een account dat amper tot geen front heeft van Vodka, front creëren, en dan komt er alsnog kritiek. Dat vind ik behoorlijk komisch.
Volgens mij werd er meer zoiets gezegd als 'we vinden het internen van front goed mitsdien deze 2 voorwaarden niet gebeuren". Een geheel andere setting dan wat jij hier zegt, maar goed....
Dus ff samenvattend:
Het kwantitatieve voordeel valt mee in meerdere opzichten (hoeveelheid + operationaliteit valt mee), dorpen + speler vielen toch praktisch al binnen Vodka die daar technisch gezien ook nog een plek voor hadden. Ze voldoen aan hun eigen voorwaarden die ze hebben beschreven op het AF, dus dat moraalridder gedrag valt ook mee. En dorpenruil is ook al onzin omdat dat de kosten en moeite niet waard zijn.
Jij interpreteert het verkeerd. Vanuit jou perspectief doen zij het ongeacht of het front of niet was, toch puur en alleen om het kwantitatieve.
Terwijl als ik yowhite goed begrijp ze 'internen van front' goedkeuren (voorwaarden e.d.) maar hoe jij het zegt is dat ze 'internen' goedkeuren. Dat is een misvatting. Internen an sich doet hij dus geen uitspraak over, en zou dus ongeacht of het aan de voorwaarden voldoet of niet, toch niet gebeuren ( in theorie).
Ik denk overigens dat als jij al sinds het begin van de wereld met een bepaald account samenwerkt, en dat als jij nog ruimte over hebt voor je stamlimiet, dat er niemand begint over het zeuren over interns of whatever, zeker niet als je tot die tijd veel strijd hebt gekend.
Hoezo we kijken naar punt 2? Ik heb namelijk nog steeds niet het idee dat je voorwaarde 1 begrijpt. Omdat je alles nog steeds ontleed, terwijl je weigert het onderscheid te maken tussen internen en internen van front.
De gehele essentie van internen (an sich) is het kwantiatieve voordeel wat je uit het ontwijken van strijd krijgt ( gratis dorpen, onaangeraakte clears e.d.).
Het internen van front is dus een stuk minder discutabel omdat je ja weliswaar een kwantitatief voordeel krijgt. Maar je dit doet om die strijd die aan de essentie van internen ten grondslag ligt, wel te gaan/kunnen voeren. Dat heft naar mijn mening elkaar op. Ik zie het ook vaak gebeuren dat zoiets de initiator is van gevechten/strijd.
Het is namelijk voor de tegenstander ook een goeie kans. Het te internen account heeft weinig troepen, en het account dat internt heeft aan het front ook weinig troepen. Anyways, het kwantitatieve voordeel valt al met al wel mee.
Zwart wit gezien zou je hier dus ja en ja op kunnen antwoorden. Je vergeet echter dat dit geen losse voorwaarden zijn maar dat dit 1 gehele voorwaarde is. Waarbij je ook nog eens een stuk weglaat: "als niet onmogelijk is voor de tegenstander om er door heen te komen." .
Wat yowhite met deze gehele voorwaarde probeert te zeggen is de mate van excessiviteit van het internen van het front, en tracht hij dat in perspectief te plaatsen met enkele voorbeelden van vorige classics. In theorie maakt elk dorp dat je edelt laat staan internt het lastiger voor de tegenstander om door je heen te komen, maar daarom moet je dat ook niet los zien van de rest van die voorwaarde.
Als ik goed naar de dorpen heb gekeken op twstats.com dan zie ik dat the original principles 27 dorpen heeft geedeld van Et Manus Auxilio waarvan 10 van boven de 7k punten (de rest 5k of lager). Dat zijn naar mijn mening niet hoeveelheden waarbij het de tegenstander heel lastig tot aan onmogelijk wordt gemaakt om door The Original Principles heen te komen. Die 10 dorpen zijn ongeveer binnen 4 dagen operationeel en dat is 8% van de totale aantal dorpen van TOP. Voor die 17 andere dorpen zal het eerder richting een goeie week gaan voordat ze volledig operationeel zijn. Dat vind ik wel allemaal mee vallen.
Voor TOP zou ik dus op beide voorwaarden (strijd ontwijkend en internen kwantitatief voordeel .... (rest)....) nee antwoorden. Dus is er naar mijn idee geen grond voor een verdere discussie.
Mag ik ook opmerken dat wel heel apart is dat je voorwaarde 1 volledig negeert? Ik meen me elders op dit forum kritiek te hebben gezien waarin gezegd werd dat Vodka het wel heel erg makkelijk heeft (weinig echte strijd tegen). En dan gaat een account dat amper tot geen front heeft van Vodka, front creëren, en dan komt er alsnog kritiek. Dat vind ik behoorlijk komisch.
Volgens mij werd er meer zoiets gezegd als 'we vinden het internen van front goed mitsdien deze 2 voorwaarden niet gebeuren". Een geheel andere setting dan wat jij hier zegt, maar goed....
Dus ff samenvattend:
Het kwantitatieve voordeel valt mee in meerdere opzichten (hoeveelheid + operationaliteit valt mee), dorpen + speler vielen toch praktisch al binnen Vodka die daar technisch gezien ook nog een plek voor hadden. Ze voldoen aan hun eigen voorwaarden die ze hebben beschreven op het AF, dus dat moraalridder gedrag valt ook mee. En dorpenruil is ook al onzin omdat dat de kosten en moeite niet waard zijn.
Laatst bewerkt:
nu weer lekker biertje zonnetje strandje.