Leven na de dood?

[Stalov]

als dit sarcastisch is hebben jullie een metafysische discussie van vage wietstokerij met mij

 

[DeletedUser7072]

Klinkt leuk

 

[DeletedUser7072]

Ik ben nu voor de gein af en toe afleveringen van deze reeks aan het bekijken. Ben nu aanbeland bij nummer 6. Enorm interessant en goede analytische beschouwing over de metafysische aspecten van een eventueel leven na de dood.

Rond 38:20 begint een mooi gedachte experiment van Descartes.

 

[DeletedUser78666]

Rond 48:20 begint een mooi gedachte experiment van Descartes.

Filmpje duurt maar 48 minuten en 2 seconde. Lul!

 

[DeletedUser7072]

Filmpje duurt maar 48 minuten en 2 seconde. Lul!

Sorry het is 38:20

 

[Stalov]

Hetgeen wat Peter Hitchens is relevant voor dit topic.

 

[DeletedUser7072]

Laatste zin klopt niet, mensen wijzen het idee dat Jezus de zoon van god is en opstond uit de dood niet af omdat ze bang zijn voor 'gerechtigheid', of iets tegen 'moraal' hebben, nee ze wijzen het af omdat het compleet absurd is

Het is alsof ik zeg, hey Rob jij ontkent het bestaan van sinterklaas omdat je diep van binnen kinderen geen cadeautjes gunt en kinderen haat.

 

[DeletedUser65921]

Dat is wel geen absurd idee he? Ik ben zeker dat Rob echt kinderen geen cadeautjes gunt.

 

[DeletedUser7072]

Stel je gaat dood maar vlak voor je dood wordt je hele lichaamsstructuur tot de atoom nauwkeurig gereconstrueerd en je maakt daarna op baisis hiervan 2 kopieën van je oorspronkelijke lichaam. Deze 2 lichamen hebben nu beide ook precies dezelfde hersenen als de persoon voor de dood, dus ze denken allebei dat ze deze persoon zijn en delen met deze persoon precies dezelfde herinneringen.

Maar in welk lichaam leeft de gegeven persoon echt voort. Als jij deze persoon zou zijn, zou ik dan kunnen zeggen als je dood gaat ervaar je dat je bijna dood gaat en dan ineens uit het niets terecht komt op een andere locatie in het lichaam van persoon A, of is het het lichaam van persoon B? Of geen van beide en leven ze beide in een illusie? Maar als ik je invries en je dan weer tot leven wek, ben 'jij' het dan wel die tot leven komt? Zoja waarom dat lichaam wel en deze 2 kopieeen niet? De lichaamsstructuur is precies hetzelfde, alle materiele eigenschappen zijn precies hetzelfde, maar toch is er een verschil want de ene persoon ben jij daadwerkelijk en de ander heeft alleen de illusie jou geschiedenis te hebben meegemaakt. Maar dan is er dus een verschil in eigenschappen tussen 2 verzamelingen atomen die precies hetzelfde zijn

 

[DeletedUser65921]

De kopie heeft exact dezelfde structuur als jij, dus lijkt me dat die tot op het moment dat je kloont dezelfde herinneringen zal hebben.
En dan zullen de 2 lichamen splitsen in aparte wezens vanaf de femtoseconde nadat je kloont.

Dus ik vind dat ze allebei jou zijn, ononderscheidbaarheid van atomen, je kan niet eens herkennen welke de kopie is en welke het origineel.

 

[DeletedUser7072]

De kopie heeft exact dezelfde structuur als jij, dus lijkt me dat die tot op het moment dat je kloont dezelfde herinneringen zal hebben.
En dan zullen de 2 lichamen splitsen in aparte wezens vanaf de femtoseconde nadat je kloont.

Dus ik vind dat ze allebei jou zijn, ononderscheidbaarheid van atomen, je kan niet eens herkennen welke de kopie is en welke het origineel.

Ja dus je kan zeggen dat ze beide 'jou' zijn, maar je kan niet als persoon tegelijk in 2 lichamen leven. Ofterwijl in welk lichaam ga jij als persoon door met je leven na je dood? Ik denk dat we het erover eens zijn dat je of in geen van beide lichamen doorgaat en het na de dood afgelopen is of dat jij in 1 van deze 2 lichamen door leeft, want de 2 lichamen zijn uiteindelijk 2 individuen met elk individuel agency.

Hier een duidelijker voorbeeld, stel dat ik een kopie van jou maak hier. Voor die kopie is precies alles hetzelfde, dus ook jou hersenstructuur. Die kopie denkt dus dat die ineens in mijn kamer tevoorschijn is gekomen, en gedeporteerd is vanuit België uit het niets. Maar wat maakt dat jij als persoon niet een teleportatie meemaakt als ik deze kopie maak? Alle fysieke eigenschappen zijn immers hetzelfde, alleen de geschiedenis van de individuele atomen is anders, maar is die geschiedenis dan relevant? Je lichaamscellen worden ook continu vervangen en de atomen die nu in je lichaam zitten zullen over een jaar grotendeels vervangen zijn door andere atomen, maar toch concluderen we dan over het algemeen dat je nog dezelfde persoon bent.

 

[DeletedUser65921]

De entiteit jij gaat gewoon 2x bestaan denk ik.
Maar dit is een discussie over definities ed, wat ik toch altijd een beetje zinloos vind.

Of we het nu dit of dat noemen, invloed heeft het niet, gewoon het beest een naam geven.

 

[Stalov]

Laatste zin klopt niet, mensen wijzen het idee dat Jezus de zoon van god is en opstond uit de dood niet af omdat ze bang zijn voor 'gerechtigheid', of iets tegen 'moraal' hebben, nee ze wijzen het af omdat het compleet absurd is

Het is alsof ik zeg, hey Rob jij ontkent het bestaan van sinterklaas omdat je diep van binnen kinderen geen cadeautjes gunt en kinderen haat.

jij hebt geen historisch inzicht of enig historisch besef dus die discussie open ik niet met je

 

[DeletedUser7072]

Welk historisch besef? Jij zegt hier toch dat Jezus daadwerkelijk die wonderen verrichtte en dat het niet metaforisch bedoelt is oid? Heb je wetenschappelijk historische bronnen die dat bevestigen dan, dan ben ik erg benieuwd. Jij doet hier de bewering dat ik niet geloof dat iemand 2000 jaar terug opstond uit de dood omdat ik bang zou zijn voor 'gerechtigheid', en als ik daar dan tegenin ga ga dan niet zemelen over mijn gebrek aan historisch besef aub

 

[Stalov]

Welk historisch besef? Jij zegt hier toch dat Jezus daadwerkelijk die wonderen verrichtte en dat het niet metaforisch bedoelt is oid? Heb je wetenschappelijk historische bronnen die dat bevestigen dan, dan ben ik erg benieuwd. Jij doet hier de bewering dat ik niet geloof dat iemand 2000 jaar terug opstond uit de dood omdat ik bang zou zijn voor 'gerechtigheid', en als ik daar dan tegenin ga ga dan niet zemelen over mijn gebrek aan historisch besef aub

Ach joch alsof men aan die ""wetenschap"" deed 2000 jaar terug waar jij iedere keer naar verwijst en gebruikt als maatstaf van alle dingen. Het loopt de spuigaten uit; dat narcisme daarmee iedere keer te komen dwepen. Als je echt historisch inzicht had zou je onderzoek doen en beginnen met de Bijbel te lezen. Veel wat in de Bijbel staat is ook heel vaak onderbouwd door archeologische vondsten. Qua Jezus is het objectief om te stellen dat de Evangeliën, Eusebius en Flavius de beste bronnen zijn omtrent Jezus Christus leven en lijden. Ook de authenticiteit van het Oude Testament speelt daarbij een zeer grote rol, als historische bronnen.
Als je het over de verrijzenis wilt hebben moet jij mij eens uitleggen hoe het dan komt dat Christendom sinds de kruisiging en opstanding van Jezus 2000 jaar lang martelaren gekend heeft die voor hem gestorven zijn onder de ergste omstandigheden die je je kan voorstellen en al die tijd ook niet wouden toegeven dat hij juist niet verrezen is, en dat al die mensen, zoals onder het staatsatheïsme van de USSR, louter gestorven zijn voor een knullige metafoor. Want dan staar jij je inderdaad blind op de geschiedenis. Of kan je het afdoen als psychologische shit waar je anders verder geen kaas van gegeten hebt, maar enfin; de wetenschap!

Jouw historisch besef is die letterlijk van de Grieken en Romeinen die bloeiende wetenschapvriendelijke cultuur kenden, dan de middeleeuwen die als een zeer donkere periode van 0% wetenschappelijke ontwikkeling heel sober op de tijdsas staan, gevolgd door de Renaissance en Verlichting die alles omhoog trekt en ons lanceert naar de Bill Nye en Neil deGrasse Tyson-esque wetenschap cultus die we vandaag kennen.

Ik dacht echt, ik hoopte dat, dat jij afgestapt was van dat neerkijken op mensen omdat ze in Jezus geloven, maar blijkbaar ben je nog steeds een nekbaard met een fedora hoed die nog steeds Dawkins leest voor het slapengaan.
Echt triest hoor is dat. Na al die discussies tussen ons nog steeds geen ontwikkeling kunnen maken. We staan gewoon weer bij 0.

Maar goed inderdaad, jij kent de Bijbel beter dan ik en anderen dus jij zal het inderdaad wel weten door steeds "de wetenschap" erbij te betrekken, welke wetenschap dat ook zou mogen zijn, natuurlijk.

Zaken als dit kunnen nooit ontaarden in een volwassen discussie, alleen al door bv Laurens die afkomt met het spaghettimonster. En dat is jullie tekort hier, niet het mijne. Dat kinderachtig omgaan met het christendom terwijl je letterlijk de doodstaf krijgt onder andere staatsgodsdiensten voor de zaken die jullie aanhangen en publiekelijk verkondigen, zoals de islam, maar in het ander topic apologeet van zijn en gesofisticeerd benaderen.

 

[DeletedUser78666]

Ik dacht echt, ik hoopte dat, dat jij afgestapt was van dat neerkijken op mensen omdat ze in Jezus geloven, maar blijkbaar ben je nog steeds een nekbaard met een fedora hoed die nog steeds Dawkins leest voor het slapengaan.

Heerlijke opmerking haha

 

[DeletedUser65921]

Tjah als je een metafoor letterlijk gaat nemen...

 

[Stalov]

Tjah als je een metafoor letterlijk gaat nemen...

Hoe weet jij nou of dat een metafoor is en waarom het een metafoor is als je ten eerste de Bijbel nog nooit gelezen hebt, ten tweede nog nooit onderzoek hebt gedaan naar de Bijbel, het christendom en de 1ste eeuwse Israëlische historische context en ten derde geen kaas gegeten hebt van theologie?

T'is gewoon not done om je uit te spreken op zo'n kortzichtige manier over zo'n zaken voor mij.

 

[DeletedUser65921]

Ik had het over mijn eigen uitspraak, ik denk dat ik wel van mezelf weet wanneer ik een metafoor maak?
Of ga je dat ook betwijfelen?

 

[Stalov]

Ik had het over mijn eigen uitspraak, ik denk dat ik wel van mezelf weet wanneer ik een metafoor maak?
Of ga je dat ook betwijfelen?

Als je het over godsdienst hebt en jij dan voor jezelf uitmaakt wat een metafoor is en wat niet kan ik je inderdaad niet verder tegenhouden, maar dan vul je gewoonweg zaken in met je eigen gevoelens en denkkader. Soort van solipsisme me dunkt.