Het universum

[DeletedUser]

ok cava geen religie meer

inderdaad is 28 lichtjaar in peulscheut in het heelal maar 28 lichtjaar ligt nog heel ver boven ons kunnen. Laat ons eerst maar eens naar mars proberen gaan. Of zelfs nog maar een soort van iss op de maan. Want dan stopt het voorlopig. Want wat kunnen we meer doen? Venus eens bekijken? Want buiten ons zonnestelsel gaan met een bemande ruimtemissie zie ik de 1ste 500 jaar nog niet gebeuren. Dan moeten we al een ongelooflijk grote snelheid kunnen ontwikkelen + die snelheid kunnen behouden want eens we buiten ons zonnestelsel zijn hebben niet veel profijt meer van zonnewind en dergelijke. We zouden moeten wachten tot de voyagers bij andere planeten komen en die in kaart brengen maar ik denk persoonlijk niet dat die daar nog toe in staat zijn.

Is spijtig genoeg waar

 

[DeletedUser7072]

We zouden moeten wachten tot de voyagers bij andere planeten komen en die in kaart brengen maar ik denk persoonlijk niet dat die daar nog toe in staat zijn.

Dan kunnen we lang wachten, de voyagers zouden er zo'n 80,000 jaar over om bij Proxima centauri te kunnen komen, en dat is hier maar dat is hier maar 4 lichtjaar vandaan. Dus een reis van 28 lichtjaar duurt 560,000 jaar.......

Maar toch zitten de voyagers wel op de grens van ons zonnestelsel, je moet je bedenken dat sterren heel ver uit elkaar ligt. De ruimte in een zonnestelsel is extreem klein vergeleken met de afstand tussen 2 zonnestelsels.

 

[DeletedUser13801]

Dan kunnen we lang wachten, de voyagers zouden er zo'n 80,000 jaar over om bij Proxima centauri te kunnen komen, en dat is hier maar dat is hier maar 4 lichtjaar vandaan. Dus een reis van 28 lichtjaar duurt 560,000 jaar.......

Maar toch zitten de voyagers wel op de grens van ons zonnestelsel, je moet je bedenken dat sterren heel ver uit elkaar ligt. De ruimte in een zonnestelsel is extreem klein vergeleken met de afstand tussen 2 zonnestelsels.

Het lijkt me alleen erg onlogisch dat er leefbare planeten bij Proxima Centauri. Misschien bij Centauri A of B, die zijn ongeveer de grote van de zon alleen nog iets verder weg.

 

[DeletedUser7072]

Het lijkt me alleen erg onlogisch dat er leefbare planeten bij Proxima Centauri. Misschien bij Centauri A of B, die zijn ongeveer de grote van de zon alleen nog iets verder weg.

Weet ik

Ik zeg het alleen ter illustratie.

 

[DeletedUser13801]

Weet ik

Ik zeg het alleen ter illustratie.

Ik ook.

 

[DeletedUser13801]

Ik vraag me af, we zeggen nu wel leuk dat het niet mogelijk is om met lichtsnelheid te reizen maar we weten nog niet eens hoe krachtig de reacties zijn die we kunnen veroorzaken. Er zijn waarschijnlijk oneindig veel atoomsoorten mogelijk aangezien je aan een atoom oneindig veel protonen kunt toevoegen. Het probleem is dat de half-life veel te klein is, vanwege de radioactiviteit, om ze ook maar verder te bestuderen. Je zou dan misschien wel enorm afremming hebben, maar als jij atomen weet te fuseren met 10.000^100 protonen (als je deze in stand kunt houden) en je gaat na dat Tsar Bomba de kracht had van 60.000.000 kilo dynamiet in een hulsje van 8 meter. ^^

 

[DeletedUser]

Een snelheid behoud je altijd in de ruimte.
Er is namelijk geen weerstand erin.
tenzij je in de zwaartekracht van hemellichamen komt.

 

[DeletedUser13801]

Een snelheid behoud je altijd in de ruimte.
Er is namelijk geen weerstand erin.
tenzij je in de zwaartekracht van hemellichamen komt.

Kinetische energie...

 

[DeletedUser7072]

Ik vraag me af, we zeggen nu wel leuk dat het niet mogelijk is om met lichtsnelheid te reizen maar we weten nog niet eens hoe krachtig de reacties zijn die we kunnen veroorzaken. Er zijn waarschijnlijk oneindig veel atoomsoorten mogelijk aangezien je aan een atoom oneindig veel protonen kunt toevoegen. Het probleem is dat de half-life veel te klein is, vanwege de radioactiviteit, om ze ook maar verder te bestuderen. Je zou dan misschien wel enorm afremming hebben, maar als jij atomen weet te fuseren met 10.000^100 protonen (als je deze in stand kunt houden) en je gaat na dat Tsar Bomba de kracht had van 60.000.000 kilo dynamiet in een hulsje van 8 meter. ^^

Probleem is de E=mc² relatie Jodude. Je kan nog zoveel energie opdrijven maar een energie toename leidt tot een massa toename waardoor er weer meer energie nodig is om dat weer te versnellen, en bij toevoeging neemt de massa vervolgens ook weer toe.

Als je energie afzet tegen snelheid(Bij een object met massa) in een grafiek krijg je een asymptotische grafiek waarbij de lichtsnelheid de asymptoot is. Hoe meer energie je toevoegd hoe dichter je bij de lichtsnelheid komt, en dat gaat door tot in het oneindige(Je kan dus bv best 10^-10000000 m/s onder de lichtsnelheid zitten). Het is net als bij een formule y = 1/x, de 0 haal je nooit maar hoe hoog de y waarde ook is je komt nooit bij de nul maar je komt wel continu dichterbij tot in het oneindige.

Wel dacht ik eraan om dmv ruimte-tijd dilatie de lichtsnelheid te breken, maar dan reis je als het ware in de toekomst waardoor je vanuit jou perspectief de lichtsnelheid breekt.

 

[DeletedUser13801]

Het is net als bij een formule y = 1/x, de 0 haal je nooit maar hoe hoog de y waarde ook is je komt nooit bij de nul maar je komt wel continu dichterbij tot in het oneindige.

x = -1

Echter hoe je dat zou kunnen doen......... Geen idee. ^^

 

[DeletedUser7072]

x = -1

Leuk geprobeerd maar 1/-1 = -1 en niet 0

Echter hoe je dat zou kunnen doen......... Geen idee. ^^

Sneller dan het licht gaan bedoel je? Het kan vanuit het perspectief van het object wel(Dmv ruimte-tijd dilatie), maar niet vanuit het perspectief van het medium waarin het object zich voortbeweegd

 

[DeletedUser13801]

Leuk geprobeerd maar 1/-1 = -1 en niet 0

Dat lijkt me irrelevant, aangezien je niet perse lichtsnelheid wilt behalen, als je een fatsoenlijk bewoonbare planeet wilt bereiken heb je namelijk wel wat sneller nodig. En aangezien -1 het negatief van oneindig maal 0 is nam ik die maar. ^^

Sneller dan het licht gaan bedoel je? Het kan vanuit het perspectief van het object wel(Dmv ruimte-tijd dilatie), maar niet vanuit het perspectief van het medium waarin het object zich voortbeweegd

Er zijn snelheden gemeten, bijvoorbeeld een of andere astronoom, waar van ik de naam op het moment kwijt ben, heeft ze gemeten van 300.000.000 km/h. Dat zou donkere materie zijn.

 

[DeletedUser7072]

Dat lijkt me irrelevant, aangezien je niet perse lichtsnelheid wilt behalen, als je een fatsoenlijk bewoonbare planeet wilt bereiken heb je namelijk wel wat sneller nodig. En aangezien -1 het negatief van oneindig maal 0 is nam ik die maar. ^^

Ik gebruikte het als voorbeeld om duidelijk te maken dat de energie/snelheid diagram een hyperbool wordt met de asymptoot bij de lichtsnelheid. Maar dit heb je in de 3de wellicht niet met wiskunde gehad.

Een hyperbool is heel simpel, als ik zeg y=1/x dan kan y nooit 0 zijn en x ook niet, ze raken de assen bijna en komen steeds dichterbij maar zullen ze nooit snijden. Dat is het kenmerk van een hyperbool. De lijnen die worden benaderd maar niet gesneden worden worden asymptoten genoemd.

Wel hetzelfde geldt voor het verband tussen energie en de lichtsnelheid, je komt er steeds dichterbij maar haalt het niet. De kinetische energie van deeltjes in de LHC is enorm hoog, toch halen ze nooit de snelheid van het licht terwijl het gaat om deeltjes met een gewicht van 1 u(1,66*10^-27 kg) die enorm veel energie toegediend krijgen.

Er zijn snelheden gemeten, bijvoorbeeld een of andere astronoom, waar van ik de naam op het moment kwijt ben, heeft ze gemeten van 300.000.000 km/h. Dat zou donkere materie zijn.

Dat is dus 833,333,333 m/s. Dat is de ruimte zelf die uitdijt volgens mij, en je moet snelheid dan ook relatief zien en lokaal definieren zoals ik eerder uitlegde. Je kan ten opzichte van een plek waar de richtingscoefficient van de tijd anders is namelijk wel sneller dan het licht gaan.

 

[DeletedUser13801]

Dat is dus 833,333,333 m/s. Dat is de ruimte zelf die uitdijt volgens mij, en je moet snelheid dan ook relatief zien en lokaal definieren zoals ik eerder uitlegde. Je kan ten opzichte van een plek waar de richtingscoefficient van de tijd anders is namelijk wel sneller dan het licht gaan.

In een sterrenstelsel zelf? De verklaring die hij er zelf voor gaf was donkere materie.

 

[DeletedUser42854]

Donkere energie: zorcht ervoor dat het heelal uitdijnt zowat 74´% van het heelal bestaat uit donkere energie.
En donkere materie zorcht ervoor dat alles zo wat bij elkaar blijft.
22% van het heelal bestaat uit donkere materie.
En de rest bestaat uit planeten, sterren en gassen dacht ik.

JUIST??

 

[DeletedUser]

Donkere energie: zorcht ervoor dat het heelal uitdijnt zowat 74´% van het heelal bestaat uit donkere energie.
En donkere materie zorcht ervoor dat alles zo wat bij elkaar blijft.
22% van het heelal bestaat uit donkere materie.
En de rest bestaat uit planeten, sterren en gassen dacht ik.

JUIST??

Goed gewikipedia't

 

[DeletedUser13801]

Donkere energie: zorcht ervoor dat het heelal uitdijnt zowat 74´% van het heelal bestaat uit donkere energie.
En donkere materie zorcht ervoor dat alles zo wat bij elkaar blijft.
22% van het heelal bestaat uit donkere materie.
En de rest bestaat uit planeten, sterren en gassen dacht ik.

JUIST??

Het heelal is alles wat er bestaat in één begrip samengevat, het luchtledige is in ieder geval het ontbreken van materie, zou volgens jou stelling donkere materie in het luchtledige moeten zitten. Dat betekend dat ook in onze atmosfeer donkere materie zit. Dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk, maar wel mogelijk.

 

[DeletedUser7072]

Het heelal is alles wat er bestaat in één begrip samengevat, het luchtledige is in ieder geval het ontbreken van materie, zou volgens jou stelling donkere materie in het luchtledige moeten zitten. Dat betekend dat ook in onze atmosfeer donkere materie zit. Dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk, maar wel mogelijk.

Nee dat hoeft niet perse te betekenen dat er in onze atmosfeer energie zit, wel in ons heelal. Natuurlijk zit donkere materie in het luchtledige maar dat betekent niet dat het in onze atmosfeer zit. Hoe kom je daar bij?

 

[DeletedUser]

Nee dat hoeft niet perse te betekenen dat er in onze atmosfeer energie zit, wel in ons heelal. Natuurlijk zit donkere materie in het luchtledige maar dat betekent niet dat het in onze atmosfeer zit. Hoe kom je daar bij?

mss omdat dark materie is genoemd aan wat we niet weten?
het beteken niet dat we dus alles weten ,maar ook niet dat het niet bestaat,want wat weten we eigenlijk?
er zit wel dergelijk energie in ons atmosfeer,anders had je ook geen climaat

 

[DeletedUser]

mss omdat dark materie is genoemd aan wat we niet weten?
het beteken niet dat we dus alles weten ,maar ook niet dat het niet bestaat,want wat weten we eigenlijk?
er zit wel dergelijk energie in ons atmosfeer,anders had je ook geen climaat

Nou, energie zit in onze atmosfeer voornamelijk in de vorm van hitte en massa (als je dat laatste energie wilt noemen).