Deleted User - 24028
Guest
haha zalig 
-
Voordat je kan participeren op het forum dien je je eerst te registreren.
Druk hier om je te registreren!
Het grote stab beschuldigings en zeur topic
- Topicstarter Triforce
- Startdatum
DeletedUser77704
Guest
Idd
Heerlijk zo'n zeur en zeik topic, kan je lekker mensen pesten XD
Wel grappig dat @Alex Lannon. altijd hardste hapt
Heerlijk zo'n zeur en zeik topic, kan je lekker mensen pesten XD
Wel grappig dat @Alex Lannon. altijd hardste hapt
Deleted User - 24028
Guest
Heerlijk gewoon dat die jongen altijd met bullshit argumenten uitspraken probeert te ontkrachten
- Reactiescore
- 1.075
Heerlijk gewoon dat die jongen altijd met bullshit argumenten uitspraken probeert te ontkrachten
klopt ook gewoon wat ik zeg, kan jij op een of andere manier ontkennen dat een massa uitvoeren makkelijker word dmv een stammassa of dat een massa makkelijker word gemaakt door individueel te blitzen?
Deleted User - 24028
Guest
Klopt just niks van
DeletedUser77704
Guest
Klopt just niks van
Laatste 15 werelden waren massa's nooit doorslaggevend genoeg maar just de individuele blitzen in principe
Deleted User - 24028
Guest
Maar ik heb het helemaal nergens gehad over wat doorslaggevend is op een wereld...
Ook klopt er van die uitspraak niks, kijk alleen al naar deze wereld, wat jullie zeggen is dat die 2 dorpen die jullie pakken met een blitz meer wereld bepalend is dan die 100+ die wij met massa's hebben genomen...
Ook klopt er van die uitspraak niks, kijk alleen al naar deze wereld, wat jullie zeggen is dat die 2 dorpen die jullie pakken met een blitz meer wereld bepalend is dan die 100+ die wij met massa's hebben genomen...
DeletedUser77704
Guest
Dat zeggen we niet, we beargumenteren het nut van blitzen of dit in algemeen effectiever en vaker doorslaggevend is voor een wereld dan massa's.
Dus gewoon wat vaker meer effect heeft gehad. Ik vind blitzen op laatste werelden vaak doorslaggevender, paar blitzes legde op juiste moment cruciale accounts bloot waarna zaken konden worden afgemaakt. Vaak werden de grote massa's makkelijker verdedigd en braken zelde de cruciale accounts.
Deleted User - 24028
Guest
Dus je beargumenteerd iets dat ik niet gezegd heb maar het is wel een reacties op mij ?? Weird.
Je laatste zin geeft exact weer wat ik met mijn eerste uitspraak bedoelde hahahaha
Je laatste zin geeft exact weer wat ik met mijn eerste uitspraak bedoelde hahahaha
DeletedUser77704
Guest
Dus we praten al hele tijd langs mekaar heen?
Deleted User - 24028
Guest
Nou ik deed een uitspraak, jullie kunnen niet argumenteren dat ik ongelijk heb (omdat ik gewoon gelijk heb) dus gooien het maar op iets anders dat jullie wel kunnen beargumenteren. Typisch AF gedrag
DeletedUser77704
Guest
Nou ik deed een uitspraak, jullie kunnen niet argumenteren dat ik ongelijk heb (omdat ik gewoon gelijk heb) dus gooien het maar op iets anders dat jullie wel kunnen beargumenteren. Typisch AF gedrag
Volgens mij moet je beter terug lezen dan XD
Jij noemt blitzen iets voor noobs en vind niet effectief, hierop gaan wij in dat over algemeen blitzen effectiever en bepalender zijn geweest dan massa's.
Oftewel volgens mij gaan we er goed op in.
Deleted User - 24028
Guest
Ik zei "Verder doe ik idd niet vaak aan blitzen... dat is een aanvalstacktiek voor zwakke aanvallers."
Daar staat toch niet in dat ik het niet effectief vind ?
Jullie hebben het zo gedraaid door te zeggen dat het volgens jullie effectiever is terwijl dat helemaal mijn uitspraak niet was. Jullie gaan dus iets beargumenteren dat ik helemaal niet gezegd heb omdat jullie geen argumenten hebben om te bewijzen dat wat ik wel gezegd heb fout is. Na daar even niet op in te gaan en omdat jullie maar blijven door duwen daar over heb ik dan op JULLIE STELLING over effectiviteit geantwoord met een duidelijk overtuigend voorbeeld uit deze wereld. Dat heeft toch meer kracht dan iemand die hier roept dat volgens hem de voorbije 15 werelden allemaal bepaald zijn door blitzes en de 100den massa die er daar uitgevoerd zijn eigenlijk voor niks waren zeker...
Als je mijn stelling wilt weerleggen dan kom je dus beter met redenen waarom een blitz geen tacktiek is voor zwakke aanvallers. Ik zal alvast het tegendeel bewijzen: bij een blitz val je een persoon aan in de hoop dat deze niet (of niet op tijd) online komt om er zo winst uit te slaan. Een blitz zal in een lader stadia van het spel altijd maar om een paar dorpen gaan en daarom nooit een account volledig breken. Een blitz om een paar Cf's te laggen waaruit je later je voordeel kan doen tijdens een massa is wel nuttig, maar het feit dat je dat nodig hebt duid aan dat je geen goed genoege aanvaller bent om gewoon tijdens een massa dorpen te pakken (zijnde wanneer de speler op voorhand gewaarschuwd is en ook online is).
Ik ben niet tegen het gebruik van een blitz en het hoort volledig bij het spel, maar er is gewoon geen tacktisch inzicht of aanvalscapaciteiten nodig om een blitz tot een goed einde te brengen. Het enige wat je nodig hebt is de mogelijkheid om op alle tijdstippen online te zijn (voornamelijk in de nacht).
DeletedUser77704
Guest
Denk dat gevoel voor timing juist cruciaal is bij een effectieve blitz (algemeen). Denk dat dit inzich vergt in hoe de vijand lijkt te staan/manouvreren. Ook is het goed inschatten of je gelijk all-in gaat, snel beukt of juist linies overslaat. Die keuze bepaald vaak of wel of niet geslaagde blitz is. Ik vind dit meer skills vergen (zeker een getimede blitz) dan met zijn allen maar lomp gooien en hopen teller zo hoog te krijgen dat deze runt of enkel stacks vraagt. Ook vind ik het als verdiger vaak lastiger een blitz te verdedigen dan een massa. Dit vanwege de looptijden en mogelijkheden tot deffen. Massa's ik vaak veel aanvragen en simpel zetten op STACK OK. Dit is bij blitzen niet mogelijk als blitz goed is uitgevoerd. Dit vergt meer inzicht in hoe het slimste te deffen. Om die reden vind ik een goede blitz daarom vaker blijk geven van skills als een massa wat ik juist blind beuken vind.
Die blitzen van SBL op W61 waren inderdaad angstaanjagend en doorslaggevend
Als front gewoon stacked staat is een blitz nooit effectief. Maar de blitzen uit niks op andere spelers waren wel cruciaal (andere kant op)
Deleted User - 24028
Guest
Onder "goed inschatten" versta je dat je snachts scouts stuurt en aan de hand daarvan beslist wat je doet. Dat is niet inschatten.. dat is aflezen. De andere mogelijkheid bij een blitz is blind gooien en hopen op geluk (niks inzicht aan).
Waar ik het over heb is dat als je een blitz krijgt en je bent gewoon online je die (wanneer je accie er beetje deftig voor staat toch) altijd kan afslagen zonder dorpen te verliezen. De enige manier om als aanvaller dorpen te pakken is als de verdediger niet online is (zoals jullie bij zweagels deden) of soms door geluk (TS van recap die blijft hangen zoals bij die MB in combinatie met een inschattingsfout van ons uit). Bij een massa weet je als aanvaller dat je iemand aanvalt die er gewoon is, om daar dorpen te pakken moet je strategisch edels plaatsen zodat deze in principe niet kunnen worden verdedigd. Dat laatste is vele moeilijker en vergt veel meer inzicht en skills dan dorpen edelen bij een blitz.
Je bewijst men punt eigenlijk al een beetje door volgende uitspraak: "Massa's ik vaak veel aanvragen en simpel zetten op STACK OK.". Als je dat als verdediger kan doen is er zeer slecht aangevallen, anders is dat onmogelijk. En omdat je slecht aanvalt, krijg je block ok en pak je zoiso geen dorpen. terwijl als je met een blitz slecht aanvalt je nog steeds dorpen kan pakken want iemand die niet online is kan niet stacken.
Waar ik het over heb is dat als je een blitz krijgt en je bent gewoon online je die (wanneer je accie er beetje deftig voor staat toch) altijd kan afslagen zonder dorpen te verliezen. De enige manier om als aanvaller dorpen te pakken is als de verdediger niet online is (zoals jullie bij zweagels deden) of soms door geluk (TS van recap die blijft hangen zoals bij die MB in combinatie met een inschattingsfout van ons uit). Bij een massa weet je als aanvaller dat je iemand aanvalt die er gewoon is, om daar dorpen te pakken moet je strategisch edels plaatsen zodat deze in principe niet kunnen worden verdedigd. Dat laatste is vele moeilijker en vergt veel meer inzicht en skills dan dorpen edelen bij een blitz.
Je bewijst men punt eigenlijk al een beetje door volgende uitspraak: "Massa's ik vaak veel aanvragen en simpel zetten op STACK OK.". Als je dat als verdediger kan doen is er zeer slecht aangevallen, anders is dat onmogelijk. En omdat je slecht aanvalt, krijg je block ok en pak je zoiso geen dorpen. terwijl als je met een blitz slecht aanvalt je nog steeds dorpen kan pakken want iemand die niet online is kan niet stacken.
DeletedUser77704
Guest
Maar dan is een goede blitz uitvoeren toch veel knapper? Ik heb genoeg blitzes gezien die gewoon overdag werden gegooid maar door juiste timing goed aankwamen. Dit werd ingeschat door ODO/ODA stijging of als een goede counter op een massa. Hierop goed inschatten welke dorpen te targetten en zo winst pakken vind ik daarom moeilijker (want zoals je zelf zegt) want is als iemand online is lastig dorpen pakken maar als goed is uitgevoerd juist weer makkelijk.
Dit is natuurlijk gewoon verschil van mening, maar op grote massa's met uitkijktoren is het altijd STACK OK, ook als goed is aangevallen (qua goede timings etc) als je gewoon beetje logisch denkt en tactisch mobiel houd is het tegenwoordig geen kunst meer om te deffen en heeft het mooie van massa's naar mijn mening verkloot. Vond massa's vroeger daarom effiëcenter waar je pas na 1e inc wist of serieuze massa was of niet. Nu zie je dat ruim 8 uur van te voren al en kan makkelijk nog schakelen of buren pre stacken voor korte afstand aanvallen. Massa's gooien is daardoor niet bijzonder meer of vergt skills puur omdat het voor de verdediger te makkelijk is geworden.
DeletedUser77704
Guest
Gefelicitys
Deleted User - 24028
Guest
Hier geef je zelf een voorbeeld van wat ik bedoel. Je schat helemaal niks in, je kijkt gewoon naar de info die je hebt (scouts, OD stijgingen, ..) en zorgt dat je zo no life online bent dat je aan de hand daarvan random aanvallen kan gooein. Daar komt toch helemaal geen tactiek aan te pas in vergelijking met een massa waar je door strategisch aan te vallen de def over verschillende accounts verdeeld en vervolgens binnen het account ook nog eens inschat (zonder informatie op voorhand) wat ze zouden stacken en waar dus de gaten gaan vallen.
Heel je blok tekst hier valt al met het simpele bewijs dat als het echt zo simpel was bij ELKE massa om block ok te doen door torens jullie geen massa aan dorpen hadden verloren bij shake. Want waarom stond hij niet mega hard gestackt als het toch allemaal zo makkelijk te stacken is...
Niks mis met een blitz op zich, maar ik blijf het leuker en professioneler vinden om rechtstreeks en voor de ogen van de tegenstander dorpen te pakken die ze wel willen verdedigen maar gewoon niet kunnen. Vergelijk het met schaken waarbij je je tegenstander zo uitspeelt dat die uiteindelijk zoiso verliest versus dat je moet wachten tot hij een fout maakt (= iets niet zien) om dan de winst te bepalen.