Het algemeen Belgische Politiek topic.

DeletedUser

Guest
Re: België (trough the eyes of an Belgian Nationalist)

punctuatie overal
 

DeletedUser53985

Guest
Re: België (trough the eyes of an Belgian Nationalist)

Dit topic is zo links, dat ik er spontaan braakneigingen van krijg.

Tevens is dit zo slecht doordacht...
1) Een maximumloon zorgt er enkel voor dat topbestuurders meer geld zullen overhouden, gezien zij dan meer zullen uitkeren in dividend/aandelen whatever. De belasting hierover is veel lager, ergo een hoger netto inkomen.
2) Wat doet jou denken dat een maximumloon ervoor zal zorgen dat arbeiders meer geld gaan verdienen? Het minimumloon blijft hetzelfde, dus ik zou geen reden zien tot het uitkeren van meer loon aan de arbeider. Als het bedrijf meer geld overhoudt, dan zal er gespaard worden, lakser met geld worden omgegaan (duurdere levenstijl, veel declareren op het bedrijf, veel fraude dus) en worden geïnvesteerd. De vraag is echter of dat geld zal worden geïnvesteerd in België. Als er dan toch geïnvesteerd wordt binnen de landsgrenzen vraag ik me sterk af of de arbeider daarvan profiteert. Gezien laaggeschoolde arbeid veel te duur is in België (en überhaupt in het Westen) denk ik dat investeringen eerder zullen plaatsvinden in de hightech sector, of andere innovatieve sectoren. Het enige voordeel dat de arbeider hiervan zal ondervinden is dat het belastinggeld oplevert. Dit is echter geen specifiek voordeel voor de arbeider, maar voor iedereen.
3) Als er wettelijk zou worden bepaald dat arbeiders toch meer moeten verdienen zorg je er enkel voor dat nog meer laagopgeleide arbeid geoutsourced wordt naar de lagelonenlanden. Een dergelijke maatregel werkt dus pervers.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
Re: België (trough the eyes of an Belgian Nationalist)

Dit topic is zo links, dat ik er spontaan braakneigingen van krijg.

Tevens is dit zo slecht doordacht...
1) Een maximumloon zorgt er enkel voor dat topbestuurders meer geld zullen overhouden, gezien zij dan meer zullen uitkeren in dividend/aandelen whatever. De belasting hierover is veel lager, ergo een hoger netto inkomen.
2) Wat doet jou denken dat een maximumloon ervoor zal zorgen dat arbeiders meer geld gaan verdienen? Het minimumloon blijft hetzelfde, dus ik zou geen reden zien tot het uitkeren van meer loon aan de arbeider. Als het bedrijf meer geld overhoudt, dan zal er gespaard worden, lakser met geld worden omgegaan (duurdere levenstijl, veel declareren op het bedrijf, veel fraude dus) en worden geïnvesteerd. De vraag is echter of dat geld zal worden geïnvesteerd in België. Als er dan toch geïnvesteerd wordt binnen de landsgrenzen vraag ik me sterk af of de arbeider daarvan profiteert. Gezien laaggeschoolde arbeid veel te duur is in België (en überhaupt in het Westen) denk ik dat investeringen eerder zullen plaatsvinden in de hightech sector, of andere innovatieve sectoren. Het enige voordeel dat de arbeider hiervan zal ondervinden is dat het belastinggeld oplevert. Dit is echter geen specifiek voordeel voor de arbeider, maar voor iedereen.
3) Als er wettelijk zou worden bepaald dat arbeiders toch meer moeten verdienen zorg je er enkel voor dat nog meer laagopgeleide arbeid geoutsourced wordt naar de lagelonenlanden. Een dergelijke maatregel werkt dus pervers.

Interessante en weldoordachte opmerking, één van de betere momenteel die ik heb gekregen! ;)
Ergens denk ik wel dat je fout zit in je argumenten, waarschijnlijk omdat je mijn systeem nog niet volledig begrijpt, waardoor ik je dus helemaal niet ga afbreken ofzo, want je vragen en opmerkingen zijn wel terecht! :rolleyes:

Het gaat er niet om voor arbeiders meer te laten verdienen, dat is een mogelijk gevolg die de baas nog altijd in de hand heeft, zoals ik eerder al uitgelegd heb, en dat jij zelf ook aankaart.
Het systeem gaat erom dat bedrijven financieel er veel beter voor staan. Nu slipt er in grote bedrijven, (waaronder ook banken), heel veel geld naar de bazen. Ik denk dan aan te hoge lonen en moordende premies.
Het systeem is er ook niet om de bazen te degraderen tot arbeiders, helemaal niet, maar wel om de bazen effe een riem om de buik te spannen zodat ze niet veranderen in een geldzak. Ik heb heel veel respect voor bazen, want ik heb bedrijfsbeheer gestudeerd tijdens mijn middelbare opleiding, en ik weet heel goed dat een baas naast zijn werkuren overdag, 's avonds nog heel wat paperassenwerk heeft. Daarnaast komt de fysieke schade zoals bij een arbeider, maar ook nog een psychologische schade die hij dreigt op te lopen tijdens zijn werk.
Dat een baas een hoger loon heeft dan een arbeider is normaal, en terecht.

Zoals ik al verschillende keren vermeldde, het systeem kan een gevolg hebben dat de grens tussen rijken en armen verkleint, maar het systeem kan geen garantie bieden dat dit het gevolg zal zijn. Wat wel een garantie zal bieden als gevolg is dat de bedrijven zelve financieel sterker zullen staan. En tijdens een zware economische langdurige crisis, is dit hetgeen dat noodzakelijk is voor de Belgische economie, voor de Beneluxe economie, voor de Eurozone, voor de Europese unie, én zelfs indirect voor de rest van de wereld.

Ik zag ook dat je aankaartte dat ze met dat geld aandelen zouden kopen etc...
Wel daar kan ik je een antwoordt op geven:
het geld zal in handen vallen van het bedrijf, begeleid door de baas/bazen. Ze kunnen dus inderdaad het geld gebruiken om aandelen te kopen, maar weet dat deze aandelen dan op naam van het bedrijf zullen staan en niet op die van de bazen, en dat het geld dat die aandelen opleveren voor het bedrijf zullen zijn, en wederom niet voor de bazen.
Dus uiteindelijk zal dit voor de bazen zelve, noch voor het personeel wat opleveren, behalve dan wat aandelen in andere bedrijven.
Het systeem weerhoud bazen echter niet om met privé vermogen aandelen te kopen, let wel:
aandelen = zeggenschap in een bedrijf = werk. Betekent dus dat het systeem geld zal toestaan van die aandelen tot je het maximumloon hebt bereikt door die aandelen of door je werk bij je eigen bedrijf.
Voor KMO bazen zou dit dus nog steeds ervoor zorgen dat de meeste onder hen buiten schot blijven, dat ze zowel een hoog loon bij hun bedrijf hebben, aanvullend met winst van aandelen in andere bedrijven.
Wat de bazen ook kunnen doen is de aandelen kopen op naam van de partner, of familielid, dit zou ervoor kunnen zorgen dat deze (die misschien niet werkt, of slechts helpt in het bedrijf) toch ook naar dat maximumloon zou kunnen gaan, waardoor het gezin/familie meer geld verdiend.

Je kaart ook fraude aan, das goed, das een probleem die we moeten aanpakken, met of zonder invoering van dit systeem.
Fraude is onaanvaardbaar en het personeel en de bazen die hieraan meewerken, moeten worden gezien als vijanden van de economie en de staat.
Ik ken mensen met een bedrijf, ze kopen een wagen aan, zogezegd voor gebruik voor het bedrijf, maar gebruiken het privé, ondertussen hebben ze het aangegeven aan de belastingen en er dus goedkoper vanaf gekomen.
Ik pleit voor een systeem dat bedrijven niet langer toelaat om personenwagens aan te kunnen geven aan de belastingen. Bestelwagens, lichte vrachtwagens en vrachtwagens wel nog, omdat deze wel zullen gebruikt worden voor het bedrijf en niet privé (bestelwagens zouden privé gebruikt kunnen worden, maar ik denk niet dat iedereen het ziet zitten om in een bestelwagen te rijden, terwijl je u een chique BMW kunt permitteren als baas).

Beetje duidelijk uitgelegd? ;)
 

DeletedUser

Guest
Re: België (trough the eyes of an Belgian Nationalist)

Alleen honden hebben bazen.
 

DeletedUser

Guest
Re: België (trough the eyes of an Belgian Nationalist)

Inderdaad. Werkgever is de term. Bedankt Gekkou.

Terug naar de discussie.
 

DeletedUser53985

Guest
Re: België (trough the eyes of an Belgian Nationalist)

Interessante en weldoordachte opmerking, één van de betere momenteel die ik heb gekregen! ;)
Ergens denk ik wel dat je fout zit in je argumenten, waarschijnlijk omdat je mijn systeem nog niet volledig begrijpt, waardoor ik je dus helemaal niet ga afbreken ofzo, want je vragen en opmerkingen zijn wel terecht! :rolleyes:

Het gaat er niet om voor arbeiders meer te laten verdienen, dat is een mogelijk gevolg die de baas nog altijd in de hand heeft, zoals ik eerder al uitgelegd heb, en dat jij zelf ook aankaart.
Het systeem gaat erom dat bedrijven financieel er veel beter voor staan. Nu slipt er in grote bedrijven, (waaronder ook banken), heel veel geld naar de bazen. Ik denk dan aan te hoge lonen en moordende premies.
Het systeem is er ook niet om de bazen te degraderen tot arbeiders, helemaal niet, maar wel om de bazen effe een riem om de buik te spannen zodat ze niet veranderen in een geldzak. Ik heb heel veel respect voor bazen, want ik heb bedrijfsbeheer gestudeerd tijdens mijn middelbare opleiding, en ik weet heel goed dat een baas naast zijn werkuren overdag, 's avonds nog heel wat paperassenwerk heeft. Daarnaast komt de fysieke schade zoals bij een arbeider, maar ook nog een psychologische schade die hij dreigt op te lopen tijdens zijn werk.
Dat een baas een hoger loon heeft dan een arbeider is normaal, en terecht.

Zoals ik al verschillende keren vermeldde, het systeem kan een gevolg hebben dat de grens tussen rijken en armen verkleint, maar het systeem kan geen garantie bieden dat dit het gevolg zal zijn. Wat wel een garantie zal bieden als gevolg is dat de bedrijven zelve financieel sterker zullen staan. En tijdens een zware economische langdurige crisis, is dit hetgeen dat noodzakelijk is voor de Belgische economie, voor de Beneluxe economie, voor de Eurozone, voor de Europese unie, én zelfs indirect voor de rest van de wereld.

Ik zag ook dat je aankaartte dat ze met dat geld aandelen zouden kopen etc...
Wel daar kan ik je een antwoordt op geven:
het geld zal in handen vallen van het bedrijf, begeleid door de baas/bazen. Ze kunnen dus inderdaad het geld gebruiken om aandelen te kopen, maar weet dat deze aandelen dan op naam van het bedrijf zullen staan en niet op die van de bazen, en dat het geld dat die aandelen opleveren voor het bedrijf zullen zijn, en wederom niet voor de bazen.
Dus uiteindelijk zal dit voor de bazen zelve, noch voor het personeel wat opleveren, behalve dan wat aandelen in andere bedrijven.
Het systeem weerhoud bazen echter niet om met privé vermogen aandelen te kopen, let wel:
aandelen = zeggenschap in een bedrijf = werk. Betekent dus dat het systeem geld zal toestaan van die aandelen tot je het maximumloon hebt bereikt door die aandelen of door je werk bij je eigen bedrijf.
Voor KMO bazen zou dit dus nog steeds ervoor zorgen dat de meeste onder hen buiten schot blijven, dat ze zowel een hoog loon bij hun bedrijf hebben, aanvullend met winst van aandelen in andere bedrijven.
Wat de bazen ook kunnen doen is de aandelen kopen op naam van de partner, of familielid, dit zou ervoor kunnen zorgen dat deze (die misschien niet werkt, of slechts helpt in het bedrijf) toch ook naar dat maximumloon zou kunnen gaan, waardoor het gezin/familie meer geld verdiend.

Je kaart ook fraude aan, das goed, das een probleem die we moeten aanpakken, met of zonder invoering van dit systeem.
Fraude is onaanvaardbaar en het personeel en de bazen die hieraan meewerken, moeten worden gezien als vijanden van de economie en de staat.
Ik ken mensen met een bedrijf, ze kopen een wagen aan, zogezegd voor gebruik voor het bedrijf, maar gebruiken het privé, ondertussen hebben ze het aangegeven aan de belastingen en er dus goedkoper vanaf gekomen.
Ik pleit voor een systeem dat bedrijven niet langer toelaat om personenwagens aan te kunnen geven aan de belastingen. Bestelwagens, lichte vrachtwagens en vrachtwagens wel nog, omdat deze wel zullen gebruikt worden voor het bedrijf en niet privé (bestelwagens zouden privé gebruikt kunnen worden, maar ik denk niet dat iedereen het ziet zitten om in een bestelwagen te rijden, terwijl je u een chique BMW kunt permitteren als baas).

Beetje duidelijk uitgelegd? ;)

Wat zit jij vol met (ideologische) larie zeg. :D

Wat doet je denken dat bedrijven er financieel beter voor zullen staan? Gezien het door mankementen in de wetgeving nog steeds mogelijk is het geld bij de bestuurders te krijgen. Tevens (zoals eerder vermeld), verdienen bestuurders van grote bedrijven een schijntje van het vermogen/de winst van dergelijke bedrijven. De CEO van Shell verdient bijvoorbeeld 1,8 mio exclusief bonussen op jaarbasis. Dat bedrijf heeft een jaar omzet van +- €470 miljard en een jaarlijkse winst van +- €26 miljard. De CEO verdient dus 0,0069% van de jaarlijkse winst, denk je serieus dat die 0,0069% op jaarbasis een verschil gaat maken voor een bedrijf als Shell?
emoticon-00140-rofl.gif


Verder vergeet je gemakshalve dat grote bedrijven footlose zijn, oftewel ze hebben geen vaste vestigingsplaats nodig. Ze kunnen gaan en staan waar ze willen en hebben ook zeer zeker genoeg geld om te verhuizen wanneer ze maar willen. Als de directeur in België niet te veel mag verdienen, dan verplaatsen ze het hoofdkantoor wel naar een ander land en dan haalt men de bestuurders uit dat land. Hetzelfde geldt voor bestuurders, met een salaris van een miljoen per jaar is het niet moeilijk om elders een huis te kopen om daar je geluk te beproeven. Als ik als topbestuurder van Shell in België geen 1 miljoen per jaar mag verdienen verhuis ik wel naar Nederland, want daar mag het wel.

Nee, ik zeg nergens dat bestuurders aandelen kopen. Een bedrijf kan dividend uitkeren, dit kan in de vorm van cashdividend, maar ook in de vorm van stockdividend. Mits een bedrijf geen geld uit wilt geven en nog enkele aandelen in portefeuille heeft is het niet ondenkbaar dat zij aandeelhouders (vaak hebben zijn topbestuurders aandeelhouder) stockdividend uitkeren. Deze aandelen zullen dan niet meer op naam van het bedrijf staan, maar op naam van de bestuurder. Verder is dividend geen loon. Ik kan dus een maximumloon van €500000 uitgekeerd krijgen en dan ben ik nog steeds vrij om geld te verdienen via box 2 en box 3. Oftewel geld via dividenden, investeringen, spaartegoeden, huur, rente etc...

Waarom zou ik geen bestelbusje van de zaak willen rijden? Ik kan toch een bestelbus van de zaak rijden en voor privégebruik alsnog een mooie BMW kopen? Wat maakt mij het nou weer uit hoe ik naar me werk kom? Bestelbus, of BMW, als je op kosten van de zaak naar je werk kan, dan pakt het meerendeel die kans neem ik aan. Ik weet overigens niet hoe dat in België zit, maar in Nederland kan je een auto op grijs kenteken zetten. Je kan ook een dikke BMW op grijs kenteken laten zetten, de jure is het dan een bestelauto, de facto is het nog steeds een dikke BMW voor de baas. Enkel de achterstoelen zitten er dan niet meer in, maar dat zou mij geen ruk kunnen schelen.

Lang verhaal kort, je idee is zo mak als een lammetje en ronduit ridicuul. Er zijn nog 3000 andere manieren om manke wetgeving als deze te ontwijken. Als je toch zoveel wetten doorkrijgt dat het systeem wel waterdicht is, dan zal je een uitstroom krijgen van alle kapitaalkrachtige burgers, dus dan schiet je er nog geen ruk mee op. Toen Hollande die 75% belastingregel wilde invoeren in Frankrijk was rijk Frankrijk gelijk in rep en roer om er ook maar een voorbeeld bij te geven. Als je graag wilt dat bedrijven er financieel beter voor zullen staan in de toekomst moet je wettelijk verplichten dat de kengetallen (quick ratio, current ratio, solvabiliteit etc...) niet onder bepaalde percentages mogen komen. Hogere kengetallen betekent echter meer geld dat vast zit in het bedrijf en minder geld waarmee geïnvesteerd zal worden. Minder investeringen bevordert de werkgelegenheid echter niet, je zal dus een goede balans moeten vinden tussen quota en een gunstig investeringsklimaat.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
Re: België (trough the eyes of an Belgian Nationalist)

Wat een heerlijk geschreven tekst, schitterend hoe je al zijn argumenten ontmanteld. Ik ben er veel te lui voor :D
 

DeletedUser

Guest
Re: België (trough the eyes of an Belgian Nationalist)

Ik heb die lange teksten niet allemaal gelezen maar het is duidelijk dat nivelleren niet per definitie goed is, integendeel in bijvoorbeeld Nederland, en dat het echt heel eng is dat de overheid mensen wil verbieden om bepaalde lonen te betalen. Ten eerste heeft de overheid daar helemaal niks mee te maken, ten tweede is het bijzonder onrechtvaardig omdat een heleboel mensen dan precies hetzelfde krijgen zonder dat dat te rechtvaardigen is, ten derde zorgt de marktwerking ervoor dat bedrijven die teveel geld uitgeven aan bijvoorbeeld het salaris van de top zonder dat die top dat rechtvaardigt met een evenredige productie vanzelf omvallen, ten vierde zorgt een fatsoenlijke RvC al voor een redelijk salaris voor de top, als ze dat niet doen dan zijn zíj incompetent en ten vijfde is het alles behalve raar dat bijvoorbeeld de topman bij Shell die over een bedrijf gaat ten grootte van de Nederlandse economie een godsvermogen krijgt. Sterker nog, hij krijgt eigenlijk momenteel vrij weinig, een miljoen of 10 gok ik, terwijl hij over enkele honderden miljarden omzet gaat.

Maar het storendste blijft toch wel die fundamenteel erg verkeerde bemoeizucht.
 

DeletedUser

Guest
Re: België (trough the eyes of an Belgian Nationalist)

Ik heb die lange teksten niet allemaal gelezen maar het is duidelijk dat nivelleren niet per definitie goed is, integendeel in bijvoorbeeld Nederland, en dat het echt heel eng is dat de overheid mensen wil verbieden om bepaalde lonen te betalen. Ten eerste heeft de overheid daar helemaal niks mee te maken, ten tweede is het bijzonder onrechtvaardig omdat een heleboel mensen dan precies hetzelfde krijgen zonder dat dat te rechtvaardigen is, ten derde zorgt de marktwerking ervoor dat bedrijven die teveel geld uitgeven aan bijvoorbeeld het salaris van de top zonder dat die top dat rechtvaardigt met een evenredige productie vanzelf omvallen, ten vierde zorgt een fatsoenlijke RvC al voor een redelijk salaris voor de top, als ze dat niet doen dan zijn zíj incompetent en ten vijfde is het alles behalve raar dat bijvoorbeeld de topman bij Shell die over een bedrijf gaat ten grootte van de Nederlandse economie een godsvermogen krijgt. Sterker nog, hij krijgt eigenlijk momenteel vrij weinig, een miljoen of 10 gok ik, terwijl hij over enkele honderden miljarden omzet gaat.

Maar het storendste blijft toch wel die fundamenteel erg verkeerde bemoeizucht.

Het gaat dan ook vooral om jaloezie. Het gaat er zeker niet om dat bedrijven als shell significant beperkt worden omdat de topman en de directeuren zo'n hoog salaris krijgen. Maar het is een particulier bedrijf en als zij op die manier kunnen draaien en zich verder aan de regels houden zie ik het probleem niet(in het geval van Shell kun je het over Nigeria hebben maar dat doet hier even niet terzake aangezien het om toplonen gaat en shell slechts als voorbeeld dient).

Bij (semi)-overheidsbedrijven ligt het totaal anders naar mijn mening. Daar mogen we wel eisen stellen, omdat het om belastingsgeld gaat. Veel linkse mensen kunnen het gewoon niet hebben dat anderen het beter hebben dan zij. Wat mij betreft zou een vlaktax een goed idee zijn, ja zwaardere schouders dragen zwaardere lasten, als je schouders 2 keer zo zwaar zijn draag je 2 keer zo zware lasten en niet 3 keer zo zwaar. Dat lijkt me een goed beginsel.

Verder keur ik absolute armoede in de zin dat je leven op het spel staat vanwege je armoede wel af, maar als je in een flatje woont, een kleine tv hebt en een of andere oude auto nee dan zie ik dat niet als armoede. Bovendien wil ik dit nog even zeggen, vaak hoor je dat de zoveel rijkste mensen ter wereld genoeg geld hebben om de hele wereldbevolking te voeden. Maar bedenk dit, die mensen eten misschien bovengemiddeld veel(soms wel soms niet) maar ze eten zeker niet voor miljoenen mensen, de totale hoeveelheid voedsel verandert niet als het geld eerlijker verdeelt wordt. Stel dat de 100 rijkste mensen massaal voedsel zouden kopen om het aan de armen te schenken dan gaan de voedselprijzen als een gek omhoog en uiteindelijk blijken ze dan toch niet genoeg geld te hebben omdat er geen rekening is gehouden met de non-linneairiteit van de voedselprijzen.

En dat is een voorbeeld waar dergelijke denkwijzen de mist ingaan.
 

DeletedUser

Guest
Ik heb enkele zeer interessante reacties gelezen,
al heb ik bij sommige een vraagteken bij.

Helaas heb ik de indruk dat velen onder jullie me zien als een socialist, terwijl ik dat zeker en vast niet ben. Ik ben niet bang van de vakbond, en naast deze "maximumloon" maatregel waarin ik geloof, heb ik ook enkele maatregelen die echter ook nadelige gevolgen kan hebben voor arbeiders.
Als Belgische Nationalist staat bevolking + staat centraal, en niet een bepaald deel van die bevolking of een bepaald deel van die staat.
Dat we daardoor soms linkse maatregelen en ideologieën hebben is normaal, want we hebben net zoveel rechtse maatregelen en ideologieën, progressieve en conservatieve. Met andere woorden je kunt het zo zeggen dat de Belgisch Nationalisten "Centraal" zijn, volgens kennissen bestaat er zelfs ook een Centrale partij in Nederland...

Nu,
een maximumloon hoeft niet perse een bedrag zijn, ok ik heb het als voorbeeld gebruikt, maar wel telkens vermeld dat ik zelf nog geen exact cijfer in mijn hoofd heb, zoiets moet grondig besproken en uitgerekend worden.
Wat ik wil zeggen, dat maximumloon zou net zo goed een percentage kunnen zijn, bv. een percentage van de winst van het bedrijf. Zo voorkom je nog steeds dat bazen met moordende lonen rondlopen, meer dan goed is voor het bedrijf.
Het aangehaalde stuk voor dat "Shell" dinges, iemand zei: 0,0069% op jaarbasis, wel in mijn ogen is dit géén moordende massaloon. Want pure winst betekent dat de lonen van de arbeiders al van de omzet zijn afgerekend. Dat de CEO dan slechts 0,0069% verdiend op een jaar van de winst, is in mijn ogen niet verkeerd. Want ik geloof dan rotsvast dat deze CEO niet uit is om zijn eigen bedrijf uit te melken uit eigen belang, maar wel een sterk en weldoordacht beleid voert.

Ik las reacties over armoede. (Weet dat er een wet is die bepaald wanneer je in armoede leeft, en deze is in de 21st eeuw een pak hoger dan vroeger, armoede betekent al lang niet meer dakloos of geen geld voor eten of drinken! ;) )
Armoede is een streefdoel om het zo klein mogelijk te houden, beseffende dat het nooit volledig weg zal zijn. Dit net zoals de werkloosheid, echter is deze op huidig moment véél belangrijker dan armoede. De lijst met werklozen ligt gigantisch veel hoger dan de mensen onder de armoede drempel. Een lage werkloosheid betekent een beter draaiende economie, omdat mensen meer geloof zullen hebben om te investeren. Op huidig moment durft de gemiddelde Belg geen grote investeringen te maken, juist omdat de werkloosheid héél hoog is. Ze leven in angst dat, wanneer ze een besluit hebben gemaakt om de investering te doen, ze hun job verliezen, en niet onmiddellijk (binnen paar dagen) nieuw werk te hebben gevonden.
Educatie speelt hierbij altijd een belangrijke rol, maar in deze economische crisis heeft educatie weinig nut, omdat zelfs zij met een diploma moeilijk werk vinden. Bedrijven moeten rendabel en stabiel blijven, waardoor ze durven en kunnen nieuw personeel aanwerven.
 

DeletedUser

Guest
Ik heb enkele zeer interessante reacties gelezen,
al heb ik bij sommige een vraagteken bij.

Helaas heb ik de indruk dat velen onder jullie me zien als een socialist, terwijl ik dat zeker en vast niet ben. Ik ben niet bang van de vakbond, en naast deze "maximumloon" maatregel waarin ik geloof, heb ik ook enkele maatregelen die echter ook nadelige gevolgen kan hebben voor arbeiders.
Als Belgische Nationalist staat bevolking + staat centraal, en niet een bepaald deel van die bevolking of een bepaald deel van die staat.
Dat we daardoor soms linkse maatregelen en ideologieën hebben is normaal, want we hebben net zoveel rechtse maatregelen en ideologieën, progressieve en conservatieve. Met andere woorden je kunt het zo zeggen dat de Belgisch Nationalisten "Centraal" zijn, volgens kennissen bestaat er zelfs ook een Centrale partij in Nederland...

De meeste partijen in Nederland zijn niet overwegend links of rechts meer, met enkele uitzonderingen natuurlijk. Het hebben van zowel linkse als rechtse standpunten maakt je niet zozeer centraal maar eerder gewoon karakterloos of los van ideologie, zoals de PVV in Nederland. Het CDA en de PvdA(Nederlandse PvdA is sociaal-democratisch) zijn voorbeelden van centrale partijen in Nederland.
Als je bevolking+staat centraal zet, ben je een communist me dunkt. Maar uit je uitspraken te zien ben je niet zo ingesteld. Je lijkt, met je overtuiging dat de 'rijken'(??) minder moeten krijgen en de armen(??) meer, althans hier komt het ongeveer op neer, een socialist.

Nu,
een maximumloon hoeft niet perse een bedrag zijn, ok ik heb het als voorbeeld gebruikt, maar wel telkens vermeld dat ik zelf nog geen exact cijfer in mijn hoofd heb, zoiets moet grondig besproken en uitgerekend worden.
Wat ik wil zeggen, dat maximumloon zou net zo goed een percentage kunnen zijn, bv. een percentage van de winst van het bedrijf. Zo voorkom je nog steeds dat bazen met moordende lonen rondlopen, meer dan goed is voor het bedrijf.
Het aangehaalde stuk voor dat "Shell" dinges, iemand zei: 0,0069% op jaarbasis, wel in mijn ogen is dit géén moordende massaloon. Want pure winst betekent dat de lonen van de arbeiders al van de omzet zijn afgerekend. Dat de CEO dan slechts 0,0069% verdiend op een jaar van de winst, is in mijn ogen niet verkeerd. Want ik geloof dan rotsvast dat deze CEO niet uit is om zijn eigen bedrijf uit te melken uit eigen belang, maar wel een sterk en weldoordacht beleid voert.

Ehm, je weet dat opstappende bankiers een vergelijkbaar percentage krijgen als bij het Shell-voorbeeld? Als een opstappende topman bij ABN-Amro 6 miljoen meekrijgt is dat voor een bank waarin miljarden omgaan toch ook vrijwel niets? En die topman is daar toch gaan zitten omdat het vertrouwen bestond dat hij de bank of het bedrijf goed kon leiden? Als dat bedrag dan is afgesproken dan is dat gewoon het risico dat de bank neemt. Deze lonen en bonussen zijn ook altijd openbaar en kunnen worden aangevochten, en daarom worden ze wel eerder verzwegen door de bedrijven/banken zelf.

Ik las reacties over armoede. (Weet dat er een wet is die bepaald wanneer je in armoede leeft, en deze is in de 21st eeuw een pak hoger dan vroeger, armoede betekent al lang niet meer dakloos of geen geld voor eten of drinken! ;) )
Armoede is een streefdoel om het zo klein mogelijk te houden, beseffende dat het nooit volledig weg zal zijn. Dit net zoals de werkloosheid, echter is deze op huidig moment véél belangrijker dan armoede. De lijst met werklozen ligt gigantisch veel hoger dan de mensen onder de armoede drempel. Een lage werkloosheid betekent een beter draaiende economie, omdat mensen meer geloof zullen hebben om te investeren. Op huidig moment durft de gemiddelde Belg geen grote investeringen te maken, juist omdat de werkloosheid héél hoog is. Ze leven in angst dat, wanneer ze een besluit hebben gemaakt om de investering te doen, ze hun job verliezen, en niet onmiddellijk (binnen paar dagen) nieuw werk te hebben gevonden.
Educatie speelt hierbij altijd een belangrijke rol, maar in deze economische crisis heeft educatie weinig nut, omdat zelfs zij met een diploma moeilijk werk vinden. Bedrijven moeten rendabel en stabiel blijven, waardoor ze durven en kunnen nieuw personeel aanwerven.

Dit is echt basisstof van de economie man. Denk je echt dat je iets nieuws verkondigt hier? 'Het consumentenvertrouwen daalt bij een hoge werkloosheid.' Goh, echt waar? Dat had ik nooit gedacht. Wat een opheldering. Wat fijn.
Natuurlijk kom je verder met educatie man.. Geloof me, als je een universitaire diploma hebt kom je nog steeds aan de bak hoor, en goed ook. Dit klinkt gewoon als een excuus.
Je laatste zin heb ik nog maar even dikgedrukt want dit is de meest pijnlijk overduidelijke uitspraak die ik ooit heb gelezen. Wauw.
 

DeletedUser

Guest
De meeste partijen in Nederland zijn niet overwegend links of rechts meer, met enkele uitzonderingen natuurlijk. Het hebben van zowel linkse als rechtse standpunten maakt je niet zozeer centraal maar eerder gewoon karakterloos of los van ideologie, zoals de PVV in Nederland. Het CDA en de PvdA(Nederlandse PvdA is sociaal-democratisch) zijn voorbeelden van centrale partijen in Nederland.

Bedankt voor jee korte uitleg over de Nederlandse politiek ;), als Belg of als andere buitenlander is de buitenlandse politiek altijd iets moeilijker te begrijpen. Ieder wordt geboren met zijn politiek systeem, met uitzondering van de Europese Unie, die is voor meer dan half Europa duidelijk, want meer dan half Europa zit erin! :D

Als je bevolking+staat centraal zet, ben je een communist me dunkt. Maar uit je uitspraken te zien ben je niet zo ingesteld. Je lijkt, met je overtuiging dat de 'rijken'(??) minder moeten krijgen en de armen(??) meer, althans hier komt het ongeveer op neer, een socialist.

Niet zozeer,
als de economie verbeterd is, en de bedrijven sterker, en de werkloosheid gedaald tot onder de 2-3% (er zullen altijd werklozen zijn.), dan vind ik dat de arbeiders inderdaad een hoger loon verdienen.
Niet alle rijken moeten minder verdienen, niet alle rijken putten meer geld uit de winst dan andere.
Als je andere ideologieën en maatregelen van me zult horen, zal je stelling dat ik "socialist" ben wegvallen, want ik pleit bv. voor minder overheid jobs omdat die niet rendabel zijn voor de staat. Een socialist daarentegen zou nooit pleiten voor zoiets, want ze beschermt iedere arbeider, in mijn ogen vaak ten nadele van de staat of economie.

Ehm, je weet dat opstappende bankiers een vergelijkbaar percentage krijgen als bij het Shell-voorbeeld? Als een opstappende topman bij ABN-Amro 6 miljoen meekrijgt is dat voor een bank waarin miljarden omgaan toch ook vrijwel niets? En die topman is daar toch gaan zitten omdat het vertrouwen bestond dat hij de bank of het bedrijf goed kon leiden? Als dat bedrag dan is afgesproken dan is dat gewoon het risico dat de bank neemt. Deze lonen en bonussen zijn ook altijd openbaar en kunnen worden aangevochten, en daarom worden ze wel eerder verzwegen door de bedrijven/banken zelf.

Heeft een baas van een bank die zelf ontslag genomen heeft, die tevens jaren aan een stuk een ferm hoog loon gehad heeft, nood aan een ontslagpremie!?
In mijn ogen totaal niet, en totaal waste of money voor die bank!
Een ontslagpremie dient in mijn ogen om een arbeider, bediende of werkgever in een vennootschap te beschermen dat indien deze wordt ontslagen door een ander, deze te beschermen om in de armoededrempel terecht te komen. Want ontslag = werkloos = geen loon. In moeilijke tijden, zoals deze, is een ontslagpremie dus een redmiddel voor diegene die ontslagen wordt.
Zelf ontslag nemen is een keuze, en verdiend in mijn ogen geen premie, waarom? Omdat je jezelf werkloos zet?
Daarnaast zou een premie ook geen zulke bedragen mogen omvatten, ook daar zou een beter systeem moeten opgericht worden ter bescherming van de financiën van het bedrijf. Een snel voorbeeld dat in me opkomt dat puur brainstormend is (so don't blame): Jaarloon x 2, gedeeld door het aantal jaren dienst.
(vb arbeider: ) 15.000 x 2 (= 30.000), gedeeld door 10(jaren dienst) = €3.000 ontslagpremie.
(vb gemiddelde werkgever KMO: ) 80.000 x 2 (= 160.000), gedeeld door 10(jaren dienst) = €16.000 ontslagpremie.

Dit is echt basisstof van de economie man. Denk je echt dat je iets nieuws verkondigt hier? 'Het consumentenvertrouwen daalt bij een hoge werkloosheid.' Goh, echt waar? Dat had ik nooit gedacht. Wat een opheldering. Wat fijn.
Natuurlijk kom je verder met educatie man.. Geloof me, als je een universitaire diploma hebt kom je nog steeds aan de bak hoor, en goed ook. Dit klinkt gewoon als een excuus.
Je laatste zin heb ik nog maar even dikgedrukt want dit is de meest pijnlijk overduidelijke uitspraak die ik ooit heb gelezen. Wauw.

Basisstof die blijkbaar nog niet genoeg gekend is bij sommige Belgische politiekers.
Stakingen, pleiten voor loonsverhogingen, besparen op onderwijs,...
Drie zaken die wanneer je deze invoert zonder ondersteuning of extra van andere maatregelen, desastreus zijn voor de economie.

Educatie is een groot probleem binnen België, en ik ben grote voorstander van Joëlle Milquet (minister van binnenlandse zaken en gelijke kansen), die heeft gestreden voor het behoud van de kinderbijslag en de schoolpremies tijdens het begrotingsakkoord, terwijl vele andere partijen deze wilden doen sneuvelen voor een groot deel.
We leven in een land dat veel potentieel heeft, vooral op vlak van cultuur en talen, en dat moet benut worden via de educatie, zodat onze toekomstige generaties sterker zullen staan in het werkveld zowel als arbeider als werkgever, en ons zullen helpen tot een betere economie.
Tijdens mijn bedrijfsbeheer in mijn middelbare opleiding heb ik zaken geleerd die de meeste scholieren niet leren tijdens hun schoolcarrière, vooral op vlak van financieel beleid. Terwijl dat in mijn ogen juist iets is dat onze scholieren moeten kennen wanneer ze op eigen poten staan. De meeste scholieren komen in het echte leven terecht met te weinig kennis van financiën. Ook andere basiskennis qua topografie van België en Europa, wiskunde/meetkunde, geschiedenis, actualiteit, maar vooral taal.
Ik ben tijdens mijn middelbare opleiding terecht gekomen in situaties waarin ik medestudenten zag België zoeken op de wereldkaart ergens in Rusland, na vraag van de leerkracht (in het 2de middelbaar), een andere die een eenvoudige vermenigvuldiging tussen twee enkele getallen niet kon oplossen (in het 1ste middelbaar) terwijl dit leerstof derde leerjaar is.
Hoe kunnen psychisch gezonde mensen in het middelbaar, in het echte leven terecht komen met zo'n weinige kennis aan basisleerstof die tenslotte erg belangrijk is voor het verdere leven. Hoe kun je je eigen financiën regelen als je geen simpele basis rekenoefening kan? Terwijl elke volwassen Belgische burger zoiets moet doen wanneer hij zelfstandig gaat wonen.

Met educatie vormt en staat de Belgische burger, die naar mijn mening nog veel moet evolueren!

Wat bedoel je trouwens met dat laatste "Je laatste zin heb ik nog maar even dikgedrukt want dit is de meest pijnlijk overduidelijke uitspraak die ik ooit heb gelezen. Wauw."!?
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
Bedankt voor jee korte uitleg over de Nederlandse politiek ;), als Belg of als andere buitenlander is de buitenlandse politiek altijd iets moeilijker te begrijpen. Ieder wordt geboren met zijn politiek systeem, met uitzondering van de Europese Unie, die is voor meer dan half Europa duidelijk, want meer dan half Europa zit erin! :D
[=QUOTE]

Graag gedaan. De Nederlandse politiek gaat kort samengevat gewoon nergens meer over.

Niet zozeer,
als de economie verbeterd is, en de bedrijven sterker, en de werkloosheid gedaald tot onder de 2-3% (er zullen altijd werklozen zijn.), dan vind ik dat de arbeiders inderdaad een hoger loon verdienen.
Niet alle rijken moeten minder verdienen, niet alle rijken putten meer geld uit de winst dan andere.
Als je andere ideologieën en maatregelen van me zult horen, zal je stelling dat ik "socialist" ben wegvallen, want ik pleit bv. voor minder overheid jobs omdat die niet rendabel zijn voor de staat. Een socialist daarentegen zou nooit pleiten voor zoiets, want ze beschermt iedere arbeider, in mijn ogen vaak ten nadele van de staat of economie.
[=QUOTE]

Welke overheidsbanen zijn dan niet rendabel voor de staat?

[QUOTE
Heeft een baas van een bank die zelf ontslag genomen heeft, die tevens jaren aan een stuk een ferm hoog loon gehad heeft, nood aan een ontslagpremie!?
In mijn ogen totaal niet, en totaal waste of money voor die bank!
Een ontslagpremie dient in mijn ogen om een arbeider, bediende of werkgever in een vennootschap te beschermen dat indien deze wordt ontslagen door een ander, deze te beschermen om in de armoededrempel terecht te komen. Want ontslag = werkloos = geen loon. In moeilijke tijden, zoals deze, is een ontslagpremie dus een redmiddel voor diegene die ontslagen wordt.
Zelf ontslag nemen is een keuze, en verdiend in mijn ogen geen premie, waarom? Omdat je jezelf werkloos zet?
Daarnaast zou een premie ook geen zulke bedragen mogen omvatten, ook daar zou een beter systeem moeten opgericht worden ter bescherming van de financiën van het bedrijf. Een snel voorbeeld dat in me opkomt dat puur brainstormend is (so don't blame): Jaarloon x 2, gedeeld door het aantal jaren dienst.
(vb arbeider: ) 15.000 x 2 (= 30.000), gedeeld door 10(jaren dienst) = €3.000 ontslagpremie.
(vb gemiddelde werkgever KMO: ) 80.000 x 2 (= 160.000), gedeeld door 10(jaren dienst) = €16.000 ontslagpremie.
[=QUOTE]

Dus je ontslagpremie is lager naarmate je langer ergens werkt? Die snap ik niet helemaal.

Basisstof die blijkbaar nog niet genoeg gekend is bij sommige Belgische politiekers.
Stakingen, pleiten voor loonsverhogingen, besparen op onderwijs,...
Drie zaken die wanneer je deze invoert zonder ondersteuning of extra van andere maatregelen, desastreus zijn voor de economie.

Educatie is een groot probleem binnen België, en ik ben grote voorstander van Joëlle Milquet (minister van binnenlandse zaken en gelijke kansen), die heeft gestreden voor het behoud van de kinderbijslag en de schoolpremies tijdens het begrotingsakkoord, terwijl vele andere partijen deze wilden doen sneuvelen voor een groot deel.
We leven in een land dat veel potentieel heeft, vooral op vlak van cultuur en talen, en dat moet benut worden via de educatie, zodat onze toekomstige generaties sterker zullen staan in het werkveld zowel als arbeider als werkgever, en ons zullen helpen tot een betere economie.
Tijdens mijn bedrijfsbeheer in mijn middelbare opleiding heb ik zaken geleerd die de meeste scholieren niet leren tijdens hun schoolcarrière, vooral op vlak van financieel beleid. Terwijl dat in mijn ogen juist iets is dat onze scholieren moeten kennen wanneer ze op eigen poten staan. De meeste scholieren komen in het echte leven terecht met te weinig kennis van financiën. Ook andere basiskennis qua topografie van België en Europa, wiskunde/meetkunde, geschiedenis, actualiteit, maar vooral taal.
Ik ben tijdens mijn middelbare opleiding terecht gekomen in situaties waarin ik medestudenten zag België zoeken op de wereldkaart ergens in Rusland, na vraag van de leerkracht (in het 2de middelbaar), een andere die een eenvoudige vermenigvuldiging tussen twee enkele getallen niet kon oplossen (in het 1ste middelbaar) terwijl dit leerstof derde leerjaar is.
Hoe kunnen psychisch gezonde mensen in het middelbaar, in het echte leven terecht komen met zo'n weinige kennis aan basisleerstof die tenslotte erg belangrijk is voor het verdere leven. Hoe kun je je eigen financiën regelen als je geen simpele basis rekenoefening kan? Terwijl elke volwassen Belgische burger zoiets moet doen wanneer hij zelfstandig gaat wonen.

Met educatie vormt en staat de Belgische burger, die naar mijn mening nog veel moet evolueren!
[=QUOTE]

Je drijft een beetje af.
Mag ik naar je leeftijd vragen? De meeste kinderen zijn gewoon totaal ongeinteresseerd op het basisonderwijs en ik heb vooral bij mijn generatie gemerkt dat er absoluut geen interesse meer leeft voor de traditionele vakken. Smartphones etc hebben het echt kapot gemaakt, en nu klink ik als een oud mannetje(ik ben 15) maar het is echt zo. Wees gewoon blij voor jezelf dat jij er niet door bent meegesleept. Dit is, desondanks, geen typisch Belgisch probleem.

Wat bedoel je trouwens met dat laatste "Je laatste zin heb ik nog maar even dikgedrukt want dit is de meest pijnlijk overduidelijke uitspraak die ik ooit heb gelezen. Wauw."!?

Dit is dus je ergste basisstof economie uitspraken die ik heb gezien.
 

DeletedUser

Guest
Graag gedaan. De Nederlandse politiek gaat kort samengevat gewoon nergens meer over.

Ja, wel, doordat België zelve een politiek ingewikkeld land is met veel politieke problemen, is er maar weinig plaats voor politiek van buitenland, presidentsverkiezingen, en Europese politiek vinden af en toe nog ergens een plaatsje, maar van de Nederlandse politiek zelve krijgen wij Belgen bitter weinig te horen (tenzij we zouden kijken op een Nederlandse zender natuurlijk).

Welke overheidsbanen zijn dan niet rendabel voor de staat?

Simpele vraag, simpel antwoord: "Plantsoendiensten".
Men stuurt 3 man, de buurt krijgt anderhalve werkkracht, maar betaald wel voor 3 via belastingen!
Plantsoendiensten zouden moeten afgeschaft worden, en er zouden gespecialiseerde tuinbouwbedrijven en/of hoveniers gevraagd moeten worden die het "groen" in de gemeente onderhoud.
Een baas verwacht dat zijn personeel presteert, je zou hetzelfde verwachten van de leiding over de plantsoendienst, maar ik mag zelfs vragen aan grootouders, de werkkracht van de mensen van de plantsoendienst is al decennialang belachelijk laag. Je hebt er die hard en goed werken, maar je hebt er minstens zoveel die er bijna niet en zelfs "slecht" werken, en dan nog een groep die daartussen valt.

De kost zou tijdelijk wat hoger zijn voor een gemeente/stad, maar ze krijgen nog wat geld terug via de belastingen op die lonen van het gebruikte personeel, de werkgever en de BTW van het materiaal dat het bedrijf moest aankopen.
Daardoor verlaagt de dure kostprijs zich weer, en het zou misschien 10% maximaal duurder uitkomen, maar de kwaliteit zou op z'n minst 50% beter zijn!

Socialistische ideologie? ;) :D
Voor mij is een staat een bedrijf, waar de overheid de CEO ervan is. Het is hun taak om het "bedrijf" gezond te houden, en het "personeel" (de burgers) tevreden.

Dus je ontslagpremie is lager naarmate je langer ergens werkt? Die snap ik niet helemaal.

Haha, zoals ik al zei, een vluchtige brainstorming, kwam gewoon in mijn gedachten.
Hoewel ik toch het eindbedrag wel goed vond, misschien de bewerking eens doen via procenten ofzo...
In wiskunde mag je spelen met cijfers, zolang je uitkomst maar goed blijft, wel bij deze heb ik dat gedaan op een andere wijze, zelfde uitkomst, en je ontslagpremie stijgt deze maal naarmate je langer hebt gewerkt! ;)
1 jaar dienst = 2%
10 jaar dienst = 20%
50 jaar dienst = 100%
- Jaarloon x jaren dienst, uitkomst gedeeld door 100 x % -
(vb. Arbeider1: ) 15.000 x 10 (150.000), 150.000 gedeeld door 100 (150) x 20 = €3.000 ;)
(vb. Arbeider2: ) 15.000 x 20 (300.000), 300.000 gedeeld door 100 (300) x 40 = €12.000 (het werkt :D)
(vb. Werkgever1: ) 80.000 x 10 (800.000), 800.000 gedeeld door 100 (800) x 20 = €16.000
(vb. Werkgever2: ) 80.000 x 20 (1.600.000) , 1.600.000 gedeeld door 100 (1.600) x 40 = €64.000

Wel, ik denk wel dat ik op zijn minst 10/10 krijg om hetzelfde bedrag uit te komen via een veel eerlijker systeem? ;) :D

Je drijft een beetje af.
Mag ik naar je leeftijd vragen? De meeste kinderen zijn gewoon totaal ongeinteresseerd op het basisonderwijs en ik heb vooral bij mijn generatie gemerkt dat er absoluut geen interesse meer leeft voor de traditionele vakken. Smartphones etc hebben het echt kapot gemaakt, en nu klink ik als een oud mannetje(ik ben 15) maar het is echt zo. Wees gewoon blij voor jezelf dat jij er niet door bent meegesleept. Dit is, desondanks, geen typisch Belgisch probleem.

Tuurlijk, ik ben 19jaar en ontzettend kwaad op het Belgisch onderwijs qua basisleerstof.
Ik kreeg Frans vanaf mijn 5de leerjaar, die laatste 2 jaar in de lagere school was de basis die we toch regelmatig kregen, helaas zat ik toen nog in een periode dat ik niet zo sterk was in taal.
In het middelbaar kreeg ik nog steeds Frans, amper 1uurtje per week! Nu hoger onderwijs, amper 6uurtjes per semester! En dit terwijl de leerstof steeds moeilijker komt.
Duits of Engels heb ik nooit gekregen, en Nederlands kreeg ik al niet meer sinds het 3de middelbaar, 2de middelbaar was het laatste jaar.

Ok, ik zat in het Beroepsonderwijs, tweede laagste voor psychisch gezonde mensen, maar betekent dat juist dat de basis minder moet gegeven worden aan die leerlingen!?
Juist omdat ze het wat moeilijker hadden in het lager onderwijs moeten ze die basis kennen, zodat ze later in een zelfstandig leven kunnen overleven.
Door m'n excentrieke karakter ben ik er slimmer uitgekomen dan de meeste, omdat ik me veel bezighield met politiek, topografie, talen, etc...

Dit is dus je ergste basisstof economie uitspraken die ik heb gezien.

Ja, maar erg in welke zin, erg van slecht, erg van gemeen, erg van..... :D
Want ik vind die zin maar een hele normale bevestiging van wat bedrijven zouden moeten zijn! ;)
"Bedrijven moeten rendabel en stabiel blijven, waardoor ze durven en kunnen nieuw personeel aanwerven. "
 

DeletedUser

Guest
Aha, nu komt de aap uit de mouw. Je hebt gewoon een heel lage middelbare school gedaan, en nu ben je verbaasd dat je daar weinig op hebt geleerd. Shockerend zeg.
Je uitspraak over dat bedrijven rendabel en stabiel moeten blijven om nieuw persoon aan te nemen(lees je eigen zin nog een keer want dat is grammaticaal incorrect) is de meest pijnlijk logische uitspraak die ik ooit heb gelezen. Het zegt gewoon alles over het niveau van discussie hier. De meeste mensen die hier in discussie gaan zijn bezig aan een hbo of universitaire opleiding of doen vwo. Als je denkt dat je iets toevoegt door zoiets overduidelijks neer te zetten zegt dat genoeg over het niveau van discussie.

Anyway.

Hoe kon je het eindbedrag waar je op kwam in je eerste berekening goed vinden? Wat was het ook al weer? Jaarloon x2 / aantal jaren dienst? Hoe kon dat ooit een redelijk eindbedrag vormen? Als iemand dus 20k netto verdient, en ergens 5 jaar werkt, krijgt hij een ontslagpremie van 20 x 2=40, 40/5=8 oftewel 8000 euro, terwijl iemand die ergens tien jaar werkt dan 4000 euro krijgt. Hoe kon dat ook maar redelijk lijken?

We hadden al begrepen dat je niet zo'n held was met talen uit je briljante Engels in het begin van dit topic :D
Verder ben ik het met je eens dat het niveau laag is maar ja als je de laagst mogelijke middelbare scholing volgt in een land dat zichzelf niet meer begrijpt op politiek en taalkundig vlak kun je verwachten dat de uitkomst een beetje tegen gaat vallen. Maar je bent nog 19, je hebt het nog helemaal zelf in de hand. Geen enkele reden om nu al zo boos te zijn. Je hebt je diploma gewoon, dus in principe zou je gewoon je talen nog kunnen leren als je daar de motivatie voor op zou kunnen brengen. Taalkundig onderwijs op de middelbare school maakt je nooit vloeiend in een taal, voor de duidelijkheid(behalve misschien Engels, maar dit is een Nederlandse situatie) dus ik zie je probleem niet helemaal? Taalkundig onderwijs op het middelbaar is gewoon vaak een goede graadmeter voor de school om te kijken welke leerlingen taalvaardig zijn en om voor hen de basis te leggen voor het volledig leren spreken van een taal. Zodoende.
 

DeletedUser

Guest
Aha, nu komt de aap uit de mouw. Je hebt gewoon een heel lage middelbare school gedaan, en nu ben je verbaasd dat je daar weinig op hebt geleerd. Shockerend zeg.
Je uitspraak over dat bedrijven rendabel en stabiel moeten blijven om nieuw persoon aan te nemen(lees je eigen zin nog een keer want dat is grammaticaal incorrect) is de meest pijnlijk logische uitspraak die ik ooit heb gelezen. Het zegt gewoon alles over het niveau van discussie hier. De meeste mensen die hier in discussie gaan zijn bezig aan een hbo of universitaire opleiding of doen vwo. Als je denkt dat je iets toevoegt door zoiets overduidelijks neer te zetten zegt dat genoeg over het niveau van discussie.

Wel jammer dat je baseert op iets dat ik zelf niet in de hand had, toch niet volledig.
Toen ik in de lagere school zat besefte ik helemaal niet waarom school belangrijk was, en wat ik later zou willen doen, behalve dan in het zesde leerjaar waar ik wel graag leerkracht had willen worden.
Mijn punten waren gemiddeld rond de 64%, en toen ik in het zesde leerjaar eindigde met 68% besloot de lagere school dat ik geen TSO(Technisch Secundair Onderwijs) of ASO(Algemeen Secundair Onderwijs) mocht doen. BSO(Beroeps Secundair Onderwijs was de keuze van mijn school. (Er bestaat een nog lagere versie, waarvan ik de naam en afkorting ben vergeten, maar daar zitten de mensen met een echt heel laag IQ.)

De school baseerde zich op mijn cijfers die nu ook weer niet extreem laag waren, en op mijn karakter en houding. Ik was speels en goedlachs, niemand die toen zou verwachten dat ik zo zou praten vergeleken met de meeste lakse leeftijdsgenoten.

Toen ik in het derde middelbaar zat (BSO Houtbewerking) heb ik gesprekken gehad met het CLB(Centrum voor Leerlingen Begeleiding), en die besloot dat ik inderdaad een richting te laag zat volgens mijn capaciteiten en interesses, helaas zat ik in een al te ver stadium in mijn Secundair Onderwijs.
Ik haalde voor mijn praktische en technische vakken een gemiddelde van 60%, terwijl mijn klasgenoten gemiddeld 75% haalden, maar ik haalde voor mijn algemene vakken een gemiddelde van 85%, terwijl mijn klasgenoten een gemiddelde hadden van 65%.

Nu zit in het HBO(Hoger Beroeps Onderwijs) waar ik nu voor Verpleegkunde studeer, mijn biologische kennis heb ik moeten opdoen vanaf September 2011, terwijl de meeste klasgenoten dat al sinds hun eerste middelbaar hadden in een BSO of TSO verzorging.
Ik scoor een gemiddelde van 58%, maar de leerkrachten wijten dat aan mijn late carrière switch.

Anyway.

Hoe kon je het eindbedrag waar je op kwam in je eerste berekening goed vinden? Wat was het ook al weer? Jaarloon x2 / aantal jaren dienst? Hoe kon dat ooit een redelijk eindbedrag vormen? Als iemand dus 20k netto verdient, en ergens 5 jaar werkt, krijgt hij een ontslagpremie van 20 x 2=40, 40/5=8 oftewel 8000 euro, terwijl iemand die ergens tien jaar werkt dan 4000 euro krijgt. Hoe kon dat ook maar redelijk lijken?

Als je mijn vorige post zou gelezen hebben zou je gelezen hebben dat ik je gelijk gaf dat het systeem niet mocht werken dat hoe langer je werkt hoe minder je ontslagpremie, maar dat ik het bedrag dat ik in mijn eerste berekening had wel goed vond.
In mijn vorige post heb ik dan ook een nieuw systeem gepost die mijn eerste bedrag uitkwam zoals bij mijn oude berekening die niet eerlijk en goed was, maar via een redelijker en beter systeem.
De nieuwe berekening maakt wel een stijging des te langer je werkt, in plaats van een daling!

We hadden al begrepen dat je niet zo'n held was met talen uit je briljante Engels in het begin van dit topic :D
Verder ben ik het met je eens dat het niveau laag is maar ja als je de laagst mogelijke middelbare scholing volgt in een land dat zichzelf niet meer begrijpt op politiek en taalkundig vlak kun je verwachten dat de uitkomst een beetje tegen gaat vallen. Maar je bent nog 19, je hebt het nog helemaal zelf in de hand. Geen enkele reden om nu al zo boos te zijn. Je hebt je diploma gewoon, dus in principe zou je gewoon je talen nog kunnen leren als je daar de motivatie voor op zou kunnen brengen. Taalkundig onderwijs op de middelbare school maakt je nooit vloeiend in een taal, voor de duidelijkheid(behalve misschien Engels, maar dit is een Nederlandse situatie) dus ik zie je probleem niet helemaal? Taalkundig onderwijs op het middelbaar is gewoon vaak een goede graadmeter voor de school om te kijken welke leerlingen taalvaardig zijn en om voor hen de basis te leggen voor het volledig leren spreken van een taal. Zodoende.

Taal, vooral in een land als België, vooral in een continent zoals Europa, is zeer belangrijk op het werkveld.
Europa is een mengelmoes van talen, Engels, Frans, Nederlands, Duits, Spaans, Italiaans, Portugees, Noors, Zweeds, Fins, Deens, Russisch, Pools, Ests, Lets, etc... + al die dialecten en extra talen die bv. Ierland en Luxemburg hebben.

België heeft 3 hoofdtalen, en in mijn ogen zou elke psychisch gezonde Belg ze moeten kennen voordat hij/zij 20-30 is.
Dat het onderwijs slechts een basis bied is in mijn ogen normaal, maar dat het onderwijs niet meer aandacht besteed aan die aandacht, en ze staande houd je hele schoolcarrière lang is onbegrijpelijk.
De meeste ouders in België spreken ook maar één taal, dus zij kunnen niet helpen. Het gevolg is, een lakse basis, een thuisomgeving waar niemand die taal spreekt, een toekomst waar die taal zal vergaan tot stof voor die persoon.

Daarnaast vind ik het incorrect dat je zegt dat de scholen kijken tot wat leerlingen in staat zijn.
Dat zou niet prioritair moeten zijn.
Niet tot wat ze in staat zijn, maar wat ze nodig hebben om in een zelfstandig leven te overleven in een werkmilieu en privémilieu. Niet tot wat ze in staat zijn, maar tot wat ze moeten kennen.
Via CLB en het rapport kan een school altijd nog uitmaken tot wat mogelijk is, maar ouders en kinderen mogen zich niet laten leiden door de keuze van een school. En dat kan ik door eigen ervaring zeggen!
Kinderen worden door die beslissingen weerhouden om te gaan voor hun dromen, omdat niet enkel scholen, maar ook ouders kijken tot wat ze in staat zijn. De één acht dit te hoog in, de ander te laag. Maar het gaat niet om wat wij, de ouders of de scholen achten wat haalbaar is en wat ze moeten worden, maar om wat de leerling haalbaar lijkt en wat hij/zij wil worden.
Een leerling zou niet moeten weerhouden worden om wat voor de omgeving onmogelijk lijkt, want het is de innerlijke strijd van de wil die overheerst of de persoon zal duidelijk maken dat het hier stopt en een andere weg zal moeten inslaan.

Ik ken een man die net zoals mij een lage middelbare opleiding heeft gehad en die zelfs gestopt. Hij kon amper lezen of schrijven, en ging gaan werken. Tot de dag hij voor zichzelf besloot dat hij het moest en zou kunnen, hij leerde zichzelf lezen en schrijven, hij voltooide enkele Universitaire opleidingen en heeft zelfs een diploma van dokter voor een bepaald deel van het lichaam.
Zijn omgeving achtte dit onmogelijk, maar het was zijn innerlijke wil die overheerste.

Mede door deze economische crisis weerhouden we onze kinderen om te gaan voor hun dromen, wat die ook moge zijn, maar dat is de grootste misstap die ze kunnen begaan, want vroeg of laat zullen zij zich ongemakkelijk en slecht voelen, en rebelleren om toch maar te kunnen zijn wat ze willen!


Sommigen onder jullie mogen dan wel in een hogere middelbare opleiding zitten, in een hogere school of zelfs in een universiteit, maar wil dat zeggen dat ik incapabel ben om te schatten en te denken wat juist en goed is voor mij, of voor mijn omgeving!?
Niet het papiertje of je geschiedenis bepaalt of je capabel bent, maar je gedachten en daden, en meer nog vooral je motivatie.
Velen hebben me al onderschat, sommige onder jullie doen hetzelfde... :rolleyes:
 

DeletedUser

Guest
Taal, vooral in een land als België, vooral in een continent zoals Europa, is zeer belangrijk op het werkveld.
Europa is een mengelmoes van talen, Engels, Frans, Nederlands, Duits, Spaans, Italiaans, Portugees, Noors, Zweeds, Fins, Deens, Russisch, Pools, Ests, Lets, etc... + al die dialecten en extra talen die bv. Ierland en Luxemburg hebben.

België heeft 3 hoofdtalen, en in mijn ogen zou elke psychisch gezonde Belg ze moeten kennen voordat hij/zij 20-30 is.
Dat het onderwijs slechts een basis bied is in mijn ogen normaal, maar dat het onderwijs niet meer aandacht besteed aan die aandacht, en ze staande houd je hele schoolcarrière lang is onbegrijpelijk.
De meeste ouders in België spreken ook maar één taal, dus zij kunnen niet helpen. Het gevolg is, een lakse basis, een thuisomgeving waar niemand die taal spreekt, een toekomst waar die taal zal vergaan tot stof voor die persoon.

Hier is België dus veel te verdeeld voor. Mensen zijn trots op hun afkomst en gaan niet de taal leren van wat zij al een andere cultuur achten. In Europa zijn met name Engels, Duits en Frans de belangrijkste talen. Engels is tegenwoordig wat Frans was eind 19e en begin 20e eeuw, de mondiale taal. Maar het lijkt me dus verstandiger als België wordt gesplitst in haar taalzones want meerdere hoofdtalen hebben en de bevolking deze allemaal proberen aan te leren is vrijwel niet te doen. Ik spreek Engels en Nederlands vloeiend, maar ik heb Engels via het internet, tv en muziek geleerd en Nederlands is waar ik mee ben opgegroeid. Ik heb onder andere Frans en Duits gehad op de middelbare school maar ik ken daar echt alleen de basis van. Het is echt vrijwel onmogelijk om scholen de taak op te leggen haar leerlingen 'vloeiend' te maken in talen.

Daarnaast vind ik het incorrect dat je zegt dat de scholen kijken tot wat leerlingen in staat zijn.
Dat zou niet prioritair moeten zijn.
Niet tot wat ze in staat zijn, maar wat ze nodig hebben om in een zelfstandig leven te overleven in een werkmilieu en privémilieu. Niet tot wat ze in staat zijn, maar tot wat ze moeten kennen.
Via CLB en het rapport kan een school altijd nog uitmaken tot wat mogelijk is, maar ouders en kinderen mogen zich niet laten leiden door de keuze van een school. En dat kan ik door eigen ervaring zeggen!
Kinderen worden door die beslissingen weerhouden om te gaan voor hun dromen, omdat niet enkel scholen, maar ook ouders kijken tot wat ze in staat zijn. De één acht dit te hoog in, de ander te laag. Maar het gaat niet om wat wij, de ouders of de scholen achten wat haalbaar is en wat ze moeten worden, maar om wat de leerling haalbaar lijkt en wat hij/zij wil worden.
Een leerling zou niet moeten weerhouden worden om wat voor de omgeving onmogelijk lijkt, want het is de innerlijke strijd van de wil die overheerst of de persoon zal duidelijk maken dat het hier stopt en een andere weg zal moeten inslaan.

Ehm, dit komt niet echt vaak voor. Wanneer een leerling incapabel lijkt besluit de school vaak gewoon geen tijd, energie en geld te stoppen in een hopeloze zaak. Beter kan de leerling bewijzen dat hij het in zich heeft. Pogingen mogen altijd worden gemaakt. Dat mocht jij toch uiteindelijk ook? Zie niet zo goed wat je probleem is hier.

Ik ken een man die net zoals mij een lage middelbare opleiding heeft gehad en die zelfs gestopt. Hij kon amper lezen of schrijven, en ging gaan werken. Tot de dag hij voor zichzelf besloot dat hij het moest en zou kunnen, hij leerde zichzelf lezen en schrijven, hij voltooide enkele Universitaire opleidingen en heeft zelfs een diploma van dokter voor een bepaald deel van het lichaam.
Zijn omgeving achtte dit onmogelijk, maar het was zijn innerlijke wil die overheerste.

Opnieuw, hij heeft dan toch nog minder kans gehad dan jij? Ik snap je hele punt niet, je lijkt jezelf een beetje tegen te spreken en af te dwalen.

Mede door deze economische crisis weerhouden we onze kinderen om te gaan voor hun dromen, wat die ook moge zijn, maar dat is de grootste misstap die ze kunnen begaan, want vroeg of laat zullen zij zich ongemakkelijk en slecht voelen, en rebelleren om toch maar te kunnen zijn wat ze willen!

Ja man jij bent de eenzame rebel! Nee eigenlijk val je hier een beetje in herhaling. Opnieuw, ik snap je punt, maar ik denk niet dat het een probleem is dat ouders of scholen uit praktische overwegingen hun kinderen aan te sporen om naar capaciteit zichzelf op te leiden. Als een kind op latere leeftijd dan toch een hogere of andere opleiding wilt doen, kan dat gewoon. Het is gewoon hard werken, maar dat is het altijd. Je kunt wel met je vinger gaan wijzen naar anderen maar uiteindelijk ben jij het die de toetsen maakt, ben jij het die je intentie laat zien, ben jij het die je eigen dromen moet waarmaken.

Sommigen onder jullie mogen dan wel in een hogere middelbare opleiding zitten, in een hogere school of zelfs in een universiteit, maar wil dat zeggen dat ik incapabel ben om te schatten en te denken wat juist en goed is voor mij, of voor mijn omgeving!?
Niet het papiertje of je geschiedenis bepaalt of je capabel bent, maar je gedachten en daden, en meer nog vooral je motivatie.
Velen hebben me al onderschat, sommige onder jullie doen hetzelfde... :rolleyes:

Het wilt niet zeggen dat je incapabel bent, het wilt misschien wel zeggen dat we meer weten over het beoordelen van situaties op basis van voorbeelden of hoe de politieke en economische systemen functioneren, simpelweg omdat we op een hoger niveau en met meer stof daarin zijn opgeleid of worden opgeleid. Je hebt al meermaals wat pijnlijke blunders gemaakt in je begrip van deze systemen of je taalgebruik etc etc en daarom zal je misschien minder serieus worden genomen.
Dikgedrukte is hilarisch man. Meen je dat nou echt? Dus iemand die drie verschillende economische studies heeft afgerond is niet per sé meer capabel dan jij? En zijn 'daden' en 'het papiertje of je geschiedenis' niet hetzelfde? Dit is wel weer jammer hoor.
 

DeletedUser

Guest
Hier is België dus veel te verdeeld voor. Mensen zijn trots op hun afkomst en gaan niet de taal leren van wat zij al een andere cultuur achten. In Europa zijn met name Engels, Duits en Frans de belangrijkste talen. Engels is tegenwoordig wat Frans was eind 19e en begin 20e eeuw, de mondiale taal. Maar het lijkt me dus verstandiger als België wordt gesplitst in haar taalzones want meerdere hoofdtalen hebben en de bevolking deze allemaal proberen aan te leren is vrijwel niet te doen. Ik spreek Engels en Nederlands vloeiend, maar ik heb Engels via het internet, tv en muziek geleerd en Nederlands is waar ik mee ben opgegroeid. Ik heb onder andere Frans en Duits gehad op de middelbare school maar ik ken daar echt alleen de basis van. Het is echt vrijwel onmogelijk om scholen de taak op te leggen haar leerlingen 'vloeiend' te maken in talen.

België is verdeeld omdat te weinig politiekers in het verleden, en nog steeds sommige op den dag van vandaag moeite doen om het meer te verenigen.
Ik ben trots Belg te zijn, en ik doe er alles aan om Nederlands, Frans, en zelfs Duits te leren. Vaak moet ik alles op m'n eentje leren, behalve Frans dat ik via mijn grootmoeder die Française is kan aanleren.
Net zoals ik Engels op m'n eentje heb moeten aanleren.

Dat er constant word geargumenteerd over mijn grammatica en spelfouten is niet mijn fout, maar inderdaad zoals ik zei de fout van de educatie binnen België.
Zeker en vast, hoger opgeleiden krijgen het voordeel lessen Nederlands, Frans, Engels en zelfs Duits te krijgen. Zij krijgen het voordeel om sterker te worden in hun taal, terwijl andere takken binnen de schoolcarrières bijna "buitengesloten" worden.
Is het normaal dat ik al 6jaar geen Nederlands heb gehad op school, en dat ik al 8jaar het moet doen met paar uurtjes Frans per semester die niet hoger rijken dan 10uur!?
En in België zijn er verdomd veel mensen die BSO richting krijgen, want deze is zeer uitgebreid.

Gelukkig lijkt er hoop,
ASO, TSO, BSO zullen ophouden te bestaan.
Leerlingen zullen pas op hun 14de een studiekeuze moeten maken in vijf categorieën: taal en cultuur, wetenschap en techniek, kunst en creatie, welzijn en maatschappij, en economie en maatschappij.
In de eerste 2 jaren zullen de leerlingen nog steeds Algemene Vakken krijgen, en ook wat Technische Vakken.
Dit is in mijn ogen een verbetering van het systeem.
Jammer, er ontbreekt nog één iets om te voldoen aan mijn educatie-ideologie, ik had hetzelfde in gedachten qua beginstadia (behalve die categorieën, maar daar stem ik wel mee in), maar ook dat leerlingen nog twee jaar langer naar school gaan, tot 20jaar.

De mens leeft naarmate langer en langer, door een sterk verbeterde geneeskunde.
De mens werkt ook steeds langer en langer, is het dan niet logisch dat de mens ook langer wordt opgeleid?
Ik denk dat zoiets wel passend is in het rijtje, en noodzakelijk voor een verdere verbetering.


Ehm, dit komt niet echt vaak voor. Wanneer een leerling incapabel lijkt besluit de school vaak gewoon geen tijd, energie en geld te stoppen in een hopeloze zaak. Beter kan de leerling bewijzen dat hij het in zich heeft. Pogingen mogen altijd worden gemaakt. Dat mocht jij toch uiteindelijk ook? Zie niet zo goed wat je probleem is hier.

Opnieuw, hij heeft dan toch nog minder kans gehad dan jij? Ik snap je hele punt niet, je lijkt jezelf een beetje tegen te spreken en af te dwalen.

Ja man jij bent de eenzame rebel! Nee eigenlijk val je hier een beetje in herhaling. Opnieuw, ik snap je punt, maar ik denk niet dat het een probleem is dat ouders of scholen uit praktische overwegingen hun kinderen aan te sporen om naar capaciteit zichzelf op te leiden. Als een kind op latere leeftijd dan toch een hogere of andere opleiding wilt doen, kan dat gewoon. Het is gewoon hard werken, maar dat is het altijd. Je kunt wel met je vinger gaan wijzen naar anderen maar uiteindelijk ben jij het die de toetsen maakt, ben jij het die je intentie laat zien, ben jij het die je eigen dromen moet waarmaken.

Het wilt niet zeggen dat je incapabel bent, het wilt misschien wel zeggen dat we meer weten over het beoordelen van situaties op basis van voorbeelden of hoe de politieke en economische systemen functioneren, simpelweg omdat we op een hoger niveau en met meer stof daarin zijn opgeleid of worden opgeleid. Je hebt al meermaals wat pijnlijke blunders gemaakt in je begrip van deze systemen of je taalgebruik etc etc en daarom zal je misschien minder serieus worden genomen.
Dikgedrukte is hilarisch man. Meen je dat nou echt? Dus iemand die drie verschillende economische studies heeft afgerond is niet per sé meer capabel dan jij? En zijn 'daden' en 'het papiertje of je geschiedenis' niet hetzelfde? Dit is wel weer jammer hoor.

Mensen worden incapabel/capabel geëtiketteerd zodra ze in een lagere of hogere studierichting zitten.
Hoe vaak gebeurd het niet dat een leerling moet zakken van studierichting, helaas gaat het trapje altijd af, en nooit omhoog, want ik ben niet de enige met dit levensverhaal. Veel leerlingen komen terecht in een te lage studierichting.
De mens veranderd tijdens zijn leven, continue, en dat is een feit dat je me niet kunt tegenspreken!
Doordat de mens veranderd kunnen zijn interesses of doelen in het leven ook veranderen.

Mijn interesses in topografie, talen, economie en politiek kwamen slechts op latere leeftijd, 14-15jaar.
Vandaar dat ik het nieuwe scholensysteem heel goed vind.
De grens van keuze en positionering wordt verlengd met 2jaar, twee jaar tijd waarbij leerlingen zichzelf kunnen ontplooien en ontdekken. Kan het zijn dat er dan nog leerlingen zijn die pas daarna zichzelf vinden? Jazeker, zelfs op volwassen leeftijd, zelfs op oudere leeftijd.

Je zegt dat ik me tegenspreek, afdwaal, etc...
De enigste reden dat we het nu over educatie hebben is dat er mensen zijn die twijfelen aan mijn capaciteiten om een politiek gesprek aan te gaan.
Dat omdat ik een BSO'er/ HBO'er ben, dat ik niet voldoende ben opgeleid om daarvoor te oordelen.

Het klopt dat iemand die Economie gestudeerd heeft, er 100x meer van weet dan iemand die dat niet gestudeerd heeft, maar dat wil niet zeggen dat diegene geen Economische blunders kan/zal maken.
Het is niet omdat je iets geleerd hebt dat je niet kunt falen.
Net zoals het niet is omdat je iets niet geleerd hebt, dat je niet kunt slagen.

En ik durf deze uitspraak te maken dat het perfect mogelijk is dat er BSO'ers zijn (ik zeg niet allen!) die beter een bedrijf kunnen lijden dan mensen die aan de Universiteit hebben gestudeerd.

En misschien was ik een BSO'er, nu een HBO'er, maar toen ik bedrijfsbeheer studeerde op mijn school slaagde ik met grootste onderscheiding van 86%, zonder zelfs te leren.
Ik durf te garanderen dat ik een bedrijf zou kunnen leiden van kleine/middelgrote omvang! (Je hebt immers ervaring nodig om een groot bedrijf te runnen zoals een supermarktketen, etc...)
Zit ik nu te stoefen, neen, ik zeg alleen maar dat mijn capaciteiten hoger liggen dan de studierichtingen die ik volgde.
De reden dat ik nu lager scoor is omdat ik alle leerstof nog moet leren van het menselijk lichaam, terwijl +80% van de leerlingen in mijn opleiding al een 6jarige voorsprong hebben op mij op deze leerstof.
 

DeletedUser

Guest
Je weerlegt niets en bent het nergens duidelijk met me oneens. Je praat een beetje langs me heen. Wat moet ik hier nu precies mee?
 

DeletedUser

Guest
Je weerlegt niets en bent het nergens duidelijk met me oneens. Je praat een beetje langs me heen. Wat moet ik hier nu precies mee?

Het zou hier niet moeten gaan om mezelf maar over mijn ideeën en meningen,
maar blijkbaar vinden sommige het belangrijker om te doorgronden hoe laaggeschoold ik wel niet ben, en welke grammatica fouten ik ondertussen heb gemaakt,
terwijl ze eigenlijk over mijn ideeën en de aanpassingen die ik heb gemaakt, door wel te luisteren naar sommige interessante reacties, overheen gaan.

Want zo hebben slechts enkele gelezen dat mijn maximumloon nog geen vast bedrag/procent heeft of berekening hoe je eraan komt.
Want zo hebben slechts enkele gelezen hoe ik de ontslagpremie kan berekenen met het bedrag te doen stijgen des te langer je werkt.

Ik denk niet dat de mensen die mijn persoonlijkheid en mijn grammaticafouten belangrijker vinden dan de ideeën die je kon lezen, hier op hun plaats zitten,
dit is geen missverkiezing noch een groot Nederlands dictee.
Het gaat om de ideeën en meningen, ongeacht hoe foutief ze zijn geschreven, ongeacht in welke taal, ongeacht door wie.
En als je dan iemand bent die hoger geschoold is en/of meer kennis heeft van een bepaald onderwerp, dan kun je nog steeds uitleggen waarom een idee of mening foutief is, zonder de persoonlijkheid aan te vallen.

En dat is waar de hedendaagse politiek de mist in gaat,
we geven meer om persoonlijkheden dan om ideeën en meningen!
 
Bovenaan