Golden awards

Reactiescore
533
Misschien beter alles nog eens herlezen, wij hielden ons aan de afspraken, pas na de plannen/gesprekken te zien tussen House & Trump zijn wij in actie geschoten. Kom dan nu niet af dat wij falen/faalden.

Wij zagen berichten van Mystery Men aan Trump die niet door de beugel gingen, achteraf kwam ik te weten dat een groot deel van House zelfs niet eens op de hoogte was van de berichten van Mystery Men. Nogmaals, kom niet af dat wij de falende stam zijn.

Bij één van de vele screenshots ga ik het laten.
Stel jullie maar op als de 'underdog', en schilder ons maar af als 'dysfunctioneel', wij weten allemaal beter.
Deze reactie onderstreept dus de leugens dat je verkondigd over House.
Zoals mijn screen aantoont is het heel duidelijke dat jullie als eerste wat met Oost-Trump wilden regelen.

Hier kolkt mijn bloed van, lieg er gewoon niet over jongens en meisjes. TW is ook diplomatie, ik kan daar goed mee leven.
Maar lieg er niet over dat jullie als opportunisten als eerste de grote uit Trump wilden rekruteren.

En nu beweren dat dit een actie/reactie verhaal is? Ach hou op.
 
Reactiescore
38
Deze reactie onderstreept dus de leugens dat je verkondigd over House.
Zoals mijn screen aantoont is het heel duidelijke dat jullie als eerste wat met Oost-Trump wilden regelen.

Hier kolkt mijn bloed van, lieg er gewoon niet over jongens en meisjes. TW is ook diplomatie, ik kan daar goed mee leven.
Maar lieg er niet over dat jullie als opportunisten als eerste de grote uit Trump wilden rekruteren.

En nu beweren dat dit een actie/reactie verhaal is? Ach hou op.
Wat win ik hierbij als ik hierover zou liegen? Niets in mijn ogen.
Ik weet de datum van jouw screenshot niet maar durf wedden dat de screenshot van mij enige tijd ervoor is.
Je weet alles blijkbaar beter dan de persoon die effectief de gesprekken gevoerd heeft, geen idee hoe, maar je weet het dus toch beter.

Beschuldigen daar zijn jullie allemaal heel goed in, jammer genoeg is dit nog nooit terecht geweest.
Wij planden nog aanvallen op Trump het moment dat House al in gesprek was met Trump.

Je kan zeggen en geloven wat je wilt, dit zijn feiten, die ik allemaal kan weerleggen.
Dus stop met dit gezever, en start een productief gesprek zoals je collega Tuurz.

Alvast bedankt
 
Reactiescore
533
Wat win ik hierbij als ik hierover zou liegen? Niets in mijn ogen.
Ik weet de datum van jouw screenshot niet maar durf wedden dat de screenshot van mij enige tijd ervoor is.
Je weet alles blijkbaar beter dan de persoon die effectief de gesprekken gevoerd heeft, geen idee hoe, maar je weet het dus toch beter.

Beschuldigen daar zijn jullie allemaal heel goed in, jammer genoeg is dit nog nooit terecht geweest.
Wij planden nog aanvallen op Trump het moment dat House al in gesprek was met Trump.

Je kan zeggen en geloven wat je wilt, dit zijn feiten, die ik allemaal kan weerleggen.
Dus stop met dit gezever, en start een productief gesprek zoals je collega Tuurz.

Alvast bedankt
Productief gesprek?
Als jij onzin komt verkondigen over House (die niet negatief, maar wel naïef speelt)... Neen Dankje.

Hetgeen van mij is verzonden is de reden geweest waarom we begonnen te rekruteren. Je mag er over leuteren zoveel je wilt. Het staat zwart op wit.

Sorry maar tegen leugenaars heb ik een hekel. En je liegt dat het geen naam heeft.
Wees daarin gewoon eerlijk en zeg. We willen kostte wat kost de overwinning en dit leek de beste weg. Oké, geen probleem. Maar maak geen andere stam zwart en kom niet leuteren over actie/reactie
 
Laatst bewerkt:
Reactiescore
38
Productief gesprek?
Als jij onzin komt verkondigen over House (die niet negatief, maar wel naïef speelt)... Neen Dankje.

Hetgeen van mij is verzonden is de reden geweest waarom we begonnen te rekruteren. Je mag er over leuteren zoveel je wilt. Het staat zwart op wit.

Sorry maar tegen leugenaars heb ik een hekel. En je liegt dat het geen naam heeft.
Wees daarin gewoon eerlijk en zeg. We willen kostte wat kost de overwinning en dit leek de beste weg. Oké, geen probleem. Maar maak geen andere stam zwart en kom niet leuteren over actie/reactie
Ok goed ik geef je de kans om je reactie te staven, je noemt me een leugenaar maar je kan blijkbaar ook niet veel meer als dat zeggen?
Verklaar je nader, hoezo ben ik een leugenaar? :p

@Shaggerino

Anders allemaal samen ene gaan drinken?
Een tafel met spelers van House en aan de andere kant een tafel met spelers van Gaatje, ik zie het al voor me, amb(ul)(i)ance verzekerd.
 
Reactiescore
222
Hey jongens, niet voor niets... Het is een spel, relaaaax

Covid bijna gedaan, kunnen we weer met z'n allen op terras pintje pakken !
On that note, iemand in voor een algemene wereldvrede, 1e weekends dat de horeca open zijn? Hit me up!
xoxo
Dit is het enige nuttige ding dat ik hier zie. TuG is akkoord :)
 
Reactiescore
19
Ok goed ik geef je de kans om je reactie te staven, je noemt me een leugenaar maar je kan blijkbaar ook niet veel meer als dat zeggen?
Verklaar je nader, hoezo ben ik een leugenaar? :p

@Shaggerino

Anders allemaal samen ene gaan drinken?
Een tafel met spelers van House en aan de andere kant een tafel met spelers van Gaatje, ik zie het al voor me, amb(ul)(i)ance verzekerd.
The biggest bar tap wins the world?
 
Reactiescore
2.327
Ok goed ik geef je de kans om je reactie te staven, je noemt me een leugenaar maar je kan blijkbaar ook niet veel meer als dat zeggen?
Verklaar je nader, hoezo ben ik een leugenaar? :p

@Shaggerino

Anders allemaal samen ene gaan drinken?
Een tafel met spelers van House en aan de andere kant een tafel met spelers van Gaatje, ik zie het al voor me, amb(ul)(i)ance verzekerd.
Tuur heeft hierin volkomen gelijk. De screenshot die hij heeft gepubliceerd is gericht aan mij, omdat wij van Tidal - tegen beter weten in - er nog het beste van probeerden te maken voor heel Trump. De lui die overstapten naar jullie kwamen met de grootst mogelijke onzin zoals dat dit mogelijkheden zou bieden voor de overgebleven spelers. Sebastiaan en ik hebben uiteindelijk geprobeerd om te kijken naar wat er nog mogelijk was voor de de accounts die aan hun lot werden overgelaten en wat hun plannen waren. Maar hetgeen je loopt te verkondigen is de grootst mogelijke onzin. Met name Pieter van AT koos ervoor om als kapitein het schip te verlaten met de grootste bs om het goed te praten.
 
Reactiescore
8
Ik wil hier toch ook even mijn versie geven hoe ik heel deze discusie heb ervaren. Toen SG ons gewoon liet vallen, zijn er vanuit Trump vragen gekomen op begrip van House en gaatje omdat dit ook geen fair play was. Vanuit house heb ik toen weinig reactie gezien want het was "ons" probleem.

Op dat moment was er dus nog geen sprake van fusie met een stam, en vroegen we enkel onze 2 vijanden om begrip zodat we terug een mooie strijd konden spelen, waarbij het spel voor iedereen leuk zou blijven die actief wilde blijven spelen.

Er zijn toen heel wat gesprekken geweest tussen de leidingen van de 3 stammen voor zover ik weet. De inhoud, en wie eerst was met recruits voorstellen, is me niet bekend.

Wat ik wel weet, is dat erop een gegeven moment een oplossing gezocht is voor alle oost trump spelers en de actieve accounts van gaatje. Daarbij wil ik wel even vermelden dat ik voorafgaand vanuit west trump ook info kreeg dat zij in gesprek waren met house en dat wij vanuit west steun zouden krijgen als we gaatje zouden bezighouden en tegenwerken (in het voordeel van house).

Uiteindelijk is ook dat voorstel stilgevallen en is er dan pas een effectief fusiegesprek gekomen waarbij er overeengekomen werd dat er meer dan 2 actieve accounts mee konden.

Daarna hoorde ik dat house met de recruits problemen had en heb ik verschillende keren gevraagd om te onderhoren waarmee we jullie tegemoet konden komen en waarbij het voor alle actieve spelers een leuke eindstrijd zou kunnen worden. Misschien kan house hier nu een degelijk tegenvoorstel doen op de voorstellen die vanuit gaatje gekomen zijn waar we misschien een consensus over kunnen vinden en eens een volwassen gesprek voeren?
 
Reactiescore
1.154
Misschien kan house hier nu een degelijk tegenvoorstel doen op de voorstellen die vanuit gaatje gekomen zijn waar we misschien een consensus over kunnen vinden en eens een volwassen gesprek voeren?
Nobel voorstel om eens een volwassen gesprek te voeren. Maar er zijn bepaalde zaken die dit moeilijk maken, meer bepaald het feit dat Gaatje de recruits deed volstrekt tegen de regels van de BG in (wie zegt dat Gaatje zich aan de regels en afspraken, die in dat gesprek worden gemaakt, gaat houden?), neem hierbij ook het feit dat de laatste keer dat zo'n gesprek geprobeerd te voeren was Tuurz de leiding van Gaatje liet weten op vakantie te zijn en er zo snel mogelijk op terug te komen. Nog voor hij daartoe de kans had, werd de NAP al opgezegd door de leiding van Gaatje. Best vreemd, right?
 
Reactiescore
8
Nobel voorstel om eens een volwassen gesprek te voeren. Maar er zijn bepaalde zaken die dit moeilijk maken, meer bepaald het feit dat Gaatje de recruits deed volstrekt tegen de regels van de BG in (wie zegt dat Gaatje zich aan de regels en afspraken, die in dat gesprek worden gemaakt, gaat houden?), neem hierbij ook het feit dat de laatste keer dat zo'n gesprek geprobeerd te voeren was Tuurz de leiding van Gaatje liet weten op vakantie te zijn en er zo snel mogelijk op terug te komen. Nog voor hij daartoe de kans had, werd de NAP al opgezegd door de leiding van Gaatje. Best vreemd, right?
Kom zeg, nu niet gaan doen alsof house het steeds eerlijk gespeeld heeft he. Als tegenstander heeft house steeds elk overleg of elke discussie uit de weg gegaan tenzij ze er zelf veel voordeel bij hadden. Als gaatje 8 actieve accounts telt, mogen ze geen 4 actieve recruits doen van een stam die uit elkaar valt? Waar is de fair play dan? Duidelijk dat er bij house enkel naar de eigen easy win gekeken werd als prio dan naar oplossingen te zoeken om iedereen die actief wil spelen, ook effectief die kans te geven.

Wat betreft het opzeggen van de bg, is dit vooral een vraag van de spelers in gaatje zelf (niet van de leiding uit) door het aanhoudend uitblijven van een deftig diplomatiek tegenvoorstel van house. In een maand tijd is er nog niet 1 deftig gesprek geweest (en dat lag niet aan gaatje)voor zover ik vernomen heb. En wat betreft de betrouwbaarheid van eventuele afspraken, ben ik daar vrij gerust in dat die nageleefd zullen worden. Er waren nu ook officieuze afspraken bij het goedleggen van de fronten voor de eindstrijd waar we ons aan gehouden hebben.
 
Reactiescore
1.154
Als gaatje 8 actieve accounts telt, mogen ze geen 4 actieve recruits doen van een stam die uit elkaar valt?
Als de afspraak 2 accs recruiten is, dan is dat de afspraak. Die moet je niet opeens gaan veranderen. Dat lijkt me simpel om te begrijpen.

Wat betreft het opzeggen van de bg, is dit vooral een vraag van de spelers in gaatje zelf (niet van de leiding uit) door het aanhoudend uitblijven van een deftig diplomatiek tegenvoorstel van house.
De reden hiervoor is dat House nooit akkoord is gegaan met het feit dat Gaatje alle regels aan hun laars lapt. Dat is niet heel moeilijk om te begrijpen, right? We hebben van in het begin aangegeven, House wilt geen eindstrijd spelen zoals Gaatje die nu voor ogen heeft. Dat was toen meer dan duidelijk gemaakt aan de leiding van Gaatje. Echter is hier niets mee gedaan. Tja...

Er waren nu ook officieuze afspraken bij het goedleggen van de fronten voor de eindstrijd waar we ons aan gehouden hebben.
Incorrect, kijk maar naar dit voorbeeld bij Blauw. De lijn is hoe het overeengekomen is tussen beide leidingen:
blauwlijnen.png
 
Reactiescore
1.440
Mooi dat je de conversatie opengooit. Al ben ik het niet eens met een paar van je statements, zoals 'toen werd er wel gretig gestreden'. BMU ging op delete, Jason deffte wanneer hij wou (dat was soms een hele dag niet en een andere dag weer een paar uurtjes wel) en op Oele idem. Neem daarbij het feit dat de noordelijke accs van House voornamelijk hun aandacht op Blauw richtten en niet per se op Trump. Het is dan ook geen rocketscience om te begrijpen dat de winsten die op Trump geboekt zijn voornamelijk komen doordat er weinig tot niet gedeffed werd en niet door 'gretig aanvallen'.

Verder vind ik de vergelijking met de eerdere situatie Gaatje/House vs Trump nogal scheef. Ik hoor je al denken, waarom? Een overzicht:
- Puntenaantallen: al maken we even de balans op van de puntenaantallen van beide partijen op dit moment en de puntenaantallen van beide partijen op het moment van aangaan van de BG en het moment net voor de eerste aanvallen vanuit Gaatje/House (de reden dat ik voor dit moment kies is omdat op het moment van aangaan van de BG spelers als TuG, pixel en panda nog geen deel uitmaakten van Trump).

Gaatje-kant: Gaatje + WNKRS + FIG + REC + Naatje + Snoep + FLY + P. + Hamlet + OPiece + Paatje + The Blood Eagle = 58 989 238 punten

House-kant: House + WP + PP DAD + SC + Clowns + Brew + Supergirl = 43 104 604 punten

Het verschil bedraagt hier een kleine 16 miljoen punten of omgerekend zo'n 27 procentpunten. Een aanzienlijk verschil.

Trump-kant: Trump + WNKRS + MoTr! + Relax + Zen + P. + Snoep = 11 947 424 punten

House/Gaatje-kant: Gaatje + House + Naatje + Clowns + SC + Hamlet + FLY + House2 = 16 156 610 punten

Het verschil is hier relatief groot, maar zoals eerder al vermeld was dit niet hoe Trump de strijd aanging immers werden ook nog TuG, pixel en panda gerecruit.

Trump-kant: Trump + WNKRS + MoTr! + Relax + Zen + P. + OPiece + WP = 33 805 192 punten

House/Gaatje-kant: Gaatje + House + Naatje + Clowns + SC + Hamlet + FLY + House2 = 36 309 549 punten

Zoals je kunt zien was het verschil tussen beide partijen 'slechts' 2.5 miljoen punten. (Of omgerekend een kleine 7%.)

Ergo, de kwantitatieve voorsprong die Gaatje nu op House heeft is al vele malen groter dan de kwantitatieve voorsprong die de BG van Gaatje en House had op Trump.

- Die eerdere kwantitatieve voorsprong van Gaatje is verkregen op een manier die lijnrecht ingaat tegen de BG-afspraken, te weten: maximaal 2 externe recruits. Dan is het nog voer voor discussie of die 2 accs uit het kamp van de vijand mogen komen, immers wordt zo de gemeenschappelijke vijand doodgerekruteerd, waardoor deze zonder enige twijfel valt en dus de BG eigenlijk geen nut heeft.

- Ik citeer Lukas (LLM) en Valentijn, leiders van Gaatje, vrij als ik zeg dat Oost-Trump Gaatje de keuze gaf om ofwel hen te rekruteren ofwel ging die hele flank van Trump vechten tegen Gaatje maar alles weggeven/gunnen aan House. Ofwel logen Lukas en Valentijn hierover ofwel zeiden de Trumpleden die in de onderhandelingen zaten dit echt, en ik weet nog niet welke optie het meest triest zou zijn. Maar in het geval van het laatste is dit een zekere vorm van chantage en niet heel netjes, maar dat lijkt me vanzelfsprekend.

- House is altijd al underdog geweest en vooralsnog hebben we die status redelijk goed kunnen waar maken. In acht nemende dat House helemaal geen premade is, in eerste instantie een corestam was en op een gegeven moment een 360° aangevallen front hadden, kan je bezwaarlijk beweren dat dit het eerste moment zou zijn waarop House het moeilijker dan andere stammen zou hebben en daarom de handdoek in de ring zouden gooien of zelfs runnen.

:redface::redface::redface:
 
Reactiescore
8
Als de afspraak 2 accs recruiten is, dan is dat de afspraak. Die moet je niet opeens gaan veranderen. Dat lijkt me simpel om te begrijpen.
Gaatje heeft de keuze gemaakt om inderdaad hun enkele inactieve accounts op te vangen door enkele actieve accounts van de tegenstander te recruiten. Ja, het zijn er 2 meer dan de oorspronkelijke afspraak met jullie, maar is die kwantiteit zo belangrijk dan? Is het voor jullie dan zo vreemd dat er rekening werd gehouden met activiteit? Puur theoretisch kon je ook gewoon die trump spelers op 1 van die inactieve accounts zetten en de rest internen, kwam je op identiek zelfde situatie dan nu maar gewoon met andere accountnamen...

De reden hiervoor is dat House nooit akkoord is gegaan met het feit dat Gaatje alle regels aan hun laars lapt. Dat is niet heel moeilijk om te begrijpen, right? We hebben van in het begin aangegeven, House wilt geen eindstrijd spelen zoals Gaatje die nu voor ogen heeft. Dat was toen meer dan duidelijk gemaakt aan de leiding van Gaatje. Echter is hier niets mee gedaan. Tja...
Want house speelt al heel deze wereld zonder ook maar 1 regel aan hun laars te lappen...

En house wou inderdaad geen eerlijke eindstrijd zoals gaatje al heel de tijd voorstelt, maar een free win. Met west trump dat veel inactiviteit kende, waren dat allemaal easy targets terwijl gaatje op een massief en zeer actief blok in het oosten zou blijven steken.

En daarbovenop zou iedere nieuwe situatie steeds bespreekbaar moeten zijn, maar daar reageerden jullie gewoon niet op. Zeer kortzichtig en zelfs egoïstisch dat jullie 5 teams (en dan spreek ik nog niet over wat er al dan niet met de west trumpers zou besproken zijn met jullie) hun spelplezier niet gunden, waar gaatje wel over wou onderhandelen. Als daar zaken misgelopen zijn tussen hen en jullie lijkt mij dat er gewoon diplomatiek tekortgeschoten is.

Incorrect, kijk maar naar dit voorbeeld bij Blauw. De lijn is hoe het overeengekomen is tussen beide leidingen:
Bekijk bijlage 28201
Ik spreek over de lijnen die via SG gezet zijn. Daar heeft dit voorbeeld dus niets mee te maken. Daar kon ook over gesproken worden met de leiding en de desbetreffende spelers om na te gaan wat daar foutliep. Maar goed, ik herinner me ook heel wat zaken tussen west trump en house die voor het einde van de nap al niet meer nagekomen werden m.b.t. lijnen.

Mss moeten jullie eens met een constructief voorstel komen ipv dat kinderachtige vingerwijzen. Gewoon open minded eens samenzitten en kijken wat de mogelijkheden zijn en het gesprek aangaan met gaatje zou al veel helpen. Want iedereen in gaatje wil een faire en leuke eindstrijd voor beide stammen.
 
Reactiescore
1.154
Gaatje heeft de keuze gemaakt om inderdaad hun enkele inactieve accounts op te vangen door enkele actieve accounts van de tegenstander te recruiten. Ja, het zijn er 2 meer dan de oorspronkelijke afspraak met jullie, maar is die kwantiteit zo belangrijk dan? Is het voor jullie dan zo vreemd dat er rekening werd gehouden met activiteit? Puur theoretisch kon je ook gewoon die trump spelers op 1 van die inactieve accounts zetten en de rest internen, kwam je op identiek zelfde situatie dan nu maar gewoon met andere accountnamen...
Het heeft inderdaad met meer te maken. Denk zo maar allereerst aan edellimieten. Een acc als Kekkei heeft een veel lager edellimiet dan een acc als pakweg Rone of TokKipTok. Daarbij is het gewoon een principiële zaak dat je je aan de gemaakte afspraken houdt. Gaatje wist bij het aangaan van de BG al dat het maar 8-9 accs had, dan hadden ze toen er al op moeten inspelen. Als je niet inziet dat 4 accs van de vijand rekruteren, terwijl de afspraak met je BG-partner (waar je normaal gezien altijd een veel betere band mee hebt dan met je vijand) is dat je er maar max. 2 mag rekruteren gewoonweg verkeerd is, dan stel ik me heel wat vragen en dat kan je me moeilijk kwalijk nemen. Gemaakte afspraken gelden immers niet enkel wanneer het jou goed uitkomt.

Want house speelt al heel deze wereld zonder ook maar 1 regel aan hun laars te lappen...

En house wou inderdaad geen eerlijke eindstrijd zoals gaatje al heel de tijd voorstelt, maar een free win. Met west trump dat veel inactiviteit kende, waren dat allemaal easy targets terwijl gaatje op een massief en zeer actief blok in het oosten zou blijven steken.

En daarbovenop zou iedere nieuwe situatie steeds bespreekbaar moeten zijn, maar daar reageerden jullie gewoon niet op. Zeer kortzichtig en zelfs egoïstisch dat jullie 5 teams (en dan spreek ik nog niet over wat er al dan niet met de west trumpers zou besproken zijn met jullie) hun spelplezier niet gunden, waar gaatje wel over wou onderhandelen. Als daar zaken misgelopen zijn tussen hen en jullie lijkt mij dat er gewoon diplomatiek tekortgeschoten is.
1e alinea: het staat je vrij hier met voorbeelden te komen
2e alinea: House heeft weinig invloed over hoe actief de accs zijn waarmee het front? Net als Gaatje overigens. Wat had je gewild? Dat we speciaal op Oosttrump zouden aanvallen en edelen omdat zij actiever waren? Wat een vreemd statement dat je hier doet.
3e alinea: Je noemt House diplomatiek tekortgeschoten omdat we ons wilden houden aan de gemaakte afspraak met onze BG-partner, niet iedereen zomaar rekruteren voor een easy win, maar ze liever wegspeelden? Ik zie niet in hoe je dat verband legt, eerlijk gezegd.

Ik spreek over de lijnen die via SG gezet zijn. Daar heeft dit voorbeeld dus niets mee te maken. Daar kon ook over gesproken worden met de leiding en de desbetreffende spelers om na te gaan wat daar foutliep. Maar goed, ik herinner me ook heel wat zaken tussen west trump en house die voor het einde van de nap al niet meer nagekomen werden m.b.t. lijnen.
Lijnen via SG? SG behoorde al redelijk snel niet meer tot dezelfde stam als Oosttrump, daar zijn dan ook nooit afspraken over gemaakt? In welk universum kan je je aan niet-gemaakte afspraken houden?
Nogmaals geldt hier mijn statement 'gemaakte afspraken gelden immers niet enkel wanneer het jou goed uitkomt' even goed voor het voorbeeld van Blauw dat je meteen probeert weg te wuiven.
Over je laatste stukje mag je ook gerust wat meer uitweiden, NAP tussen westtrump en House? Afspraken over lijnen met westtrump? Je weet meer dan ik.

Mss moeten jullie eens met een constructief voorstel komen ipv dat kinderachtige vingerwijzen. Gewoon open minded eens samenzitten en kijken wat de mogelijkheden zijn en het gesprek aangaan met gaatje zou al veel helpen. Want iedereen in gaatje wil een faire en leuke eindstrijd voor beide stammen.
Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat je moeilijk met een constructief voorstel kunt komen in een gesprek met iemand die al meermaals compleet onbetrouwbaar gebleken is? Geef ons gewoon de tijd om edellijnen goed te leggen, dat is nu toch niet zo moeilijk?


Want iedereen in gaatje wil een faire en leuke eindstrijd voor beide stammen. Kan je aub stoppen met dit zinnetje want het is totaal ongeloofwaardig wetende dat jullie net alle bg-afspraken hebben gebroken over recruits uit vijandelijke stammen, verdeling van clusters én dat jullie de NAP hebben opgeheven midden in de gesprekken. Het is wansmakelijk dat jullie na dit alles nog altijd met een serieus gezicht zouden durven beweren een faire en leuke eindstrijd te willen.