Golden Awards

Reactiescore
967
Mooi verhaal, maar selectief reageren / Gish galloping is doorgaans een methode toegepast door populistische politici. Het is een makkelijke manier om iets uit een context te trekken, uit te vergroten en het volgbaar/leesbaar te maken voor de - vaak laag opgeleide - achterban.

Wat bedoel je precies? Selectief reageren is juist hoe je Gish galloping tegen gaat, het is vrijwel het tegenovergestelde.

Verder klopt het wat je zegt, uit de context trekken is inderdaad een populistische tactiek, maar om het dan weer naar onze situatie te trekken, dat was hier niet gebeurd. Hier werd simpelweg een argument ontkracht, nergens werd iets uit de context gehaald.
 

Conceived by Communism

Casanova W36
Reactiescore
1.769
Vreemd dat jij dit bespottelijke P&P vindt. De drogreden "Gish galloping" is dat iemand in een debat zoveel mogelijk argumenten/ punten aanhaalt, die wellicht helemaal niet sterk/ feitelijk juist zijn, dat de tegenstander geen tijd heeft om er specifiek op in te gaan. Ik vind het dus juist fijn als iemand specifieke onwaarheden uit een post kan halen zodat de schrijver niet wegkomt met deze onjuistheden en misschien onterecht het debat "wint".


Waar zeg ik dat? In mijn post probeer ik mij juist zo algemeen mogelijk op te stellen? Ik heb me namelijk niet verdiept in de genoemde post, alleen ik vind het absurd dat op specifieke punten in gaan blijkbaar als slechte P&P wordt gezien. Ik vind dat juist een goede manier van P&P want dat dwingt posters goed na te denken over hun posts, want onwaarheden zullen er uit worden geplukt.

Daar. :)
 
Reactiescore
1.367
Ach, doet er ook weinig toe. Heb zo weinig sterke punten gezien van beide partijen dat ze op 1 hand te tellen zijn van afgelopen weken
 

Conceived by Communism

Casanova W36
Reactiescore
1.769
Ach, doet er ook weinig toe. Heb zo weinig sterke punten gezien van beide partijen dat ze op 1 hand te tellen zijn van afgelopen weken

Beetje nietszeggende post toch? Je maakt een statement, maar je doet verder weinig moeite om deze te onderbouwen. Er zijn toch verschillende posts gemaakt de afgelopen dagen, en vond (van beide kanten) een paar posts toch wel degelijk sterk juist. Roald heeft bijvoorbeeld een vrij goede post gemaakt die een mooie situatie van de wereld geeft, waar toch duidelijk front dat beide fronten kwalitatief in ieder geval aan elkaar gelijk zijn, waar Spread een (marginaal) kleine voorsprong heeft. De wereld zal dus echt beslist worden op kwaliteit. :)
 
Reactiescore
447
Naar aanleiding van roald zen AF post waarin hij zegt dat we allemaal PP abusers zijn. Heb ik hem in game via oelewapper gevraagd om hun PP spent openbaar te maken. Want anders is het wel heel gemakkelijk om gal in het rond te spuwen. Maar natuurlijk komt er van roald zen kant geen reactie op. Behalve zen co’s die natuurlijk uit de lucht vallen. Bewijs je punt en we zullen vergelijken. Anders verlies je wel wat van je geloofwaardigheid lijkt me.

Mvg
Robbe
 

Kyuka

Beste Stamleider 20/21
Reactiescore
4.356
Laten we lekker selectief lezen, en maar kleine stukjes eruit pakken om hem op een kleine onwaarheid te betrappen. Wat een bespottelijke P&P voeren jullie zeg.

Heb je de post gelezen? Kwantitatief is het redelijk in balans, maar dat is in notime anders aangezien jij niet kijkt naar de gratis ruimte in de rimmen. Ik streef ook totaal geen exacte herverdeling na maar benoem enkel dat dat de enige manier is om het 'gelijk' te maken, zoals jij dat zei. Verder; even serieus; je denkt toch niet serieus dat een goede massa vele honderden dorpen gaat binnenslepen? Het zou een schande zijn als Imago of Spread omwille van 'een goede massa' honderden dorpen zouden verliezen (want dan maakt het pas uit in het dominantie percentage). Een massa zou niet meer dan een paar handen vol clusterfucks moeten kunnen opleveren. Of dit is zo een wereld net zoals de vorige 20, waarbij de eindstrijd in 3-4 weken gespeeld is en de tegenpartij voor 80% quit en een bb zee gaat worden. Ik denk en hoop van niet.

Allereerst sprak je in dat ik mij zou moeten bewijzen, vandaar mijn vraag, maar ik zie dat je Imago bedoelt. Nergens zeg ik dat de Imago groei wel legitiem is. Ik reageerde op een uitspraak die suggereerde dat Spread de 'topstam' POV had gekraakt en Imago nog niets, terwijl Imago in feiten Pit wel gekraakt heeft maar omwille van lange termijn gevolgen een diplomatieke oplossing heeft nagestreefd.



Ook gelijk op Sonemmontis: Die ''fantastische Spread-groei'' is grotendeels gebaseerd op diehard pp abuse bij vele accounts, van Semper tot Anarchist, van Vanquisher tot Oelewapper, van Kratje tot Vikanov. En QQUEEZZ zal GS-boosted zijn zal ik maar aannemen. Dat in combinatie met een achterlijke overkill aan slaven en het de diplomatiek de nek omdraaien van V., Apex, Exitus en Pit gaat inderdaad leiden tot een gemiddelde hogere groei. Tuurlijk, Savior farmt goed, maar dat valt voor het gros van Spread zeker niet te zeggen net zoals dat voor Imago ook lang niet voor iedereen zal gelden.

Raak het ook een beetje zat dat men daar maar zo trots over loopt te doen. Ik heb het ook werelden zo gespeeld en elke keer waren ook mijn leden de grootste leden. Weet je hoe je dat gemakkelijk kunt bewerkstelligen? Je leden niet beperken met regeltjes omwille van fair play, diplomatiek een ander spel spelen waarbij je uitdaging in de wind slaat en de easy way gaat omarmen. Uberhaupt zorgt rekruteren uit een andere stam altijd tot lokale demotivatie, een dubbele kwantiteitswinst (verlies voor partij a, winst voor partij b ~ a + b = voorzaakte verschil) en terreinwinst. Vergelijk je het aantal rekruten, komt er een dikke conclusie bovendrijven.

Ja, de kleine accounts bij Imago zijn een gevolg van het beleid (Wow who rekruteren had een immens verschil gemaakt bijv), maar het beleid is gevoerd om een bepaalde uitdaging te waarborgen - waar leden ook op aandrongen.

@rikkert1234 Een tactische misstap geweest om niet op POV te knallen? De nap met pov stond al 2-3 maanden en was noodzakelijk om simpele redenen; 3-4 grote stammen werkte samen tegen ons, hebben onze groei belemmerd en maakte dat de nap met POV nodig was. Ondertussen waren we vijandig naar zowel Pit als Spread, een safezone? Die hadden we niet, dat was POV d.m.v. een NAP.

Absoluut hadden we ze kunnen naaien, na 2 maanden de nap opzeggen en ze dan slachten. Maar dan hadden we wellicht 50-60% van de dorpen gepakt en Spread de andere helft gratis aangezien POV ze gewoon aan hen had aangeboden dan. Nu hebben jullie je clears erop verschoten en wij de handel gratis gekregen, alleen al omwille van ons geloof en onderling vertrouwen. Er was geen enkel scenario waarin Imago ooit in staat zou zijn om al die dorpen van POV eigenhandig te pakken - Spread is niet gek die laat dat niet gebeuren.

Een frontovername van POV was niet haalbaar geweest qua looptijd, def zou 20-30 uur lopen en was niet eens voorradig omdat er ook stacks bij Pit en Spread moesten staan. Gelijkmatige overname van POV was eveneens kansloos, zodra we dorpen zouden pakken zou Spread gemakkelijk een verpulverende massa doen op POV. Moraal speelt geen rol want ze hebben toch 10 miljoen (inmiddels 13) aan moraalbrekers- 2-3 keer de omvang van POV. Daarbij bestond POV uit vele accounts - onmogelijk allemaal te vv'en en was er een diplomatieke verstandhouding.

Leg mij dus eens uit hoe Imago dan gemakkelijk meer potentieel gebied zou hebben gehad? Meer dan de huidige 60%? Spread zou wel achterlijk zijn dit toe te laten aangezien het ontzettend makkelijk te verhinderen is.

Met een groot gedeelte van deze post heb je gewoon gelijk. Spread kiest vaak een makkelijkere manier en probeert snel te groeien, zeker. Punt is dat het mij persoonlijk, en met mij nog meer, echt daadwerkelijk niets kan schelen.

De enige reden dat ik hier speel, is omdat een stam zichzelf gebombardeerd heeft tot de beste groep tw-spelers die momenteel op .NL aanwezig is en ik die uitdaging wel aan wil gaan. Ik ben hier niet om de zoveelste midgame te spelen, te tryharden voor de dorpen of weer een stam op moraal weg te bashen. Sterker nog, al was er geen Imago dan was ik nooit gestart.

Verder vind ik dat Imago eveneens vaak de makkelijkere weg heeft gekozen. Sowieso start je met een zeer kwalitatieve pre-made, maar ook qua interns, diplomatie, boost (ja die zijn er), etc is er niet altijd voor uitdaging gekozen. De kans dat iemand hier volledig op zal ingaan om mijn ongelijk proberen te bewijzen zal waarschijnlijk weer ontzettend groot zijn, maar dan moet diegene eerst even Maks en Roald zijn posts doorlezen (komt beetje dom over anders).

Ik zeg niet dat ik daar tegen ben of imago daarvoor blame, want ik kan daar begrip voor opbrengen. De leukste fase is (mening) de endgame tegen een gelijkwaardige of misschien wel betere tegenstander, logisch dat we daarnaar toe versnellen. Ik zei het al eens tegen Emile of Jonathan: hoe langer je dit spel speelt, hoe eerder je even een pm stuurt voor je je clear 10-12 dagen opnieuw moet opbouwen.

Wat Spread tot nu toe aan massa’s heeft laten zien is veelbelovend, iets wat ik van Imago eigenlijk nog niet altijd kan zeggen. Al ging het op Pit zuid vrij aardig volgensmij. Het worden interessante maanden!
 
Reactiescore
1.853
Naast het feit dat ik al een paar weken niet meer op Colla zit, maar kunnen zij niet weten :tongue:
Dat Oele, niet bepaald een AF'er, ingaat op zijn eigen PP gebruik is inderdaad bespottelijk, hoe durft die wel!

Ps: Wisten we wel hoor Roald :D

Naar aanleiding van roald zen AF post waarin hij zegt dat we allemaal PP abusers zijn. Heb ik hem in game via oelewapper gevraagd om hun PP spent openbaar te maken. Want anders is het wel heel gemakkelijk om gal in het rond te spuwen. Maar natuurlijk komt er van roald zen kant geen reactie op. Behalve zen co’s die natuurlijk uit de lucht vallen. Bewijs je punt en we zullen vergelijken. Anders verlies je wel wat van je geloofwaardigheid lijkt me.

Mvg
Robbe
Somebody didn’t get the memo
 
Reactiescore
447
Dat veranderd niets aan de essentie van het verhaal en dat is dat we willen vergelijken met jullie
 
Reactiescore
2.444
Ik zeg niet dat ik daar tegen ben of imago daarvoor blame, want ik kan daar begrip voor opbrengen. De leukste fase is (mening) de endgame tegen een gelijkwaardige of misschien wel betere tegenstander, logisch dat we daarnaar toe versnellen. Ik zei het al eens tegen Emile of Jonathan: hoe langer je dit spel speelt, hoe eerder je even een pm stuurt voor je je clear 10-12 dagen opnieuw moet opbouwen.

Dit is een sentiment dat ik vaker voorbij zie komen en een waar ik het iets meer mee eens ben nu ik wat meer 'nieuwere' werelden heb bespeeld. Maar het is naar mijn mening ook enigszins een self-fulfilling prophecy doordat er bewust gekozen wordt de mid-game niet interessant te maken. Waar je vroeger grotere werelden had, een grotere spelersbasis en simpelweg veel meer kwalitatief sterke spelers had je automatisch een aantal interessante oorlogen en meerdere kans hebbende stammen voordat je de endgame inging. Nu de spelersbasis ontzettend afgenomen is de afgelopen jaren, is het enigszins logisch dat er maar een maximum van twee of drie sterke stammen op een wereld gezet kunnen worden.

Toch denk ik dat de community hier een aandeel in speelt en daarom vind ik het enigszins een self-fulfilling prophecy. Doordat er bewust gekozen wordt te starten met een gigantisch scala aan mb's, defbunkers en boosts. Deze samenwerkingen gedurende het spel nog veel verder uitgebreid worden totdat de samenwerkingen bijna de helft van een stam zijn. Hierdoor zijn er simpelweg de spelers niet om meer dan twee echt sterke stammen neer te zetten. Als iedereen zich bewust inzet om met enige moderatie een wereld te starten en te bespelen, denk ik dat je veel meer kans hebt om met met meer dan twee of drie sterke stammen een mid-game in te gaan. Dit zou naar mijn mening automatisch leiden tot een leukere mid-game omdat er simpelweg meer kwalitatieve stammen zijn die kanshebbers zijn om tot de end-game te komen. Dit is waarschijnlijk een naïef beeld want een overgroot deel van de spelersgroep zal een wereld niet starten en het zichzelf lastiger maken dan nodig is. Door de tijd die tw kost heb ik daar ook wel begrip voor en wellicht zijn er simpelweg de spelers niet meer om meer dan twee sterk bezetten stammen een wereld te laten bespelen. Toch lijkt het me ontzettend interessant om eens te kijken wat het zou doen voor een wereld als de stammenlimiet naar 6 of 8 ging en de gehele wereld met enige moderatie zou spelen.
 
Laatst bewerkt:
Reactiescore
1.363
Als mensen te lui zijn om pp te farmen, en daarom dus stomme bullshit posts gaan posten om te janken dat andere mensen die wel de moeite doen om pp te farmen af te kraken, omdat ze moeite doen om pp te farmen en t uit te geven.. echt waar, wat zijn mensen toch allemachtig dom. Leer eens gvd hoe het spelletje in elkaar zit.. En imago geef die maks aub een af verbod zoals noah, die gozer post me n partij bullshit zonder inhoud, de tering.. Kan ik zelfs nog wat van leren.
 
Laatst bewerkt:
Reactiescore
227
Dit is een sentiment dat ik vaker voorbij zie komen en een waar ik het iets meer mee eens ben nu ik wat meer 'nieuwere' werelden heb bespeeld. Maar het is naar mijn mening ook enigszins een self-fulfilling prophecy doordat er bewust gekozen wordt de mid-game niet interessant te maken. Waar je vroeger grotere werelden had, een grotere spelersbasis en simpelweg veel meer kwalitatief sterke spelers had je automatisch een aantal interessante oorlogen en meerdere kans hebbende stammen voordat je de endgame inging. Nu de spelersbasis ontzettend afgenomen is de afgelopen jaren, is het enigszins logisch dat er een maar maximum van twee of drie sterke stammen op een wereld gezet kunnen worden.

Toch denk ik dat de community hier een aandeel in speelt en daarom vind ik het enigszins een self-fulfilling prophecy. Doordat er bewust gekozen wordt te starten met een gigantisch scala aan mb's, defbunkers en boosts. Deze samenwerkingen gedurende het spel nog veel verder uitgebreid worden totdat de samenwerkingen bijna de helft van een stam zijn. Hierdoor zijn er simpelweg de spelers niet om meer dan twee echt sterke stammen neer te zetten. Als iedereen zich bewust inzet om met enige moderatie een wereld te starten en te bespelen, denk ik dat je veel meer kans hebt om met met meer dan twee of drie sterke stammen een mid-game in te gaan. Dit zou naar mijn mening automatisch leiden tot een leukere mid-game omdat er simpelweg meer kwalitatieve stammen zijn die kanshebbers zijn om tot de end-game te komen. Dit is waarschijnlijk een naïef beeld want een overgroot deel van de spelersgroep zal een wereld niet starten en het zichzelf lastiger maken dan nodig is. Door de tijd die tw kost heb ik daar ook wel begrip voor en wellicht zijn er simpelweg de spelers niet meer om meer dan twee sterk bezetten stammen een wereld te laten bespelen. Toch lijkt het me ontzettend interessant om eens te kijken wat het zou doen voor een wereld als de stammenlimiet naar 6 of 8 ging en de gehele wereld met enige moderatie zou spelen.
The Tw Prophecy
 
Reactiescore
1.367
Beetje nietszeggende post toch? Je maakt een statement, maar je doet verder weinig moeite om deze te onderbouwen. Er zijn toch verschillende posts gemaakt de afgelopen dagen, en vond (van beide kanten) een paar posts toch wel degelijk sterk juist. Roald heeft bijvoorbeeld een vrij goede post gemaakt die een mooie situatie van de wereld geeft, waar toch duidelijk front dat beide fronten kwalitatief in ieder geval aan elkaar gelijk zijn, waar Spread een (marginaal) kleine voorsprong heeft. De wereld zal dus echt beslist worden op kwaliteit. :)

Maar waarom zou ik ooit moeite doen om iets te onderbouwen? Noch imago noch spread doet dat :p


Dit is een sentiment dat ik vaker voorbij zie komen en een waar ik het iets meer mee eens ben nu ik wat meer 'nieuwere' werelden heb bespeeld. Maar het is naar mijn mening ook enigszins een self-fulfilling prophecy doordat er bewust gekozen wordt de mid-game niet interessant te maken. Waar je vroeger grotere werelden had, een grotere spelersbasis en simpelweg veel meer kwalitatief sterke spelers had je automatisch een aantal interessante oorlogen en meerdere kans hebbende stammen voordat je de endgame inging. Nu de spelersbasis ontzettend afgenomen is de afgelopen jaren, is het enigszins logisch dat er een maar maximum van twee of drie sterke stammen op een wereld gezet kunnen worden.

Toch denk ik dat de community hier een aandeel in speelt en daarom vind ik het enigszins een self-fulfilling prophecy. Doordat er bewust gekozen wordt te starten met een gigantisch scala aan mb's, defbunkers en boosts. Deze samenwerkingen gedurende het spel nog veel verder uitgebreid worden totdat de samenwerkingen bijna de helft van een stam zijn. Hierdoor zijn er simpelweg de spelers niet om meer dan twee echt sterke stammen neer te zetten. Als iedereen zich bewust inzet om met enige moderatie een wereld te starten en te bespelen, denk ik dat je veel meer kans hebt om met met meer dan twee of drie sterke stammen een mid-game in te gaan. Dit zou naar mijn mening automatisch leiden tot een leukere mid-game omdat er simpelweg meer kwalitatieve stammen zijn die kanshebbers zijn om tot de end-game te komen. Dit is waarschijnlijk een naïef beeld want een overgroot deel van de spelersgroep zal een wereld niet starten en het zichzelf lastiger maken dan nodig is. Door de tijd die tw kost heb ik daar ook wel begrip voor en wellicht zijn er simpelweg de spelers niet meer om meer dan twee sterk bezetten stammen een wereld te laten bespelen. Toch lijkt het me ontzettend interessant om eens te kijken wat het zou doen voor een wereld als de stammenlimiet naar 6 of 8 ging en de gehele wereld met enige moderatie zou spelen.

Stamlimiet 4/5. 1 bondgenoot die je mag ondersteunen etc. 1 stamwissel per 30 dagen met een limiet van 5 totaal. dan krijg je wel iets interessants. Of 40 limiet zoals op .net oid en dan kan de hele top 200 mee doen :D
 

Conceived by Communism

Casanova W36
Reactiescore
1.769

Deleted User - 487971522

Guest
Als mensen te lui zijn om pp te farmen, en daarom dus stomme bullshit posts gaan posten om te janken dat andere mensen die wel de moeite doen om pp te farmen af te kraken, omdat ze moeite doen om pp te farmen en t uit te geven.. echt waar, wat zijn mensen toch allemachtig dom. Leer eens gvd hoe het spelletje in elkaar zit.. En imago geef die maks aub een af verbod zoals noah, die gozer post me n partij bullshit zonder inhoud, de tering.. Kan ik zelfs nog wat van leren.

Als jij nou eerst eens begint met niet praten
 
Reactiescore
1.363

Deleted User - 487970061

Guest
Dit is een sentiment dat ik vaker voorbij zie komen en een waar ik het iets meer mee eens ben nu ik wat meer 'nieuwere' werelden heb bespeeld. Maar het is naar mijn mening ook enigszins een self-fulfilling prophecy doordat er bewust gekozen wordt de mid-game niet interessant te maken. Waar je vroeger grotere werelden had, een grotere spelersbasis en simpelweg veel meer kwalitatief sterke spelers had je automatisch een aantal interessante oorlogen en meerdere kans hebbende stammen voordat je de endgame inging. Nu de spelersbasis ontzettend afgenomen is de afgelopen jaren, is het enigszins logisch dat er een maar maximum van twee of drie sterke stammen op een wereld gezet kunnen worden.

Toch denk ik dat de community hier een aandeel in speelt en daarom vind ik het enigszins een self-fulfilling prophecy. Doordat er bewust gekozen wordt te starten met een gigantisch scala aan mb's, defbunkers en boosts. Deze samenwerkingen gedurende het spel nog veel verder uitgebreid worden totdat de samenwerkingen bijna de helft van een stam zijn. Hierdoor zijn er simpelweg de spelers niet om meer dan twee echt sterke stammen neer te zetten. Als iedereen zich bewust inzet om met enige moderatie een wereld te starten en te bespelen, denk ik dat je veel meer kans hebt om met met meer dan twee of drie sterke stammen een mid-game in te gaan. Dit zou naar mijn mening automatisch leiden tot een leukere mid-game omdat er simpelweg meer kwalitatieve stammen zijn die kanshebbers zijn om tot de end-game te komen. Dit is waarschijnlijk een naïef beeld want een overgroot deel van de spelersgroep zal een wereld niet starten en het zichzelf lastiger maken dan nodig is. Door de tijd die tw kost heb ik daar ook wel begrip voor en wellicht zijn er simpelweg de spelers niet meer om meer dan twee sterk bezetten stammen een wereld te laten bespelen. Toch lijkt het me ontzettend interessant om eens te kijken wat het zou doen voor een wereld als de stammenlimiet naar 6 of 8 ging en de gehele wereld met enige moderatie zou spelen.
Ik denk zelfs dat een boeiende midgame een betere endgame oplevert. Nu zitten er toch vaak kwalitatief mindere spelers bij die snel omvallen en daarmee een domino creëeren voor de rest van de stam of die eigenlijk de activiteit niet hebben. Midgame zou dat kunnen filteren.
 
Reactiescore
1.242
Ik denk zelfs dat een boeiende midgame een betere endgame oplevert. Nu zitten er toch vaak kwalitatief mindere spelers bij die snel omvallen en daarmee een domino creëeren voor de rest van de stam of die eigenlijk de activiteit niet hebben. Midgame zou dat kunnen filteren.
Helemaal akkoord, ik denk dat W71 hier een prima voorbeeld van was. Fier die na 1 stam massa al op delete ging omdat een aantal accounts de activiteit/skills niet hadden om een endgame te spelen
 

Deleted User - 487970061

Guest
Quarantaine ook :tongue: en een stab van iemand die in geen van de twee stammen zat
 
Bovenaan