Genderidentiteit

[DeletedUser]

@dirk-janusIV

Hier in Nederland zouden die kosten shit niet tellen, omdat de verzekering alles dekt. Wel ben ik van mening, dat je volledig de transitie voldaan moet hebben. Dit puur, omdat als je dit niet hebt gedaan, dan zul je mentaal daar volledig mee bezig zijn. En kun je je dus niet focussen op militaire zaken (wat deze precies inhouden, geen idee). Weet trouwens niet hoe het zit in Amerika qua kosten, volgens mij word daar alles vergoed BEHALVE de operatie, wat tevens het duurste is.


Maar ik ben wel van mening dat Transgenders een kans moeten krijgen om het Militaire vak uit te oefenen. Vaak zie je bij een persoon (mits deze volledig de transitie doorstaan heeft) niet eens dat ze Transgender zijn. Ik vind dus dat je "ons" (ja... slap he, ons, gewoon Transgenders dus) gelijkwaardig moet behandelen, mits deze persoon alles volledig doorstaan heeft. Nu moet het niet zo zijn dat het leger alles betaald, want wat krijg je dan.

- Transgenders die logische wijze het Leger instappen, puur voor de operatie en dan weer boeken.

Dus nee, dat klopt. Dat moet niet, maar daar zijn wetten voor, en anders moeten die gemaakt worden.

 

[Deleted User - 487871837]

Trump zegt zelf dat er vooral financiële redenen zijn voor deze beslissing, namelijk de hoge medische kosten en de verstoring die ze teweeg zouden brengen.

Ten eerste vind ik het woord 'verstoring', of zoals hij het zegt: de 'burden' al niks. Dat zou betekenen dat deze mensen de samenleving tot last zijn, terwijl dat natuurlijk onzin is. Het zijn gewone mensen die net als jij en ik hun leven leiden en zoveel mogelijk bijdragen, net als ieder ander.

Hoe staan deze kosten in verhouding tot de totale kosten van 600 miljard $?

Ik heb een heleboel cijfers gezien over kosten en het aantal transgenders dat er op dit moment in het US leger zit. Ik heb verder geen research gedaan, dus zal voor het gemak even de extremen nemen (van hetgeen ik gezien heb).

Dan kom je uit op 15.000 man die elk nog een volledig traject moeten beginnen met therapie, hormonen en een operatie. Kostenplaatje? $100.000 per persoon. Doe dat 15.000 keer en je komt op $1.5 miljard. Dat is best veel geld, maar als je het vergelijkt met het totale budget, dan kom je uit op 0.25%.

Nu zijn dat cijfers die niet kloppen en veel lager zullen liggen in de realiteit, want je kunt mij niet wijsmaken dat 0 van de 15.000 transgender soldaten nog compleet aan het begin staat van zijn of haar transitieproces.

Het lijkt mij eerder een ideologisch gedreven beslissing dan een financiële, maar opzich zou ik daar nog wel opheldering over willen zien. Een ander argument wat je in beperkte mate zou kunnen gebruiken is dat Amerikaanse militairen vaak uitgezonden naar het MO en de bevolking daar transgenders niet accepteert, en de legitimiteit van je legermacht in die gebieden die opzich al laag is nog verder omlaag haalt. Het zou kunnen dat je om deze reden transgenders niet uitzendt naar landen als Irak en Afghanistan, om de ontvlambare situatie die er is niet nog verder op te stoken.

Wat je hier zegt zou kunnen, alleen is dat ook meteen het domste argument. Zoals Sophie al zei, zie je vaak "het verschil" niet eens tussen een transgender man aan het eind van zijn traject en een cisgender man. Ik ken zelfs trans mannen die er mannelijker uitzien dan de meeste mannen op straat. Het is ook niet zo dat trans mensen een sims-like tekentje boven hun hoofd hebben hangen wat aanduidt dat ze daadwerkelijk transgender zijn.

Bovendien zitten er al transgender mensen in het leger, die net als iedere andere soldaat hun leven willen opofferen voor de vrijheid en veiligheid van hun land en de rest van de wereld. Ze tonen daarmee al meer moed dan de rest van de samenlevimg die dat niet zou doen, waarom zou je hen dat recht ontnemen?

Cona is best een slimme jongenwel in staat is tot een degelijke discussie. , dus die zal wel een reden hebben om dat standpunt te hebben. Of hij wou jou op de kast krijgen door er even lekker een provocerende opmerking in te gooien waarvan hij wist dat het tot commotie zou leiden, wat ik hem nog wel zie doen.

Cona ken ik verder niet. Misschien is hij de 1% van mensen met een pro trump mening die wel in staat is tot een degelijke discussie. Mijn ervaring heeft geleerd dat dat eigenlijk nooit zo is, vandaar die opmerking

 

[DeletedUser72524]

Het maakt niet uit welke reden je er achter zet, het blijft discriminatie en volgens mij is dat verboden in de VS.

E: Ik heb dit opgezocht en in de grondwet van de Verenigde Staten staat dus niks over dat discriminatie op iemands geslacht/ras verboden is. Alleen het wegnemen van stemrecht omwille van iemands ras/geslacht is verboden.

 

[Deleted User - 487871837]

Het maakt niet uit welke reden je er achter zet, het blijft discriminatie en volgens mij is dat verboden in de VS.

Discriminatie is alleen verboden als de gediscrimineerde groep blank is, een man en het liefst nog rijk is ook - precies dé groep mensen die simpelweg niet gediscrimineerd kunnen worden.

 

[Deleted User - 487871837]

Trump zegt zelf dat er vooral financiële redenen zijn voor deze beslissing, namelijk de hoge medische kosten en de verstoring die ze teweeg zouden brengen. Een goede journalist zou nu gaan vragen naar welke medische kosten hij precies refereert, en hoe deze zich verhouden tot die van andere militairen. Wordt verwacht dat het leger geslachts veranderende operaties e.d. betaalt? Wordt verwacht dat deze militairen hormonen moeten slikken of meer kans hebben om emotioneel instabiel te zijn en daarmee een te hoog risico factor vormen? Hoe staan deze kosten in verhouding tot de totale kosten van 600 miljard $?

Wil hier nog even op terugkomen, aangezien ik meerdere artikelen voorbij zag komen die allemaal hetzelfde zeiden.
Forbes heeft het, inclusief verwijzingen naar studies en dergelijke in een artikel gezet, maar ik wil het best hier herhalen voor de luien onder ons.

• De kosten liggen tussen de $2.5-8.5 miljoen dollar per jaar
• Dit gaat over 1300-6600 mensen
• De VS geeft per jaar ongeveer $42 miljoen uit aan viagra en nog eens $84 aan operaties en dergelijke voor veteranen met erectieproblemen

Kosten zijn dus een kutargument.

 

[DeletedUser67517]

Wil hier nog even op terugkomen, aangezien ik meerdere artikelen voorbij zag komen die allemaal hetzelfde zeiden.
Forbes heeft het, inclusief verwijzingen naar studies en dergelijke in een artikel gezet, maar ik wil het best hier herhalen voor de luien onder ons.

• De kosten liggen tussen de $2.5-8.5 miljoen dollar per jaar
• Dit gaat over 1300-6600 mensen
• De VS geeft per jaar ongeveer $42 miljoen uit aan viagra en nog eens $84 aan operaties en dergelijke voor veteranen met erectieproblemen

Kosten zijn dus een kutargument.

Het is sws een kutargument om heel je beleid aan te passen op 1300-6600 mensen en daarmee je SJW-gevoel probeert door te drammen.

 

[Deleted User - 487871837]

Het is sws een kutargument om heel je beleid aan te passen op 1300-6600 mensen en daarmee je SJW-gevoel probeert door te drammen.

Heeft niks met SJW zijn te maken, maar gewoon met basic human rights. Transgender mensen zijn gewoon normale mensen net als jij en ik, die net zoveel recht hebben om hun land te dienen als wij.

Als je hen buitensluit kun je daar allerlei redenen voor geven, of je geeft toe dat je een transfoob bent en discriminatie prima vindt.

 

[DeletedUser67517]

Heeft niks met SJW zijn te maken, maar gewoon met basic human rights. Transgender mensen zijn gewoon normale mensen net als jij en ik, die net zoveel recht hebben om hun land te dienen als wij.

Als je hen buitensluit kun je daar allerlei redenen voor geven, of je geeft toe dat je een transfoob bent en discriminatie prima vindt.

Transgenders zijn ook gewoon normale mensen, wel mensen met een afwijking. Heel dat transgender gebeuren wordt ontiegelijk gehyped en bij mensen door de strot geduwd. Kun je heel mooi aan komen met ''transfobie'' maar het leger hoort gewoon de professie te houden op het verdedigen van het land en het verdedigen van de mensenrechten. Je creëert sociale onrust binnen een leger wanneer je er opeens half man/half vrouw figuren in gaat droppen.

Laat het eerst maar goed geaccepteerd worden in de maatschappij, voor je met zulke sociale projectjes begint binnen een mogendheid waar het gaat om leven en dood. De focus hoort daar niet te liggen. En daarom heeft Trump in den beginne gelijk. Die kosten zijn natuurlijk bullshit.

 

[Deleted User - 487871837]

ransgenders zijn ook gewoon normale mensen, wel mensen met een afwijking.

Ik hoop dat je inziet hoe tegenstrijdig dit is.

Heel dat transgender gebeuren wordt ontiegelijk gehyped en bij mensen door de strot geduwd.

Er wordt meer aandacht aan besteed omdat men er steeds meer over te weten komt.
Net als dat homo's in steeds meer landen mogen trouwen, gaan transgender mensen op steeds meer plekken dezelfde rechten krijgen als ieder ander mens. Een beetje "hype" is prima, omdat deze mensen al teringlang onderdrukt worden.

Kun je heel mooi aan komen met ''transfobie'' maar het leger hoort gewoon de professie te houden op het verdedigen van het land en het verdedigen van de mensenrechten.

Waar deze transgender soldaten die nu niet meer in het leger mogen dienen prima aan bijdragen.

Je creëert sociale onrust binnen een leger wanneer je er opeens half man/half vrouw figuren in gaat droppen.

Ik dacht dat het normale mensen waren?

Bovendien, er zijn al transgender soldaten, best wel veel en dat is tot nu toe prima gegaan.
Je doet nu alsof er een probleem is wat er niet is om zo Trump's beslissing te rechtvaardigen, waaruit je dus kunt leiden dat je trans mensen dingen ontneemt die andere mensen wel hebben en dan kom je weer uit bij discriminatie en transfobie.

De focus hoort daar niet te liggen.

Er is dan ook nooit een focus geweest op de "problemen" die transgender soldaten zouden veroorzaken, totdat er een aantal werden verzonnen om de ban te rechtvaardigen en deze nu als feiten worden gezien.

Die kosten zijn natuurlijk bullshit.

Fijn dat we het hier over eens zijn.

 

[DeletedUser67517]

Ik hoop dat je inziet hoe tegenstrijdig dit is.

Waarom is dat tegenstrijdig? Omdat je een genetische afwijking hebt, kun je geen normaal mens zijn?
Suggereer je nou dat mensen met het syndroom van down geen normale mensen zijn?
Kinderachtig he, woorden en vooroordelen in iemands mond leggen (o.a. pro-trump, transfoob, iemand waar je geen discussie mee aankan gaan)

Er wordt meer aandacht aan besteed omdat men er steeds meer over te weten komt.
Net als dat homo's in steeds meer landen mogen trouwen, gaan transgender mensen op steeds meer plekken dezelfde rechten krijgen als ieder ander mens. Een beetje "hype" is prima, omdat deze mensen al teringlang onderdrukt worden.

Goh, trouwen is een maatschappelijk iets. Iets waar ook eerst veel onrust over bestond. Ik vind het allemaal prima, maar je kunt van mensen niet verwachten dat ze zomaar iets in hun omgeving accepteren. En zeker niet wanneer zoiets door hun strot geduwd wordt. Met forceren ga je het niet redden, want wat ga je dan krijgen? Pestpartijen in een machocultuur. Hoe hebben we dat ''opgelost'' in het liberale Nederland? Inderdaad met meer voorlichting en met meer ''praatgroepjes'' binnen het leger. Zeker binnen een vrij conservatief Amerika, gaat dit niet werken. Daar hoort overigens de focus helemaal niet te liggen.

Waar deze transgender soldaten die nu niet meer in het leger mogen dienen prima aan bijdragen.

Dat zal best, in jouw utopie waar individualisme regeert. Wanneer ze er voor zorgen dat de rest hun volle focus er niet bij hebben, of hebben gehad bij de trainingen omdat er sociale onrust ontstond door dit soort geintjes.

Ik dacht dat het normale mensen waren?

Zijn half mannen/Half vrouwen geen normale mensen dan? Hoe wil je een androgyn anders noemen?

Bovendien, er zijn al transgender soldaten, best wel veel en dat is tot nu toe prima gegaan.
Je doet nu alsof er een probleem is wat er niet is om zo Trump's beslissing te rechtvaardigen, waaruit je dus kunt leiden dat je trans mensen dingen ontneemt die andere mensen wel hebben en dan kom je weer uit bij discriminatie en transfobie.

Er zijn al transgender soldaten inderdaad, en daar zijn geen maatschappelijke projectjes voor. Houden zo dus. Wil je in het leger, dan ga je in het leger. Maar achteraf niet zeiken dat je in een machocultuur komt waarin je weggetreiterd wordt. Want dat gaat er gebeuren, en dan kan je ze wijzen op discriminatie en transfobie, maar ik denk niet dat John Doe uit Texas daar veel oor naar heeft.

Er is dan ook nooit een focus geweest op de "problemen" die transgender soldaten zouden veroorzaken, totdat er een aantal werden verzonnen om de ban te rechtvaardigen en deze nu als feiten worden gezien.

Hoezo verzonnen? Het is gewoon gezond verstand om te zeggen dat er sociale onrust gaat komen van het integreren van transgenders binnen een mogendheid waar een machocultuur heerst terwijl het maatschappelijk nog helemaal niet geaccepteerd wordt in USA. Begin daar eens mee.


Fijn dat we het hier over eens zijn.[/QUOTE]

 

[Deleted User - 487871837]

Heb nu geen PC en ben nogal boos, heeft verder niet hiermee te maken, dus kom hier later wel op terug.

 

[DeletedUser72524]

Wat maakt het nou uit wat of wie je bent als je het leger in wil. Als jij genoeg motivatie hebt, fysieke en mentale beproeving doorkomt, dan maakt het toch niet uit of je wel of geen transgender bent?

 

[dragon slasher]

Het argument van de kosten lijkt me vooral een pseudo-argument. Als het echt puur om de kosten zou gaan, dan bestaan er veel effectievere manieren om die te drukken. Daarbovenop sluit je hiermee mensen uit, puur omdat ze een ander geslacht hebben (of willen hebben) dan hetgene dat ze bij hun geboorte toegewezen hebben gekregen. Als je al mensen wil verbannen uit het leger dan moet daar een goede praktische reden voor zijn. Zoals bv. een crimineel verleden of een handicap die een legerdienst onmogelijk maakt. Ik zie niet direct een reden waarom transgenders op een objectieve manier niet 'fit for duty' zouden zijn. Zoals hierboven gezegd vind ik niet dat de kosten in dit geval een goede reden zouden zijn.

Het enige wat ik nog kan begrijpen is dat men transgenders in het midden van de overgang man-vrouw of vrouw-man tijdelijk een administratieve functie (of op z'n minst een functie die stressvolle taken vermijdt) oplegt. Dit in verband met de hormonale veranderingen die op dat moment plaatsvinden. Maar eenmaal dat proces voltooid is ben je praktisch gezien terug een gewone man of vrouw zoals ieder ander dit is. Dan hoor je ook op dezelfde manier behandeld te worden. Geen enkele reden dus om geweigerd of ontslagen te worden in het leger.

 

[Poo.]

Hier een vrij goede bron over de kost van transgenders in het US leger:
https://www.theguardian.com/us-news/2017/jul/26/trans-health-cost-us-military-budget-pentagon

De kost is dus eigenlijk vrij verwaarloosbaar
Als ik het uitreken is het 0.13% van de kost voor "active duty members". Dit is dus een lagere kost dan de voorraad viagra voor soldaten hen kost
En we spreken al over 0.00000xxxxx% over de algemene kost voor het hele leger (8.4milj op 49.3 bilj aan upkeep)

 

[DeletedUser73803]

Allereerst, heel fijn dat je jezelf durft te zijn en hier zo open over bent. Hoe ver ben je intussen in het proces? Heb niet het gehele topic doorgespit, omdat ik iets interessants tegenkwam waar ik graag even op terug wilde komen.

Weet er in het leven buiten tw van drie dat ze een soortgelijke keuze hebben gemaakt (ken ze persoonlijk zeer slecht en heb het vooral via via gehoord) en naar wat ik om me heen hoor is het meerendeel van de mensen erg tolerant richting deze mensen. Hoop dat je inderdaad buiten dit forum ook positieve reacties krijgt
Enige wat ik mij wel afvraag is wat er 'fout' gaat, want in principe bepaalt het 23e chromosoompaar of je de secundaire geslachtskenmerken van een man (xy) of een vrouw (xx) krijgt (ofwel de fysieke kenmerken), zit hier dan niks op wat ervoor zorgt dat een brein bij dit geslacht past? Bedoel dit in geen manier negatief, is gewoon mijn pure nieuwsgierigheid...

Hier wilde ik dus op terugkomen, want er werd wat makkelijk op gereageerd. In praktijk gaat er een veel dieper verhaal achter schuil dat tot op de dag van vandaag niet volledig uitgeplozen is.
Het chromosomenpaar is veel meer dan enkel 2 maal x of x en y, die chromosomen zijn namelijk nog opgebouwd uit chromatine, een netwerk van histonen en het DNA. Dit DNA draagt dan weer de genen. Als er een jongen geboren wordt, heeft deze op het 23e chromosomenpaar XY. Het Y-chromosoom draagt erg weinig erfelijk materiaal en zorgt in de basis voornamelijk voor de primaire en secundaire geslachtskenmerken van de man en de aanmaak van mannelijke hormonen.
Nu zijn er veel theorieën over hoe transseksualiteit ontstaat, maar de, in mijn ogen, meest plausibele gaat als volgt.
De hypothalamus en hypofyse zijn de hoofdrolspelers in de hormoonregulatie, zowel bij mannen als bij vrouwen. Deze organen ontwikkelen zich na enkele weken, tijdens deze ontwikkeling is er een gevoelige periode. Bij jongens komen deze organen voornamelijk in aanraking met testosteron, maar wat er kan gebeuren is dat er onvoldoende testosteron aanwezig is, waardoor zich een "vrouwelijke" hypothalamus en hypofyse vormen. Andersom is het ook mogelijk, als de hypothalamus en hypofyse van een meisje in de gevoelige periode in aanraking komen met testosteron, kan er zich een "mannelijke" hypothalamus en hypofyse vormen. Aangezien het geslacht al is vastgelegd in het 23e chromosomenpaar, kan hierdoor een mannelijk lichaam en een "vrouwelijke" hypothalamus/hypofyse ontstaan. De jongen zal zich dan een meisje voelen en zo kan transseksualiteit ontstaan.

Het moge duidelijk zijn dat dit een van de honderden (versimpeld uitgelegde) theorieën achter transseksualiteit is en dat er ook heel veel kanttekeningen bij te plaatsen zijn. Wie weet klopt het van geen kanten, wie weet klopt het wel. Deze theorie kan overigens geenszins de "nieuwere" varianten op het geslacht verklaren, zoals bigender, genderfluid, pangender, etc...
In mijn optiek is het ook een "probleem" dat veroorzaakt wordt door onze samenleving. De maatschappij denkt veel te veel in hokjes, jongens gaan op voetbal en meisjes die gaan dansen. Meisjes spelen met poppen en jongens met barbies. Meisjes mogen qua kleding inmiddels nagenoeg alles dragen wat ze willen, bij jongens is op dat gebied nog veel te winnen. Natuurlijk zijn er verschillen tussen jongens en meiden en moeten we deze niet uit het oog verliezen, maar we moeten geen verschillen bedenken die er niet zijn. Hoe is het ooit tot stand gekomen dat mannen een broek dragen en geen rok? Hoe is het ooit ontstaan dat vrouwen hakken dragen en mannen niet? Het zijn van die verschillen tussen mannen en vrouwen die niet te verklaren zijn, het is gewoon ooit zo gebeurd en uiteindelijk is het zo gebleven.

Sorry als ik dingen aanhaal die al genoemd zijn, of als mijn verhaal van de hak op de tak springt en onduidelijk is geworden, maar er kwamen ineens allemaal hersenspinsels en ik kon maar niet stoppen met typen

 

[Poo.]

Hele mooie post Wouter! Bedankt voor de verduidelijking. Dit wist ik niet maar zou wel veel verklaren

Om hier even op te antwoorden (ik ben geschiedenisfan)

Hoe is het ooit tot stand gekomen dat mannen een broek dragen en geen rok? Hoe is het ooit ontstaan dat vrouwen hakken dragen en mannen niet? Het zijn van die verschillen tussen mannen en vrouwen die niet te verklaren zijn, het is gewoon ooit zo gebeurd en uiteindelijk is het zo gebleven.

Broek vs rok, initieel droegen beiden een broek (bestaande uit lappen dierenhuid) omdat dit hen beschermde tegen het rennen in het bos bij de jacht, en gaf genoeg flexibiliteit om te rennen. Dit is echter later voor de vrouw geëvolueerd naar een rokachtig iets, de reden hiervoor weet ik niet.

Vrouwen met hakken heeft te maken met schoonheidsstandaarden. Rijke vrouwen wilden vroeger niet 'kleiner' zijn dan hun man, of hun bedienden. Ze wilden boven hen uitkomen. Gezien de vrouw natuurlijk gezien al een kleinere bouw heeft werd dit gecompenseerd met hakken. Meer hierover: https://en.wikipedia.org/wiki/High-heeled_footwear#History

 

[Deleted User - 487871837]

Allereerst, heel fijn dat je jezelf durft te zijn en hier zo open over bent. Hoe ver ben je intussen in het proces? Heb niet het gehele topic doorgespit, omdat ik iets interessants tegenkwam waar ik graag even op terug wilde komen.



Hier wilde ik dus op terugkomen, want er werd wat makkelijk op gereageerd. In praktijk gaat er een veel dieper verhaal achter schuil dat tot op de dag van vandaag niet volledig uitgeplozen is.
Het chromosomenpaar is veel meer dan enkel 2 maal x of x en y, die chromosomen zijn namelijk nog opgebouwd uit chromatine, een netwerk van histonen en het DNA. Dit DNA draagt dan weer de genen. Als er een jongen geboren wordt, heeft deze op het 23e chromosomenpaar XY. Het Y-chromosoom draagt erg weinig erfelijk materiaal en zorgt in de basis voornamelijk voor de primaire en secundaire geslachtskenmerken van de man en de aanmaak van mannelijke hormonen.
Nu zijn er veel theorieën over hoe transseksualiteit ontstaat, maar de, in mijn ogen, meest plausibele gaat als volgt.
De hypothalamus en hypofyse zijn de hoofdrolspelers in de hormoonregulatie, zowel bij mannen als bij vrouwen. Deze organen ontwikkelen zich na enkele weken, tijdens deze ontwikkeling is er een gevoelige periode. Bij jongens komen deze organen voornamelijk in aanraking met testosteron, maar wat er kan gebeuren is dat er onvoldoende testosteron aanwezig is, waardoor zich een "vrouwelijke" hypothalamus en hypofyse vormen. Andersom is het ook mogelijk, als de hypothalamus en hypofyse van een meisje in de gevoelige periode in aanraking komen met testosteron, kan er zich een "mannelijke" hypothalamus en hypofyse vormen. Aangezien het geslacht al is vastgelegd in het 23e chromosomenpaar, kan hierdoor een mannelijk lichaam en een "vrouwelijke" hypothalamus/hypofyse ontstaan. De jongen zal zich dan een meisje voelen en zo kan transseksualiteit ontstaan.

Het moge duidelijk zijn dat dit een van de honderden (versimpeld uitgelegde) theorieën achter transseksualiteit is en dat er ook heel veel kanttekeningen bij te plaatsen zijn. Wie weet klopt het van geen kanten, wie weet klopt het wel. Deze theorie kan overigens geenszins de "nieuwere" varianten op het geslacht verklaren, zoals bigender, genderfluid, pangender, etc...
In mijn optiek is het ook een "probleem" dat veroorzaakt wordt door onze samenleving. De maatschappij denkt veel te veel in hokjes, jongens gaan op voetbal en meisjes die gaan dansen. Meisjes spelen met poppen en jongens met barbies. Meisjes mogen qua kleding inmiddels nagenoeg alles dragen wat ze willen, bij jongens is op dat gebied nog veel te winnen. Natuurlijk zijn er verschillen tussen jongens en meiden en moeten we deze niet uit het oog verliezen, maar we moeten geen verschillen bedenken die er niet zijn. Hoe is het ooit tot stand gekomen dat mannen een broek dragen en geen rok? Hoe is het ooit ontstaan dat vrouwen hakken dragen en mannen niet? Het zijn van die verschillen tussen mannen en vrouwen die niet te verklaren zijn, het is gewoon ooit zo gebeurd en uiteindelijk is het zo gebleven.

Sorry als ik dingen aanhaal die al genoemd zijn, of als mijn verhaal van de hak op de tak springt en onduidelijk is geworden, maar er kwamen ineens allemaal hersenspinsels en ik kon maar niet stoppen met typen

Een van de eerste posts die ik van je lees, maar met deze heb je wel punten gescoord.

Wat vind jij dan van het nieuwe "beste mensen/reizigers" ipv "dames en heren"?

 

[DeletedUser64575]

Meisjes spelen met poppen en jongens met barbies.

Is het bij jullie dan 'normaal' dat jongens met barbies spelen?

 

[DeletedUser73803]

Hele mooie post Wouter! Bedankt voor de verduidelijking. Dit wist ik niet maar zou wel veel verklaren

Het verklaart een hoop, maar het is maar de vraag of het klopt natuurlijk. Ik betwijfel of we een definitief antwoord op die vraag nog zullen meemaken, maar het is enorm interessant om te onderzoeken en theorieën te ontwikkelen en delen.

Om hier even op te antwoorden (ik ben geschiedenisfan)


Broek vs rok, initieel droegen beiden een broek (bestaande uit lappen dierenhuid) omdat dit hen beschermde tegen het rennen in het bos bij de jacht, en gaf genoeg flexibiliteit om te rennen. Dit is echter later voor de vrouw geëvolueerd naar een rokachtig iets, de reden hiervoor weet ik niet.

Vrouwen met hakken heeft te maken met schoonheidsstandaarden. Rijke vrouwen wilden vroeger niet 'kleiner' zijn dan hun man, of hun bedienden. Ze wilden boven hen uitkomen. Gezien de vrouw natuurlijk gezien al een kleinere bouw heeft werd dit gecompenseerd met hakken. Meer hierover: https://en.wikipedia.org/wiki/High-heeled_footwear#History

Ik meende altijd dat vroeger zowel mannen als vrouwen rokken én broeken droegen, maar dat er op een gegeven moment een scheiding is gekomen, waardoor mannen enkel nog broeken droegen en vrouwen enkel nog rokken en dat dit vervolgens zo gebleven is.
Dat vrouwen niet kleiner wilden zijn dan hun man wist ik overigens nog niet, tegenwoordig is het juist voor veel vrouwen een afknapper als de man niet groter is dan zij zelf. Toch leuk altijd om zulke dingen te weten te komen.

Een van de eerste posts die ik van je lees, maar met deze heb je wel punten gescoord.

Wat vind jij dan van het nieuwe "beste mensen/reizigers" ipv "dames en heren"?

Ik heb er niets tegen dat ze "beste mensen/reizigers" zeggen, maar de reden erachter vind ik toch pijnlijk. We zijn tegenwoordig allemaal zo bang dat we iemand anders beledigen. Daarnaast voelen heel veel mensen zich ook veel te snel beledigd. Even heel kort naar de zwarte pieten discussie verwijzend. Mensen voelen zich beledigd door zwarte piet, en hoewel het als iets racistisch is begonnen, is het inmiddels een traditie geworden waarbij racisme geen enkele rol meer speelt. Het is jammer dat mensen zich beledigd voelen, want ik denk dat geen enkel kindje zwarte piet associeert met een slaaf, gewoonweg omdat dat niet meer van deze tijd is.
Niet dat ik de zwarte pietendiscussie hier aan wil wakkeren, maar het is in mijn ogen een voorbeeld van mensen die zich te snel beledigd voelen en mensen die daarom een probleem willen verhelpen dat er niet is (zwarte piet niet meer zwart maken in dit geval). Datzelfde geldt voor het "beste mensen/reizigers".

Goed, lang verhaal kort, ik vind dat mensen zich tegenwoordig té snel beledigd voelen, maar in principe kan het me echt niet boeien hoe ze ons in de trein aanspreken

Is het bij jullie dan 'normaal' dat jongens met barbies spelen?

Ja, bij jullie niet dan? Is het bij jullie normaal voor jongens om met autootjes te spelen dan?
Oke ik geef toe, dat was een foutje

 

[Poo.]

Is het bij jullie dan 'normaal' dat jongens met barbies spelen?

Dat is net het punt dat hij probeert te maken. Waarom zou het niet als 'normaal' beschouwd mogen worden? Dat is net wat fout is met de gemeenschap, dat zit er al eeuwen in, maar niemand weet waarom het 'fout' is om als jongen met poppen te spelen. Als die dat nu leuk vindt, why not?

//edit, niet het punt dat hij wilde maken, maar wel alsnog een vraag open om over na te denken