Genderidentiteit

[Deleted User - 487871837]

Ik wel, nadeel van Goddelijk zijn

grappenmaker

 

[DeletedUser7072]

Lok je me nu uit mijn tent om me straks aan het kruis te nagelen als genderhater?

In principe voel ik de hele transgenderkwestie ook echt als iets heel onnatuurlijk aan, alleen betekent dat niet dat ik het niet aanvaard. Ik heb respect voor ieder individu en per slot van rekening heeft niemand last van een genderwissel in tegenstelling tot het huidige cultuurbarbarisme met betrekking tot zwarte piet waar andere wel last van hebben.

Als we die redenering gaan doortrekken, kunnen we inderdaad gekke taferelen krijgen. Echter is er een cruciaal verschil tussen van gender of van soort veranderen. Dat laatste zal en wil ik nooit aanvaarden. Die zijn rijp voor psychiatrische hulp. Je bent en blijft een mens.

Maar op basis waarvan zeg je dat een man geen man hoeft te blijven en een vrouw geen vrouw maar een mens wel een mens moet blijven? Jij dringt hier een biologische door de mens verzonnen conventie op aan alle organismen door ze zo in allemaal hokjes te plaatsen. Maar wat nou als ik een mens en tijger tegelijk wil zijn, of de ene dag een mens en de andere dag een konijn. Is er voor mij dan geen ruimte in de maatschappij, ik ben zo toch niemand tot last? Jij moet je ook gewoon als kip kunnen identificeren wanneer je dat wil.

Transgender man krijgt gezonde baby, vijf jaar na eerste kind als vrouw

"Eerste persoon ter wereld die als vrouw én als man een kind baarde"

Toen ik dit las, moest ik toch eens nadenken. Los van de rest van het artikel, waardoor ik het wel begreep, stel ik specifiek deze titel in vraag. Kan het wel dat een persoon als eerste man een kind baart? Eigenlijk brengt dit de vraag naar voor vanaf wanneer ben je het één of het ander. Het onderscheidingscriterium op het persoonlijk gevoel leggen, kan inderdaad maar dan ben je niet de eerste persoon ter wereld die als man een kind baart. Je kan toch niet zeggen dat je wanneer je in de overgangsfase een kind gebaard hebt, dat je dit als eerste man gedaan hebt? Andere gedachten hierover?

Dat ligt aan hoe je definieert of iemand een man of vrouw is. Ik ben van de school die simpelweg zegt dat je biologische eigenschappen bepalen of je een man of vrouw bent, maar dat het mogelijk is dat je niet tevreden bent met je lichamelijke eigenschappen. Onder die definitie is het fysiek niet mogelijk om als man een kind te krijgen, wel kun je zeggen dat iemand die bezig was met het proces om een man te worden een kind kreeg voor dit proces was afgelopen. En in welk opzicht je echt van geslacht kan veranderen is ook niet duidelijk, je kan moeilijk in alle biljoenen cellen X chromosomen met Y chromosomen vervangen of vice versa, dus op dat aspect van de definitie kun je sowieso al niet veranderen. Wel kun je hormonen slikken en operaties ondergaan waardoor je voor derden niet te onderscheiden bent van het tegenovergestelde geslacht, en in dat geval zou ik zeggen dat je juridisch gezien een 'man of vrouw' bent in de zin dat je naar mannen/vrouwen toiletten mag en naar lady's only nights mag terwijl je eerder nog een man was.

 

[Westkip]

Maar op basis waarvan zeg je dat een man geen man hoeft te blijven en een vrouw geen vrouw maar een mens wel een mens moet blijven? Jij dringt hier een biologische door de mens verzonnen conventie op aan alle organismen door ze zo in allemaal hokjes te plaatsen. Maar wat nou als ik een mens en tijger tegelijk wil zijn, of de ene dag een mens en de andere dag een konijn. Is er voor mij dan geen ruimte in de maatschappij, ik ben zo toch niemand tot last? Jij moet je ook gewoon als kip kunnen identificeren wanneer je dat wil.

Dit gaat gewoon ver boven mijn grens van wat ik kan en wil vatten. Ben er ook vrij sterk van overtuigd dat dit nooit door de samenleving zal aanvaard worden, ook al ben je niemand tot last. Ik weet niet in hoever jullie dit idee zien. Ga je dan echt leven als een hond of een kat?

Je moet beseffen dat wanneer je je niet meer als mens identificeert en dit ook juridisch erkent wil zien, dit immense juridische implicaties heeft. Als een niet-mens zal je rechten en verplichtingen (belastingverplichting, recht op vrije meningsuiting, ...) verliezen. Afhankelijk van het dier waar jij je in identificeert, mag er zelfs op je gejaagd worden. Dieren hebben afhankelijk van land tot land hooguit enkele rechten à la recht op eten, verzorging en dergelijke. Ze worden overigens juridisch als een object gezien, waarover mensen het eigendom kunnen hebben. Iemand die als dier erkend wil worden, zal zich in het huidig kader dus reduceren tot een object.

Moet er een dan een nieuw kader gecreëerd worden? Lijkt me sterk dat er zoiets ooit zal gebeuren. Deze situatie is totaal anders dan het juridisch accepteren van transgenders. Bij transgenders werd de geslachtswijziging juridisch erkent, maar moesten er geen rechten voor een hele groep 'niet-mensen' gecreëerd worden. Zo'n nieuw statuut is ook nodig want je kan natuurlijk niet alle dieren belastingen laten betalen of recht op een uitkering geven. Gaan de mensen die zich als dier willen identificeren dan blij zijn met zo'n juridisch statuut? Ze zijn dan natuurlijk juridisch geen echte dieren en dus in principe niet echt als dier erkend.

Of moet ik hieronder echt begrijpen dat de persoon af wil van zijn of haar rechten en plichten als mens en door het leven wil gaan als een echt dier? Lijkt me toch sterk dat dat je wens zou zijn ...

Het zou gewoon een onwijs moeilijke discussie met zich meebrengen, dat ik niet denk dat hier ooit iemand aan zou willen beginnen.

 

[DeletedUser7072]

Ik heb ooit dit topic gemaakt, vooral om een soort kader te ontwikkelen voor de creationisme vs evolutie theorie discussie en ik een bepaald raamwerk nodig had om goed te definiëren wat er altijd fout gaat binnen deze en andere religieuze discussies. Hetzelfde patroon zie ik als het gaat om dit soort gender discussies, en dat is gek want dit is totaal geen religieus onderwerp ook zijn de gender identiteit freaks over het algemeen totaal niet religieus. En toch zie ik een heel duidelijke overeenkomst.

Waar het om gaat is een fundamentele afwijzing van objectief realisme, en dit in beide gevallen. Het idee dat de werkelijkheid geen waarnemer onafhankelijke structuur is maar afhankelijk is van de subjectieve beoordeling hiervan. In deze context gaf ik ook mijn voorbeeld over die dieren, en het zogenaamde 'soort' identiteit. Ik identificeer mezelf(lol) als realist, en voor de geintreseerde zet ik de definitie in een spoiler:

Spoiler

Realism (in philosophy) about a given object is the view that this object exists in reality independently of our conceptual scheme. In philosophical terms, these objects are ontologically independent of someone's conceptual scheme, perceptions, linguistic practices, beliefs, etc.

Realism can be applied to many philosophically interesting objects and phenomena: other minds, the past or the future, universals, mathematical entities (such as natural numbers), moral categories, the physical world, and thought.

Realism can also be a view about the nature of reality in general, where it claims that the world exists independent of the mind, as opposed to anti-realist views (like some forms of skepticism and solipsism, which deny the existence of a mind-independent world). Philosophers who profess realism often claim that truth consists in a correspondence between cognitive representations and reality.[1]

Tot op een bepaalde hoogte zijn we het hier ook allemaal mee eens. Dit wil zeggen dat er een objectieve realiteit bestaat, en uitspraken hierover tegen deze achtergrond beschouwd kunnen worden. Je kunt zeggen dat je rood een mooie kleur vind, en iemand kan het daarmee eens zijn of niet, maar het 'mooi' zijn van de kleur is geen objectieve eigenschap van de werkelijkheid. Je kan echter niks 'vinden' over objectieve, waarnemer onafhankelijke aspecten van de realiteit, zo kan ik niet vinden dat de aarde plat is of dat buitenaardse wezens bestaan. Ik kan wel denken en ervan overtuigd zijn dat buitenaardse wezens bestaan. Ik heb dan ook enorm veel moeite met uitspraken als 'Ik vind dat God bestaat', of van niet gelovigen 'Als jij in God gelooft bestaat God voor jou, voor mij bestaat die niet', als je met God refereert naar een duidelijke entiteit dan is dit een onzinnige manier van praten, je kan niet iets 'vinden' over een objectief waarnemer onafhankelijk aspect van de realiteit. Je kan daar echter wel een overtuiging over hebben, maar als je het deze manier formuleert stel je jezelf impliciet bloot aan kritiek, want het is niet gewoon een mening maar iets wat jij denkt over de objectieve werkelijkheid, en daarvan zijn we het over eens dat dit verdedigd moet worden. Als ik zeg 'ik denk/ben ervan overtuigd dat Sander verantwoordelijk is voor de moord op rob' ga je immers vragen waarom ik dat denk en niet met uitspraken komen als 'Ik respecteer je mening', wat je wel kan doen bij een politieke overtuiging. Dat het woord 'vinden' hier wordt gebruikt ondanks dat het gaat om een objectieve eigenschap van de werkelijkheid is bewust om te voorkomen dat er kritische vragen worden gesteld hierover. Spicer deed dit ook toen hij het had over 'alternative facts', een compleet onzinnig concept maar helaas niet nieuw.

Ok en nu terug naar de gender discussie. Er is een zeer duidelijke en objectieve partitie* van de menselijke soort, en van alle geslachtelijk voortplantende dieren, in 2 subgroepen met significant verschillende biologische eigenschappen. 1 van die groepen noemen we 'mannen' en de andere 'vrouwen', enja dan heb je nog een zeer kleine subgroep van 'intersex' mensen, maar die vertegenwoordigen minder dan 0.1% van de bevolking, wat de partitie alsnog een zeer goede maakt. Nou zitten hier ook mannen tussen die eigenlijk vrouwen zouden willen zijn, en vrouwen die mannen zouden willen zijn. Of mensen die zich identificeren als 'geen van beide' wat dat ook moge zijn. Mijn punt van kritiek hier is dat het zijn van een man of vrouw een objectieve eigenschap van de werkelijkheid is.

Je kan je identificeren als een Elvis Presley fan, als een motorliefhebber, of als een VVD'er. En in dit geval kies je deze identiteit inderdaad volledig zelf, en deze aspecten van je identiteit zijn subjectief. Als jij zegt een fan te zijn van Elvis te zijn dan is dat zo omdat jij het zo ervaart, en het zou in dit geval nergens op slaan als ik zou zeggen 'Nee jij bent eigenlijk helemaal geen fan van Elvis'. Ook kan je van de een op de andere dag deze identiteitsaspecten veranderen, als Rutte ineens iets zegt dat in jou ogen schandalig is kun jij van de een op de andere dag ervoor kiezen je bvb achter Pechtold te scharen en je als D66'er te identificeren. Laat ik de verzameling van deze aspecten van je identiteit de 'subjectieve identiteiten' noemen.

Daarnaast heb je aspecten van je identiteit waarmee je geboren bent of die je ontwikkelt in de loop van je leven, die onafhankelijk zijn van je voorkeuren. Als je dit kan lezen bent je een mens, je hebt een bepaalde huidskleur, je hebt een bepaald soort haar, je hebt een zekere lengte, je hebt een leeftijd, etc, etc. Dit zijn aspecten van je identiteit die je niet kan veranderen, of misschien wel kan veranderen(of automatisch veranderen in het geval van leeftijd), maar niet enkel puur verandert kunnen worden door je subjectieve beleving(itt bovenstaande aspecten). Over het algemeen zijn deze zaken gegeven vanaf je geboorte of veranderen ze op een manier die onafhankelijk is van jou voorkeuren. Je bent een mens, ook al zou je een duif willen zijn. Je bent een blanke, ook al zou je een Aziaat willen zijn. En zo gaat het maar door, je kan niet zeggen dat omdat je je 'niet identificeert' met een mens je ook geen mens bent. Je kan wel zeggen dat je eigenlijk een andere diersoort had willen zijn en je je niet prettig voelt in je mensen lichaam. Hier komen we weer op een cruciaal aspect, en is het ook meteen duidelijk waarom ik begon met het context geven over het realisme, namelijk dat het feit dat je wil dat iets waar is niet betekent dat iets waar is. Dit is een extreem cruciaal punt in deze discussie. Er zijn dus aspecten van je identiteit die onafhankelijk zijn van hoe goed jij je voelt bij die aspecten. Als je je niet goed voelt bij het idee dat je een 'Elvis fan' bent, dan ben je per definitie geen Elvis fan meer maar zo werkt het niet met je leeftijd of de soort waartoe je behoord.

Hetzelfde geldt simpelweg voor je geslacht. Je kan daar tevreden of ontevreden over zijn, maar jou mening daarover is ontologisch irrelevant, je bent namelijk een man of een vrouw(tenzij je daadwerkelijk intersex bent) onafhankelijk van hoe je je hier over voelt, net als dat je gehandicapt bent onafhankelijk over wat je hierover denkt of dat je 1.85 of je hier nou blij mee bent of niet. Dit zijn allemaal objectieve eigenschappen van de werkelijkheid die je niet kan veranderen puur door niet te willen dat ze zo zijn. Jazeker als je dik bent is dit ook een onderdeel van je identiteit, maar dit kun je veranderen door te gaan sporten. Als je denkt een te kleine penis te hebben kun je gaan voor een penisvergroting, als je als vrouw liever wat grotere tetten hebt kun je die chirurgisch laten vergroten. Door dit te doen verander je die aspecten van je identiteit, maar je kan niet als je cup A hebt zeggen van 'Ik identificeer me met een cup D vrouw' en dan automatisch ook cup D hebben puur door die uitspraak. Je kan dan ook niet zeggen dat mensen je disrespecteren als ze zeggen dat je toch echt cup A hebt, want dit is ook een feit zolang je geen operatie hebt ondergaan.

Op dezelfde manier kun je ook niet zeggen dat je je 'niet identificeert' als man of vrouw als je wel volgens de officiele definitie een van deze 2 bent. Dat je dan zegt dat het beledigend is als anderen je niet aanspreken met de verwijswoorden van het geslacht waarmee jij je identificeert is net zo onzinnig als dat je zegt dat het beledigend is als mensen je niet als zwarte erkennen als je blank bent. Maar net als in het geval van de cup maat of je penis grootte kun je hier wel deels operationeel veranderingen in aanbrengen door bepaalde hormonen te slikken en bepaalde operaties te ondergaan. In dat geval veranderen bepaalde objectieve eigenschappen van je lichaam waardoor je biologisch gezien ook meer eigenschappen gaat hebben die normaliter met het andere geslacht worden geassocieerd. En al kun je dan niet alle eigenschappen overnemen die bij een bepaalde biologische definitie horen, na een tijdje kun je wel als maatschappij pragmatisch zeggen van ja je bent niet herkenbaar verschillend van het andere geslacht en wij erkennen je juridisch als zijnde iemand van het andere geslacht. In dat geval is er een klein verschil tussen een juridische en biologische definitie, en hebben we 2 paar homonymen in de taal voor man en vrouw.

Dusja ik kan er nog wel enigszins in meekomen dat je van het ene geslacht in het andere kan veranderen, in de context van dergelijke operaties en medische interventies. Maar wat zijn al die andere genders dan, die 72(?) anderen? Waar slaat dit op? Als jij je identificeert als genderfluid of weet ik het wat en je bent zeer duidelijk een man of een vrouw, en je voelt je beledigd als iemand je aanspreekt als man of vrouw, hoe is dit dan verschillend van dat je tegelijkertijd verschillende diersoorten wil zijn en niet aangesproken wil worden als mens? Of dat je de ene dag lekker Mexicaans danst, en de volgende dag als een zuipende Rus vodka naar binnen werkt terwijl je de dag erna gaat mediteren als een Boedhistische monnik uit Bhutan terwijl je een blanke Nederlander bent, en dat je eist erkent te worden als een soort 'etnisch' fluid persoon? We zijn het er allemaal over eens denk ik dat dit belachelijk zou zijn, en jou gevoel hier niks verandert aan de ontologische eigenschappen van je identiteit, die zoals eerder uitgelegd onafhankelijk zijn van wat jij wilt. Hoe kan dat met geslacht/gender dan anders zijn?

 

[DeletedUser61134]

Ik ben wel vaker een tijger, daarna een konijn en dan voor een 5-10 minuten een Koala.

Niks mis mee!

 

[Westkip]

Zal gendercorrectheid het einde van geslachtsquota’s bij de overheid worden?

In België is de administratieve procedure om van geslacht te veranderen recentelijk vereenvoudigd. De biologische realiteit is niet meer van belang voor het bepalen van je officieel geslacht. Een ‘m’ op je identiteitskaart kan dus relatief makkelijk een ‘v’ worden, ook wanneer je niet van plan bent om werkelijk te transformeren. Naar aanleiding van deze verandering is de discussie weer opgelaaid om naast een ‘m’ en ‘v’ ook een ‘x’ toe te laten.

Naar mijn persoonlijke mening ben je pas veranderd van geslacht indien je ook een biologische transformatie hebt ondergaan. Nu lijkt dit niet meer de realiteit te zijn en stappen we over naar een gevoelsinvulling. Vandaag las ik dat er naar ons Grondwettelijk Hof wordt gestapt omdat het te moeilijk zou zijn om na een officiële geslachtsverandering weer naar het oude geslacht terug te gaan. Waar zijn we mee bezig? Gaan we er echt een speelbal van maken? Een gevoelsinvulling plus een makkelijke overstap maakt een lachertje van genderquota’s.

Indien je echt de gevoelsinvulling wil hanteren, dan los je dit volgens mij ook niet op met loodgieterwerken. Een buisje leggen om officieel vrouw te worden? Check! Een buisje leggen om officieel man te worden? Check! Een buisje leggen om officieel zowel geen man als vrouw te zijn? Opkomst! Aangezien we toch niet meer naar de biologische werkelijkheid gaan kijken en het persoonlijk gevoel tot in het ultieme laten gelden, dan moeten we van het concept geslacht ook echt een louter persoonlijk concept maken. Het zou daarom, gezien de evolutie, beter verdwijnen als te hanteren concept door de overheid. De ‘geslacht is een persoonlijke beleving’-slogan zal hierdoor ook volkomen correct zijn aangezien het nu ook echt los van de overheid staat. Geen geslacht meer in wetten of op je identiteitskaart zal waarschijnlijk het eindpunt in deze discussie zijn. Geen geslachtsconcept bij de overheid, zorgt voor het schrappen van geslachtsquota’s bij de overheid.

Iets waar ik totaal tegen ben, zal dus hopelijk ook iets anders opheffen waar ik totaal tegen ben.

 

[DeletedUser7072]

Ik wil ook mijn geboortedatum kunnen veranderen omdat ik me identificeer met iemand van 16 jaar oud, als de overheid dit niet toelaat schenden ze mijn mensenrechten. Ik moet me kunnen identificeren met hoe ik me voel.

Klopt Kipje, het slaat compleet door. En hoeveel draagvlak is hier nou werkelijk voor? Een paar honderd schreeuwers? Wat het quota betreft geeft het wel extra mogelijkheden natuurlijk

Laat je mannelijke werknemers in ploegen om de beurt van man naar vrouw veranderen en vice versa. Het is toch omkeerbaar en op die manier kun je altijd voldoen aan een quotum van x% vrouwen.

 

[DeletedUser79059]

Ik wil ook mijn geboortedatum kunnen veranderen omdat ik me identificeer met iemand van 16 jaar oud, als de overheid dit niet toelaat schenden ze mijn mensenrechten. Ik moet me kunnen identificeren met hoe ik me voel.

Ik weet al waarom jij dit wil doen, zodat jij zonder pardon tienertjes kan doen. Jij vies mannetje.

 

[Westkip]

In België is dit momenteel zeer actueel naar aanleiding van het zich outten als transgender door een bekend tv-figuur.

Net op Terzake (KLIK - zeker eens bekijken) een Gentse student in debat tegen een Gentse transgender professor. Hij kan extreem overkomen, maar ik sluit me aan bij wat hij zegt. Voordat hier kritiek op komt, hij zegt duidelijk niet tegen transgenders op zich te zijn maar wel tegen het normaliseren van geslachtsverandering.

Frappant overigens om te zien dat hij dit moet komen doen, niemand anders durft zich zo uitspreken uit angst om verbrand te worden. Chapeau dat hij in het hol van de linkse leeuw het debat durft aan te gaan. Ook frappant om te zien dat de VRT enkel beelden van de professor op zijn facebook verspreid.

 

[Deleted User - 487871837]

Voordat hier kritiek op komt, hij zegt duidelijk niet tegen transgenders op zich te zijn maar wel tegen het normaliseren van geslachtsverandering.

(Daar is ie weer )

Dat is hetzelfde als dat je zegt niet tegen homo’s te zijn maar dat ze wel gewoon normaal moeten doen. Voor iemand die transgender is, is een geslachtsverandering vaak hetgeen wat ze het meeste willen - daar tegen zijn is dus basically tegen de core issue van een transgender iemand zijn, en dus tegen transgenders zijn.

Nu heb ik de video niet bekeken, misschien heeft ie wel argumenten a la Sander (het is jammer dat het nodig is omdat de maatschappij kut is), maar dan moet ie z’n mening anders verwoorden.

E: Heb geen zin om de hele video te bekijken, vanaf wanneer wordt er wat jij aanhaalde besproken?

 

[Westkip]

(Daar is ie weer )

Dat is hetzelfde als dat je zegt niet tegen homo’s te zijn maar dat ze wel gewoon normaal moeten doen. Voor iemand die transgender is, is een geslachtsverandering vaak hetgeen wat ze het meeste willen - daar tegen zijn is dus basically tegen de core issue van een transgender iemand zijn, en dus tegen transgenders zijn.

Nu heb ik de video niet bekeken, misschien heeft ie wel argumenten a la Sander (het is jammer dat het nodig is omdat de maatschappij kut is), maar dan moet ie z’n mening anders verwoorden.

E: Heb geen zin om de hele video te bekijken, vanaf wanneer wordt er wat jij aanhaalde besproken?

Ik zeg toch helemaal niet dat ik tegen geslachtverandering ben? Wel tegen het normaliseren ervan. Iets totaal anders. Een geslachtverandering is een persoonlijke zaak die iedere persoon met de jaren van verstand na psychische goedkeuring moet kunnen doen. Ik ben de laatste die het zou verbieden als dat hetgeen is wat men echt wil. Het normaliseren van geslachtverandering is daarentegen geen louter persoonlijke aangelegenheid omdat het impact heeft op iedereen. Geslachtverandering vanzelfsprekend maken is echt gevaarlijk en ik denk dat vele de gevolgen hiervan onderschatten.

Echt frappant om te zien dat wanneer je ook maar het minste wederwoord biedt, je meteen wordt afgeschilderd als een onmens en ze blind/doof worden voor wat er echt gezegd geweest is. In het filmpje gebeurt dit ook. De professor verwijt de student opeens dat hij tegen homohuwelijk en allerlei soorten diversiteit zou zijn, wat dus totaal niet het geval is. Stay to the point.

Debat begint rond 04:50.

 

[Deleted User - 487871837]

Geslachtverandering vanzelfsprekend maken is echt gevaarlijk en ik denk dat vele de gevolgen hiervan onderschatten.

Hoezo denk je dat?

Jij hebt er verder vrij weinig last van, toch? Of andere mensen nou wel of niet een geslachtsverandering ondergaan, het heeft weinig invloed op jou lijkt me?

Echt frappant om te zien dat wanneer je het ook maar het minste wederwoord biedt, je meteen wordt afgeschilderd als een onmens en ze blind/doof worden voor wat er echt gezegd geweest is.

Ik las over het woordje normaliseren in je post. Excuus. Ben niet helemaal scherp meer at the moment.

Debat begint rond 04:50.

Thanks. Dit weekend eens kijken.

 

[Westkip]

Hoezo denk je dat?

Jij hebt er verder vrij weinig last van, toch? Of andere mensen nou wel of niet een geslachtsverandering ondergaan, het heeft weinig invloed op jou lijkt me?

Bij een geslachtsverandering op zich heeft de samenleving geen last, wanneer men dit echter in de media openlijk gaat normaliseren, heeft de samenleving er wel last van. Kinderen die dit in de krant lezen of op de radio horen, gaan misschien aan hun ouders vragen om ook van geslacht te veranderen. De puberteit is bij quasi iedereen een heel onzekere periode en wanneer geslachtverandering genormaliseerd is, kan dit een vluchtweg of een makkelijke manier om aandacht te trekken zijn. Ouders die een meisje wouden en een jongen krijgen, gaan misschien hun zoon pushen naar het meisjesgeslacht omdat het toch mogelijk is. Er zijn nog talloze situaties die genoemd kunnen worden.

Iemand van geslacht laten veranderen moet een uitzonderlijke situatie blijven, waartoe men mensen niet mag stimuleren. De media praat toch ook niet vol lof over vrouwen die hun borsten laten vergroten? Moest dit wel gebeuren dan zouden nog meer vrouwen dit laten doen. Ik begrijp dat men langs de ene kant het maatschappelijk aanvaardbaar wil maken, maar men moet gewoon opletten met het ophemelen ervan.

 

[Deleted User - 487871837]

Kinderen die dit in de krant lezen of op de radio horen gaan misschien aan hun ouders vragen om ook van geslacht te veranderen. De puberteit is bij quasi iedereen een heel onzekere periode en wanneer geslachtverandering genormaliseerd is, kan dit een vluchtweg of een makkelijke manier om aandacht te trekken zijn.

Hm, ik twijfel of dit daadwerkelijk een oorzaak gevolg is die je kan trekken. Het is ook iets wat vaak over homoseksualiteit wordt gezegt (“als mijn zoon zoenende mannen op tv ziet wordt hij ook gay!”) en ik kan je vertellen dat dat andersom niet werkte. Ik zag m’n hele leven zoenende hetero’s, maar toch..

Bovendien, zou het erg zijn als iemand daadwerkelijk van geslacht wil veranderen? Als het puur en alleen om de aandacht gaat dan ben ik met je eens dat dat niet bedoeling is, maar buiten dat - zoveel kwaad kan het toch niet?

Ouders die een meisje wouden en een jongen krijgen, gaan misschien hun zoon pushen naar het meisjesgeslacht omdat het toch mogelijk is.

Again, ik betwijfel of dit zou gebeuren. Van geslacht veranderen is nog altijd een ingewikkeld proces wat je niet zomaar 1, 2, 3 kan doen. Dat is nu al zo, en zal waarschijnlijk met sociale acceptatie niet veranderen. Het is medisch gewoon ingewikkeld.

Als ouders hun kind pushen om van geslacht te veranderen dan lijkt het mij dat er ergens in dat proces wel een dokter is die zegt “Ho even, wil jij dit zelf ook?”. Althans, dat mag ik hopen. Ik denk zelf dat ouders blij zijn dat ze een kind hebben, ongeacht het geslacht. Ik heb nog nooit ouders horen zeggen “ik wou dat ik het geslacht van mijn kind kon veranderen”.

Iemand van geslacht laten veranderen moet een uitzonderlijke situatie blijven, waartoe men mensen niet mag stimuleren.

Stimuleren niet nee; het is immers voor mensen zoals jij en ik niet nodig, dus die stimulans is onnodig. Maar als je er niks aan doet wordt het voor de mensen die het wél nodig hebben lastiger, en al helemaal voor de mensen die het wel willen maar niet durven (vanwege angst voor sociale afwijzing oid).

Ik begrijp dat men langs de ene kant het maatschappelijk aanvaardbaar wil maken, maar men moet gewoon opletten met het ophemelen ervan.

Zou jij alternatieven hebben op de manier waarop het nu gaat? Gewoon interesse, niet aanvallend bedoeld oid.

 

[Westkip]

Hm, ik twijfel of dit daadwerkelijk een oorzaak gevolg is die je kan trekken. Het is ook iets wat vaak over homoseksualiteit wordt gezegt (“als mijn zoon zoenende mannen op tv ziet wordt hij ook gay!”) en ik kan je vertellen dat dat andersom niet werkte. Ik zag m’n hele leven zoenende hetero’s, maar toch..

Bovendien, zou het erg zijn als iemand daadwerkelijk van geslacht wil veranderen? Als het puur en alleen om de aandacht gaat dan ben ik met je eens dat dat niet bedoeling is, maar buiten dat - zoveel kwaad kan het toch niet?

In tegenstelling tot homo's moet je voor een geslachtverandering een ingrijpende en dure operatie ondergaan. Kosten die deels op de kap van de samenleving vallen.

Het gras is voor velen groener aan de overkant. Van homo zijn kan je proeven en op terugkomen indien het toch niet zo goed smaakt zoals je hoopte, bij een geslachtverandering is dat niet vanzelfsprekend. Het percentage zelfmoordpogingen bij transgenders is echt abnormaal hoog, dat kan je volgens mij deels wijten aan het feit dat ze niet helemaal tevreden zijn met hun transitie. Normaliseren we de situatie dan gaan we nog meer teleurstelling krijgen.

Again, ik betwijfel of dit zou gebeuren. Van geslacht veranderen is nog altijd een ingewikkeld proces wat je niet zomaar 1, 2, 3 kan doen. Dat is nu al zo, en zal waarschijnlijk met sociale acceptatie niet veranderen. Het is medisch gewoon ingewikkeld.

Als ouders hun kind pushen om van geslacht te veranderen dan lijkt het mij dat er ergens in dat proces wel een dokter is die zegt “Ho even, wil jij dit zelf ook?”. Althans, dat mag ik hopen. Ik denk zelf dat ouders blij zijn dat ze een kind hebben, ongeacht het geslacht. Ik heb nog nooit ouders horen zeggen “ik wou dat ik het geslacht van mijn kind kon veranderen”.

Indien geslachtverandering blijft opgehemeld worden denk ik wel dat er ouders gaan zijn die dit gaan proberen doen. Ze gaan hun kinderen brainwashen zodat ze nadien zelf de transitie willen ondergaan.

Five-year-old boy to have surgery to become female because parents say he acts like a girl

Stimuleren niet nee; het is immers voor mensen zoals jij en ik niet nodig, dus die stimulans is onnodig. Maar als je er niks aan doet wordt het voor de mensen die het wél nodig hebben lastiger, en al helemaal voor de mensen die het wel willen maar niet durven (vanwege angst voor sociale afwijzing oid).

Zou jij alternatieven hebben op de manier waarop het nu gaat? Gewoon interesse, niet aanvallend bedoeld oid.

Een vermelding in het nieuws was naar mijn mening voldoende. Het mediacircus dat het nu gekregen heeft was ongepast. Bij de volgende bekende transgender hoop ik hiervan geen herhaling te zien. In elke talkshow is ze langsgeweest om zich als rolmodel te profileren. Mensen die worstelen met deze gevoelens hebben ook iets aan het louter weten, daarvoor moet er geen mediacircus plaats vinden.

 

[Deleted User - 487871837]

Het percentage zelfmoordpogingen bij transgenders is echt abnormaal hoog, dat kan je volgens mij deels wijten aan het feit dat ze niet helemaal tevreden zijn met hun transitie. Normaliseren we de situatie dan gaan we nog meer teleurstelling krijgen.

Het grootste deel kun je wijten aan depressie, dysforie en andere mentale problemen die mensen hebben omdat ze van geslacht willen veranderen en dat niet kunnen of durven. Misschien zijn er vast ook gevallen waarin de transitie averechts werkte (ik ken ze niet), maar de groep met suicidale gedachtes pre-transitie is enorm groot.

De geslachtsverandering zou daar enorm bij helpen.

Je artikel is bizar, (hoe kun je als ouder zo zijn?) alleen spreekt het zichzelf tegen, aangezien er in de titel staat dat het kind gedwongen wordt, maar in het artikel “she identifies herself as a girl” staat. Met andere woorden: het kind is zich ervan bewust dat het lichaam niet matcht met hoe ze zich voelt, want dat is wat dat betekent. In hoeverre een kind van 5 dat kan zeggen is wat anders, maar dan kom je uit bij de vraag “is het verantwoord om zulke operaties op zulke jonge kinderen te doen?”, en dat is een hele andere discussie.

 

[DeletedUser73016]

In Belgie toch weer vrij actueel door dat nieuw programma op één (M/V/X) en met de outing van journalist Bo Van Spilbeeck die ooit Boudewijn Van Spilbeeck was, en misschien is het toch wel een topic waard omdat ik wil weten wat jullie punt is van het topic.

 

[Deleted User - 487871837]

Genderidentiteit is een enorm breed begrip, en iets waar je geen mening over kan hebben. Het is er, het bestaat, daar valt weinig van te vinden. Net als homoseksualiteit, het feit dat gras groen is en honden blaffen. Dat is nou eenmaal zo.

Heb je een iets specifiekere vraag?

 

[King in the north]

mijn mening is dat een lul een lul is en geen vaginatje?

 

[Westkip]

Laki ik heb vanmorgen je verhaal gelezen. Ik had er graag iets over gezegd maar ik zie dat je het ondertussen verwijderd hebt, dus dan ga ik dat ook niet doen.

Er is reeds een gelijkaardig topic op dit forum. Kijk daar gerust eens om onze meningen te weten te komen. Iemand heeft daar ook haar transitieverhaal gedaan.