Ik vind politiek totaal niet interessant, dus je mag er best over discussieren, maar ik doe er niet aan mee. Het was meer een voorbeeld. Dat verdrag kan me dus verder ook aan m'n reet roesten. Ben niet wezen stemmen.
Mensen mogen altijd een mening hebben, maar het is nu eenmaal zo dat mensen met een lagere opleiding vaak ook minder intellectueel bewapend zijn. Dan kunnen we wel stellen dat we bepaalde beslissingen moeten maken op emoties en uitspraken via de media, maar zo zit de wereld niet in elkaar en dit gebeurd des al niettemin maar al te vaak. Het beste voorbeeld is de Partij voor de Dieren die een totaal surrealistische kijk hebben op de omgang met dieren. Wat is hun achterban vraag je je dan af? Dierenliefhebbers, zeg maar gerust die ouwe wijven van 50 of ouder die 5 katten, 2 salamanders en 4 parkieten hebben en van beestjes houden. De partij heeft ''dier'' in de naam staan en dus gaan ze er maar op stemmen, want ze houden van hun diertjes. Niet wetende dat deze partij het houden van salamanders en parkieten wil gaan verbieden en ze dus zichzelf in de vinger bijten. Want hoe konden ze dat nu weten? In de media werd ze vertelt dat PvdD goed voor diertjes wilde zorgen.
Ik stel dan ook dat democratie inderdaad niet de beste regeringsvorm kan zijn. Het is onmogelijk om de juiste beslissingen te maken op grond van de mening van de massa. Een mening voornamelijk gebasseerd op gevoel het beleid laten bepalen is simpelweg dom. Daar moet je van af, zodat de juiste mensen op de juiste plaats daar over kunnen oordelen. Hoe dat systeem er dan uit zou moeten zien, interesseert me totaal niet.
Een beslissing maken met de mening enkel intellectuelen en welvarende mensen heeft natuurlijk altijd gewerkt op morele principes? Kijk even naar het Nederlands koloniaal verleden, wat rationeel ook een goede beslissing was om slaven te hebben. Maar moreel verwerpelijk was. Een stap terug gaan naar aristocratie en technocratie of een mix tussen beide, is een stap terug in de tijd. Waarbij de lagere en middenklasse altijd de dupe zullen zijn, gezien hun mening ondergesneeuwd wordt door rationeel denken.
Een afweging kan je zeker wel maken op gevoel van emotie en intuïtie, sterker nog, regeren middels politiek is in sommige gevallen tegen het filosofische en profetische aan. Gezien je te maken hebt met verschillende afwegingen waarvan je er een moet kiezen, al dan niet met een nuance in deze afweging. De andere beslissingen waar je uit moet kiezen, ga je nooit de uitwerking van kunnen zien. Regeren en keuzes maken is dan ook een soort non-feitelijke wetenschap, waar je nooit zeker van de uitkomst bent. Sterker nog, deze uitkomsten kunnen weer beïnvloed worden door ontwikkelingen van andere afwegingen gemaakt de maatschappij en/of de politiek. Waardoor de uitkomst van beslissingen door elkaar heen lopen en daarmee zelfs vervagen. Hierdoor kun je nooit spreken wanneer je regeert van een concrete uitkomst van een afweging, en het is daarom ook niet absoluut.
Je stelt hier dat er rationeel beslissingen beslissingen gemaakt moeten worden d.m.v. kennis. Maar wat is kennis? Heeft de directeur van een houtbedrijf alle kennis in pacht over hout en de productie?
Of heeft Henk de Timmerman ook een deel van deze kennis in pacht, waardoor het bedrijf goed functioneert, en er een aanzienlijk aandeel van het succes van het houtbedrijf te danken is aan Henk de Timmerman door zijn medezeggenschap in beslissingen?
Ik projecteer dit nu expres op het bedrijfsleven, omdat dat imo de beste projectie is die je kan verzinnen. Daar is een duidelijke structuur in een aantal standen te zien. Maar waarom zou iemand financiële achtergrond het alleen recht hebben om productiemachines te kopen, waarmee Henk de Timmerman mee gaat werken?
Zou de mening van Henk de Timmerman niet belangrijk zijn in deze? Waar zou diegene met een financiële achtergrond voor kiezen? Voor de goedkoopste machine, of voor het makkelijkst behandelbare machine?
Ik denk voor de goedkoopste machine. Terwijl Henk de Timmerman liever het makkelijks behandelbare machine heeft.
Wat zou er gebeuren als ze allebei een aandeel krijgen in de aankoop van deze machine?
Ik denk dat ze dan toch wel naar een middenweg kunnen komen. Waardoor er een goede uitkomst uit zal komen.
Denken in uiterste extremen, zoals jij nu doet is ook niet erg rationeel, en zeer subjectief imo.
Afijn, rationele beslissingen zijn meestal niet de beste beslissingen. Emotie en moreel moet ook mee tellen vind ik. En moreel is een relatief begrip, wat ook weer niet feitelijk is. Een soort norm. En een norm is meestal het mediaan van het volk. Waarom zou het volk dan niet mee mogen beslissen over de normen, en daarmee moreel, gebaseerd op de onderbuikgevoelens en emoties die mensen hebben. Dat heet beschaving.
De lagere klasse en de middenklasse zijn onderdeel van deze samenleving, of je dat nou wilt of niet. Ook zij zijn onderdeel van elk succes dat Nederland kent. Niet alleen de hooggeleide of rijke tatta's die succes bezorgen.
Door hun stemrecht af te nemen en of te minimaliseren door te framen als niet belangrijk, vind ik dat je een heel groot deel van de bevolking te kort doet.