#GeenPeil

DeletedUser7072

Guest
Er loopt een rechtzaak nu toch tegen Rutte, omdat het lijkt dat hij er niets mee doet?

Officieel is het referendum niet bindend, dus een rechtszaak zou helemaal niks uithalen. Wel is het zo dat zijn geloofwaardigheid natuurlijk keldert als hij niets met het resultaat doet. Ik heb er eigenlijk ook weinig over gehoord, kan iemand ons hier misschien over updaten?

Wat voor veranderingen aan het verdrag heeft de Nederlandse regering voorgesteld, ze zouden toch immers iets doen?
 

DeletedUser

Guest
Er was een motie ingediend om direct het verdrag ongeldig te laten verklaren die niet door kwam door de VVD, PVDA en D66 uit mijn hoofd. We krijgen nu na de uitslag van de Brexit-referendum eventueel een actie tegen het verdrag.
 

DeletedUser67517

Guest
Denk maar aan het feit dat we zelfs mensen als stratenmakers laten kiezen over een referendum over een associatie-verdrag met andere landen.
En waarom zou dat niet kunnen?
Bevalt democratie je niet echt? Heeft zo'n associatie-akkoord geen invloeden voor de lagere klasse, zoals boeren die benadeeld worden omdat Oekraïne gewoon door mocht gaan met de plofkippen, het investeren van Nederlands geld in zaken zoals de Oekrainse arbeidsmarkt, gezien het loon daar lager is, wat voor oneerlijke concurrentie zorgt tussen West- en Oost-Europese landen, die vooral de lagere klasse treffen. Waarom zou Bert de stratenmaker daar niks over mogen zeggen? Waarom zou Hans de boer daar niks over mogen zeggen? Het zijn zaken die ook hun aangaan.
Neem daarbij bij dat het de deur openzet voor lobbyisten, die namens grote corporaties werken, om de visumplicht te versoepelen of zelfs te laten vervallen voor de Oekraïners. Wat voor een meer ruime arbeidsmarkt gaat zorgen, met oneerlijke concurrentie.
Heb je het verdrag gelezen?

Daarnaast vergeet je even de definitie van Democratie, Demos = het volk. Krateo = Heersen. Het volk heerst. Heel terecht dat je nu gaat wijzen op de parlementaire democratie. Maar dankzij deze parlementaire democratie heeft het volk wel het instrument gekregen om een referendum af te dwingen en in te grijpen middels een referendum. Tot zover dat argument dus.

Ik vind zulke reacties altijd een beetje misselijkmakend en neerbuigend naar de lagere klasse, en ik merk steeds vaker dat er in discussies gekeken wordt naar wat iemand voor een baan doet, of wat zijn opleidingsniveau is. Terwijl dit totaal niet relevant hoeft te zijn voor de argumenten die hij/zij aandraagt. En dit zie je zelfs op hoog diplomatisch en politiek niveau.
Om het in een breder spectrum te plaatsen, het stoort me tegenwoordig enorm dat het vooral om randzaken en de toon van een debat gaat, in plaats van om de inhoud.
 

DeletedUser66265

Guest
Ik ben van mening dat het opleidingsniveau tot op een zekere hoogte er wel toe doet. Anders gezegd, zolang iemand maar iets van school heeft afgemaakt vind ik dat hij/zij zich met het referendum zou mogen bemoeien. Waar ik mij vooral aan stoor zijn mensen die , hoog en laag opgeleide, 'zomaar' wat stemmen. Mensen die met de kudde meelopen en zich niet in de situatie verdiepen. Ik heb bijvoorbeeld niet gestemd bij het referendum omdat ik vond dat mijn kennis omtrent die zaak niet optimaal was. Ik heb mij er weliswaar in verdiept maar kwam al snel tot de conclusie dat het een vrij complex probleem was. Om daar weloverwogen te kunnen stemmen zul je je meerdere dagen intensief met het probleem bezig moeten houden. Ik ben dan ook van mening dat het hele referendum onzin is en eruit moet. Ik ben ook blij dat het referendum in Nederland slechts raadgevend is waardoor de politiek het naast haar besluit neer kan leggen. Bij het referendum zijn er teveel mensen, die inhoudelijk stemmen, zonder dat ze precies weten waar ze het over hebben. Het opleidingsniveau doet er dus niet toe maar in welke mate je je verdiept in de discussie wel. Zeker 80 % van de stemmen bij het referendum kunnen naar mijn mening ongeldig worden verklaart. De meeste stemmen zijn nutteloze stemmen van mensen die niet weten waar ze voor kiezen.
 

DeletedUser

Guest
Ik vind politiek totaal niet interessant, dus je mag er best over discussieren, maar ik doe er niet aan mee. Het was meer een voorbeeld. Dat verdrag kan me dus verder ook aan m'n reet roesten. Ben niet wezen stemmen.

Mensen mogen altijd een mening hebben, maar het is nu eenmaal zo dat mensen met een lagere opleiding vaak ook minder intellectueel bewapend zijn. Dan kunnen we wel stellen dat we bepaalde beslissingen moeten maken op emoties en uitspraken via de media, maar zo zit de wereld niet in elkaar en dit gebeurd des al niettemin maar al te vaak. Het beste voorbeeld is de Partij voor de Dieren die een totaal surrealistische kijk hebben op de omgang met dieren. Wat is hun achterban vraag je je dan af? Dierenliefhebbers, zeg maar gerust die ouwe wijven van 50 of ouder die 5 katten, 2 salamanders en 4 parkieten hebben en van beestjes houden. De partij heeft ''dier'' in de naam staan en dus gaan ze er maar op stemmen, want ze houden van hun diertjes. Niet wetende dat deze partij het houden van salamanders en parkieten wil gaan verbieden en ze dus zichzelf in de vinger bijten. Want hoe konden ze dat nu weten? In de media werd ze vertelt dat PvdD goed voor diertjes wilde zorgen.

Ik stel dan ook dat democratie inderdaad niet de beste regeringsvorm kan zijn. Het is onmogelijk om de juiste beslissingen te maken op grond van de mening van de massa. Een mening voornamelijk gebasseerd op gevoel het beleid laten bepalen is simpelweg dom. Daar moet je van af, zodat de juiste mensen op de juiste plaats daar over kunnen oordelen. Hoe dat systeem er dan uit zou moeten zien, interesseert me totaal niet.
 

DeletedUser7072

Guest
Ik vind politiek totaal niet interessant, dus je mag er best over discussieren, maar ik doe er niet aan mee. Het was meer een voorbeeld. Dat verdrag kan me dus verder ook aan m'n reet roesten. Ben niet wezen stemmen.

Je vind politiek niet interessant, wil er niet over discussiëren, en toch heb je een oordeel over 'de massa van lageropgeleiden' die niet weten waarover ze praten, en praat je 2 alinea's vol over..... juist politiek!!

Beetje tegenstrijdig niet?
 

DeletedUser67517

Guest
Ik vind politiek totaal niet interessant, dus je mag er best over discussieren, maar ik doe er niet aan mee. Het was meer een voorbeeld. Dat verdrag kan me dus verder ook aan m'n reet roesten. Ben niet wezen stemmen.

Mensen mogen altijd een mening hebben, maar het is nu eenmaal zo dat mensen met een lagere opleiding vaak ook minder intellectueel bewapend zijn. Dan kunnen we wel stellen dat we bepaalde beslissingen moeten maken op emoties en uitspraken via de media, maar zo zit de wereld niet in elkaar en dit gebeurd des al niettemin maar al te vaak. Het beste voorbeeld is de Partij voor de Dieren die een totaal surrealistische kijk hebben op de omgang met dieren. Wat is hun achterban vraag je je dan af? Dierenliefhebbers, zeg maar gerust die ouwe wijven van 50 of ouder die 5 katten, 2 salamanders en 4 parkieten hebben en van beestjes houden. De partij heeft ''dier'' in de naam staan en dus gaan ze er maar op stemmen, want ze houden van hun diertjes. Niet wetende dat deze partij het houden van salamanders en parkieten wil gaan verbieden en ze dus zichzelf in de vinger bijten. Want hoe konden ze dat nu weten? In de media werd ze vertelt dat PvdD goed voor diertjes wilde zorgen.

Ik stel dan ook dat democratie inderdaad niet de beste regeringsvorm kan zijn. Het is onmogelijk om de juiste beslissingen te maken op grond van de mening van de massa. Een mening voornamelijk gebasseerd op gevoel het beleid laten bepalen is simpelweg dom. Daar moet je van af, zodat de juiste mensen op de juiste plaats daar over kunnen oordelen. Hoe dat systeem er dan uit zou moeten zien, interesseert me totaal niet.

Een beslissing maken met de mening enkel intellectuelen en welvarende mensen heeft natuurlijk altijd gewerkt op morele principes? Kijk even naar het Nederlands koloniaal verleden, wat rationeel ook een goede beslissing was om slaven te hebben. Maar moreel verwerpelijk was. Een stap terug gaan naar aristocratie en technocratie of een mix tussen beide, is een stap terug in de tijd. Waarbij de lagere en middenklasse altijd de dupe zullen zijn, gezien hun mening ondergesneeuwd wordt door rationeel denken.
Een afweging kan je zeker wel maken op gevoel van emotie en intuïtie, sterker nog, regeren middels politiek is in sommige gevallen tegen het filosofische en profetische aan. Gezien je te maken hebt met verschillende afwegingen waarvan je er een moet kiezen, al dan niet met een nuance in deze afweging. De andere beslissingen waar je uit moet kiezen, ga je nooit de uitwerking van kunnen zien. Regeren en keuzes maken is dan ook een soort non-feitelijke wetenschap, waar je nooit zeker van de uitkomst bent. Sterker nog, deze uitkomsten kunnen weer beïnvloed worden door ontwikkelingen van andere afwegingen gemaakt de maatschappij en/of de politiek. Waardoor de uitkomst van beslissingen door elkaar heen lopen en daarmee zelfs vervagen. Hierdoor kun je nooit spreken wanneer je regeert van een concrete uitkomst van een afweging, en het is daarom ook niet absoluut.
Je stelt hier dat er rationeel beslissingen beslissingen gemaakt moeten worden d.m.v. kennis. Maar wat is kennis? Heeft de directeur van een houtbedrijf alle kennis in pacht over hout en de productie?
Of heeft Henk de Timmerman ook een deel van deze kennis in pacht, waardoor het bedrijf goed functioneert, en er een aanzienlijk aandeel van het succes van het houtbedrijf te danken is aan Henk de Timmerman door zijn medezeggenschap in beslissingen?

Ik projecteer dit nu expres op het bedrijfsleven, omdat dat imo de beste projectie is die je kan verzinnen. Daar is een duidelijke structuur in een aantal standen te zien. Maar waarom zou iemand financiële achtergrond het alleen recht hebben om productiemachines te kopen, waarmee Henk de Timmerman mee gaat werken?
Zou de mening van Henk de Timmerman niet belangrijk zijn in deze? Waar zou diegene met een financiële achtergrond voor kiezen? Voor de goedkoopste machine, of voor het makkelijkst behandelbare machine?
Ik denk voor de goedkoopste machine. Terwijl Henk de Timmerman liever het makkelijks behandelbare machine heeft.
Wat zou er gebeuren als ze allebei een aandeel krijgen in de aankoop van deze machine?
Ik denk dat ze dan toch wel naar een middenweg kunnen komen. Waardoor er een goede uitkomst uit zal komen.
Denken in uiterste extremen, zoals jij nu doet is ook niet erg rationeel, en zeer subjectief imo.

Afijn, rationele beslissingen zijn meestal niet de beste beslissingen. Emotie en moreel moet ook mee tellen vind ik. En moreel is een relatief begrip, wat ook weer niet feitelijk is. Een soort norm. En een norm is meestal het mediaan van het volk. Waarom zou het volk dan niet mee mogen beslissen over de normen, en daarmee moreel, gebaseerd op de onderbuikgevoelens en emoties die mensen hebben. Dat heet beschaving.

De lagere klasse en de middenklasse zijn onderdeel van deze samenleving, of je dat nou wilt of niet. Ook zij zijn onderdeel van elk succes dat Nederland kent. Niet alleen de hooggeleide of rijke tatta's die succes bezorgen.
Door hun stemrecht af te nemen en of te minimaliseren door te framen als niet belangrijk, vind ik dat je een heel groot deel van de bevolking te kort doet.
 

DeletedUser

Guest
Je vind politiek niet interessant, wil er niet over discussiëren, en toch heb je een oordeel over 'de massa van lageropgeleiden' die niet weten waarover ze praten, en praat je 2 alinea's vol over..... juist politiek!!

Beetje tegenstrijdig niet?

Nee, eigenlijk niet. Dit is mijn mening, maar hoe dit op politiek gebied invulling zou moeten krijgen is voor mij niet van belang. Voor mij blijft zoiets theorie, want nu deze democratie er is, is dat niet meer simpel weg te nemen. Ben in ieder geval een groter fan van de ''achterkamertjespolitiek'' van de jaren zeventig dan dat radicale gejank van tegenwoordig. Maar verder mogen ze het allemaal uitzoeken in Den Haag, zolang het maar vredig gebeurd.
 

DeletedUser7072

Guest
Ik snap het punt dat er een bepaalde intelligentie nodig is om te snappen hoe je een land bestuurt. Dit was ook de angst die men vroeger had, als je laag opgeleiden laat stemmen krijg je figuren die dingen beloven als 'jullie hoeven geen belasting te betalen' aan de macht. Het punt is dat mensen die irreële maatregelen voorstellen de meeste stemmen krijgen, puur omdat die maatregelen aantrekkelijk klinken en de stemmers niet doorhebben dat ze gewoon niet uitvoerbaar zijn. Ook mensen als Hitler kunnen aan de macht komen in slechte omstandigheden, en ook zij danken hun stemmen voornamelijk aan het lager opgeleide deel van de bevolking. Dus ik snap wel degelijk het punt dat je hier wil maken.

De andere kant van de medaille is echter, dat als je enkel hoger opgeleide en zakelijk succesvolle mensen laat stemmen zij voornamelijk op partijen zullen stemmen die hun belangen behartigen. En omdat zij andere belangen hebben dan de lager en middelopgeleide mensen, zal het beleid vooral nadelig zijn voor deze groep. Ze werken zich uit de naad, betalen belasting, etc maar hebben vervolgens niets te zeggen over wat er met dat belastinggeld gebeurt en hoe het land bestuurt dient te worden! Ze doen hun best maar worden door niemand vertegenwoordigd. Dan snap ik dat ze daar pissig over worden, en als je dit doorvoert ga je krijgen dat deze groep mensen verzetsgroepen op gaan richten en zich desnoods met wapens tegen de staat gaan keren. Binnen die verzetsgroepen kunnen dan extremisten de overhand krijgen, en kun je ook weer een soort Hitler/Stalin/Pol Pot achtige mensen krijgen die het meest te zeggen hebben, waardoor deze mensen alsnog aan de macht kunnen komen(iets dat je wou voorkomen door lageropgeleiden het stemrecht af te nemen).
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser67517

Guest
De andere kant van de medaille is echter, dat als je enkel hoger opgeleide en zakelijk succesvolle mensen laat stemmen zij voornamelijk op partijen zullen stemmen die hun belangen behartigen. En omdat zij andere belangen hebben dan de lager en middelopgeleide mensen, zal het beleid vooral nadelig zijn voor deze groep. Ze werken zich uit de naad, betalen belasting, etc maar hebben vervolgens niets te zeggen over wat er met dat belastinggeld gebeurt en hoe het land bestuurt dient te worden! Ze doen hun best maar worden door niemand vertegenwoordigd. Dan snap ik dat ze daar pissig over worden, en als je dit doorvoert ga je krijgen dat deze groep mensen verzetsgroepen op gaan richten en zich desnoods met wapens tegen de staat gaan keren. Binnen die verzetsgroepen kunnen dan extremisten de overhand krijgen, en kun je ook weer een soort Hitler/Stalin/Pol Pot achtige mensen krijgen die het meest te zeggen hebben, waardoor deze mensen alsnog aan de macht kunnen komen(iets dat je wou voorkomen door lageropgeleiden het stemrecht af te nemen).

Historische feiten die dit ondersteunen:
Franse Revolutie

De Nederlandse Opstand (Onderdeel was gelijkheid over verschillende standen/vrijheid van religie)
Engelse Boerenopstand
Bataafse opstand.
Enfin, nog wel wat meer.
 

DeletedUser48278

Guest
Ik snap het punt dat er een bepaalde intelligentie nodig is om te snappen hoe je een land bestuurt. Dit was ook de angst die men vroeger had, als je laag opgeleiden laat stemmen krijg je figuren die dingen beloven als 'jullie hoeven geen belasting te betalen' aan de macht. Het punt is dat mensen die irreële maatregelen voorstellen de meeste stemmen krijgen, puur omdat die maatregelen aantrekkelijk klinken en de stemmers niet doorhebben dat ze gewoon niet uitvoerbaar zijn. Ook mensen als Hitler kunnen aan de macht komen in slechte omstandigheden, en ook zij danken hun stemmen voornamelijk aan het lager opgeleide deel van de bevolking. Dus ik snap wel degelijk het punt dat je hier wil maken.

De andere kant van de medaille is echter, dat als je enkel hoger opgeleide en zakelijk succesvolle mensen laat stemmen zij voornamelijk op partijen zullen stemmen die hun belangen behartigen. En omdat zij andere belangen hebben dan de lager en middelopgeleide mensen, zal het beleid vooral nadelig zijn voor deze groep. Ze werken zich uit de naad, betalen belasting, etc maar hebben vervolgens niets te zeggen over wat er met dat belastinggeld gebeurt en hoe het land bestuurt dient te worden! Ze doen hun best maar worden door niemand vertegenwoordigd. Dan snap ik dat ze daar pissig over worden, en als je dit doorvoert ga je krijgen dat deze groep mensen verzetsgroepen op gaan richten en zich desnoods met wapens tegen de staat gaan keren. Binnen die verzetsgroepen kunnen dan extremisten de overhand krijgen, en kun je ook weer een soort Hitler/Stalin/Pol Pot achtige mensen krijgen die het meest te zeggen hebben, waardoor deze mensen alsnog aan de macht kunnen komen(iets dat je wou voorkomen door lageropgeleiden het stemrecht af te nemen).

Hoe goed de democratie functioneert hangt veelal af van stabiliteit. West-Europa heeft een enorm lange periode van voorspoed gekend na de Tweede Wereld Oorlog met betrekkelijk weinig zware uitdagingen. De periode waarin we nu leven is beduidend lastiger. De Koude Oorlog was ook dreigend, maar deze dreiging was beperkt. Er was een militair evenwicht tussen de VS en de USSR en de oorlogen die plaatsvonden waren beperkt tot kleine gebieden met relatief kleine gevolgen (Korea, Vietnam, Afghanistan). Belangrijker nog: bijna 50% van het wereldwijd BNP was in handen van de VS en iedereen weet dat economische macht zich vertaalt in geo-politieke macht. Heden ten dage is dit nog maar 22%, wat betekent dat de wereldwijde verhoudingen compleet anders liggen. China en de VS zijn de supermachten nu, Rusland kan militair nog meekomen maar stelt economisch weinig voor. De huidige situatie zorgt voor veel meer machteloosheid wanneer het gaat om regionale stabiliteit, omdat de vuist die de VS kan maken simpelweg niet meer groot genoeg is. Dit is vrijwel meteen duidelijk wanneer je naar de situatie in Syrië en Iraq (of Jemen) kijkt. Het staat bol van de vage constructies en dubieuze allianties omdat grootschalige militaire interventie door een grootmacht niet meer getolereerd wordt, vooral na alle ellende die is veroorzaakt in Iraq. Er is geen land meer dat zijn wil op kan leggen aan een regio.

Nu even terug naar Nederland. We hebben net een economische crisis achter de rug en dit is meestal de belangrijkste katalysator wanneer het gaat om collectieve onrust. De crisis is voorbij, echter is gebleken dat onduidelijk beleid en zwak leiderschap in de laatste twee (of drie) decennia de verhoudingen binnen de grenzen op scherp hebben gesteld. Onverdraagzaamheid richting etnische groepen neemt toe omdat het integratiebeleid gefaald heeft (en mensen met een islamitische achtergrond integreren sowieso slecht omdat het een politieke religie is en omdat het gewoon enorm kut is enzo) en de werkloosheid is nog steeds hoog vergeleken met andere Noord-Europese landen. Tijdens de crisis is er naar mijn mening onnodig hard bezuinigt, waardoor de economie nu gewoon niet hard genoeg aantrekt. Ik wil mijn politieke voorkeur hier niet aan mensen opdringen, maar links beleid leidt tot economische terugval. De linkse idealen zijn inmiddels goed geïnstitutionaliseerd en op de kaart gezet, waardoor deze partijen haar belangrijkste functie verloren hebben. Oppositie is prima, maar regeer gewoon maar even niet mee.

De huidige situatie is enorm uitdagend en dit heeft ook zijn weerslag op het democratische systeem. Ontevredenheid leidt tot ideeën die we zien als meer extreem. Maar dit lijkt me niet meer dan logisch. Grotere uitdaging = sterkere maatregelen. Het ontbreekt Nederland nu aan personalities die Nederland bij de hand nemen en een helder verhaal hebben waarmee we verder kunnen. Roemer en z'n socialisten willen altijd dingen die niet te bekostigen zijn, KlaverLinks kraamt alleen idealistische one-liners uit maar heeft gewoon geen punt, de PvdA is op sterven na dood omdat de groepen waarvoor ze kunnen opkomen opraken en DENK is een Turken- en slachtofferpartij met een hele enge man aan het roer. De Christenen zijn ook niet meer van deze tijd omdat veel mensen geen zin meer hebben in een betuttelend vingertje en bijbelse normen en waarden (CDA heeft potentieel nog wel altijd een grote aanhang en is op zich wel een partij die goed kan regeren). Wat over blijft zijn D66, de VVD, VNL en de PVV (50+ plus en de PvdD hebben naar mijn mening geen bestaansrecht als op zichzelf staande fracties). Omdat de PVV als enige partij de islam- en etnische problematiek volledig serieus neemt is het geen wonder dat veel mensen zich aangetrokken voelen tot deze partij. Jammer is dat Wilders gewoon niet wil regeren en zijn standpunten, waarbij hij o.a. wil tornen aan grondwettelijke rechten zijn gewoon te extreem. Bovendien is zijn sociaal-economisch beleid gewoon enorm links en dat maakt het er niet beter op. VNL is nog geen gevestigde naam, maar is momenteel wel de enige volledig rechts-liberale partij met een positieve nationalistische houding. Vraag is wel hoe serieus je Jan Roos moet nemen natuurlijk, alhoewel hij intellectueel wel goed mee kan. De VVD zal met een heldere en hardere campagne moeten komen om teleurgestelde kiezer terug te winnen, echter is de VVD tot nu toe niet Euro-kritisch genoeg, wat vooral pijnlijk duidelijk geworden is met het GeenPijl referendum (en Griekenland). De geloofwaardigheid heeft toch wel flinke deuken opgelopen. D66 mag het voor mijn part wel een keer proberen, maar ik denk niet dat we met Pechtold de oorlog, wat voor oorlog dit dan ook moge zijn, gaan winnen. Het is allemaal toch een beetje gematigd, en wat betreft integratie -en EU standpunten is het denk ik gewoon niet wat Nederland nodig heeft de komende jaren.

Wat betreft GeenPeil: wat er gebeurd met het referendum heeft natuurlijk geen invloed op wat de EU doet. Dat was ook nooit de insteek van het referendum. Het ging vooral om het aan de kaak stellen van de gang van zaken. Er is ontevredenheid wat betreft de invloed die de burger heeft wat betreft EU-beleid, of beter gezegd het gebrek daaraan. De EU is een on-democratisch vehikel en het behartigt de belangen van Nederland totaal niet. Eindeloze geldstromen moeten naar alle zwakke broeders waardoor de Euro zwakker en zwakker wordt. Een land als Griekenland is nu compleet kapot gegaan omdat ze eerst net doen alsof ze economisch gelijkwaardig zijn aan Noord-West Europese staten en hier naar gaan leven. Dit houden ze uiteraard nooit vol omdat hun economie simpelweg niet sterk genoeg is; uiteindelijk ga je failliet maar in plaats van het land te straffen door ze uit de EU te flikkeren worden er miljarden in gekieperd. Vervolgens bepaald de EU in welke mate er bezuinigd moet worden, niet door hebbende dat Griekenland al die leningen nooit van z'n leven meer terug kan betalen omdat het door doodbezuinigen geen economische slagkracht meer heeft in de komende decennia. De EU wil alleen maar méér zwakke broeders binnenhalen en de Noord-West Europese landen draaien er lekker voor op.

De EU heeft zeker zijn functie gehad wat betreft stabiliteit en het voorkomen van conflicten, maar politiek gezien is de boel wel klaar nu. De beleidsbepalers in de EU zijn het tweede garnituur wat betreft intellect want iedereen die wat kan zit natuurlijk groot geld te verdienen in het bedrijfsleven, die weten wel beter. Geef de soevereiniteit terug aan de natie-staat en behoud de economische samenwerking. Wat nu gebeurt is gewoon niet slim want je moet de invloed van de EU niet uit gaan breiden wanneer duidelijk wordt dat juist de fundamenten van de EU aantoonbaar discutabel zijn.
 
Bovenaan