-
Voordat je kan participeren op het forum dien je je eerst te registreren.
Druk hier om je te registreren!
- Reactiescore
- 1.468
Jij weet heel goed wat ik bedoelDirk en Rob zijn dus verschillende soorten
DeletedUser78666
Guest
Enkel is de waarheid op een niveau dat het menselijk brein zich niet kan voorstellen
Dit dus. Ik zelf denk dat er een derde theorie moet zijn die alles verklaart, alleen geen idee wat het is en uberhaupt waar te zoeken.
- Reactiescore
- 1.468
In de bestaande theorieën is alles al te verklaren. Enige verschil is dat creationisme een voor mensen onbegrijpelijke verklaring heeft.
Dat een verklaring in theorie klopt wil niet zeggen dat het ook zo is.
DeletedUser78666
Guest
Vraagje aan jou: geloof jij dat alle details die staan geschreven in de bijbel waar zijn? Of denk jij dat de bijbel geschreven is uit onwetendheid van de mens?
Als een theorie klopt, dan klopt het ook in praktijk. Anders zeg jij niet dat een verklaring klopt. Het is echter zo dat de meest logische theorie altijd als waarheid wordt gezien, maar dit niet per se hoeft te zijn.
- Reactiescore
- 1.468
Ik geloof alle details zoals ze in de Bijbel staan geschreven.
DeletedUser78666
Guest
Welke bijbel? Want de oudst gevonden bijbel beweert dat Jezus nooit is gekruisigd...
- Reactiescore
- 1.468
De oudst gevonden bijbel is van ruim voor die tijd (zoek dode zeerollen)
Jezus' kruisiging is beschreven door diverse geschiedenisschrijvers zoals bijvoorbeeld flavius Josephus (niet gelovige joodse historicus tientallen jaren na Christus)
Wat je statistieken betreft: wat is je bron en wat is de onderzoeksgroep?
DeletedUser7072
Guest
Paard en ezel zijn niet dezelfde soort, want hun nakomelingen kunnen zich niet voortplanten. Het onderscheid tussen zogenoemde macro en micro evolutie is onzinnig omdat bepaalde genetische verschillen bepalen of 2 soorten zich wel of niet kunnen voortplanten. Als je erkent dat een soort in verschillende rassen kan evolueren als je ze scheidt oid, dan erken je dus ook dat, gegeven genoeg tijd, ze zodanig van elkaar kunnen gaan verschillen dat de 2 onderlinge populaties zich niet met elkaar kunnen voortplanten.
In dat geval heb je 2 verschillende soorten.
Wat bedoel je met 'of er een oerknal is geweest dat ervoor zorgde dat ons ecologisch stelsel zo goed functioneert?'. Op wat voor manier denk je dat de oerknal theorie dit insinueert? De oerknaltheorie gaat simpelweg over het ontstaan van het universum en is gebaseerd op zaken als de waargenomen expansie van het universum(vroeger was het dus kleiner) en de gegevens van WMAP waarin je letterlijk 300.000 jaar na de oerknal kan terugkijken ivm de afstand.
Onze planeet ontstond pas 9 miljard jaar na de oerknal en is dus niet direct gelinkt aan de oerknal. Het ontstaan van planeten of sterren is simpelweg een kwestie van zwaartekracht, daar waar lokaal meer materie is wordt materie meer aangetrokken, dus krijg je een kettingreactie waar dichtere delen van het heelal nog dichter worden en minder dichte delen nog minder dicht. Uiteindelijk zitten de atomen zo dicht op elkaar dat ze een 'object' vormen, en door hun eigen zwaartekracht bolvormig gemaakt worden(elk groot genoeg object zal vervormen tot een bol ivm zwaartekracht), en uiteindelijk kan de druk in de kern van die bol zo groot worden dat er kernfusie plaats kan vinden en heb je een ster zoals de zon.
En wat bedoel je met 'is er bewijs dat wij eerst reptielen waren'? Wie beweert dat wij ooit reptielen waren? We delen misschien een gezamenlijke voorouder met reptielen, maar wij zijn duidelijk zoogdieren die op geen enkele wijze van reptielen afstammen.
Wetenschap gaat over het geen het meest aannemelijk is. Niet per definitie hoe het was
Op een bepaalde manier is dit waar, dit wordt ook wel occam's razor genoemd. Als er 2 wetenschappelijke theorieeen zijn die beide hetzelfde fenomeen beschrijven wordt automatisch uitgegaan van de meest simpele theorie. Dat is, tot dat men iets waarneemt wat in strijd is met die simpele theorie, in dat geval kan de simpele theorie vervangen worden door de ingewikkelde theorie als die laatste wel de juiste voorspelling geeft.
Een goed voorbeeld is de speciale relativiteitstheorie tov de klassieke mechanica. Beide doen ze nagenoeg dezelfde voorspellingen als het gaat om snelheden veel lager dan de lichtsnelheid, dus gebruik je de simpele theorie(klassieke mechanica) in dat geval, maar als snelheden de lichtsnelheid naderen moet je de relativiteitstheorie gebruiken.
Enkel is de waarheid op een niveau dat het menselijk brein zich niet kan voorstellen
"The most incomprehensible thing about the universe is that it iscomprehensible" Albert Einstein.
Of de waarheid zo complex is dat men het niet kan begrijpen is opzichzelf een open vraag. Iemand in de oertijd kon niet begrijpen waar de getijden of bliksem vandaan kwamen, toch zijn de concepten niet dusdanig ingewikkeld dat het zelfs voor de allerslimste mensen onmogelijk is om te begrijpen. Misschien zijn er fenomenen waarvoor dit wel het geval is, maar het zou ook kunnen dat alles in principe binnen het bereik van het menselijk brein past.
Ook wel the theory of everything genoemd.
Het probleem is niet dat het een voor mensen 'onbegrijpelijke' verklaring heeft, het probleem is dat de verklaring geen voorspellingen doet over de werkelijkheid die experimenteel getoetst kunnen worden. Sterker nog, het creationisme is zelfs in strijd met concepten die wel duidelijk bewezen en aangetoond zijn. Of het nou gaat om evolutie, kosmologie, astronomie, en zelfs geschiedenis. Dit is het probleem van het creationisme.
Het heeft dezelfde waarde als een theorie die zegt dat het vliegende spaghetti monster ons vorig jaar allemaal gemaakt heeft, incl onze hersenen waardoor wij denken ouder te zijn dan dat.
Dirk en Rob zijn dus verschillende soorten
Je kan de definitie veranderen en dit gat dan dichten. Aan jou de eer om de definitie zo aan te passen dat dit gebeurt
Laatst bewerkt door een moderator:
- Reactiescore
- 1.468
Vaak gaat het om zaken waarbij het experiment klopt op basis van een theorie. Maar zodra de theorie compleet anders is klopt het experiment ook niet meer.
Daarnaast zijn er bepaalde creationistische wetenschappers die proberen de Bijbel te bewijzen op basis van pure wetenschap. Dat is een valkuil vind ik omdat veel dingen in het creationisme niet te bewijzen of te verklaren zijn. Je moet daar ook geen verklaring in het logische voor willen vinden, immers als het niet blijkt te kloppen met een bewezen iets maak je jezelf ongeloofwaardig. Ik ben nu een interessant boek over evolutie van creationisme aan het lezen van een creationistisch wetenschapper, die zich baseert op de bijbel. Ik zal binnenkort een aantal quotes hier plaatsen, het is wel interessant voor deze discussie. Al met al ligt het een stuk complexer dan jij hier voorspiegelt.
DeletedUser7072
Guest
Wat bedoel je met 'het kloppen van een experiment'? Hoe kan een experiment kloppen of niet? Een theorie of een hypothese kan waar zijn of niet, omdat het een uitspraak over de werkelijkheid doet die fout kan zijn of niet. Een experiment is simpelweg een soort veredelde waarneming waaruit je kan concluderen of een bepaalde voorspelling die je theorie over de werkelijkheid doet klopt of niet. De enige aanname die je gebruikt is dat je zintuigen de werkelijkheid reconstrueren, maar zonder die aanname kun je helemaal niks over de werkelijkheid zeggen.
Hoe kan een wetenschapper gebruik maken van een verklaring die uitgaat van iets wat per definitie bovennatuurlijk is?
- Reactiescore
- 1.468
Hij houdt rekening met het bovennatuurlijke in zijn verklaring van het natuurlijke.
DeletedUser7072
Guest
Wat is zijn naam?
- Reactiescore
- 1.468
Hij is meer een theoloog dan een wetenschapper eigenlijk
https://logos.nl/evenement/oorspronkelijk-presentatie-boek-prof-dr-m-j-paul/
Interessant boek, is het lezen waard ook als niet-creationist.
https://logos.nl/evenement/oorspronkelijk-presentatie-boek-prof-dr-m-j-paul/
Interessant boek, is het lezen waard ook als niet-creationist.
DeletedUser65921
Guest
Volgens mij hebben we gewoon kleine stukjes van de waarheid en zullen we de volgende 100en jaren ontdekken waar dingen ontbreken en waar we dingen moeten schrappen enzo.
- Reactiescore
- 1.049
volgens mij zullen we het nooit ontdekken...
DeletedUser70854
Guest
Volgens mij zal Rens nooit kunnen deelnemen aan een intellectueel gesprek...
- Reactiescore
- 1.049
Wij allebei niet ben ik bang :S
DeletedUser65921
Guest
Ik denk dat dit de conclusie van deze discussie is ja.
DeletedUser7072
Guest
Wat is 'het'?
Ik zou Pieter niet zo onderschatten als ik jou was.
Hij is meer een theoloog dan een wetenschapper eigenlijk
https://logos.nl/evenement/oorspronkelijk-presentatie-boek-prof-dr-m-j-paul/
Interessant boek, is het lezen waard ook als niet-creationist.
Maar waarom zou een theoloog in een positie zijn om een uitspraak te doen over de geschiedenis van de aarde? Waarom zou ik hem daarin serieuzer moeten nemen dan Rens bijvoorbeeld?