Evolutietheorie vs creationisme (of ID?)

[DeletedUser7072]

Er wordt waarschijnlijk al een maximum bereikt als we rond de 10 miljard komen. Niet vanwege schaarste of andere existentiële problemen maar puur vanwege de demografische transitie die we in het ontwikkelde deel van de wereld al zien. Als de geboorte cijfers in meer landen omlaag gaan als gevolg van groeiende welvaart dan gaan de geboortecijfers omlaag en daalt de groei, en als die rond de 2 of eronder komt stabiliseert of stagneert de populatie zelfs.

De procentuele groei van de wereldbevolking daalt nu al een tijdje overigens. Het is dus denk ik wel beter gesteld dan soms geschetst wordt, het is niet zo dat we per definitie exponentieel blijven groeien tot we vanzelf in de problemen komen. Zolang we 10 miljard mensen kunnen onderhouden met de aarde die we hebben zal de groei niet via enorme hongersnoden oid beperkt hoeven worden. Ofterwijl, we hoeven ons niet druk te maken over eventueel onderhoud van 100 miljard of nog meer mensen, dat is opzichzelf al een geruststellende gedachte. 10 miljard is opzich al moeilijk, maar wel degelijk haalbaar.

En wat oorlogen betreft, als je de statistieken bekijkt reduceren oorlogen een verwaarloosbaar deel van de bevolking. In de Syrische burgeroorlog zijn 250.000 doden gevallen in bijna 5 jaar, per jaar komen er 60 miljoen bij. Dit is niet eens zichtbaar in statistieken over de groei van de wereldbevolking. Neem je alle andere oorlogen er ook bij, dan geeft dit nog een verwaarloosbaar klein aantal.

Zelfs uitermate destructieve oorlogen als WOI en WOII reduceerden de (groei van de) wereldbevolking slechts een klein beetje.

 

[DeletedUser]

Mijn punt van oorlogen en overpopulatie was meer gericht naar een politieke maatregel voor een land. Als een land teveel inwoners heeft dan het kan onderhouden, kan het via een oorlog zijn eigen populatie doen dalen, waardoor het weer al zijn burgers kan onderhouden. Nu zou zo'n politieke maatregel gewoon niet meer haalbaar zijn. Ten eerste door allerlei coalities, waardoor je dus meteen al in je eentje tegen de halve wereld het moet opnemen en ten tweede zijn de mensen minder oorlogsgezind dan vroeger. Tot en met het begin van de eerste wereldoorlog had de gemiddelde mens nog een idee over oorlogen als zijnde heldhaftige avonturen met weinig slachtoffers en vele spannende verhalen om thuis te vertellen na de oorlog. Toen de eerste wereldoorlog steeds meer en meer levens eiste en de oorlogstaferelen totaal niet klopten met de verhalen uit de Napoleontische oorlogen, die vaak mooier verteld werden dan ze effectief waren.

Verder gebruiken wij in onze Westerse samenleving enkel volwassen soldaten in een oorlog, kinderen/tieners ga je er nooit vinden. De uitzondering stelt zich in de oorlogen in Syrië en Lybië, maar dat is puur uit het feit dat het om een burgeroorlog gaat en kinderen opgegroeid worden in een gewelddadig klimaat. Taferelen zoals in Nazi-Duitsland bij de slag om Berlijn waar jongeren van 12-15 jaar meevochten in de straten ga je gewoon in onze cultuur nooit nog vinden, of het moeten enkele uitzonderlingen zijn die eerder geradicaliseerd zijn.

Islamitische Staat bv. ronselt rekruten ook door jongeren en andere moslims aan te tonen wat de voordelen zijn van de oorlog en wat ze zullen krijgen. Als een rekruut sterft in een gevecht wordt het meteen als een heldendaad verwoord en worden weer de voordelen genoemd (vele maagden in het paradijs bij Allah). Het feit kan eigenlijk gesteld worden dat jongeren van vandaag in dezelfde schoenen staan als die van de jongeren in 1914. Na een halve eeuw vrede doet er opeens zich een oorlog voor en niemand van die jongeren die het zich kunnen voorstellen, dan op de manier die het gepresenteerd wordt. Als je net zoals in 1914 een oorlog als een historisch verhaal verbloemd zoals de veldslagen in de Napoleontische oorlogen, dan kun je jongeren gemakkelijker overhalen. Gemakkelijker dan als er bv. elke 10 jaar een oorlog zou voordoen, jongeren zouden automatisch dan 1 oorlog hebben meegemaakt en de gruwelen ervan kennen.

Overpopulatie reduceren via een oorlog is dus niet langer een politieke oplossing, ik vermelde het gewoon omdat het vroeger (200, 300 jaar geleden en vroeger) wel een politieke oplossing was.

 

[DeletedUser]

Ben ik aan het slapen, of lees ik dit echt?

Ik hoop dat ik een van jouw uitzonderlijk goed ingelichte bronnen kan lezen

Angelino, in plaats van je punt gewoon te herhalen zou ik je willen adviseren bronnen te geven.

Mijn punt van oorlogen en overpopulatie was meer gericht naar een politieke maatregel voor een land. Als een land teveel inwoners heeft dan het kan onderhouden, kan het via een oorlog zijn eigen populatie doen dalen, waardoor het weer al zijn burgers kan onderhouden. Nu zou zo'n politieke maatregel gewoon niet meer haalbaar zijn. Ten eerste door allerlei coalities, waardoor je dus meteen al in je eentje tegen de halve wereld het moet opnemen en ten tweede zijn de mensen minder oorlogsgezind dan vroeger. Tot en met het begin van de eerste wereldoorlog had de gemiddelde mens nog een idee over oorlogen als zijnde heldhaftige avonturen met weinig slachtoffers en vele spannende verhalen om thuis te vertellen na de oorlog. Toen de eerste wereldoorlog steeds meer en meer levens eiste en de oorlogstaferelen totaal niet klopten met de verhalen uit de Napoleontische oorlogen, die vaak mooier verteld werden dan ze effectief waren.

1) Ga oorlog voeren tijdens een hongersnood, en je zit nog meer in de shit: ten eerste heb je minder troepen om eventuele opstanden neer te slaan, ten tweede omdat oorlog voeren veel vergt van je voorraden (dus je hebt nog veel minder over dan je al had), en ten derde haal je een externe macht op je dak, in oorlogstijd, die een stuk van je velden en voorraden onder handen gaat nemen en de kans reëel maakt dat je nog een oogstperiode langer te kampen hebt met hongersnood. En dan zwijgen we nog over het feit dat oorlog voeren verschrikkelijk duur is - de helft van de overheidsuitgaven waren militair van aard in vredestijd. En jij wilt oorlog gaan voeren tijdens een hongersnood?
2) Dat vetgedrukte kan je gewoon niet menen... Ik denk dat jij degene bent die nog in sprookjes gelooft...

En wat oorlogen betreft, als je de statistieken bekijkt reduceren oorlogen een verwaarloosbaar deel van de bevolking. In de Syrische burgeroorlog zijn 250.000 doden gevallen in bijna 5 jaar, per jaar komen er 60 miljoen bij. Dit is niet eens zichtbaar in statistieken over de groei van de wereldbevolking. Neem je alle andere oorlogen er ook bij, dan geeft dit nog een verwaarloosbaar klein aantal

Dat zijn volgens mij enkel de cijfers van slachtoffers door geweld, of ook van alle gevolgen die de oorlog met zich meebrengt (ziektes in vluchtelingenkampen etc)?

 

[DeletedUser]

Angelino, in plaats van je punt gewoon te herhalen zou ik je willen adviseren bronnen te geven.

1) Ga oorlog voeren tijdens een hongersnood, en je zit nog meer in de shit: ten eerste heb je minder troepen om eventuele opstanden neer te slaan, ten tweede omdat oorlog voeren veel vergt van je voorraden (dus je hebt nog veel minder over dan je al had), en ten derde haal je een externe macht op je dak, in oorlogstijd, die een stuk van je velden en voorraden onder handen gaat nemen en de kans reëel maakt dat je nog een oogstperiode langer te kampen hebt met hongersnood. En dan zwijgen we nog over het feit dat oorlog voeren verschrikkelijk duur is - de helft van de overheidsuitgaven waren militair van aard in vredestijd. En jij wilt oorlog gaan voeren tijdens een hongersnood?
2) Dat vetgedrukte kan je gewoon niet menen... Ik denk dat jij degene bent die nog in sprookjes gelooft...

1) Moet ik je nog verschuldigd blijven. Ik kijk vooral documentaires en daarin nam ik zoiets op, maar ik weet niet meer welke documentaire. Als ik ze terugvind, geef ik ze je.

2) Kan ik je wel wat geven. Gewoon stukje 33:40-34:30 bekijken, maar ik raad je aan om de volledige serie-documentaire te bekijken. Geweldige docu over de eerste wereldoorlog + het is volledig in kleur!
https://www.youtube.com/watch?v=xO8uhme0o3Y

 

[DeletedUser]

1) Moet ik je nog verschuldigd blijven. Ik kijk vooral documentaires en daarin nam ik zoiets op, maar ik weet niet meer welke documentaire. Als ik ze terugvind, geef ik ze je.

2) Kan ik je wel wat geven. Gewoon stukje 33:40-34:30 bekijken, maar ik raad je aan om de volledige serie-documentaire te bekijken. Geweldige docu over de eerste wereldoorlog + het is volledig in kleur!
https://www.youtube.com/watch?v=xO8uhme0o3Y

Ik lees vooral boeken en artikels. Nog nooit zoiets tegengekomen.

Over dat tweede: het vermelden dat het specifiek gaat over WOI, en vooral dat het komt door de 50 jaar vrede die eraan vooraf ging moet je niet vermelden? Het verhaal mag misschien kloppen voor de vooravond van WOI, maar om te zeggen dat men "Tot en met het begin van de eerste wereldoorlog had de gemiddelde mens nog een idee over oorlogen als zijnde heldhaftige avonturen met weinig slachtoffers en vele spannende verhalen om thuis te vertellen na de oorlog" is wel enorm gaan generaliseren.

 

[DeletedUser]

Ik lees vooral boeken en artikels. Nog nooit zoiets tegengekomen.

Over dat tweede: het vermelden dat het specifiek gaat over WOI, en vooral dat het komt door de 50 jaar vrede die eraan vooraf ging moet je niet vermelden? Het verhaal mag misschien kloppen voor de vooravond van WOI, maar om te zeggen dat men "Tot en met het begin van de eerste wereldoorlog had de gemiddelde mens nog een idee over oorlogen als zijnde heldhaftige avonturen met weinig slachtoffers en vele spannende verhalen om thuis te vertellen na de oorlog" is wel enorm gaan generaliseren.

Ik lees niet zo vaak boeken, enerzijds omdat ik niet echt de tijd er voor heb, anderzijds omdat het boek al snel links gelegd wordt door me. Heb beetje moeite met concentratie bij het lezen, ik kan me veel beter concentreren bij voordrachten en documentaires, omdat ik naast kijken ook moet luisteren. Aandachtig lezen is nooit mijn sterkste punt geweest, waardoor ik vaak elke bladzijde opnieuw moet lezen om eigenlijk te weten wat ik gelezen heb. Vaak zit ik te lezen met mijn gedachten totaal elders, ook al lees ik luidop. Nog nooit zoiets meegemaakt bij het luisteren naar voordrachten of het bekijken van documentaires, vandaar mijn voorkeur in die richting.

Wat dat tweede betreft:
Als je de derde alinea zou hebben gelezen zou je de link met die zin moeten hebben kunnen leggen.
"Het feit kan eigenlijk gesteld worden dat jongeren van vandaag in dezelfde schoenen staan als die van de jongeren in 1914. Na een halve eeuw vrede doet er opeens zich een oorlog voor en niemand van die jongeren die het zich kunnen voorstellen, dan op de manier die het gepresenteerd wordt."
Klopt, dat de zin op zich kort door de bocht is, maar het is wel de realiteit. Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik ben 22 en ik kan me niet levendig voorstellen hoe het moet zijn om in een oorlogssituatie te leven. Ik weet veel over oorlog door mijn interesse erin en ken de gruwelen, maar ik weet niet hoe het er echt aan toe gaat of voelt. Dit is dezelfde situatie waarin de Fransen, Engelsen en Duitsers in verkeerden 1914, een onwetendheid over een oorlogssituatie.

In de tweede wereldoorlog werden Duitse jongeren zelfs zo opgeleid dat de gevechten in het Oostfront als iets heldhaftig gezien werd. De Duitse jongeren hun moraal werd opgekrikt door te zeggen hoe superieur ze wel waren tegenover de Russen en hoe snel de oorlog wel voorbij zou zijn. "Weihnachten in Berlin" is zo'n typisch voorbeeld.

Geheel in de schoenen gaan we nooit meer kunnen staan, gezien we nu wel over veel beeldmateriaal en media beschikken die via onze vrije wetten de gruwelijke daden mogen vermelden, in tegenstelling tot de vroegere wetten waarin leiders zoals Napoleon een nederlaag omschreef als een overwinning. Toch blijft in zekere zin de situatie hetzelfde. De jongeren van West-Europa kennen geen oorlog en je merkt overigens dat 70+'ers graag de jongeren wijst op hun onwetendheid hierover.

 

[DeletedUser7072]

Wat heeft dit alles eigenlijk nog met biologische evolutie te maken als ik vragen mag?

 

[DeletedUser]

Toch ironisch dat iemand die altijd zulke lappen tekst neerkwakt 'moeite heeft met lezen'.

Angelino, oorlog werd nooit positief benadert door het gewone volk. Voordat er beroepslegers waren werden soldaten ingehuurd of geronseld. Weinig heldhaftigs aan. Natuurlijk had je hier en daar een fanatieke ridder, maar niemand bekeek het louter positief. Je kijkt te veel films.

 

[DeletedUser]

Daar denken de Vikingen/zelfmoordterroristen anders over!!!

 

[DeletedUser]

Ik lees niet zo vaak boeken, enerzijds omdat ik niet echt de tijd er voor heb, anderzijds omdat het boek al snel links gelegd wordt door me. Heb beetje moeite met concentratie bij het lezen, ik kan me veel beter concentreren bij voordrachten en documentaires, omdat ik naast kijken ook moet luisteren. Aandachtig lezen is nooit mijn sterkste punt geweest, waardoor ik vaak elke bladzijde opnieuw moet lezen om eigenlijk te weten wat ik gelezen heb. Vaak zit ik te lezen met mijn gedachten totaal elders, ook al lees ik luidop. Nog nooit zoiets meegemaakt bij het luisteren naar voordrachten of het bekijken van documentaires, vandaar mijn voorkeur in die richting.

Wat dat tweede betreft:
Als je de derde alinea zou hebben gelezen zou je de link met die zin moeten hebben kunnen leggen.
"Het feit kan eigenlijk gesteld worden dat jongeren van vandaag in dezelfde schoenen staan als die van de jongeren in 1914. Na een halve eeuw vrede doet er opeens zich een oorlog voor en niemand van die jongeren die het zich kunnen voorstellen, dan op de manier die het gepresenteerd wordt."
Klopt, dat de zin op zich kort door de bocht is, maar het is wel de realiteit. Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik ben 22 en ik kan me niet levendig voorstellen hoe het moet zijn om in een oorlogssituatie te leven. Ik weet veel over oorlog door mijn interesse erin en ken de gruwelen, maar ik weet niet hoe het er echt aan toe gaat of voelt. Dit is dezelfde situatie waarin de Fransen, Engelsen en Duitsers in verkeerden 1914, een onwetendheid over een oorlogssituatie.

In de tweede wereldoorlog werden Duitse jongeren zelfs zo opgeleid dat de gevechten in het Oostfront als iets heldhaftig gezien werd. De Duitse jongeren hun moraal werd opgekrikt door te zeggen hoe superieur ze wel waren tegenover de Russen en hoe snel de oorlog wel voorbij zou zijn. "Weihnachten in Berlin" is zo'n typisch voorbeeld.

Geheel in de schoenen gaan we nooit meer kunnen staan, gezien we nu wel over veel beeldmateriaal en media beschikken die via onze vrije wetten de gruwelijke daden mogen vermelden, in tegenstelling tot de vroegere wetten waarin leiders zoals Napoleon een nederlaag omschreef als een overwinning. Toch blijft in zekere zin de situatie hetzelfde. De jongeren van West-Europa kennen geen oorlog en je merkt overigens dat 70+'ers graag de jongeren wijst op hun onwetendheid hierover.

De implicatie die ik trachtte te maken was dat boeken een veel betere bron van kennis zijn. Daar weet je tenminste waar ze hun info vandaan halen.

Wat de tweede betreft: ik was gestopt bij de eerste alinea omdat ik al genoeg onzin had gelezen. Maar als ik die info pas twee alinea's later zou hebben gelezen, scheelt er wel veel aan de opbouw van je tekst.

Wat heeft dit alles eigenlijk nog met biologische evolutie te maken als ik vragen mag?

Goede vraag, ik ging gewoon op wat onzin in zonder dat ik de titel had gelezen.

 

[Stalov]

Deze video is een mooi voorbeeld van wat evolutie inhoudt.

 

[DeletedUser7072]

Ik dacht even dat het weer ging om een of ander creationistisch filmpje, gezien het begin met die beesten in kooien(als in dit is wat evolutie inhoud, kijk hoe onethisch). Maar goed dat ik het filmpje helemaal heb bekeken haha.

Inderdaad een mooi voorbeeld van fokken, en natuurlijke selectie is simpelweg de natuur die de dieren fokt in feite.

 

[DeletedUser78666]

@Castiel.

 

[Jo Ban]

Ik dacht even dat het weer ging om een of ander creationistisch filmpje, gezien het begin met die beesten in kooien(als in dit is wat evolutie inhoud, kijk hoe onethisch). Maar goed dat ik het filmpje helemaal heb bekeken haha.

Inderdaad een mooi voorbeeld van fokken, en natuurlijke selectie is simpelweg de natuur die de dieren fokt in feite.

Ik heb het filmpje niet gezien, maar creationisme ontkent niet de evolutie binnen een soort

 

[DeletedUser7072]

Ik heb het filmpje niet gezien, maar creationisme ontkent niet de evolutie binnen een soort

Weet je wat de definitie van een 'soort' is?

 

[Jo Ban]

Weet je wat de definitie van een 'soort' is?

Alles dat zich met elkaar kan voortplanten. (Paard en ezel zou je zo dus als één soort kunnen zien bijvoorbeeld).
Ik heb het niet over rassen.

 

[DeletedUser78666]

Ik heb het filmpje niet gezien, maar creationisme ontkent niet de evolutie binnen een soort

Goed punt. Als ongelovigen die het bizar vindt dat men nog in een hedendaags geloof gelooft, of tenminste precies de details gelooft (excuses Jo Han, slechts een mening). Vind ik het even bizar waarom mensen de evolutietheorie en alles erbij zo snel aannemelijk vinden. Ja er is bewijs dat een Giraffe zich heeft geevolueerd, maar is er ook bewijs dat wij eerst reptielen waren of dat er een oerknal is geweest dat ervoor zorgde dat heel ons ecologisch stelsel zo goed functioneert?

 

[Jo Ban]

Goed punt. Als ongelovigen die het bizar vindt dat men nog in een hedendaags geloof gelooft, of tenminste precies de details gelooft (excuses Jo Han, slechts een mening). Vind ik het even bizar waarom mensen de evolutietheorie en alles erbij zo snel aannemelijk vinden. Ja er is bewijs dat een Giraffe zich heeft geevolueerd, maar is er ook bewijs dat wij eerst reptielen waren of dat er een oerknal is geweest dat ervoor zorgde dat heel ons ecologisch stelsel zo goed functioneert?

Wetenschap gaat over het geen het meest aannemelijk is. Niet per definitie hoe het was

 

[DeletedUser78666]

Wetenschap gaat over het geen het meest aannemelijk is. Niet per definitie hoe het was

Dat is zeker waar, maar er is niets meer aannemelijk dan de waarheid

 

[DeletedUser65921]

Enkel is de waarheid op een niveau dat het menselijk brein zich niet kan voorstellen