Europese Unie

[DeletedUser7072]

Cameron gaat nog spijt krijgen van het Brexit-referendum. Het akkoord dat hij onderhandeld heeft is niet overtuigend genoeg om eurosceptici van mening te doen veranderen. Daarnaast blijkt de invloedrijke Boris Johnson nu ook te ijveren voor de Brexit. Ik heb er geen goed oog in. Misschien anders een Brexit-topic openen of zou daar te weinig animo voor zijn?

Niemand houdt je tegen

 

[DeletedUser73016]

Crombez: "Europa zal in deze vorm tegen mei niet meer bestaan"

Exact de reden waarom ik momenteel sceptisch tegen dit Europa staat. Ik ben voor unionisme, maar dit unionisme is geen unionisme en zorgt alleen maar voor meer problemen. Europa werkt alleen als alle staatbelangen afgeschaft worden en we echt een soort VSA. Dit werkt gewoon compleet niet (misschien werkt het ook nooit door de vele talenverschillen).

Britten zien dit ook, en daarom iets meer kans dat ze eruit stappen.

 

[Westkip]

De EU is complex maar het heeft zijn nut wel reeds bewezen, denk maar aan de gemeenschappelijke munt, economische voordelen van de gemeenschappelijke markt, het maximum op roamingtarieven en dergelijke. Zouden we nog zonder kunnen?

Op dit moment wordt de Unie stevig getest en daarop zal geanticipeerd moeten worden. Evenwel is dat niets nieuws, het is altijd al een dynamisch proces geweest en heeft al een resem crises overleeft waar het sterker uitkwam. Ook nu zal de EU er sterker uitkomen. Het probleem is dat we nu geconfronteerd worden met een humanitaire crisis wat zo snel mogelijk moet aangepakt worden. Dit zijn we verplicht omdat enkele van de primaire en meest belangrijke doelstellingen in het gedrang komen. Daarvoor dient een draagvlak gevonden te worden en door de massale EU-uitbreiding is het alleen maar moeilijker geworden om tot een oplossing te komen. Wat op dit moment gebeurt is gewoon walgelijk terwijl de Europese Unie zo'n probleem juist efficiënt zou kunnen aanpakken. Enkele landen zijn hiervoor verantwoordelijk en zijn dus nog niet klaar om deel uit te maken van een organisatie als de EU. Graantje meepikken is makkelijk, maar problemen moeten ook opgelost worden. Let op, ik zeg niet 'zet de deur maar open voor de vluchtelingen', ik zeg wel dat er structurele mankementen zijn blootgelegd.

De vraag kan gesteld worden of we niet moeten overgaan tot een machtiger Europa. Daarvoor is de tijd waarschijnlijk nog niet rijp genoeg aangezien er te weinig een Europese identiteit aanwezig is. Dat landen zo gehecht blijven aan hun eigen bevolking en soevereiniteit kan ik persoonlijk niet vatten, net zoals ik het aanhangen van religieuze absurditeiten niet kan vatten. Een rationele visie zegt toch duidelijk dat samenwerken de weg naar optimale welvaart open zet? Sommigen zijn gewoon in een bepaald denkbeeld vastgeroest en staan niet open voor verbetering. Niemand zegt dat wanneer je volwaardig lid van de EU bent, je je identiteit in de vuilbak moet gooien. Ikzelf ben trots wanneer iemand van mijn gemeente op de Olympische Spelen staat, maakt mij dat minder Belg? Nee, absoluut niet. Het denkbeeld moet gewoon de hedendaagse samenleving volgen. Men spreekt vaak over globalisering, onze identiteit slentert helaas hopeloos achterop.

Wanneer er problemen zijn is de Unie een makkelijk doelwit, het is iets nieuws en vreemd. Maar het vluchtelingenprobleem zou er bijvoorbeeld altijd zijn, ook zonder de EU. De EU geeft ons juist de kans om problemen samen aan te pakken en de welvaart van ieder te optimaliseren.

 

[DeletedUser7072]

De EU is complex maar het heeft zijn nut wel reeds bewezen, denk maar aan de gemeenschappelijke munt, economische voordelen van de gemeenschappelijke markt, het maximum op roamingtarieven en dergelijke. Zouden we nog zonder kunnen?

Op dit moment wordt de Unie stevig getest en daarop zal geanticipeerd moeten worden. Evenwel is dat niets nieuws, het is altijd al een dynamisch proces geweest en heeft al een resem crises overleeft waar het sterker uitkwam. Ook nu zal de EU er sterker uitkomen. Het probleem is dat we nu geconfronteerd worden met een humanitaire crisis wat zo snel mogelijk moet aangepakt worden. Dit zijn we verplicht omdat enkele van de primaire en meest belangrijke doelstellingen in het gedrang komen. Daarvoor dient een draagvlak gevonden te worden en door de massale EU-uitbreiding is het alleen maar moeilijker geworden om tot een oplossing te komen. Wat op dit moment gebeurt is gewoon walgelijk terwijl de Europese Unie zo'n probleem juist efficiënt zou kunnen aanpakken. Enkele landen zijn hiervoor verantwoordelijk en zijn dus nog niet klaar om deel uit te maken van een organisatie als de EU. Graantje meepikken is makkelijk, maar problemen moeten ook opgelost worden. Let op, ik zeg niet 'zet de deur maar open voor de vluchtelingen', ik zeg wel dat er structurele mankementen zijn blootgelegd.

Dat is zeker waar ja, de manier waarop Europa met de vluchtelingencrisis omgaat getuigd enkel van incompetentie. Wat je standpunt ook is w.b.t. de vluchtelingen, ik denk dat niemand voorstander is van het gemodder dat nu gaande is. Verder neem ik even aan dat je met 'bepaalde landen' doelt op bepaalde Oost Europese landen zoals Hongarije? Deze landen zijn inderdaad geen groot voorstander van het opvangen van grote aantallen vluchtelingen om het zacht uit te drukken. Ze vertegenwoordigen hiermee echter wel het standpunt van een groot deel van hun bevolking, die hier zorgen over heeft.

Deze landen dwingen om toch een hoop vluchtelingen op te vangen ondanks het gebrek aan draagvlak kan denk ik enkel averechts werken. De bevolking krijgt daarmee een grote afkeer tegen de EU en dat is denk ik het tegenovergestelde van wat jij zou willen bereiken. Een ander probleem is natuurlijk de bewaking van de buitengrenzen. Er is nu een akkoord met Turkije gesloten, we zullen zien wat dat zal opleveren.

De vraag kan gesteld worden of we niet moeten overgaan tot een machtiger Europa. Daarvoor is de tijd waarschijnlijk nog niet rijp genoeg aangezien er te weinig een Europese identiteit aanwezig is. Dat landen zo gehecht blijven aan hun eigen bevolking en soevereiniteit kan ik persoonlijk niet vatten, net zoals ik het aanhangen van religieuze absurditeiten niet kan vatten. Een rationele visie zegt toch duidelijk dat samenwerken de weg naar optimale welvaart open zet? Sommigen zijn gewoon in een bepaald denkbeeld vastgeroest en staan niet open voor verbetering.

Ik denk dat je er hier aan voorbij gaat dat de belangen van de verschillende landen niet in alle gevallen convergeren. Dat nationalisme waar je naar verwijst hoeft niet synoniem te zijn aan het vasthouden aan religieuze absurditeitein. Verschillende landen hebben gewoon verschillende belangen, en op het moment dat jij als land (gedeeltelijk) de zeggenschap kwijt raakt over zaken die wel heel veel invloed op je inwoners hebben, dan is het logisch dat veel mensen dit niet zomaar zien zitten. Samenwerking is ook wel degelijk zeer belangrijk, maar het kan niet zo zijn dat (kleine) landen over bepaalde zaken die zeer veel invloed op ze hebben nauwelijks nog wat te vertellen hebben.

Je zag de problemen eerst al met de eurocrisis en nu met de vluchtelingencrisis. In de eurocrisis kwam naar voren dat er verschillende belangen zijn w.b.t. de wisselkoers van de euro en dat het voor sommige landen nadelig is dat ze geen eigen monetair beleid kunnen voeren. Ik neem verder aan dat je met een machtiger Europa een Europa bedoelt waar de individuele landen een deel van hun soevereiniteit afstaan aan een centraal orgaan. En waar landen dan ook geen veto rechten meer hebben zoals nu. Dit zal moeilijk gaan denk ik, want dan zouden er beslissingen genomen kunnen worden waar hele landen tegen zijn maar omdat meer landen voor zijn moeten de landen met een gebrek aan lokaal draagvlak het beleid toch doorvoeren. Dat kan alleen tot vervreemding leiden. Een ander punt is natuurlijk de taal, jij als Belg weet hoe moeilijk het is om met 2 talen in 1 land te leven, maar met de EU als een soort land zul je er nog veel meer hebben. De VS heeft dan nog als voordeel dat er overal Engels wordt gesproken.

Niemand zegt dat wanneer je volwaardig lid van de EU bent, je je identiteit in de vuilbak moet gooien. Ikzelf ben trots wanneer iemand van mijn gemeente op de Olympische Spelen staat, maakt mij dat minder Belg? Nee, absoluut niet. Het denkbeeld moet gewoon de hedendaagse samenleving volgen. Men spreekt vaak over globalisering, onze identiteit slentert helaas hopeloos achterop.

Wanneer er problemen zijn is de Unie een makkelijk doelwit, het is iets nieuws en vreemd. Maar het vluchtelingenprobleem zou er bijvoorbeeld altijd zijn, ook zonder de EU. De EU geeft ons juist de kans om problemen samen aan te pakken en de welvaart van ieder te optimaliseren.

Daar gaat het denk ik niet om. Ik denk dat de meeste mensen die sterk anti EU zijn dat niet zijn op basis van een soort abstract idee van een 'nationale identiteit' die ze kwijtraken, het gaat veel meer om praktische zaken die hun leven sterk beïnvloeden. Ik ben het met je eens dat de vluchtelingencrisis er ook zou zijn zonder de EU, gegeven de oorlog in Syrië is het vluchtelingenprobleem een logisch gevolg. Misschien zou het veel meer beperkt blijven tot landen aan de buitengrens van de EU, maar het probleem zou absoluut aanwezig zijn en ook in dat geval opgelost moeten worden. De eurocrisis is een ander verhaal, dat hangt natuurlijk wel veel sterker samen met de EU en de euro. Het wanbeleid van het ene land heeft nu een grotere negatieve invloed op het andere land dan voorheen, maar aan de andere kant is het ook zo dat we ook meer profiteren van elkaar als het goed gaat. We beïnvloeden elkaar sterker, en dat kan 2 kanten op gaan, positief of negatief.

 

[DeletedUser62889]

Ik zou het liefst zien dat de Oostbloklanden afstand doen van hun Europees lidmaatschap. Wat een blok aan het been voor de westerse landen. Maar goed, dat is mijn visie.

Zou op den duur echter wel kunnen gebeuren.

 

[DeletedUser73016]

Mwah, doe gewoon Belgie, Nederland, Luxemburg, IJsland, Denemarken, FInland, Noorwegen, Zweden en Estland en vergeet de rest. We leren allemaal Zweeds en we worden één grote natie. Dan kunnen we tenminste nog eens winnen met het songfestival

Duitsland, Oostenrijk en Frankrijk er ook bij. En als het VK (en Ierland) en Polen ermee wilt werken, zij er ook bij en de rest eruit. Steun de Catalonische separatiebeweging, en steek Catalonie er ook bij. Doe hetzelfde met Schotland als het VK niet meewerkt.

Denk dat we het een beetje gaan moeten afwachten. Eerst het referendum van de Britten, en dan verder, maar dit systeem werkt inderdaad niet. Europa is zwak. Europa is dood!

 

[Westkip]

Verder neem ik even aan dat je met 'bepaalde landen' doelt op bepaalde Oost Europese landen zoals Hongarije? Deze landen zijn inderdaad geen groot voorstander van het opvangen van grote aantallen vluchtelingen om het zacht uit te drukken. Ze vertegenwoordigen hiermee echter wel het standpunt van een groot deel van hun bevolking, die hier zorgen over heeft.

Deze landen dwingen om toch een hoop vluchtelingen op te vangen ondanks het gebrek aan draagvlak kan denk ik enkel averechts werken. De bevolking krijgt daarmee een grote afkeer tegen de EU en dat is denk ik het tegenovergestelde van wat jij zou willen bereiken. Een ander probleem is natuurlijk de bewaking van de buitengrenzen. Er is nu een akkoord met Turkije gesloten, we zullen zien wat dat zal opleveren.

Ik alludeer inderdaad op onder andere bepaalde Oost-Europese landen zoals Hongarije. Deze landen wouden lid van de EU worden wetende dat hier de mensenrechten hoog in het vaandel worden gedragen. Mijn inziens moeten ze dus gewoon bijdragen in de last. Een lidmaatschap houdt niet enkel voordelen in, de EU is niet gemaakt om van te profiteren. Ik zeg zeker niet dat de deur wagenwijd open moet voor vluchtelingen, maar elk land moet wel zijn steentje bijdragen.

Dat er geen draagvlak in deze landen aanwezig is voor het opnemen van een aanzienlijk aantal vluchtelingen klopt. Daarmee dat ik ook zeg dat ze niet klaar zijn voor de EU. Ze bekijken de vluchtelingen als vreemden, maar ze zijn ook mensen. Hun houding is dus gewoon te egocentrisch, religieus, racistisch of extreem-nationalistisch. Houdingen die echt niet thuis horen in de EU.

Daarnaast doelde ik ook op het zwarte schaap van de EU, nl. Griekenland. Ze speelden reeds een hoofdrol in de vorige crisis en ook in deze crisis spelen ze een cruciale rol. De Schengenzone heeft ervoor gezorgd dat de binnengrenzen afgeschaft zijn, maar zeker niet de buitengrenzen. Deze dienen juist extra goed beschermd te worden en Griekenland faalt daarin. De vluchtelingenstroom is mede dankzij hen gewoon een ongeleid projectiel geworden. Akkoord, het zou oneerlijk zijn dat Griekenland hiervoor alleen zou moeten opdraaien. Een extra geldstroom naar Griekenland lijkt me niet de beste oplossing. Een permanente degelijk georganiseerde grensbewaking en opvangvoorziening door en onder het gezag van de Europese Unie is de enige goede oplossing. Maar hier ligt dan weer de Griekse soevereiniteit in de weg.

Ik denk dat je er hier aan voorbij gaat dat de belangen van de verschillende landen niet in alle gevallen convergeren. Dat nationalisme waar je naar verwijst hoeft niet synoniem te zijn aan het vasthouden aan religieuze absurditeitein. Verschillende landen hebben gewoon verschillende belangen, en op het moment dat jij als land (gedeeltelijk) de zeggenschap kwijt raakt over zaken die wel heel veel invloed op je inwoners hebben, dan is het logisch dat veel mensen dit niet zomaar zien zitten. Samenwerking is ook wel degelijk zeer belangrijk, maar het kan niet zo zijn dat (kleine) landen over bepaalde zaken die zeer veel invloed op ze hebben nauwelijks nog wat te vertellen hebben. Je zag de problemen eerst al met de eurocrisis en nu met de vluchtelingencrisis.

In de eurocrisis kwam naar voren dat er verschillende belangen zijn w.b.t. de wisselkoers van de euro en dat het voor sommige landen nadelig is dat ze geen eigen monetair beleid kunnen voeren.Ik neem verder aan dat je met een machtiger Europa een Europa bedoelt waar de individuele landen een deel van hun soevereiniteit afstaan aan een centraal orgaan. En waar landen dan ook geen veto rechten meer hebben zoals nu. Dit zal moeilijk gaan denk ik, want dan zouden er beslissingen genomen kunnen worden waar hele landen tegen zijn maar omdat meer landen voor zijn moeten de landen met een gebrek aan lokaal draagvlak het beleid toch doorvoeren. Dat kan alleen tot vervreemding leiden. Een ander punt is natuurlijk de taal, jij als Belg weet hoe moeilijk het is om met 2 talen in 1 land te leven, maar met de EU als een soort land zul je er nog veel meer hebben. De VS heeft dan nog als voordeel dat er overal Engels wordt gesproken.

Als je grofweg de belangen van de Europese landen bekijkt dan zouden die gewoon in de zelfde richting moeten wijzen. Humanitaire en economische belangen staan boven eender welk ideologisch, religieus of cultureel motief. Door die laatste motieven is er geen draagvlak in landen als Hongarije.

In mijn persoonlijke Europa-visie zou dit niet tot vervreemding leiden. Het zullen altijd beslissingen zijn waar een overgroot deel van de bevolking achter staat. Een bevolking bestaande uit medemensen. Wanneer in onze gemeente veel personen tegen een bepaalde beslissing van de nationale overheid zijn, wil dat nog niet zeggen dat we vervreemden van ons eigen land. Het is ook niet dat die beslissingen altijd consequent in het nadeel van een bepaald land zullen zijn. Natuurlijk zal de focus altijd op de slechte dingen liggen, maar dat is bij alles zo. Ik begrijp wel dat mijn Europa-visie niet bij iedereen aanwezig is, maar puur rationeel gezien is dit toch best een logische visie?

Op lange termijn zullen we voor bepaalde dingen - met het subsidiariteitsprincipe in acht genomen - naar een dergelijk systeem moeten gaan. Zie hierboven mijn voorbeeld betreffende grensbewaking.

Taalvariaties zorgen imo niet voor zware hinder op beleidsniveau. Het zorgt wel voor een moeilijkere gedeelde Europese identiteit, maar daar moet je naar mijn mening boven staan.

Ik zit hier nu wel te ijveren voor een sterk Europa, maar denk niet dat ik een massa-staat wil. Helemaal niet, gewoon een beter werkende Europese Unie.

Daar gaat het denk ik niet om. Ik denk dat de meeste mensen die sterk anti EU zijn dat niet zijn op basis van een soort abstract idee van een 'nationale identiteit' die ze kwijtraken, het gaat veel meer om praktische zaken die hun leven sterk beïnvloeden.

Die praktische zaken mag je eens boven halen. Ik denk dat juist de mensen niet weten hoe hard de EU hun leven positief beïnvloed heeft: gemeenschappelijke munt, geen douane, maximum op roamingtarieven en dergelijke is er allemaal gekomen door de EU.

 

[DeletedUser7072]

Daarnaast doelde ik ook op het zwarte schaap van de EU, nl. Griekenland. Ze speelden reeds een hoofdrol in de vorige crisis en ook in deze crisis spelen ze een cruciale rol. De Schengenzone heeft ervoor gezorgd dat de binnengrenzen afgeschaft zijn, maar zeker niet de buitengrenzen. Deze dienen juist extra goed beschermd te worden en Griekenland faalt daarin. De vluchtelingenstroom is mede dankzij hen gewoon een ongeleid projectiel geworden. Akkoord, het zou oneerlijk zijn dat Griekenland hiervoor alleen zou moeten opdraaien. Een extra geldstroom naar Griekenland lijkt me niet de beste oplossing. Een permanente degelijk georganiseerde grensbewaking en opvangvoorziening door en onder het gezag van de Europese Unie is de enige goede oplossing. Maar hier ligt dan weer de Griekse soevereiniteit in de weg.

Achja Griekenland kan je ook niet heel veel kwalijk nemen w.b.t de vluchtelingen. Ze hebben al een enorme economische crisis en dan krijgen ze daar bovenop ook nog een lading vluchtelingen binnen waar ze veel geld aan moeten spenderen. De buitengrenzen dienen beschermd te worden, probleem is dat ze een zee grens hebben. Dus hoe bescherm je die grens?

Bootjes terugsturen naar Turkije? Maar dan krijgen ze weer de kritiek dat ze zich inhumaan opstellen t.o.v. vluchtelingen. En als ze wel binnen gehaald worden krijgen ze het verwijt dat ze de buitengrenzen niet bewaken. Op die manier kan je het nooit goed doen.

Oost Europa is een ander verhaal, ik denk dat we in te korte tijd teveel landen hebben laten toetreden die daar (nog) niet rijp voor waren. In 2004 kwamen er in 1 klap 10 landen bij. Zuid Europa is ook problematisch, maar dan om economische redenen.

Die praktische zaken mag je eens boven halen. Ik denk dat juist de mensen niet weten hoe hard de EU hun leven positief beïnvloed heeft: gemeenschappelijke munt, geen douane, maximum op roamingtarieven en dergelijke is er allemaal gekomen door de EU.

Klopt de EU heeft ook veel positieve dingen gebracht, ik ben dan ook geen diehard anti EU persoon. Maar ben wel skeptischer geworden door de euro crisis en daarna de vluchtelingencrisis. Ook hebben bovenstaande punten positieve en negatieve gevolgen. De gemeenschappelijke munt heeft zijn voordelen, er zijn geen wisselkoers risico's en het is ook gewoon makkelijker voor ons als we door Europa reizen. Maar aan de andere kant zijn we ook vatbaarder voor besmettingen als die in Griekenland, juist dankzij die gemeenschappelijke munt. Ofwel het wanbeleid van 1 land heeft nu een veel sterkere invloed op ons dan eerder. Het vrije reizen is ook een mooi iets, maar staat nu ook (terecht) onder druk vanwege de terreurdreiging en de vluchtelingencrisis.

 

[DeletedUser]

Dat landen zo gehecht blijven aan hun eigen bevolking en soevereiniteit kan ik persoonlijk niet vatten, net zoals ik het aanhangen van religieuze absurditeiten niet kan vatten. Een rationele visie zegt toch duidelijk dat samenwerken de weg naar optimale welvaart open zet? Sommigen zijn gewoon in een bepaald denkbeeld vastgeroest en staan niet open voor verbetering. Niemand zegt dat wanneer je volwaardig lid van de EU bent, je je identiteit in de vuilbak moet gooien. Ikzelf ben trots wanneer iemand van mijn gemeente op de Olympische Spelen staat, maakt mij dat minder Belg? Nee, absoluut niet. Het denkbeeld moet gewoon de hedendaagse samenleving volgen. Men spreekt vaak over globalisering, onze identiteit slentert helaas hopeloos achterop.

Wanneer er problemen zijn is de Unie een makkelijk doelwit, het is iets nieuws en vreemd. Maar het vluchtelingenprobleem zou er bijvoorbeeld altijd zijn, ook zonder de EU. De EU geeft ons juist de kans om problemen samen aan te pakken en de welvaart van ieder te optimaliseren.

Het gaat zoals Dirk al zegt inderdaad niet zo zeer om een abstract idee van het opgeven een 'nationale identiteit', maar om het afstaan van autoriteit en bevoegdheden van het orgaan waar de burger het dichtst bij staat, die de burger het meest kan beïnvloeden met direct resultaat en die de burger het meest vertrouwt, in een gebied waar mensen eeuwenlang zorgvuldig een sociale en culturele traditie hebben opgebouwd, waardoor niet direct de hel losbreekt als er weer eens onpopulaire beslissingen genomen moeten worden, aan een orgaan dat ontzettend ver van de burger staat, ruim 30x zo groot is als onze nationale democratie, waarbij slechts 1/3 van de burger op komt dagen om te stemmen en waarbij burgers onderling niet genoeg gemeen hebben met elkaar om op grote schaal politieke autoriteit met elkaar te kunnen delen zonder een hoop gedoe, afgunst en calimerocomplexen, nota bene in een continent dat zich al eeuwenlang kenmerkt door een uitzonderlijk hoge dosis van nationalistische sentimenten, die niet zomaar weg te werken zijn door nationalistische constructies te ontbinden, in tegendeel.

Mijn persoonlijke visie is dat het verstandig is om belangrijke politieke beslissingen te nemen in het orgaan waar de bevolking zich het prettigst voelt. Natuurlijk wel met een hoop maars, haken en ogen, want de EU is zeker niet slecht en enorm waardevol om te behouden, alleen jouw visie dat meer integratie sowieso goed is, deel ik niet. Overigens moet ik even noemen dat je het verwoordt als 'samenwerking', maar dat vind ik nogal een eufemisme. Het gaat hier natuurlijk om integratie van politieke organen, systemen en structuren, het delen van autoriteit en het opgeven van nationale soevereiniteit, niet gewoon 'samenwerken'.

 

[Westkip]

Het gaat zoals Dirk al zegt inderdaad niet zo zeer om een abstract idee van het opgeven een 'nationale identiteit', maar om het afstaan van autoriteit en bevoegdheden van het orgaan waar de burger het dichtst bij staat, die de burger het meest kan beïnvloeden met direct resultaat en die de burger het meest vertrouwt, in een gebied waar mensen eeuwenlang zorgvuldig een sociale en culturele traditie hebben opgebouwd, waardoor niet direct de hel losbreekt als er weer eens onpopulaire beslissingen genomen moeten worden, aan een orgaan dat ontzettend ver van de burger staat, ruim 30x zo groot is als onze nationale democratie, waarbij slechts 1/3 van de burger op komt dagen om te stemmen en waarbij burgers onderling niet genoeg gemeen hebben met elkaar om op grote schaal politieke autoriteit met elkaar te kunnen delen zonder een hoop gedoe, afgunst en calimerocomplexen, nota bene in een continent dat zich al eeuwenlang kenmerkt door een uitzonderlijk hoge dosis van nationalistische sentimenten, die niet zomaar weg te werken zijn door nationalistische constructies te ontbinden, in tegendeel.

Ik pleitte niet voor een massa-staat, wel voor een Europa dat bepaalde problemen effectiever en efficiënt kan oplossen. Zoals ik ook aangaf met het subsidiairiteitsprincipe moet de overheid inderdaad zo dicht mogelijk bij de burger staan indien mogelijk. Er zijn gewoon bepaalde punten die beter aangepakt worden op een hoger beleidsniveau waardoor sneller en beter kan opgetreden worden. Op dit moment kan alles geblokkeerd worden en ontwikkelen zich vaak meer nadelen dan er al zijn. Problemen kunnen op de lange baan geschoven worden en kunnen zelfs nooit opgelost worden door soevereiniteit of de angst om afgerekend te worden bij de landelijke verkiezingen. Het voorbeeld dat ik aangaf van de grenscontrole geeft dit perfect weer. Enkele landen, en nu richt ik mij niet specifiek tot Griekenland, moeten zelf instaan voor de buitengrenscontrole van de Schengenzone terwijl dit gevolg heeft voor elk land van de Unie. Hun eigen keuzes kunnen direct een negatieve gevolg hebben voor andere landen. Naar mijn inziens is het meer dan normaal dat de EU dit zou moeten organiseren of er ten minste zou moeten kunnen ingrijpen.

 

[DeletedUser]

Kun je wat meer vertellen over wat je dan precies door de EU zou willen laten regelen wat nu nog door nationale overheden nog wordt geregeld en dingen die je aan de EU zou willen veranderen om die nationale focus wat weg te halen? Je noemt al gemeenschappelijke grensbewaking. Dat wordt nu inderdaad nog geregeld door de lidstaten zelf, met assistentie, protocollen en voorschriften van de Europese Unie (middels Frontex). Jij zou willen dat een Europese organisatie die taak op zich neemt en dat de Griekse overheid niet zelfstandig stappen mag ondernemen om hun grenzen te bewaken? Los van de effectiviteit daarvan, kun je daar wat mij betreft inderdaad best een goede case voor maken, mits je daarbij enige bepalingen toevoegt die Griekenland in bepaalde omstandigheden wel het recht geeft om hun eigen grenzen te bewaken. Dit punt is wat mij betreft ook minder controversieel dan andere punten die meer soevereiniteitsoffers vragen. Ik hoor dus graag hoe ver je bereid bent te gaan in dit stadium.

 

[Westkip]

Kun je wat meer vertellen over wat je dan precies door de EU zou willen laten regelen wat nu nog door nationale overheden nog wordt geregeld en dingen die je aan de EU zou willen veranderen om die nationale focus wat weg te halen? Je noemt al gemeenschappelijke grensbewaking. Dat wordt nu inderdaad nog geregeld door de lidstaten zelf, met assistentie, protocollen en voorschriften van de Europese Unie (middels Frontex). Jij zou willen dat een Europese organisatie die taak op zich neemt en dat de Griekse overheid niet zelfstandig stappen mag ondernemen om hun grenzen te bewaken? Los van de effectiviteit daarvan, kun je daar wat mij betreft inderdaad best een goede case voor maken, mits je daarbij enige bepalingen toevoegt die Griekenland in bepaalde omstandigheden wel het recht geeft om hun eigen grenzen te bewaken. Dit punt is wat mij betreft ook minder controversieel dan andere punten die meer soevereiniteitsoffers vragen. Ik hoor dus graag hoe ver je bereid bent te gaan in dit stadium.

Ik denk dan aan zaken die de belangrijke doelstellingen van de Unie over de quasi gehele Unie ernstig in het gedrang brengen. Hiermee doel ik op zaken als Schengenzone en wat er bijhoort en economische/monetaire zaken die van dergelijke aard zijn .

Ook over de problemen die de Unie overstijgen bv. vluchtelingenproblematie en faliekant indruisen tegen de waarden waarvoor de EU staat, zou het meer en sneller iets moeten kunnen doen. Let op, ik herhaal het nog eens, ik zeg zeker niet dat de Unie de deur moet kunnen openzetten. Maar bijvoorbeeld wel dat ze landen moet kunnen verplichten om vluchtelingen op te nemen.

 

[DeletedUser]

Dat moet je toch echt even concretiseren om het voor mij duidelijk te maken hoor. De termen 'belangrijk', 'quasi gehele' en 'ernstig' die jij gebruikt, zijn zo vloeibaar als water.

 

[Westkip]

Dat moet je toch echt even concretiseren om het voor mij duidelijk te maken hoor. De termen 'belangrijk', 'quasi gehele' en 'ernstig' die jij gebruikt, zijn zo vloeibaar als water.

Ik denk dat de gegeven omschrijving duidelijk en eng genoeg is om te begrijpen dat er niet heel veel dingen zouden onder vallen, maar dat het wel de mogelijkheid geeft om effectief en efficiënt op te treden wanneer het moet en zo crises kan vermijden die vaak meer nadelen tot gevolg hebben doordat de oplossing op zich laat wachten.

 

[DeletedUser63648]

Kun je wat meer vertellen over wat je dan precies door de EU zou willen laten regelen wat nu nog door nationale overheden nog wordt geregeld en dingen die je aan de EU zou willen veranderen om die nationale focus wat weg te halen? Je noemt al gemeenschappelijke grensbewaking. Dat wordt nu inderdaad nog geregeld door de lidstaten zelf, met assistentie, protocollen en voorschriften van de Europese Unie (middels Frontex). Jij zou willen dat een Europese organisatie die taak op zich neemt en dat de Griekse overheid niet zelfstandig stappen mag ondernemen om hun grenzen te bewaken? Los van de effectiviteit daarvan, kun je daar wat mij betreft inderdaad best een goede case voor maken, mits je daarbij enige bepalingen toevoegt die Griekenland in bepaalde omstandigheden wel het recht geeft om hun eigen grenzen te bewaken. Dit punt is wat mij betreft ook minder controversieel dan andere punten die meer soevereiniteitsoffers vragen. Ik hoor dus graag hoe ver je bereid bent te gaan in dit stadium.

Dit lijkt mij inderdaad wel wat. Een gemeenschappelijke grensbewaking, is iets waar we allemaal baat bij hebben in het Schengen-gebied. Terwijl landen zoals bijvoorbeeld Luxemburg daar wel van profiteren, ze hoeven immers geen grenzen te bewaken (enkel luchthavens) hebben landen zoals Italië en Griekenland grote problemen gehad/gaan hebben met het bewaken van hun grenzen. Het is echter niet eenvoudig. Want bij grensbewaking komt in principe ook gelijk de gehele vluchtelingenkwestie, aka wie zijn wel vluchtelingen en wie moet je gewoon weer terug op de boot zetten? en waar worden de vluchtelingen geherhuisvest? Dat soort dingen behoren dan allemaal tot de taken van die organisatie, en ik weet niet of ik dat aan een Europese instantie wil overlaten. Aan de andere kant, al helemaal niet aan de grieken, om dat te gaan bepalen.

 

[DeletedUser77229]

https://forum.tribalwars.nl/showthread.php?194133-Medeleven-Aanslagen-brussel

 

[DeletedUser]

De Europese Unie is het beste wat Europa ooit is overkomen. Het is alleen jammer dat de politieke elite dit heeft laten liggen (sinds eind jaren 90) en daarmee het sentiment onder de bevolking in het afgelopen decennium Anti Europa is geworden. Men heeft nooit zijn zegje kunnen doen over hoe het eruit zou moeten zien, en dat resulteert nu in negative polls.

 

[DeletedUser]

Europese Unie heeft veel potentieel, alleen wordt het gewoon nu niet goed gebruikt.

 

[Calamus Incendium]

Fuck de eu

Leve polen, orban en farage!

 

[DeletedUser76055]

Het idee dat nu leeft bij vele politici als oplossing voor de Brexist is om een nieuw concept in te lassen rond lidmaatschap. We maken twee soorten leden. Enerzijds de volledige leden, dit zijn lidstaten die met heel het pakket van de EU akkoord gaat. Met beperkte mogelijkheid tot op'in en opt outs. Anderzijds is er het idee van geassocieerde leden, dit zijn leden die tot de interne markt, schengen,... Vergelijkbaar met de situatie van Zwitserland. Dit maakt een einde aan het 'Europa à la carte' waarbij er ruimte is voor opt ins en opt outs. Het dwingt dus landen om echt kleur te bekennen . De landen die willen kunnen volwaardig lid worden en ver naar elkaar toe groeien. Of een lidstaat zegt dat het niet verder wilt en behoud een basispakket zodat bepaalde zekerheden gevrijwaard blijven en de markt niet gaat kelderen.