Europese Unie

DeletedUser

Guest
De hele Europese Unie deugt niet meer. Wat begon als een schitterend samenwerkingsverband om nooit meer een oorlog in deze landen hoeven mee te maken, is het uithangbord geworden van bureaucratie en geldverspilling. De amper nadenkende Europarlementariërs die daar zitten zien er het liefst nog honderd landen bij komen; voor hun part hadden ze Marokko's verzoek aangenomen. Dat zou echter nog erger zijn dan wat nu misschien de realiteit wordt.

Turkije, het enige moslimland in 'Europa' (slechts het linker gedeelte ligt in Europa). Als Turkije lid zou worden, zou het de meeste zetels krijgen in het parlement. Wat dus betekent dat mensen die de islam aanhangen en ook deze regels willen hanteren, gaan bepalen over onze wetten.

Er zijn genoeg voorbeelden van landen die veel te snel toe treden (en ook überhaupt belachelijk dat ze erin mogen). De grootste is Bulgarije, een land zonder kansen en giga veel corruptie; een fonds van de EU van 250 miljoen verdween daar gewoon. En in plaats dat ze na de zoveelste overtreding uitgeschopt worden, krijgen ze alleen maar nog meer toezeggingen. Europa moet zijn mouwen optrekken en zijn harde kant eens laten zien. We zijn het rijkste en meest welvarende werelddeel ter aarde, met veel inzet wereldwijd, maar we hebben bijna geen invloed, wat komt door de lafheid. Lafheid die veroorzaakt wordt door een nutteloos Europees Parlement.

Als dit de realiteit is ga ik serieus overwegen om naar Noord-Amerika te verhuizen. Wat is jullie mening hierop?
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser3750

Guest
Re: De Partij Van de Vrijheid (PVV) - Binnenlandse Politiek (NL)

Gelukkig dan maar dat dit niet de realiteit is;)

Twee puntjes: Ja, Turkije krijgt veel zetels. Niet de meeste overigens, Duitsland heeft nog meer inwoners. Dus zeg dat Turkije 77 zetels krijgt, iets meer dan Frankrijk, dan is dat op 750 zetels 9.9% Dat betekent dat als Turkije, wat überhaupt een strikte scheiding heeft tussen kerk en staat, de Sharia in wil voeren, ze nog een steun van 40.1% bij de andere Europese landen moeten vinden, oftewel: 300.75 zetels. Dat is (op 0.75 zetels na) Frankrijk, Duitsland, VK en Spanje. Dat lijkt mij sterk^^ Daar komt nog bij dat de mensen in het Europees parlement daar zitten voor de EU en niet voor het land zelf. Dat valt overigens duidelijk te zien hoor, ze werken samen met allerlei partijen uit andere EU landen die dezelfde standpunten hebben.

Om daar nog even over door te gaan: het Europees parlement is juist het meest democratische aan de EU, aangezien wij daar zelf voor kunnen kiezen. Dat in tegenstelling tot elk ander orgaan van de EU. Wanneer je het Europees Parlement af schaft, maak je het dus minder democratisch. Nou ben ik zelf überhaupt tegen democratie, maar ik denk dat ik daar toch wel de enige in ben, dus zal het maar even vermelden^^
 

DeletedUser

Guest
Re: De Partij Van de Vrijheid (PVV) - Binnenlandse Politiek (NL)

Ik ben niet tegen de EU. Het heeft zijn voor en nadelen. Het is nu eenmaal een feit dat rijkere gebieden veel meer moeten afstaan (en hier niet meer inzeg krijgen binnen de eu). Ze moeten veel afstaan aan minder ontwikkelde gebieden zodat dat die sterker worden en ons dan eigelijk beter kunnen beconcureren. Anders zijds brengt de EU ons ook veel bij indivudeel hadden we waarscheinlijk harder gelden onder de huidige crissis en het maakt ans sterker op wereld vlak als ze het eens graken
 

DeletedUser7072

Guest
Re: De Partij Van de Vrijheid (PVV) - Binnenlandse Politiek (NL)

Die hele Europese Unie deugt niet meer wat begon als een schitterend samenwerkingsverband om nooit meer een oorlog in deze landen hoeven mee te maken is het uithangbord geworden van bureaucratie en geldverspilling. De amper nadenkende europarlementariërs die daar zitten zien er het liefst nog honderd landen bij komen, voor hun part hadden ze marokko's verzoek aangenomen, dat zou nog erger zijn dan wat nu misschien de realiteit word.

Turkije, het enige moslimland in 'Europa' (slechts het linker eiland ligt in Europa), als Turkije lid zou worden, zou het de meeste zetels krijgen in het parlement, wat dus betekent dat mensen die de islam aanhangen en ook deze regels willen handteren, gaan bepalen over onze wetten.

Er zijn genoeg voorbeelden van landen die veel te snel (en ook überhaupt belachelijk dat ze erin mogen), het grootste is Bulgarije, een land zonder kansen en giga veel corruptie, een fonds van de EU van 250 miljoen verdween daar gewoon. En in plaats dat ze na de zoveelste overtreding uitgeschopt worden krijgen ze alleen maar nog meer toezeggingen. Europa moet zijn mouwen optrekken en zijn harde kant eens laten zien, we zijn het rijkste en meest welvarende werelddeel ter aarde, met veel inzet wereldwijd, maar we hebben bijna geen invloed, wat komt door de lafheid. Lafheid die veroorzaakt word door een nutteloos Europees Parlement.

Als dit de realiteit is ga ik sireus overwegen om naar Noord-Amerika te verhuizen,

Wat ik nu heel vreemd vind is dat je Turkije eerder in het Wilders topic als voorbeeld gebruikte. Je zei dat er in Turkije een hoofddoekenverbod was en dat wij daar dus best een voorbeeld aan mochten nemen.

Deze post van jou vind ik dus nogal inconsistent. Ik ben ook kritsch als het gaat om de toetreding van Turkije maar je motief baseren op basis van het geloof van de meerderheid vind ik belachelijk. Als het gaat om punten als mensenrechten en bv corruptie maak je een punt in je betoog.

En ik ben het ook met je eens dat de toetreding van die Oost-Europese landen te snel is gegaan(10 landen erbij in 1 jaar als ik me niet vergis, 2004). Ik vraag me ook af of dat nou wel zo slim is. Als ze dat nou gewoon wat langzamer zouden opbouwen(Om de zoveel jaar 1 of 2 landen erbij) dan was de druk op de welvarende economieeen minder groot geweest en konden we beter en effectiever welvaart brengen in die landen omdat het er minder zouden zijn.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser3750

Guest
Re: De Partij Van de Vrijheid (PVV) - Binnenlandse Politiek (NL)

Klopt, die 10 landen waren inderdaad te veel, maar volgens mij zijn het slechts wat EU-fans die dat nog ontkennen^^

Wat betreft mensenrechten en corruptie, dat is niet eens zo'n interessant punt als het gaat om Turkije bij de EU of niet, want zo lang dat niet goed zit, mag Turkije überhaupt de EU niet in.

Er zijn nog wel andere tegenargumenten, want hoewel er een sterke scheiding tussen kerk en staat is, heeft het leger er wel veel macht.
 

DeletedUser2826

Guest
(Deel v/d posts van het topic "De Partij Van de Vrijheid (PVV) - Binnenlandse Politiek (NL)" inzake de Europese Unie zijn verplaatst naar dit aparte topic.)
 

DeletedUser

Guest
Die hele Europese Unie deugt niet meer wat begon als een schitterend samenwerkingsverband om nooit meer een oorlog in deze landen hoeven mee te maken is het uithangbord geworden van bureaucratie en geldverspilling.

Steden als Brussel, Liverpool of Amsterdam tellen elk voor zich meer ambtenaren dan alle EU-instellingen samen. Nochtans tellen die steden 1 miljoen inwoners (Liverpool 2 dacht ik), en de EU 500 miljoen. Wie is er dan bureaucratisch?


De amper nadenkende europarlementariërs die daar zitten

Een dag van een parlementslid:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8027602.stm

Er worden trouwens meer wetten uitgevaardigd door het Europees parlement dan door de nationale parlementen (altans voor België, ik weet niet hoe het met Nederland zit).

zien er het liefst nog honderd landen bij komen,

Voor toetredingen geldt dat kandidaten 1. Europese landen moeten zijn, en 2. democratisch moeten zijn. Honderden nieuwe lidstaten is dus geen mogelijkheid.

voor hun part hadden ze marokko's verzoek aangenomen, dat zou nog erger zijn dan wat nu misschien de realiteit word.

Marokko's verzoek is in de jaren '70 afgewezen, net als dat van Tunesië, wegens niet in overeenstemming met de criteria (i.c. niet gelegen in Europa).

Turkije, het enige moslimland in 'Europa' (slechts het linker eiland ligt in Europa), als Turkije lid zou worden, zou het de meeste zetels krijgen in het parlement, wat dus betekent dat mensen die de islam aanhangen en ook deze regels willen handteren, gaan bepalen over onze wetten.

Turkije heeft geen eilanden.
Zelf ben ik ook geen voorstander van toetreding, maar dat hangt niet af van de EU zelf, maar van de politiek gevoerd door de Commissie.

Er zijn genoeg voorbeelden van landen die veel te snel (en ook überhaupt belachelijk dat ze erin mogen), het grootste is Bulgarije, een land zonder kansen en giga veel corruptie,

Bulgarije heeft 16 jaar moeten hervormen vooraleer ze er bij mochten. Dat noem ik niet snel.
Zonder kansen = ??

een fonds van de EU van 250 miljoen verdween daar gewoon.

bron?

En in plaats dat ze na de zoveelste overtreding uitgeschopt worden krijgen ze alleen maar nog meer toezeggingen.

bron?

Europa moet zijn mouwen optrekken en zijn harde kant eens laten zien, we zijn het rijkste en meest welvarende werelddeel ter aarde, met veel inzet wereldwijd, maar we hebben bijna geen invloed,

Akkoord. Dat komt omdat we geen gemeenschappelijke buitenlandse politiek hebben die op iets trekt.

wat komt door de lafheid. Lafheid die veroorzaakt word door een nutteloos Europees Parlement.

Lafheid van het EP = ?? Het EP bepaalt de buitenlandse politiek niet; dat doet de Commissie, op basis van de gesloten verdragen. En die verdragen worden door de lidstaten bepaald. Het zijn dus de lidstaten die je met de vinger moet wijzen (bijvoorbeeld enkele niet nader genoemde lidstaten die het enkele jaren geleden nodig vonden verregaandere verdragen tegen te houden).
"nutteloos": alweer, het EP verzet meer werk dan de nationale kamers.
 

DeletedUser

Guest
Ben een voorstander van Europese samenwerking en de Europese Unie ben ik dan ook niet tegen.

Maar ben wel tegen toetreding van nieuwe staten tot de EU op dit moment.
Zie de EU nu als een massastam die denk beter te worden door meer spelers te recruiten, maar net als op TW word het daarvan alleen maar slechter. ;)

Zou graag zien dat het een elite unie word die eerst zorgt dat alles binnen de EU goed verloopt voordat er weer een nieuwe lid wordt aangenomen.

Nu zijn er bijvoorbeeld problemen met de PIGS landen (Portugal, Italië, Griekenland en Spanje). Deze landen waren gewend heel veel schulden te maken en er dan voor te zorgen dat er een hoge inflatie kwam en zo de schulden relatief minder werden. Sinds de Euro kan dat niet meer en nu hebben ze grote begrotingsproblemen.

En je zal zien dat de rijkere landen (Nederland o.a.) de schulden die landen als Griekenland hebben gemaakt moeten gaan betalen.
En daar ben ik niet zo een voorstander van.
 

DeletedUser

Guest
Die hele Europese Unie deugt niet meer wat begon als een schitterend samenwerkingsverband om nooit meer een oorlog in deze landen hoeven mee te maken is het uithangbord geworden van bureaucratie en geldverspilling. De amper nadenkende europarlementariërs die daar zitten zien er het liefst nog honderd landen bij komen, voor hun part hadden ze marokko's verzoek aangenomen, dat zou nog erger zijn dan wat nu misschien de realiteit word.

Turkije, het enige moslimland in 'Europa' (slechts het linker eiland ligt in Europa), als Turkije lid zou worden, zou het de meeste zetels krijgen in het parlement, wat dus betekent dat mensen die de islam aanhangen en ook deze regels willen handteren, gaan bepalen over onze wetten.

Er zijn genoeg voorbeelden van landen die veel te snel (en ook überhaupt belachelijk dat ze erin mogen), het grootste is Bulgarije, een land zonder kansen en giga veel corruptie, een fonds van de EU van 250 miljoen verdween daar gewoon. En in plaats dat ze na de zoveelste overtreding uitgeschopt worden krijgen ze alleen maar nog meer toezeggingen. Europa moet zijn mouwen optrekken en zijn harde kant eens laten zien, we zijn het rijkste en meest welvarende werelddeel ter aarde, met veel inzet wereldwijd, maar we hebben bijna geen invloed, wat komt door de lafheid. Lafheid die veroorzaakt word door een nutteloos Europees Parlement.

Als dit de realiteit is ga ik sireus overwegen om naar Noord-Amerika te verhuizen,

Ach man, informeer je toch eerst in plaats van zo op je bek te gaan. Je post is gewoon een verschrikking:

1. De EU is NIET begonnen om nooit meer oorlog te voeren tegen elkaar, maar als economische samenwerking. België, Nederland en Luxemburg hadden met de BENELUX het pad ge-effend naar de Europese Gemeenschap voor kolen en staal (EGKS) die in juli 1952 tot stand kwam.
In maart 1957 worden in Rome de bekende "Verdragen van Rome" ondertekend. Het eerste verdrag behelst de oprichting van een Europese Economische Gemeenschap (EEG), het tweede een Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, beter bekend onder de naam Euratom. Beide verdragen worden zonder problemen door alle lidstaten geratificeerd en treden op 1 januari 1958 in werking.
Na veel verdragen en zomeer kwam men tot de Europese gemeenschappen en uiteindelijk tot de EU zoals we die nu kennen:

Voor een overzicht van de ontstaansgeschiedenis: http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_Unie#Geschiedenis_en_evolutie_van_de_organisatiestructuur

Het doel was dus oorspronkelijk een economische samenwerking om gewicht te kunnen leggen op de wereldmarkt. Pas later is de unie ook tot politieke samenwerking gekomen zoals we die nu kennen.

Europa is allesbehalve dood of uitgedoofd, integendeel, Europa komt stilaan op koers. Als je weet dat tegenwoordig 80-90% van de nationale wetten een vertaling is van de Europese richtlijnen, dan moet je maar eens beseffen welk werk zij daar verrichten.

Hoe jij je gedraagt tegenover de EU, terwijl je die blijkbaar helemaal niet blijkt te kennen, niet weet wat ze doet en niet weet waar ze voor staat, dat is gewoonweg buitengewoon. In jouw plaats zou ik snel in m'n schelp terug kruipen en me eerst eens verdiepen in iets vooraleer je je nog eens zo uitlaat over iets.

:(


Wat nog meer is en wat jij niet blijkt te beseffen, dat is dat een groeiende samenwerking zoals de EU de enige mogelijkheid is om een hoewel moedig maar toch 'vrijblijvend' project als de VN in een structuur te kneden die wèl kan functioneren. Als je echt het gevaar van fundamentalistische staten wilt wegnemen, dan zal naar Amerika verhuizen je echt niet verder helpen hoor.

Je bent gewoon bang voor zaken die je niet kent. Schraap toch wat moed bij elkaar! En verdiep je eens in iets wat je net oplossingen biedt in plaats van problemen.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser2626

Guest
De EU is wel opgericht om nooit meer oorlog te zien in Europa, door het nationalisme tegen te gaan.

Gemeenschap voor Kolen en Staal (EGKS) denk aan Wapenindustrie, Hint Hint. -.-
 

DeletedUser

Guest
De EU is wel opgericht om nooit meer oorlog te zien in Europa, door het nationalisme tegen te gaan.

Gemeenschap voor Kolen en Staal (EGKS) denk aan Wapenindustrie, Hint Hint. -.-

Was dat niet de NAVO/NATO, zeg maar die na de 2e wereld oorlog werd opgericht.
En dan had je toch nog de EEG ergens omtrend 1948 die pas na het verdrag van Rome als ik mij niet vergis van kracht werd begin jaren 50. (Waar de EGKS weer onder viel.)
de EU bestaat pas sindskort -.- dus hoe kan dat opgericht zijn tegen oorlog in Europa tewrijl zowat ieder land al verdragen heeft ondertekend.
De EU is een van de baby stapjes van de menselijke Maatschappelijke ontwikkeling, wat over een aantal eeuwen zal leiden tot globalisering (in de goede zin van het woord).
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
De oorspronkelijke plannen voor Europese integratie hadden wel politieke doeleinden: de OESO minder, maar de Raad van Europa was bedoeld als een parlement voor het continent (dat faalde omdat het te intergouvernementeel was), en ook de West-Europese Unie had als militair verband politieke doeleinden.

Dan was er de Europese Defensie Gemeenschap die opgericht zou worden ergens begin de jaren '50, en waarbij de bedoeling was dat lidstaten hun zeggenschap over defensie zouden afstaan (!). Lidstaten zouden hun militaire souvereiniteit overdragen aan een Europese regering die boven hen stond. Er zou dus 1 Europees leger komen in plaats van de verschillende nationale legers, en in navlging daarvan ook een gemeenschappelijke buitenlandse politiek. Daarmee zou vrede absoluut gevestigd worden, want landen zouden simpelweg de bevoegdheid niet meer hebben om elkaar de oorlog te verklaren. Be, Lux, Ned, Fr en W-Dts zagen dat zitten, maar op het laatste ogenblik heeft Frankrijk (nochtans de initiatiefnemer) de boel afgeschoten omdat De Gaule aan de macht kwam en die moest er niet van weten.

Moest de Europese Defensie Gemeenschap (EDG) er gekomen zijn, dan waren we nu een Europese federatie en zonder twijfel het machtigste land ter wereld. Maar het is dus anders gelopen, en op initiatief van Monet en Schuman heeft men het dan via de indirecte, economische weg geprobeerd: niet vrede door een gemeenschappelijk leger, maar vrede door economische samenwerking (EGKS -> EEG -> EG -> EU). En daar zijn we voorlopig wel al zeer goed in geslaagd.


Zie oa http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_Defensie_Gemeenschap
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
Re: De Partij Van de Vrijheid (PVV) - Binnenlandse Politiek (NL)

Gelukkig dan maar dat dit niet de realiteit is;)

Twee puntjes: Ja, Turkije krijgt veel zetels. Niet de meeste overigens, Duitsland heeft nog meer inwoners. Dus zeg dat Turkije 77 zetels krijgt, iets meer dan Frankrijk, dan is dat op 750 zetels 9.9% Dat betekent dat als Turkije, wat überhaupt een strikte scheiding heeft tussen kerk en staat, de Sharia in wil voeren, ze nog een steun van 40.1% bij de andere Europese landen moeten vinden, oftewel: 300.75 zetels. Dat is (op 0.75 zetels na) Frankrijk, Duitsland, VK en Spanje. Dat lijkt mij sterk^^ Daar komt nog bij dat de mensen in het Europees parlement daar zitten voor de EU en niet voor het land zelf. Dat valt overigens duidelijk te zien hoor, ze werken samen met allerlei partijen uit andere EU landen die dezelfde standpunten hebben.

Om daar nog even over door te gaan: het Europees parlement is juist het meest democratische aan de EU, aangezien wij daar zelf voor kunnen kiezen. Dat in tegenstelling tot elk ander orgaan van de EU. Wanneer je het Europees Parlement af schaft, maak je het dus minder democratisch. Nou ben ik zelf überhaupt tegen democratie, maar ik denk dat ik daar toch wel de enige in ben, dus zal het maar even vermelden^^

Je hebt er geen kaas van gebakken. Europees Parlement is juist niet democratisch, er wordt niks voor niks gesproken over een democratisch tekort en een democratisch dilemma. De EP heeft geen enkele macht.

- De samenstelling van het parlement heeft geen enkele invloed op de samenstelling van de Commissie
- Het parlement kan alleen de hele Commissie wegsturen maar niet een functionerende Commissaris. De hele commissie wegsturen levert een crisis op en zal dus (bijna) nooit gebeuren.
- De begroting (die door de EP moet worden goed gekeurd) kan alleen door het parlement worden aangenomen of afgewezen. Het EP heeft geen recht op amendement.
- Het parlement heeft geen initiatiefrecht, het kan wetsvoorstellen wel wijzigen, mits het onderwerp tot de bevoegdheid van het parlement behoort. Op veel punten mag het EP echter alleen adviseren.
- Het EP moet wel instemmen met toetreding van nieuwe lidstaten, als een of 2 lidstaten in de Raad van Ministers dwarsliggen kan een grote meerderheid in het EP daar niets aan veranderen.
- Stemmingen vamn het parlement zijn vaak niet meer dan adviezen aan de Raad van Ministers, die uiteindelijk beslist.

Dus als jij nu nog wil beweren dat de EU en al helemaal het EP democratisch is sla je goed de plank mis. De EU moet er weer zijn waarvoor het is opgericht: economische en monetaire samenwerking. Daarom zou ik VVD stemmen, we kunnen prima veel zelf afhandelen en daar hebben wij de EU niet voorover. We bepalen zelf wel wat goed en niet goed voor ons is, daar hebben ze wat mij betreft in Brussel niks over te zeggen.
 

DeletedUser

Guest
Re: De Partij Van de Vrijheid (PVV) - Binnenlandse Politiek (NL)

Je hebt er geen kaas van gebakken. Europees Parlement is juist niet democratisch, er wordt niks voor niks gesproken over een democratisch tekort en een democratisch dilemma. De EP heeft geen enkele macht.

Het democratisch deficiet is met de laatste 2 verdragen weggewerkt. Van een democratisch dilemma heb ik nog nooit gehoord. Wat is dat?

- De samenstelling van het parlement heeft geen enkele invloed op de samenstelling van de Commissie

Sinds de voorbije 2 commissielegislaturen is er consensus dat de voorzitter dan de Europese commissie afkomstig moet zijn uit de grootste politieke familie in het EP.

- Het parlement kan alleen de hele Commissie wegsturen maar niet een functionerende Commissaris. De hele commissie wegsturen levert een crisis op en zal dus (bijna) nooit gebeuren.

Dat is al gebeurd bij het aantreden van Barosso 1, en gebeurde vorige week nog opnieuw n.a.v. het Bulgaarse commissielid.

- De begroting (die door de EP moet worden goed gekeurd) kan alleen door het parlement worden aangenomen of afgewezen. Het EP heeft geen recht op amendement.

So? Als de begroting het EP niet aanstaat komt ze er niet en moet de Commissie een nieuwe opstellen totdat ze wel naar de zin van het EP is.

- Het parlement heeft geen initiatiefrecht, het kan wetsvoorstellen wel wijzigen,

Het EP kan de Commissie suggereren om omtrent een bepaald onderwerp een voorstel in te dienen.

mits het onderwerp tot de bevoegdheid van het parlement behoort. Op veel punten mag het EP echter alleen adviseren.

Het EP heeft beslissingsrecht in ALLES behalve aspecten van milieufiscaliteit (beperkingen die mogelijk sinds het verdrag van lissabon zijn weggewerkt, dat weet ik zelf (nog) niet).

- Het EP moet wel instemmen met toetreding van nieuwe lidstaten, als een of 2 lidstaten in de Raad van Ministers dwarsliggen kan een grote meerderheid in het EP daar niets aan veranderen.

Inderdaad. Ga je soms ontkennen dat dat nuttig is? Tenslotte is de toetreding van een nieuwe lidstaat vrij fundamenteel, en ik vind het niet meer dan normaal dat de bestaande lidstaten daar ook hun zeg over hebben.

- Stemmingen vamn het parlement zijn vaak niet meer dan adviezen aan de Raad van Ministers, die uiteindelijk beslist.

En omgekeerd.

Dus als jij nu nog wil beweren dat de EU en al helemaal het EP democratisch is sla je goed de plank mis. De EU moet er weer zijn waarvoor het is opgericht: economische en monetaire samenwerking. Daarom zou ik VVD stemmen, we kunnen prima veel zelf afhandelen en daar hebben wij de EU niet voorover. We bepalen zelf wel wat goed en niet goed voor ons is, daar hebben ze wat mij betreft in Brussel niks over te zeggen.

Net hetzelfde werd in 1610 gezegd over de Verenigde Provinciën: Holland vond dat het zn eigen boontjes kon doppen en de Generaliteit niet nodig had. Hadden ze daar toen naar gehandeld, dan bestond Nederland vandaag niet.


Samenvattend: Het Europees Parlement heeft in de besluitvorming evenveel te zeggen als de Raad van Ministers, en heeft bovendien meer controle over de Commissie. Beweren dat het geen macht heeft is dan ook nogal absurd, aangezien het één van de machtigste instellingen op dit continent is.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
Als we jou zouden volgen dan wordt ons eigen parlement volkomen nutteloos en komen we nog verder weg te staan van de politiek.
 

DeletedUser

Guest
Als we jou zouden volgen dan wordt ons eigen parlement volkomen nutteloos en komen we nog verder weg te staan van de politiek.

Tuurlijk niet, zolang er sprake is van een duidelijke bevoegdheidsverdeling hebben nationale en regionale parlementen evenveel nut als het Europese, maar gewoon op andere terreinen. vb. het EP over handel, de nationale parlementen over asielbeleid.
 

DeletedUser

Guest
Ik vind dat ze meer de arme landen moeten helpen ipv alleen de rijke landen spekken.
 

DeletedUser

Guest
Ik vind dat ze meer de arme landen moeten helpen ipv alleen de rijke landen spekken.

Op http://ec.europa.eu/budget/budget_detail/current_year_en.htm kan je in de blauw-witte kader rechts zien dat 45% van de Europese middelen naar ondersteuning van de economie gaan. 34,9% van de totale middelen gaan naar "cohesion": dit zijn de zgn. cohesiefondsen voor de ontwikkeling van armere regio's.

Iets meer dan 1/3 van het geld van de EU gaat dus naar armere gebieden.
 

DeletedUser

Guest
Ik ben een groot voorstander van de EU. Ja, er zijn fouten gemaakt en ja, die zullen er ook nog wel gemaakt worden in de toekomst. Dat betekent in mijn ogen echter niet dat er geen potentie in zit. Integendeel, ik vind dat Europa een stap in de goede richting heeft gezet met de nieuwe post van voorzitter EP en BuZa. Ik denk dat het hard nodig is dat we ons meer gaan profileren als Europa en niet telkens weer als landen afzonderlijk: samen staan we immers veel sterker.
Daarnaast biedt het veel voordelen: op dit moment moeten Obama en alle andere leiders van niet-Europese landen elk land afzonderlijk bellen om steun te vragen of handels afspraken te maken. Hopelijk hoeven ze dat straks niet meer te doen en ik denk dat we daar stukken op vooruit gaan.


Natuurlijk moeten de onderlinge verschillen kleiner worden voordat we echt Europa kunnen worden. De zuidelijke landen als Spanje, Portugal en Italië hebben op dit moment grote problemen (financieel etc) en die moeten eerst opgelost worden voordat we nog veel hechter kunnen worden. Maar op den duur zal dat wel gaan.



Over de toetreding van Turkije. Op dit moment ben ik nog tegen, en ik benadruk nog. Ik vind nog altijd dat ze meer aan mensenrechten etc moeten doen. Ik was om diezelfde reden ook tegen de toetreding van meerdere Oost-Europese landen, waar nu de verhalen van corruptie vandaan komen. Aan de andere kant ben ik ook tegen buitensluiting van die landen. Wij kunnen ze helpen die corruptie te verminderen en dat moeten we dus ook doen. Wat mij betreft kunnen ze eerst als Zwitserland worden (geen lid, wel nauwe banden) voordat ze echt lid mogen worden.
 

DeletedUser1435

Guest
ik ben een groot voorstander van de eu. Ja, er zijn fouten gemaakt en ja, die zullen er ook nog wel gemaakt worden in de toekomst. Dat betekent in mijn ogen echter niet dat er geen potentie in zit. Integendeel, ik vind dat europa een stap in de goede richting heeft gezet met de nieuwe post van voorzitter ep en buza. Ik denk dat het hard nodig is dat we ons meer gaan profileren als europa en niet telkens weer als landen afzonderlijk: Samen staan we immers veel sterker.
Daarnaast biedt het veel voordelen: Op dit moment moeten obama en alle andere leiders van niet-europese landen elk land afzonderlijk bellen om steun te vragen of handels afspraken te maken. Hopelijk hoeven ze dat straks niet meer te doen en ik denk dat we daar stukken op vooruit gaan.


Natuurlijk moeten de onderlinge verschillen kleiner worden voordat we echt europa kunnen worden. De zuidelijke landen als spanje, portugal en italië hebben op dit moment grote problemen (financieel etc) en die moeten eerst opgelost worden voordat we nog veel hechter kunnen worden. Maar op den duur zal dat wel gaan.



Over de toetreding van turkije. Op dit moment ben ik nog tegen, en ik benadruk nog. Ik vind nog altijd dat ze meer aan mensenrechten etc moeten doen. Ik was om diezelfde reden ook tegen de toetreding van meerdere oost-europese landen, waar nu de verhalen van corruptie vandaan komen. Aan de andere kant ben ik ook tegen buitensluiting van die landen. Wij kunnen ze helpen die corruptie te verminderen en dat moeten we dus ook doen. Wat mij betreft kunnen ze eerst als zwitserland worden (geen lid, wel nauwe banden) voordat ze echt lid mogen worden.

+1
 
Bovenaan