Discussietopic: Boosten, waar ligt de grens?

Kan dit boosten, of moet het illegaal worden?

  • Dit kan echt niet!

    Stemmen: 52 63,4%
  • Dit is een fout van TW dus mag gewoon

    Stemmen: 26 31,7%
  • Mij maakt het niet uit

    Stemmen: 4 4,9%

  • Totaal aantal stemmers
    82
  • Enquête gesloten .

Deleted User - 487694086

Guest
Wat boosten is en wat niet vind ik zelf een heel moeilijke... volgens mij is het ook deels wereld gebonden omdat je ergens toch een beetje mee gaat met je tegenstander. Het zijn keuzes die je als account of als stam maakt.

Er wordt bijvoorbeeld vaak aangehaald dat je niet zou mogen starten met 5 accounts die later tot 1 account worden samengevoegd omdat dit boosten is. Ergens snap ik dat principe maar het hangt er toch maar van af hoe de wereld verder loopt. Stel je start zoals hier beschreven maar hanteert vervolgens een hele wereld een "geen bg's, nap's, intterns van buitenaf" politiek heb je dan door dat boosten early game voordeel gehaald tegenover stammen die later beginnen fuseren / recruiten / internen? In mijn ogen niet. Je moet wel beseffen dat je met zo een start andere stammen een reden geeft om dat soort zaken te doen en je moet later niet gaan klagen als die stammen op die manier kwantiteit proberen goed maken.

Persoonlijk ben ik niet tegen starten met een paar accounts, maar dat heeft vooral te maken met dat ik de echte start van een wereld niet leuk vind en hoe sneller je in die periode kan groeien hoe sneller je daar door bent en aan het leuke stuk kan beginnen natuurlijk :)
Ah dus boosten is oke omdat het je start versnelt? Nice.
Maar serieus, je zegt: Boosten oke, want mensen nemen ook bg's, maar als je boost moet je niet zeuren over mensen die veel bg's nemen.
Je komt dus juist in een vicieuze cirkel met dit soort omstandigheden en daarom moet je juist vanaf de start als iemand met 5 accounts start duidelijk maken: ja dit is een booster en dit mag niet, dus ban.
 
Reactiescore
1.089
Ik vind diplomatiek toch wel op een ander niveau zitten dan hetgeen warre omschrijft. Gaat daarbij om een stukje intentie. BG is in theorie eindigend en heeft vaak ook nog andere belangen. BGs fungeren slechts als middel (troepen, vvs, safezone, druk e.d.), naar een (deel)doel toe (dorpsovernames -> dominatie%).
Een intern is geen middel, maar al een deel van het doel. En op het moment dat de intentie als intern op de voorhand al aanwezig is, is dat gewoon niet eerlijk. En is dat boosten.

Sommige wereld instellingen/ overwinningsvoorwaarden laten het maar toe met 1 BG de wereld echt 'te eindigen' zoals o.a. w16 toendertijd
 
Laatst bewerkt:
Reactiescore
634
Wat boosten is en wat niet vind ik zelf een heel moeilijke... volgens mij is het ook deels wereld gebonden omdat je ergens toch een beetje mee gaat met je tegenstander. Het zijn keuzes die je als account of als stam maakt.

Jij bent serieus Clown eerste klas en laat wederom zien dat Clowns totaal geen toegevoegde waarde voor de Community zijn :)

Dus omdat jij de middelen hebt om "moderne boosten" toe te passen, zou een andere naar deze mogelijkheden moeten gaan zoeken en niet zeuren dat een andere dit wel voor elkaar krijgt ?
(Zelfde gezeik met jou over gebruik van "Prive Scripts" , omdat jij kan scripten, zouden privé scripts toegestaan moeten blijven en anderen ook maar moeten leren scripten)
Gelukkig heeft Mod Team het eindelijk ingezien (mede dankzij de inspanning van @The Minion ) en gaat het "moderne boosten" aangepakt worden.

Voor de AF lezers die geen W69 spelen/speelde.
Heel de discussie was begonnen doordat er een account enkel als doel had om andere account te voeden.
Voedend account had totaal geen meer waarde voor de wereld.

 
Laatst bewerkt:

Deleted User - 24028

Guest
Ah dus boosten is oke omdat het je start versnelt? Nice.
Maar serieus, je zegt: Boosten oke, want mensen nemen ook bg's, maar als je boost moet je niet zeuren over mensen die veel bg's nemen.
Je komt dus juist in een vicieuze cirkel met dit soort omstandigheden en daarom moet je juist vanaf de start als iemand met 5 accounts start duidelijk maken: ja dit is een booster en dit mag niet, dus ban.
Altijd men woorden uit de context trekken om aan te kunnen vallen ipv gewoon inhoudelijk discussieren.. Het enige wat ik zei is dat ik starten geen leuke fase vind en dat als die fase sneller vooruit gaat doordat iedereen wat boost in het begin ik dat niet zo erg vind. Dat is geen uitspraak in of ik boosten oke vind en al zeker geen argument waarom ik het oke vind, het is een persoonlijk gevolg van boosten dat mij positief ligt.

Ik ben het eens met wat @tim010 hier eerder schreef, namelijk dat er altijd over iets gezeurd wordt in plaats van gewoon het spel te spelen. Het spel is zo veranderd door keuze van de community doorheen de jaren, leer er gewoon mee spelen. Anderzijds als de meerderheid in de community effectief geen voorstander is, pas de regelgeving dan aan en ik zou er ook geen probleem mee hebben om mij weer aan te passen. Kortom, mij maakt het niet uit of er nu geboost mag worden of niet!

Een vicieuze cirkel krijg je altijd. Want als je boosten bij de start verbied maar wel toe staat zo veel interns, samenwerkingen en wat dan ook later toe te staan dan kan je 2 dingen krijgen. Ofwel een heel saaie wereld omdat 1 stam kiest om niet mee te doen aan laatst genoemde en zo geen kans maakt ofwel een nieuwe vicieuze cirkel waarbij die stam ook samenwerkingen gaat aan gaan etc etc

Wat mij wel stoort is dat verandering er soms komt door een paar hard roepende mensen hier op het AF ipv gewoon een simpele enquete bij alle spelers van tribalwars en dat het TW team probeer in te grijpen op een manier die nergens op slaat. In dit geval door geen duidelijke regelgeving toe te passen maar gewoon op gevoel mensen te gaan bannen en hun game mogelijk te verpesten. Je kan niet weten of de moderator(s) die jou case behandelen voor boosten zijn, er ronduit tegen of ergens in het midden dus je weet gewoon niet wat je wel en niet mag doen. Dat kan geen verbetering zijn met vroeger ;)

Ik vind diplomatiek toch wel op een ander niveau zitten dan hetgeen warre omschrijft. Gaat daarbij om een stukje intentie. BG is in theorie eindigend en heeft vaak ook nog andere belangen. BGs fungeren slechts als middel (troepen, vvs, safezone, druk e.d.), naar een (deel)doel toe (dorpsovernames -> dominatie%).
Een intern is geen middel, maar al een deel van het doel. En op het moment dat de intentie als intern op de voorhand al aanwezig is, is dat gewoon niet eerlijk. En is dat boosten.

Sommige wereld instellingen/ overwinningsvoorwaarden laten het maar toe met 1 BG de wereld echt 'te eindigen' zoals o.a. w16 toendertijd
Of het nu op voorhand (voor de wereldstart) aanwezig is of later pas komt is geen verschil voor het spel. Toch noem jij het ene niet eerlijk en boosten en het andere mag wel... Wat je probeer te vergelijken is een vorm van boosten early game met het gebruiken van een BG zoals die oorspronkelijk bedoeld is. Maar in realiteit komen BG's op die manier niet zo heel vaak voor. Er wordt tegenwoordig veel sneller voor een BG voor heel de wereld gegaan of meteen voor een fusie (stam of spelers) waardoor de impact op de wereld enorm groot wordt en de BG wel onmiddellijk deel wordt van het doel.

Jij bent serieus Clown eerste klas en laat wederom zien dat Clowns totaal geen toegevoegde waarde voor de Community zijn :)

Dus omdat jij de middelen hebt om "moderne boosten" toe te passen, zou een andere naar deze mogelijkheden moeten gaan zoeken en niet zeuren dat een andere dit wel voor elkaar krijgt ?
(Zelfde gezeik met jou over gebruik van "Prive Scripts" , omdat jij kan scripten, zouden privé scripts toegestaan moeten blijven en anderen ook maar moeten leren scripten)
Gelukkig heeft Mod Team het eindelijk ingezien (mede dankzij de inspanning van @The Minion ) en gaat het "moderne boosten" aangepakt worden.

Voor de AF lezers die geen W69 spelen/speelde.
Heel de discussie was begonnen doordat er een account enkel als doel had om andere account te voeden.
Voedend account had totaal geen meer waarde voor de wereld.

In zekere zin is dat zeker wat ik zeg. Je moet jezelf gewoon aanpassen op hoe er gespeeld wordt, spelers die al lang TW spelen en de moeite hebben genomen om mee te evolueren met het spel die hebben dat zien gebeuren. Neem nu de evolutie van aanvallen doorheen vele jaren: ... -> kata's -> aanvallen timen -> gigantische 1c spam -> timen -> ...

Al die veranderingen gaan gepaard met ofwel de community die samen overeenkomt dat die speelwijze niet leuk is (bv kata's) ofwel een wijziging aan TW (bv toren) of nog andere factoren. Maar elke keer hebben de spelers zich aangepast op die speel stijl en terug hun eigen tactiek gevonden. Maar dat moet wel een beetje in 2 richtingen werken he, het kan niet telkens zo zijn dat de klagers hun zin krijgen en de anderen zich moeten aanpassen ^^

W69 is trouwens een excellent voorbeeld van wat ik probeer te zeggen. Heeft mijn stam in de begin periode boosten toegepast dat nu zou worden gebanned, zeker. Het heeft ons een goede groei gegeven en start wat versneld. Maar tegen dat de oorlog met One er aan kwam, waren we nog steeds kleiner dan onze tegenstander. One verslagen, nu komt stilaan de volgende oorlog er aan en wederom zijn wij kleiner dan de tegenstander. Dus hoe kan je zeggen dat het boosten early game in dit geval de wereld veranderd heeft (in ons voordeel)? Dit bewijst toch dat ergens gedurende het spel onze tegenstanders op hun eigen manier ook geboost hebben en zelfs extremer om ons voor te blijven in grootte...

Moet je je eens voorstellen als wij niet early game geboost hadden (want blijkbaar zou dat niet mogen volgens mensen hier) maar onze tegenstanders wel later geboost hadden (in de vorm van externe interns, recruits, ...). Dan was de wereld pas saai geweest aangezien het kwantiteits verschil zo groot zou zijn in ons nadeel dat het amper mogelijk zou zijn om mee te draaien.

Conclusie: zo lang een wereld niet naar de klote gaat door acties die als boosten beschouwd kunnen worden (en dat is niet gebeurd op W69 bv) is er geen probleem met boosten. Van zodra het zo extreem is en maar aan 1 kant gebeurd is het wel degelijk een probleem. Maar dat laatste komst simpelweg niet vaak voor omdat je dan een rete saaie wereld hebt ;)

-----

Als de community boosten wilt minderen, voor mij prima. Maar ik begin me toch wel af te vragen hoe veel topics bepaalde klagers hier op het AF nog gaan aanhalen simpelweg omdat ze hun niet liggen. Want op deze manier krijg je een spel dat enkel gemaakt is voor de kwaliteiten van de harde roepers op het AF ipv de algemene mening van elke TW speler ;)
 
Reactiescore
1.089
Of het nu op voorhand (voor de wereldstart) aanwezig is of later pas komt is geen verschil voor het spel

Tuurlijk wel, als jij van te voren al x gratis dorpjes of farms gaat vastleggen is dat toch oneerlijk? Dat hebben andere niet.
Er zullen er ongewtijfeld een aantal komen naar gelang de wereld vordert, maar dat is natuurlijke verloop van zo'n wereld. En ik vind dat toch anders.
Zitten gewoon veel meer onvoorziene factoren aan interns die impulsief zijn, vaak is zo'n iemand dan al een deel van zijn troepen of dorpen kwijt, of er zijn andere kapers op de loer e.d. terwijl bij boosts heb je daar veel meer controlle over.

Maar in realiteit komen BG's op die manier niet zo heel vaak voor. Er wordt tegenwoordig veel sneller voor een BG voor heel de wereld gegaan of meteen voor een fusie (stam of spelers) waardoor de impact op de wereld enorm groot wordt en de BG wel onmiddellijk deel wordt van het doel.

Ja een BG kan ook prima voor de hele wereld duratie, zolang de instellingen dat supporten. Maar vaak wordt maar 1 BG echt erkend door tw, of althans bijvoorbeeld wereldwinsten kunnen vaak nog wel met 1 bg worden gedeeld door tw. Is er sprake van meerdere dan wordt het lastig, maar dat vind ik ook logisch, zou naar mijn idee ook zoveel mogelijk ontmoedigd moeten worden (mb's uitgezonderd).

Het internen/fuseren met BG's nodigt vaak uit tot het nemen van een nieuwe BG en ja dan blijf je inderdaad bezig. BG nemen, BG internen, nieuwe bg nemen, ik vind dat een stukje mentaliteit, en ik vind dus dat dit probleem dus ook deels bij de community zelf ligt. Zolang dat normaal is, ga je die discussie houden.

Het enige wat ik zei is dat ik starten geen leuke fase vind en dat als die fase sneller vooruit gaat doordat iedereen wat boost in het begin ik dat niet zo erg vind

Ik weet niet wat ik hier op moet zeggen... . Zijn ook honderden miss wel duizenden die starten wel leuk vinden. Beetje in andere verplaatsen mag ook wel in zo'n discussie

Want als je boosten bij de start verbied maar wel toe staat zo veel interns, samenwerkingen en wat dan ook later toe te staan dan kan je 2 dingen krijgen. Ofwel een heel saaie wereld omdat 1 stam kiest om niet mee te doen aan laatst genoemde en zo geen kans maakt ofwel een nieuwe vicieuze cirkel waarbij die stam ook samenwerkingen gaat aan gaan etc etc

Dit ben ik dus helemaal met je eens, maar dit gaat tw team niet kunnen oplossen. Dit is dus echt een mentaliteitsissue van de community, wat ik en howlin ook al zeiden.

Ik ben het eens met wat @tim010 hier eerder schreef, namelijk dat er altijd over iets gezeurd wordt in plaats van gewoon het spel te spelen. Het spel is zo veranderd door keuze van de community doorheen de jaren, leer er gewoon mee spelen.

Ja maar dat is nou net het punt dat ik tegen tim010 ook al probeerde te maken. O.a. degene die op de vorige pagina de discussie weer aanwakkerde zit er dus mee, en dat is aangaande zijn eigen account. Het tw team hanteert inmiddels strengere regels en bant dus ook, en men wil daar gewoon duidelijkheid in, heel simpel. Het zeuren is dus een beetje passé, want er wordt gewoon actief voor geband.
 
Reactiescore
634
@Warre
Er wordt inderdaad best veel geklaagd tegenwoordig door een bepaalde groep en deze groep wordt meestal aangevallen door sommige die zich de "oude garde" (Clowns) noemen.
Als er dan inhoudelijk gekeken gaat worden waarover geklaagd wordt, kan er duidelijk onderscheid gemaakt kunnen worden of deze geklaag ter bescherming van de Community is.

Voorheen toen gefarmde PP nog overdraagbaar was, werd er ook geklaag door bepaalde groep.
Volgens jou redenatie zouden deze klagers ook maar een TW vrienden kring moeten opbouwen en zo met hun vrienden pp gaan farmen om deze later over te zetten op 1 account. Hierdoor had je accounts met een te grote hoeveel PP die dan teveel winst uit de Events kon behalen.
Voor de nieuwere spelers was het onmogelijk om dit bij te houden, tenzij zij voor paar honderd euro PP gingen kopen elke Event om het Event Boosten bij te kunnen houden.
De impact was gewoonweg te groot en dankzij de geklaag zijn de gefarmde PP niet meer overdraagbaar.

Moderne manier van boosten is eigenlijk niet veel anders.
Een hoofdaccount start met meerdere voedende accounts rondom met enkel het doel om in begin fase hoofdaccount te voeden (boosten).
Hoofdaccount groeit dan onterecht te snel in een nieuwe wereld en behaald hiermee een te grote voordeel, terwijl deze voordeel veel minder zou zijn geweest zonder de voedende accounts.
De impact is gewoonweg te groot, want zonder de voedende accounts zouden bepaalde accounts nooit zo snel kunnen groeien.
De "nieuwere" spelers die dan rondom een Boost account ligt, maakt dan meer kans om te kunnen overleven.
(hierbij is de "nieuwere" speler dag en nacht aan het spelen om enigszins de groei van een Boost account bij te houden)


W69 is trouwens een excellent voorbeeld van wat ik probeer te zeggen. Heeft mijn stam in de begin periode boosten toegepast dat nu zou worden gebanned, zeker.

Absoluut is W69 een goede voorbeeld.
Toppunt van moderne boosten en impact van de prive scripts is daar goed terug te zien.
Zo een geslaagde wereld, dat de CM eindelijk overtuigd kon worden ;)

Als de community boosten wilt minderen, voor mij prima. Maar ik begin me toch wel af te vragen hoe veel topics bepaalde klagers hier op het AF nog gaan aanhalen simpelweg omdat ze hun niet liggen. Want op deze manier krijg je een spel dat enkel gemaakt is voor de kwaliteiten van de harde roepers op het AF ipv de algemene mening van elke TW speler

Dus de klagers halen dit aan, ook middels AF om de community te beschermen.
Bescherming hierbij is ook deels voor jou, want iemand anders met een nog grotere vriendenkring kan jou dan niet over boosten :).
Nu kan jij eindelijk zonder jouw "prive scripts" en "moderne boosten" aan de nieuwere spelers laten zien wat voor een goede speler jij bent :).
 
Reactiescore
2.489
Het zeuren is dus een beetje passé, want er wordt gewoon actief voor geband.

Even specifiek daarop: Actief is een beetje overschat, zoals al gemeld wordt elke case uitvoerig intern besproken en zijn we heel voorzichtig bij het uitdelen van bans.

Om de definitie opnieuw aan te brengen:
- Het is verboden om één of meer accounts aan te maken en/of te gebruiken om een andere account te onderhouden ("pushen").

Om dat in een ietwat losse richtlijn te vertalen:
- Iets is boosten als een account specifiek bestaat met het doel om een andere speler's account vooruit te helpen.

Het feit dat de community niet zelf tot een eenzijdige beslissing kan komen bewijst dat het ook heel moeilijk is om te doen (in tegenstelling tot een Clusterfuck of het gebruik van kata's wat gewoon heel zichtbaar te bewijzen is).

Sidenote: Zelfs op Wereld 1 zijn verschillende Duitse spelers op verschillende accounts gestart die naar verloop van tijd samengevoegd zijn om dan samen te spelen, dit is niet iets dat plots ontstaan is maar al altijd in Tribal Wars vervat zit. Daarom zal het team ook altijd voorzichtig blijven in het uitdelen van bans.
 

Calamity.

Beste offer 20/21
Reactiescore
10.632
Voor mij is het vrij simpel. Ik ben tegen het beleid om hier "voorzichtig" naar te kijken en bans uit te delen. Het gaat namelijk nooit objectief zijn en dit leidt alleen maar tot onzekerheid. Mijn mening is dat je dit probleem het beste tegengaat door de manieren hoe dit soort boosten bewerkstelligt gaat blokkeren. Stel simpelweg een limiet op van bv 3 spelers die je kunt uitnodigen, verplaats item gewoon volledig deleten op nieuwe werelden. Het boosten wordt het makkelijkst gecreëerd als men soepel oude kennissen in hun omgeving kunnen laten starten die puur willen helpen om de wereld te volgen of het puur alleen al doen om hun vriend te helpen met de start. Neem je dit grootendeels weg, dan moet men de MB's / DU's vinden right on spot. Dat is al een stuk lastiger aangezien je dan met minder bekende spelers zit als MB. Bovendien moet je deze spelers vaak nog opleiden / hebben deze accounts doorgaans het eigenbelang wat hoger zitten of werken gewoon moeizamer me -> risico van het hebben van deze spelers is groter (Denk aan het verkrijgen van CF's). Dus ik denk dat je met het blokkeren van massaal uitnodigen van accounts het probleem al flink verhelpt.
 
Reactiescore
1.018
Zeer domme beslissing (imo) dat het tw team zelf gaat beslissen wat kan en niet kan zonder rechte lijnen te trekken. Je doet een poging om regels op te stellen maar als je geen rechte lijn kan trekken laat je beter gewoon alles toe. Nu kun je nooit alle spelers fair behandelen wat uiteindelijk het streefdoel zou moeten zijn.
Er is niemand die zegt dat ze geen rechte lijnen gaan trekken hè, er wordt enkel gezegd dat het van geval tot geval bekeken gaat worden zodat iedereen op de juiste manier behandeld kan worden. Lijkt mij juist een vooruitgang

Het aantal stamleden, het aantal BG's, het gebruik van een MB of DU in wat voor manier dan ook, zijn allemaal voordelen die je haalt ten opzichte van een speler die deze niet heeft/gebruikt. De game draait over bondgenoten zoeken en samen vechten. Dit boosten komt deels van de spelers die met bepaald "moraal" spelen en weigeren met 40 man te teamen. Ja dat is mij best maar dat is je eigen keuze.
Het aantal stamleden staat aan een limiet en als je meer dan 1 bg hebt is de wereld vaak klaar. Hoe kom je erbij dat boosten komt van spelers met een bepaald moraal komt? Of bedoel je het gezeur?

Er was echt geen probleem, maar net zoals de hele wereld moet ook de tw community getriggered worden als een ander het makkelijker heeft dan hun.
Uhu, #Metoo was ook geen probleem totdat er wat vrouwen waren die begonnen te zeuren hè:redface:

Farmen is overrated als je geen brains hebt om deftig te spelen.

Maar wat willen we graag de tegenstander van boosten verwijten als die boven ons staat. Grow some en edel de speler gwn, ipv te gaan supporten, bende mietjes.
Wel leuk dat je zelf zegt snel getriggerd te zijn maar wel uitspraken als deze doet. Farmen is geen skill, efficiënt farmen wel. Daarnaast heb je niet in de hand waar je ligt tov een speler die boost. Leuk hoor dat je ze 'gewoon' moet edelen maar als ze aan de andere kant van de wereld liggen zijn ze zo veel groter op het moment dat ze bij je komen wanneer je een gelijk skillevel hebt dat dit natuurlijk niet meer te doen is.
Geen dingen lezen die er niet zijn aub. Ik nam geen quote van jou of de post waarnaar je refereert. Ik reageerde eerst op de laatste post in het topic die de nood om alles te reguleren in vraag stelde. Waar ik aan toevoegde dat (imo) er nooit een probleem was en de oorzaak ligt bij niet tegen hun verlies kunnende spelers.
Scheelt alleen dat (imo) betekend dat het volgens jou geen probleem was. Je mag dit beargumenteren hoor! Maar als je dat niet doet en alleen maar je gal komt spuwen over hoe kut deze discussie is kan je jezelf er net zo goed buiten houden.


Je beweerde in jouw post nergens dat die lijsten zwart op wit bewijs zijn, en dat had ik ook direct door. Voor mij is begrijpend lezen niet zo moeilijk. Weliswaar vond ik het nodig de gemiddelde lezer, die niet goed is in begrijpend lezen, een extra verduidelijking te geven waarom dit geen zwart op wit bewijs is.
Wat je ook zou kunnen doen is stoppen met neerbuigend zijn en doen alsof je verheven bent boven alles, misschien zou je dan normalere reacties krijgen!


Volgende keer beter lezen voor je op mijn tenen gaat trappen, ik hoor namelijk bij die snel getriggerde spelersgroep ...
Als je toch al hoort bij degenen die snel op hun tenen getrapt zijn kunnen we net zo goed maar de helft van je reacties serieus nemen, thanks en bye!
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser1435

Guest
Het probleem is dat spelers geen eigenwaarde meer hebben en alles doen om te winnen. Nou wat een pret als je al cheatend op 1 komt
 
Reactiescore
634
@Calamity.

Als je vanaf het begin aan mee had gelezen en niet enkel ging kwaken dan had je kunnen lezen dat hetgeen wat jij nu voorstelt al eerder was voorgesteld en deels toegepast is geworden in W72. De invloed van CM beperkt werd, doordat Inno de spelinstelling vooraf al had bepaald.
Maar het is zeer fijn om te lezen dat een van de Clowns al de goede pad heeft gevonden, nu de rest van de Clowns nog.
 
Laatst bewerkt:

Deleted User - 487694086

Guest
Je krijgt een spel dat alleen voor de harde roepers is, hoor je jezelf Warre? Je doet echt alsof boosten al eenmaal part of thee game is, maar dat is het nooit geweest. Heeft altijd duidelijk in de regels gestaan dat het niet mag en dat niet iedereen er naar luisterde betekent niet opeens dat het nu deel van het spel is. Eerst zeggen ik ben niet tegen boosten verbieden, dan nog even een sneer na. Naar mannetje ben je. En ik zou btw je adviseren iets bondige te worden in je teksten, is toch wel een veel voorkomend probleem hier op t af merk ik. Het is geen essay waar je een bepaald woordenaantal moet halen, elk van je posts kan je echt in 5 keer zo weinig tekst ook neerzetten. Weet dat het een poging is om slim over te komen, maar kost onnodig veel energie zo om de discussie te houden.
 

Calamity.

Beste offer 20/21
Reactiescore
10.632
@Calamity.

Als je vanaf het begin aan mee had gelezen en niet enkel ging kwaken dan had je kunnen lezen dat hetgeen wat jij nu voorstelt al eerder was voorgesteld en deels toegepast is geworden in W72. De invloed van CM beperkt werd, doordat Inno de spelinstelling vooraf al had bepaald.
Maar het is zeer fijn om te lezen dat een van de Clowns al de goede pad heeft gevonden, nu de rest van de Clowns nog.

Ik ben er ook van bewust dat er op W72 al wat restricties zijn omtrent mijn punt, de verplaatser is verdwenen. Maar het feit dat je nog spelers kunt uitnodigen niet als ik het goed heb dan toch. En dit topic is er juist zodat de mening van de community gegeven kan worden en wie weet kan die restrictie uitgebreid worden zodat er niet oneindig spelers uitgenodigd kunnen worden wat het grootschalige boosten al terugdringt. Dan kunnen spelers nog wel 3 boost accounts krijgen in hun omgeving maar meer ook niet, alleen als ze contacten leggen en nog meer MB's / DU's zouden fixen, maar zoals al uitgelegd heeft dat zijn downsides.
 

maretan

The Sniper 19/20
Reactiescore
2.310
De impact was gewoonweg te groot en dankzij de geklaag zijn de gefarmde PP niet meer overdraagbaar.

De illegale handel in PP tegen lagere tarieven die tw hanteerd en de pp-(bot)farms die hiervoor werden gebruikt zijn hierin veel belangrijker geweest
 

DeletedUser78991

Guest
Zal ook maar eens mijn mening geven omtrent dit topic(zou er zo een boek kunnen over schrijven). Aangezien wij recentelijk een ban achter de rug hebben omtrent deze regel.
"Het is verboden om één of meer accounts aan te maken en/of te gebruiken om een andere account te onderhouden ("pushen")."

Hierdoor begrijpen wij als de best hoe frustrerend deze, zal ik het maar zo noemen, "wazige" pushing regel is.

Situatieschets: Wij hebben een account met redelijk wat early-game intern, pakt 15 vd 25 eerste dorpen dat intern waren. Zijn toen uitgegroeid tot 70 tal dorpen met 8 extra pure interns erbij wat neerkwam op een intern percentage van pakweg 30-40%. Hierbij horend vermeld ik dat we ook wel een paar mb's hadden, maar sinds wanneer zou er een limiet op mb's staan. Op moment van de ban stonden wij rang 8 met een ODA rang 2, dus na deze early-game intern zo goed als volledig onafhankelijk van andere geweest. Denk dat dit ook beetje genoeg zegt over de mensen dat boven ons in rangschikking stonden en met name tot op de dag van vandaag geen ban hebben gekregen hiervoor en uit 50% intern bestaan.

Wij hadden als uitleg vanuit de mods het volgende gekregen:
"Zoals we reeds gecommuniceerd hebben heeft jouw account de 'push'-regels overtreden doordat je account enkel groeit op basis van andere spelers die hun dorp voor je uitbouwen en dergelijke meer. Aangezien het op dergelijke schaal gebeurd is er besloten dat je account 'gepushed' wordt door meerdere andere accounts op de wereld.
Op basis daarvan is er besloten dat je hierdoor een oneerlijk voordeel krijgt tov. andere spelers en is er dus aansluitend besloten je hiervoor te straffen."

Voor ik mijn opmerkingen hierover start zal ik een van de eerste screens in dit topic terug aanhalen.

De eerste opmerking zal nu gaan over deze screen. Hier spreekt deze namelijk compleet zijn eigen uitleg vanuit de gamemods tegen. Je kan dus hieruit zowat afleiden dat dit aspect nog steeds 100% subjectief blijft, wat eigenlijk niet zou mogen en sommigen hierdoor bevoordeeld worden ten opzichte van anderen die gestraft zouden worden om dezelfde feit.

De tweede opmerking gaat over het feit dat early-game fusie blijkbaar zwaarder gezien wordt als mid-game fusie wat in mijn ogen eigenlijk dikke zever is. Indien je early-game intern verricht dan zit je met onder andere moraal dat je in het nadeel speelt, terwijl dit bij mid-game intern minder het geval is en blijven beide accounts dan in de beginfase met "deftig" moraal spelen. Zal hierbij maar meteen to the point komen, indien je 50k internt early-game of 500k mid-game zal degene met de 500k hier meer voordelen uit halen door ten eerste het moraalvoordeel, ten tweede het hebben van het edellimiet van 2 accounts en ten derde dubbel voordelen halen uit events(vooral dorpsspecifieke bonussen zoals groeiende gewassen)
Uit voorgaande lijkt het me meer dan logisch dan als men het ene zou verbieden dat men het andere ook zou verbieden en indien men het een niet zou verbieden, het ander dan ook niet zou verbieden. Dit is op de dag van vandaag dus niet het geval.

De derde opmerking zal ik beginnen met een citaat: "De regels van pushen zijn er altijd geweest, we hebben echter aan de community verduidelijking gevraagd waar voor hun de grens ligt." Denk eerlijk gezegd dat er op dit moment nog geen regels zijn hierover en indien er regels zouden voortkomen uit deze enquête waarom zijn deze dan nog niet uitdrukkelijk gedeeld geweest met de community en in de regels verwerkt geweest???

Vervolgens hadden er nog wat mensen navraag gedaan naar wat nu uiteindelijk als boosting/pushing gezien wordt. Hier hebben we zeer rare antwoorden gekregen. Zal hierdoor enkel degene zetten dat mij het meest is bijgebleven. Dus in 1 van deze berichten stond het volgende:"Er is een dunne lijn tussen boosting en geen boosting en wordt case by case gezien." Terwijl er 2 zinnen daaronder dus het volgende stond: "Er zijn duidelijke regels omtrent boosting."
Zoja dan zou ik wel eens graag deze regels zien want deze zijn nu nergens te vinden, zo niet dan moet men overgaan van subjectieve regels naar objectieve regels.


Nadien hadden we wat meer uitleg gevraagd omtrent moraalbrekers in dit hele gebeuren, wat zij zouden mogen doen en wat niet.

"Een moraalbreker as such is niet tegen de regels maar het veelvuldig en alleen maar gebruik maken van moraalbrekers om dorpen over te nemen waardoor deze MB een intrinsieke verlenging zijn van je account is dat wel. Elk geval zal case by case bekeken en besproken worden binnen het team."

Dit leek me op het eerste zicht een deftige redenering maar indien je er wat verder over nadenkt bevat deze redenering enkele gaten. Namelijk vanaf wanneer worden deze gezien als een verlenging van je account en wanneer niet. Dan ga ik weer over op het subjectieve aspect van dit antwoord "besproken worden binnen het team". Indien je enkel zo een zaken binnen het team bespreekt dan wordt er 0 info meegedeeld tegenover de spelers dat nog steeds het belangrijkste zijn want zonder spelers is er namelijk geen spel. Op deze manier kan je elke regel met een korrel zout nemen en zijn er eigenlijk geen regels hieromtrent totdat je een ban waarmee ze dan hun argumentatie een beetje verzinnen en je enkel gefrustreerde spelers overhoudt.




Denk dat ik ondertussen wel genoeg commentaar heb gegeven en mijn punt hieromtrent gemaakt heb. Nu zal ik overgaan op mogelijke oplossingen.

Er is getracht een enquête uit te brengen hieromtrent maar deze was zoals velen denken en het misschien niet durven zeggen(toch zal ik het doen) gewoonweg belachelijk. Deze enquête sprak zichzelf op sommige zaken tegen, was veel herhaling in en de vragen waren niet goed gesteld. Als opmerking hierover voeg ik toe het volgende, als ik die enquête nu eens 100 keer invul dan gaat mijn mening als antwoord uit deze enquête komen wat ook niet echt de bedoeling zou zijn.

Het idee achter deze enquête was wel goed, de uitvoering minder. In plaats van globale vragen te stellen zoals "mag een moraalbreker of niet" zou je eerder specifieke situatiegerelateerde voorleggen. Een voorbeeld hiervan zou het volgende zijn: Indien je mb zijn troepen doodloopt, mag je dan die zijn dorp internen?
Op basis van zo een soort specifieke situaties een lijst opstellen met wat mag wel en wat mag niet zou beter zijn. Het liefst zou het zelfs vanuit de gamemods komen dat hun mening deze antwoorden bepalen want zoals voordien aangegeven kan je zo een online enquête makkelijk beïnvloeden door het meerdere keren in te vullen.

Indien het verbreken van deze zaken dan ook een specifieke straf opleggen dat ook goed meegedeeld is met de community omdat sommige gevallen inderdaad zwaarder bestraft moeten worden dan anderen. voor minst zware zaken een 24u ban of een waarschuwing, voor ergere zaken dan een ban met puntenaftrek etc. Deze straffen moeten wel duidelijk meegedeeld worden.

Heb hier en daar ook wat gehoord over moraal laten wegvallen. Dit zorgt helemaal niet voor een oplossing. Spelers dat met pre-made starten zullen nog steeds samen met deze pre-made spelen. Enige verschil is het grote account van deze pre-made zal er nog meer voordelen uit halen doordat deze niet meer gebonden is aan het lage moraal dat zij zullen hebben. Het blijft nog steeds "Tribal" wars dus zullen mensen altijd samenspelen en het kunnen samenspelen met vrienden zorgt er ook voor dat mensen dit spel blijven spelen. Restricties leggen op het kunnen samenspelen lijkt me dan ook niet een ideale oplossing omdat er dan vele spelers gaan stoppen en het minder aantrekkelijk is ten opzichte van nieuwkomers.

Een iets wat andere oplossing zou zijn namelijk gewoon alle manieren van boosten toelaten. Wat de een zou kunnen doen, zou de ander namelijk ook kunnen doen. Zo moet je maar met een goed genoeg team starten om te kunnen overwinnen. Dit is uiteraard wel een zeer extreme oplossing maar werkt wel, degene dat dit spel al enkele jaren spelen hebben sowieso een voordeel ten opzichte van nieuwkomers en dat gaat altijd zo blijven. Deze spelers zorgen ook op economisch vlak voor het grootste deel van de winst van het spel dus zou wat stom zijn om deze dan te gaan benadelen.




Conclusie:

- De regels verduidelijken omtrent boosten. Van subjectieve regels overgaan op objectieve regels dat goed meegedeeld worden naar de spelers aan de hand van de regels aan te passen en te verduidelijken.


Volgende opmerking voeg ik hier nog toe: Het percentage mensen dat het forum lezen ligt relatief laag dus in-game regels best aanpassen. Dit geeft ook aan waarom ik eerder vermeld had van dat de mods zelf de regels moeten opstellen want nu krijg je enkel over een klein percentage hun mening.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Reactiescore
634
Ik snap jou punt niet helemaal, kan ook aan mij liggen.

Doel moet zijn om het boosten geheel tegen te houden en niet te beperken tot een x aantal.
Gemakkelijkste manier zou zijn om alle neuzen zelfde kant op te laten wijzen. Dat dit in een online game niet haalbaar is, is logisch.

Je kan dan de spelinstellingen veranderen of de regels aanpassen.
Spelinstelling zijn deels aangepast, helaas niet in zijn geheel doordat Inno tegen heeft gewerkt.
Daarom zijn volgens mij de spelregels aangescherpt.
Discussie welke spelinstelling nog aangepast kan worden is zeker iets positiefs.

Een andere discussie zou kunnen zijn, op welke manier zou er gekeken moeten worden.

Nu heb je namelijk kans dat je buurman die in een wereld aanwezig is om PP te farmen, waar jij afspraak mee maakt om na x dagen zijn dorp te mogen overnemen. Gezien kan worden als Boost account.
(Hierbij vanuit gaande dat de spelinstelling zijn aangescherpt en jou buurman dus niet door jou uitgenodigd was geworden)


Zelfde met wanneer een stamgenoot wegens een "reden" niet verder kan spelen en hierdoor intern/fusie aangaat.
Wanneer gaat intern/fusie als Boost account gezien worden en wanneer niet ?
(Gaan de ODA/ODD/ODS, farms doorslaggevend zijn)
 
Reactiescore
3.452
Zal ook maar eens mijn mening geven omtrent dit topic(zou er zo een boek kunnen over schrijven). Aangezien wij recentelijk een ban achter de rug hebben omtrent deze regel.
"Het is verboden om één of meer accounts aan te maken en/of te gebruiken om een andere account te onderhouden ("pushen")."

Hierdoor begrijpen wij als de best hoe frustrerend deze, zal ik het maar zo noemen, "wazige" pushing regel is.

Situatieschets: Wij hebben een account met redelijk wat early-game intern, pakt 15 vd 25 eerste dorpen dat intern waren. Zijn toen uitgegroeid tot 70 tal dorpen met 8 extra pure interns erbij wat neerkwam op een intern percentage van pakweg 30-40%. Hierbij horend vermeld ik dat we ook wel een paar mb's hadden, maar sinds wanneer zou er een limiet op mb's staan. Op moment van de ban stonden wij rang 8 met een ODA rang 2, dus na deze early-game intern zo goed als volledig onafhankelijk van andere geweest. Denk dat dit ook beetje genoeg zegt over de mensen dat boven ons in rangschikking stonden en met name tot op de dag van vandaag geen ban hebben gekregen hiervoor en uit 50% intern bestaan.

Wij hadden als uitleg vanuit de mods het volgende gekregen:
"Zoals we reeds gecommuniceerd hebben heeft jouw account de 'push'-regels overtreden doordat je account enkel groeit op basis van andere spelers die hun dorp voor je uitbouwen en dergelijke meer. Aangezien het op dergelijke schaal gebeurd is er besloten dat je account 'gepushed' wordt door meerdere andere accounts op de wereld.
Op basis daarvan is er besloten dat je hierdoor een oneerlijk voordeel krijgt tov. andere spelers en is er dus aansluitend besloten je hiervoor te straffen."

Voor ik mijn opmerkingen hierover start zal ik een van de eerste screens in dit topic terug aanhalen.


De eerste opmerking zal nu gaan over deze screen. Hier spreekt deze namelijk compleet zijn eigen uitleg vanuit de gamemods tegen. Je kan dus hieruit zowat afleiden dat dit aspect nog steeds 100% subjectief blijft, wat eigenlijk niet zou mogen en sommigen hierdoor bevoordeeld worden ten opzichte van anderen die gestraft zouden worden om dezelfde feit.

De tweede opmerking gaat over het feit dat early-game fusie blijkbaar zwaarder gezien wordt als mid-game fusie wat in mijn ogen eigenlijk dikke zever is. Indien je early-game intern verricht dan zit je met onder andere moraal dat je in het nadeel speelt, terwijl dit bij mid-game intern minder het geval is en blijven beide accounts dan in de beginfase met "deftig" moraal spelen. Zal hierbij maar meteen to the point komen, indien je 50k internt early-game of 500k mid-game zal degene met de 500k hier meer voordelen uit halen door ten eerste het moraalvoordeel, ten tweede het hebben van het edellimiet van 2 accounts en ten derde dubbel voordelen halen uit events(vooral dorpsspecifieke bonussen zoals groeiende gewassen)
Uit voorgaande lijkt het me meer dan logisch dan als men het ene zou verbieden dat men het andere ook zou verbieden en indien men het een niet zou verbieden, het ander dan ook niet zou verbieden. Dit is op de dag van vandaag dus niet het geval.

De derde opmerking zal ik beginnen met een citaat: "De regels van pushen zijn er altijd geweest, we hebben echter aan de community verduidelijking gevraagd waar voor hun de grens ligt." Denk eerlijk gezegd dat er op dit moment nog geen regels zijn hierover en indien er regels zouden voortkomen uit deze enquête waarom zijn deze dan nog niet uitdrukkelijk gedeeld geweest met de community en in de regels verwerkt geweest???

Vervolgens hadden er nog wat mensen navraag gedaan naar wat nu uiteindelijk als boosting/pushing gezien wordt. Hier hebben we zeer rare antwoorden gekregen. Zal hierdoor enkel degene zetten dat mij het meest is bijgebleven. Dus in 1 van deze berichten stond het volgende:"Er is een dunne lijn tussen boosting en geen boosting en wordt case by case gezien." Terwijl er 2 zinnen daaronder dus het volgende stond: "Er zijn duidelijke regels omtrent boosting."
Zoja dan zou ik wel eens graag deze regels zien want deze zijn nu nergens te vinden, zo niet dan moet men overgaan van subjectieve regels naar objectieve regels.


Nadien hadden we wat meer uitleg gevraagd omtrent moraalbrekers in dit hele gebeuren, wat zij zouden mogen doen en wat niet.

"Een moraalbreker as such is niet tegen de regels maar het veelvuldig en alleen maar gebruik maken van moraalbrekers om dorpen over te nemen waardoor deze MB een intrinsieke verlenging zijn van je account is dat wel. Elk geval zal case by case bekeken en besproken worden binnen het team."

Dit leek me op het eerste zicht een deftige redenering maar indien je er wat verder over nadenkt bevat deze redenering enkele gaten. Namelijk vanaf wanneer worden deze gezien als een verlenging van je account en wanneer niet. Dan ga ik weer over op het subjectieve aspect van dit antwoord "besproken worden binnen het team". Indien je enkel zo een zaken binnen het team bespreekt dan wordt er 0 info meegedeeld tegenover de spelers dat nog steeds het belangrijkste zijn want zonder spelers is er namelijk geen spel. Op deze manier kan je elke regel met een korrel zout nemen en zijn er eigenlijk geen regels hieromtrent totdat je een ban waarmee ze dan hun argumentatie een beetje verzinnen en je enkel gefrustreerde spelers overhoudt.




Denk dat ik ondertussen wel genoeg commentaar heb gegeven en mijn punt hieromtrent gemaakt heb. Nu zal ik overgaan op mogelijke oplossingen.

Er is getracht een enquête uit te brengen hieromtrent maar deze was zoals velen denken en het misschien niet durven zeggen(toch zal ik het doen) gewoonweg belachelijk. Deze enquête sprak zichzelf op sommige zaken tegen, was veel herhaling in en de vragen waren niet goed gesteld. Als opmerking hierover voeg ik toe het volgende, als ik die enquête nu eens 100 keer invul dan gaat mijn mening als antwoord uit deze enquête komen wat ook niet echt de bedoeling zou zijn.

Het idee achter deze enquête was wel goed, de uitvoering minder. In plaats van globale vragen te stellen zoals "mag een moraalbreker of niet" zou je eerder specifieke situatiegerelateerde voorleggen. Een voorbeeld hiervan zou het volgende zijn: Indien je mb zijn troepen doodloopt, mag je dan die zijn dorp internen?
Op basis van zo een soort specifieke situaties een lijst opstellen met wat mag wel en wat mag niet zou beter zijn. Het liefst zou het zelfs vanuit de gamemods komen dat hun mening deze antwoorden bepalen want zoals voordien aangegeven kan je zo een online enquête makkelijk beïnvloeden door het meerdere keren in te vullen.

Indien het verbreken van deze zaken dan ook een specifieke straf opleggen dat ook goed meegedeeld is met de community omdat sommige gevallen inderdaad zwaarder bestraft moeten worden dan anderen. voor minst zware zaken een 24u ban of een waarschuwing, voor ergere zaken dan een ban met puntenaftrek etc. Deze straffen moeten wel duidelijk meegedeeld worden.

Heb hier en daar ook wat gehoord over moraal laten wegvallen. Dit zorgt helemaal niet voor een oplossing. Spelers dat met pre-made starten zullen nog steeds samen met deze pre-made spelen. Enige verschil is het grote account van deze pre-made zal er nog meer voordelen uit halen doordat deze niet meer gebonden is aan het lage moraal dat zij zullen hebben. Het blijft nog steeds "Tribal" wars dus zullen mensen altijd samenspelen en het kunnen samenspelen met vrienden zorgt er ook voor dat mensen dit spel blijven spelen. Restricties leggen op het kunnen samenspelen lijkt me dan ook niet een ideale oplossing omdat er dan vele spelers gaan stoppen en het minder aantrekkelijk is ten opzichte van nieuwkomers.

Een iets wat andere oplossing zou zijn namelijk gewoon alle manieren van boosten toelaten. Wat de een zou kunnen doen, zou de ander namelijk ook kunnen doen. Zo moet je maar met een goed genoeg team starten om te kunnen overwinnen. Dit is uiteraard wel een zeer extreme oplossing maar werkt wel, degene dat dit spel al enkele jaren spelen hebben sowieso een voordeel ten opzichte van nieuwkomers en dat gaat altijd zo blijven. Deze spelers zorgen ook op economisch vlak voor het grootste deel van de winst van het spel dus zou wat stom zijn om deze dan te gaan benadelen.




Conclusie:

- De regels verduidelijken omtrent boosten. Van subjectieve regels overgaan op objectieve regels dat goed meegedeeld worden naar de spelers aan de hand van de regels aan te passen en te verduidelijken.


Volgende opmerking voeg ik hier nog toe: Het percentage mensen dat het forum lezen ligt relatief laag dus in-game regels best aanpassen. Dit geeft ook aan waarom ik eerder vermeld had van dat de mods zelf de regels moeten opstellen want nu krijg je enkel over een klein percentage hun mening.
Het bewuste account heeft op het af gezegd dat voor ze tot internen over gingen,er meerdere gs pakketten werden ingezet door de intern accounts zodat de moraalheer een dikke boost qua grondstoffen kreeg.
En deze valt ( in mijn ogen) toch zeker wel onder de noemer pushen.
 

DeletedUser78991

Guest
Het bewuste account heeft op het af gezegd dat voor ze tot internen over gingen,er meerdere gs pakketten werden ingezet door de intern accounts zodat de moraalheer een dikke boost qua grondstoffen kreeg.
En deze valt ( in mijn ogen) toch zeker wel onder de noemer pushen.

Zeg toch ook niets over onze ban... Die ban is nu spijtig genoeg ervan gekomen omdat de zaken onder andere niet duidelijk beschreven zijn en daar heb ik me bij neergelegd. Ban is achter de rug dus ga ik geen oude koeien uit de sloot halen om er over te zagen.

Vervolgens heb ik mijn standpunt gegeven als iemand dat aanvaring had met betrekking tot deze regel en bied ik oplossingen om een meer objectief reglement te bekomen.

+ je moet niet alles geloven wat op het forum komt, zeveren een aantal mensen toch wat.
 
Bovenaan