De werkelijkheid.

DeletedUser

Guest
No matter how you view the world yo, you never will get it
The world will be the world through the eyes of whoever is in it.

~Ryan Daniel Montgomery (Royce da 5'9")
 

DeletedUser

Guest
Misschien ga ik hier ooit nog op in, misschien ook wel niet! Lange verhaaltjes weer.
 

DeletedUser

Guest
Ik ben een heel goed filmpje tegengekomen.

[video=youtube;ucU6FiPQ1KM]http://www.youtube.com/watch?v=ucU6FiPQ1KM[/video]
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
Wat ik doe is niet met wetenschappelijke argumenten deze discussie beslechten, ik gaf slechts een beschouwing van de verschillende mogelijkheden en hun logische gevolgen. Wat ik doe is dus ook filosofisch maar dan een andere invalshoek die de vraag op een iets fundamentelere manier aanpakt dan je misschien gewend bent. Namelijk door de vrije wil te koppelen aan de fysische eigenschappen om ons heen en te zeggen dat het afhangt van de wiskundige structuur van het universum.

Je 2de punt is eigenlijk offtopic maar wel interessant. Ik zou zeggen de geschiedenis laat natuurlijk zien dat de wetenschap continu veranderd en aangepast wordt het zou dus arrogant zijn om te stellen dat we nu het perfecte wereldbeeld van het universum hebben die over 500 jaar nog overeind staat. En alle metingen hebben natuurlijk een foutmarge wat erg irritant kan worden maar daar ga ik hier niet te diep opin. Wetenschap gaat er iniedergeval vanuit dat onze zintuigen ons iets vertellen over de werkelijkheid en die aanname maken wij ook in het dagelijks leven enja je kunt je terecht afvragen of die aanname wel klopt. Als we het echt strict houden kun je ook niet bewijzen dat de aarde ouder is dan een uur, je kan namelijk nooit met 100% zekerheid bewijzen dat er geen god is die een uur geleden het universum met alles erop en eraan(incl onze hersenen) heeft gemaakt en dat wij daardoor denken dat de aarde ouder is dan een uur. Zou zomaar kunnen dat dat het geval is. En dat soort dingen noem ik nou interessante filosofie.

Dus ik zou eerder zeggen dat de wetenschap de beste manier is om de werkelijkheid te analyseren, niet de perfecte manier maar wel de beste en dat we het daarom moeten gebruiken. In gevallen waar de wetenschap ontoereikend is om de werkelijkheid te analyseren gebruik je filosofie zoals we in deze discussie doen(hoewel wetenschappelijke bevindingen in neurologie en natuurkunde wel degelijk de discussie beinvloeden). Maar dat betekent ook niet dat je gewoon wild kan speculeren je moet je wel gewoon aan de logica en logische consistentie houden, en wat mij betreft zijn logische analyses van wereldbeelden de beste manier om dit te doen(Als wereldbeeld A met klopt dan moeten bv B en C ook kloppen). Dit is in feite wat ik doe in filosofische discussies en dat komt wetenschappelijk over maar het zijn pure redeneringen zonder experimentele verificatie dus eigenlijk is het meer toegepaste logica(of kwalitatieve wiskunde) dan wetenschap.

Hier zal ik maar beter niet op ingaan zeker of we gaan te veer afdwalen vrees ik .. mss een nieuw topic openen over wetenschap en werkelijkheid?

Bestaat al een topic over die ik wel wil bumpen.

Bij deze dus.
 

DeletedUser

Guest
Volgens mij is dit zo'n zelfde vraagstuk als het 'is natuurkunde ontdekt of uitgevonden' vraagstuk, of vergis ik mij nou?
 

DeletedUser

Guest
Volgens mij is dit zo'n zelfde vraagstuk als het 'is natuurkunde ontdekt of uitgevonden' vraagstuk, of vergis ik mij nou?

Hoe bedoel je? Dat hele vraagstuk ken ik niet :p

Natuurkunde is meer ontdekken lijkt me btw, je vind namelijk geen wetten uit je ontdekt ze. Een inginieur of architect kan wel uitvinden, maar wat is de relevantie daarvan?
 

DeletedUser

Guest
Ooit was het een vraagstuk omdat iemand beweerde dat hij een natuurkundig proces had 'uitgevonden'. De gedachte daarachter was dat het zo mogelijk was om er een patent op aan te vragen.

Natuurlijk is dat wel een twijfelgeval. Als jij degene bent die ontdekt, of uitvindt, hoe je op ewn bepaalde manier een natuurkundig proces kan gebruiken, is dat dan uitgevonden of is het er altijd al geweest? Met andere woorden: moet iedereen betalen als hij dat proces gebruikt, of is het voor iedereen vrij toegankelijk?

Zelf vindt ik het een belachelijk idee om patenten toe te kennen voor zoiets, maar ik ben dan ook sowieso niet voor patenten. Echter weet ik nog steeds niet of het volgens de regels toegestaan is, want in principe is het toepassen van natuurkundige wetten, maar niet met een bepaald doel, of in een bepaald apparaat.
 

DeletedUser

Guest
Ooit was het een vraagstuk omdat iemand beweerde dat hij een natuurkundig proces had 'uitgevonden'. De gedachte daarachter was dat het zo mogelijk was om er een patent op aan te vragen.

Natuurlijk is dat wel een twijfelgeval. Als jij degene bent die ontdekt, of uitvindt, hoe je op ewn bepaalde manier een natuurkundig proces kan gebruiken, is dat dan uitgevonden of is het er altijd al geweest? Met andere woorden: moet iedereen betalen als hij dat proces gebruikt, of is het voor iedereen vrij toegankelijk?

Zelf vindt ik het een belachelijk idee om patenten toe te kennen voor zoiets, maar ik ben dan ook sowieso niet voor patenten. Echter weet ik nog steeds niet of het volgens de regels toegestaan is, want in principe is het toepassen van natuurkundige wetten, maar niet met een bepaald doel, of in een bepaald apparaat.

Inderdaad vreemd dat je patent kunt aanvragen op een natuurkundige ontdekking/uitvinding. Ik vermoed dat hij geen gelijk heeft gekregen van de rechter, of wel?
 

DeletedUser

Guest
Inderdaad vreemd dat je patent kunt aanvragen op een natuurkundige ontdekking/uitvinding. Ik vermoed dat hij geen gelijk heeft gekregen van de rechter, of wel?

Dat je patent kan krijgen op een uitvinding is meer dan logisch, een patent op een ontdekking is onzinnig. Stel je voor dat je de nabestaanden van Newton toestemming moest vragen om gebruik te maken van F = ma dat zou wel wat zijn haha. Of dat je een patent op een bepaald lichaamsdeel krijgt omdat je die ontdekt hebt.

Misschien haalt hij patent door de war met de eer die je hoort te krijgen als ontdekker. Dat een ander niet met de eer mag strijken met iets wat jij ontdekt hebt, dat is gewoon plagiaat maar dat is wat anders. Wat het met deze discussie te maken heeft ontgaat me volledig btw.
 

DeletedUser

Guest
Ja, het principe van patent snap ik wel, maar patent op iets natuurkundigs lijkt mij dat het enkel wetenschap tegenwerkt in plaats van bevordert en stimuleert. Nu kan ik het mis hebben natuurlijk, want natuurkunde is totaal niet mijn richting.
 

DeletedUser

Guest
Een spelletje als dit spelen en dan een topic 'de werkelijkheid' maken lmfao
 

DeletedUser

Guest
Wat betreft de discussie rond patent/octrooi op natuurkundige ontdekkingen. Het is eigenlijk heel simpel. Dat kan niet.

In België (en zowat alle EU-landen, gezien er een EU-patent is) moet iets, om er een patent op te kunnen vestigen, een uitvinding zijn die (1) nieuw, (2) inventief, (3) industrieel toepasbaar en (4) geoorloofd is.

Natuurkundige ontdekkingen zijn echter geen uitvindingen sensu stricto. Van een uitvinding in de patentwet wordt verwacht dat ze een technische bijdrage levert aan de stand van zaken, zoals dat zo mooi gezegd wordt. De uitvinding moet een technische oplossing geven op een technisch probleem.

Me dunkt dat natuurkundige ontdekkingen geen technische oplossing bieden voor technische problemen, hoogstens kunnen afgeleiden van deze ontdekkingen dat zijn en enkel deze kunnen geoctrooieerd worden.
 

DeletedUser76206

Guest
Inderdaad, zeer interessant topic. Alleen is het een ruim omschreven begrip waar men uren over kan vertellen.
 

DeletedUser7072

Guest
Inderdaad, zeer interessant topic. Alleen is het een ruim omschreven begrip waar men uren over kan vertellen.

Toch zijn er in dit topic goede gesprekken op gang gekomen, zoals je in voorgaande posts kunt zien. Lees het OT maar en becommentarieer dat, dat is alweer een basis voor een discussie!
 
Reactiescore
1.075
de werkelijke werkelijkheid zal nooit iemand van ons weten :bijl:
 

DeletedUser72524

Guest
Oke, noem me levenloos, maar ik vond dit wel een prachtig stukje tekst. Ook al was ie enorm lang.
 

DeletedUser7072

Guest
Oke, noem me levenloos, maar ik vond dit wel een prachtig stukje tekst. Ook al was ie enorm lang.

Mooi om te horen Sander ;)

Het mooie is ook dat >90% van die tekst gewoon mijn gedachten zijn over dit onderwerp en geen samenvattingen van wat andere filosofen hierover dachten. Eigenlijk ben ik wel blij met mijn gebrekkige kennis over filosofie :p
 

DeletedUser

Guest
Wat doe je nou alsof die tekst van jou is, dat was dirkjanusVI, niet IV.

Plagiaaaaat
 
Reactiescore
3.540
Wat wordt er precies verstaan onder niet-analyseerbare werkelijkheid? Alle werkelijkheid is in mijn ogen analyseerbaar, iets wat niet analyseerbaar is kan niet aan de titel werkelijkheid voldoen. Emoties zijn analyseerbaar, het heelal is analyseerbaar. Het geloof is analyseerbaar, maar God is niet analyseerbaar. Is god dan niet-analyseerbare werkelijkheid of is God geen werkelijkheid?
 
Bovenaan