Als het vrijwel onmogelijk is dan vraag je om een sluitend antwoord of het wel of niet doorgaat en wacht je tot je ofwel toestemming krijgt ofwel het bericht krijgt de bouw te verlaten. De afspraak is dan nog van kracht tot het sluitende antwoord gegeven is.
Dus je baas zegt je op t werk het is vrijwel onmogelijk om.hier nog te werken wil t niet zo zijn dat je meteen je ontslag krijgt?
Het insinueert het wel. Deze vorm wordt vaak toegepast in landen waar mensen minder direct zijn, denk aan Spanje en Latijns-Amerika. Ofwel door mensen die het moeilijk vinden om mensen af te wijzen of een nee te verkopen. Het had concreter gekund, maar het insinueert heel duidelijk een nee en zeker niet een ja.
Het mb-schap wordt ook niet in dat bericht opgezegd, maar in dat eronder waar staat dat er aanvallen kunnen verwacht worden van beide kanten. Ook al is het slecht verwoord, ontkennen dat er geen betrekkingen meer is wel heel gek als er staat dat er aanvallen kunnen verwacht worden. Wellicht was het duidelijk neerschrijven van een nap van x tijd mooier geweest dat klopt?
Een sluitend antwoord moet de partij vragen die nog in twijfel zit. Tyrant heeft hier de boodschap overgebracht, en de speler in kwestie heeft verder niet gereageerd. Is dus ook heel safe om er vanuit te gaan dat die boodschap is overgebracht aangezien er verder niet meer op gereageerd wordt - geen nood aan verduidelijking van de situatie dus van coldcase. Dat hij niet beseft dat hij geen moraalbreker kan zijn van een speler wiens stam net heeft gezegd dat er aanvallen kunnen verwacht worden met succeswensen voor de toekomst, is dan ook zijn zaak en heeft verder geen invloed meer op Tyrant. Of mogen wij ook op clusterfucken die zich mb wanen van Salt maar in feite niets van betrekkingen hebben?
