Case Vanquisher.

Calamity.

Beste offer 20/21
Reactiescore
9.849
Natuurlijk zou ik dit willen geloven. Ware het niet dat de leiding van een stam en de desbetreffende speler die een ban gekregen heeft een en dezelfde persoon was. Daardoor is het lastig om leiding verantwoordelijkheden los te zien van individuele accountsverantwoordelijkheden. Behalve dan dat er een verschil kan zitten in tussen wat je uitdraagt te willen zijn en hoe je daadwerkelijke acties.
De ban bij ons was dan ook eentje waar best veel ophef over ontstond (ook bij de kant van Ice), blijft natuurlijk ook mijn verantwoordelijkheid maargoed ik praat dan ook wel over duidelijkere grenzen. Onze actie kon ik aardig vergelijken met hoe Traianus is gegaan bij jullie bijvoorbeeld, maar vind het gewoon te licht om op zoiets een flinke ban erop te klappen.
 
Reactiescore
422
De ban bij ons was dan ook eentje waar best veel ophef over ontstond (ook bij de kant van Ice), blijft natuurlijk ook mijn verantwoordelijkheid maargoed ik praat dan ook wel over duidelijkere grenzen. Onze actie kon ik aardig vergelijken met hoe Traianus is gegaan bij jullie bijvoorbeeld, maar vind het gewoon te licht om op zoiets een flinke ban erop te klappen.
Dat is totaal niet te vergelijken. Wij hadden al een massa op Traianus gedaan en op zijn gehele stam en waren dus gewoon vijandelijk. Daarnaast heeft Traianus ook geen dorpen gedumpt voor ons, voor we de dorpen overnamen. Het ging daarnaast over 5 dorpen bij jou en 3(?) dorpen bij ons. In een heel andere tijdsgeest waardoor de proportie gewoon flink anders was.

Desalniettemin vind ik duidelijke grenzen prima, ook vanuit het TW-Team mag er best wel eens wat aandacht aan geschonken worden over wat nou precies de grenzen zijn.
 

Calamity.

Beste offer 20/21
Reactiescore
9.849
Dat is totaal niet te vergelijken. Wij hadden al een massa op Traianus gedaan en op zijn gehele stam en waren dus gewoon vijandelijk. Daarnaast heeft Traianus ook geen dorpen gedumpt voor ons, voor we de dorpen overnamen. Het ging daarnaast over 5 dorpen bij jou en 3(?) dorpen bij ons. In een heel andere tijdsgeest waardoor de proportie gewoon flink anders was.

Desalniettemin vind ik duidelijke grenzen prima, ook vanuit het TW-Team mag er best wel eens wat aandacht aan geschonken worden over wat nou precies de grenzen zijn.
Tja vergelijk hoe je het wil. Ik had ook de stam van onze speler weggespeeld en hij was alleen over. Dat dumpen kwam hij zelf mee en stuurde rapportjes door waar we op anticipeerden en wat er nog stond weggebasht. Bij jullie was er nog hele concrete samenspraak over de overname (coordinaten afspreken etcetera). Dus los van de fase zou ik jullie actie zeker een paar tiers hoger zetten, maargoed dat is mijn beleving hé.
 
Reactiescore
1.043
Grootste verschil is dat bij ons de speler in kwestie niet voor ons speelde.
Wat iig voor de support wel het geval is als een speler al zijn troepen voor je dumpt en al zijn dorpen voor je leeg zet.
Bij ons kun je het beste vergelijken met wat QQEEZZ gedaan heeft met NW waar hij wel een samenwerking wou aan gaan maar dat hij wel zijn edellijn moest waarborgen.
Verschil is dat wij dan nog eerst die stam half weg gespeeld hebben en die dorpen ook al aangevallen hadden en deels gecleard hebben.
en het verzoek van die deal kwam ook niet vanuit ons.

Maar goed wat ik zelf vooral kwalijk vind is hoe jij hierin staat uit alles blijkt dat je eigenlijk de nieuwe regels niet serieus neemt en je het meer ziet als iets waar om heen gewerkt moet worden en dat omdat er het risco op een ban het dus fair is om te doen.
Terwijl de meeste of ze hier nu wel of geen gebruik van maakte in het verleden toch wel van mening waren dat het enorm door geslagen was wat boosten betreft en dat dit dus niet langer zo kon. De hoop en intentie was dan ook dat dit het ideale moment was om de norm hierom ook onacceptabel te maken en dat dit eindelijk weer beetje normaal ging worden.
Daarom dat er ook al in een vrij vroeg stadium bij ICE echt besloten is dat we ook niet de randjes gaan opzoeken of er om heen proberen te werken en het gewoon niet te doen.

Er zijn echt wel dingen die wel kunnen hoor (wat mij betreft) zo ben ik wel voor een vorm van mb's al wel in een veel beperkendere rol en persoonlijk zeg ik max 1 per account.
Daarnaast vind ik zoiets als waar voor jij zegt te zijn gebanned ook niet erg als dat echt zo gebeurd is al kan ik begrijpen dat support dit super lastig kan controleren dus dat maakt het handhaven lastig.
En hoe ik en QQ een deal gemaakt hebben voor enkele dorpen is ook geen probleem vind ik (is het ook niet met de huidige regels)

Dingen die echter niet kunnen zijn hoe Peaky en turtle spelen met bakken aan boosts en ook nu dat er massaal accounts bb zijn gezet iets wat ook met de nieuwe regels nog altijd verboden is dus ik verwacht dat die 2 binnen kort opnieuw een ban zullen krijgen.
BB laten gaan is namelijk enkel voor neutrale accounts toegestaan niet voor accounts die je hebt laten mee starten als boosts.
 
Reactiescore
107
Grootste verschil is dat bij ons de speler in kwestie niet voor ons speelde.
Wat iig voor de support wel het geval is als een speler al zijn troepen voor je dumpt en al zijn dorpen voor je leeg zet.
Bij ons kun je het beste vergelijken met wat QQEEZZ gedaan heeft met NW waar hij wel een samenwerking wou aan gaan maar dat hij wel zijn edellijn moest waarborgen.
Verschil is dat wij dan nog eerst die stam half weg gespeeld hebben en die dorpen ook al aangevallen hadden en deels gecleard hebben.
en het verzoek van die deal kwam ook niet vanuit ons.

Maar goed wat ik zelf vooral kwalijk vind is hoe jij hierin staat uit alles blijkt dat je eigenlijk de nieuwe regels niet serieus neemt en je het meer ziet als iets waar om heen gewerkt moet worden en dat omdat er het risco op een ban het dus fair is om te doen.
Terwijl de meeste of ze hier nu wel of geen gebruik van maakte in het verleden toch wel van mening waren dat het enorm door geslagen was wat boosten betreft en dat dit dus niet langer zo kon. De hoop en intentie was dan ook dat dit het ideale moment was om de norm hierom ook onacceptabel te maken en dat dit eindelijk weer beetje normaal ging worden.
Daarom dat er ook al in een vrij vroeg stadium bij ICE echt besloten is dat we ook niet de randjes gaan opzoeken of er om heen proberen te werken en het gewoon niet te doen.

Er zijn echt wel dingen die wel kunnen hoor (wat mij betreft) zo ben ik wel voor een vorm van mb's al wel in een veel beperkendere rol en persoonlijk zeg ik max 1 per account.
Daarnaast vind ik zoiets als waar voor jij zegt te zijn gebanned ook niet erg als dat echt zo gebeurd is al kan ik begrijpen dat support dit super lastig kan controleren dus dat maakt het handhaven lastig.
En hoe ik en QQ een deal gemaakt hebben voor enkele dorpen is ook geen probleem vind ik (is het ook niet met de huidige regels)

Dingen die echter niet kunnen zijn hoe Peaky en turtle spelen met bakken aan boosts en ook nu dat er massaal accounts bb zijn gezet iets wat ook met de nieuwe regels nog altijd verboden is dus ik verwacht dat die 2 binnen kort opnieuw een ban zullen krijgen.
BB laten gaan is namelijk enkel voor neutrale accounts toegestaan niet voor accounts die je hebt laten mee starten als boosts.
voor de duidelijkheid die speler speelde dus niet voor Joachim he?
 
Reactiescore
1.043
Nou daar zijn 2 definities van zoals jij en ik het interpreteren niet nee.
Maar voor de support wordt er gekeken naar 2 zaken.
Is het voordeel wat de speler genereerd te groot denk niet dat dat hier het geval was.
2e zaak waar nu waarschijnlijk voor geband is namelijk speelt de speler enkel voor iemand anders.
Ja want hij dumpte al zijn troepen en gaf al zijn dorpen af speelde dus niet daarna nog door voor zichzelf en enkel nog voor die speler in dit geval cala.
Wilt niet zeggen dat hij dus vanaf de start al voor cala gespeeld heeft maar vanaf het moment dat zei contact kregen hierover wel.
Zo ziet de support dat iig en omdat zei niet beschikken over de communicatie buiten tw om zullen ze waarschijnlijk in zulke gevallen strenger handelen dan wanneer ze het totale plaatje konden zien.
 
Reactiescore
320
Als smurf dorpen pakt van onze stam. Is dit gewoon een intern. Not more not less.
 
Reactiescore
320
69% om precies te zijn en het is meer flexen omdat het tegen jou is schatje ook al ben ik er inmiddels achter dat er weinig eer aan te behalen is imo.
 

Rob.

Forum Personality 19/20
Reactiescore
5.325
later op de dag als ik met mijn medeleiding jordi heb overlegd brengt hij een officieel standpunt van ons acc cbc en onze stam naar buiten

Nog even geduld
 
Reactiescore
2.041
dit soort leiderschap hebben we nodig, bedankt robbert
 

Rob.

Forum Personality 19/20
Reactiescore
5.325
maks wat doe jij hier opeens
 
Reactiescore
422
Zo vijandelijk is die stam dan toch niet meer eh?
Eerst samenwerking omtrent die 3 dorpjes en nu ga je elk dorp dat turtle wilt edelen van die stam , gaan recappen...
Ja blijkbaar heeft SF niet geheel respectvol gereageerd op Bende. Waardoor ze het jullie gewoon niet gunnen
 
Reactiescore
438
Nu geef je dus toe dat je free dorpen krijgt zonder er wat voor te moeten doen, wat dus zeker een boost achtige situatie schetst

Je behaald zo voordeel omdat ze in feite nu gewoon in dienst voor jou groei draaien en niet meer voor hun eigen
 
Bovenaan