Boosten - Regelsuggestie

[Duckje]

Dit is een verouderde discussie: Voor de huidige maatregelen omtrent boosten/pushen kan je hier terecht: https://forum.tribalwars.nl/index.php?threads/pushen-boosten-tribalwars-nl.207308/

 

[Deleted User - 487694086]

Wil even de vraag stellen waarom er amper bans meer zouden worden gegeven? De regels voor de quarantaine bans waren misschien niet helemaal duidelijk, maar de algemene regels zijn heel duidelijk en bewust genegeerd in veel gevallen.

 

[Duckje]

Wil even de vraag stellen waarom er amper bans meer zouden worden gegeven? De regels voor de quarantaine bans waren misschien niet helemaal duidelijk, maar de algemene regels zijn heel duidelijk en bewust genegeerd in veel gevallen.

Omdat er genoeg grijze gevallen waren dat ik, als ik ze zo nakeek, het niet verantwoord vond om bans as such te laten staan. Laten we samen de grijze zone uitklaren die er wel degelijk is.

 

[tim19]

3 maanden vind ik wel erg lang, ik zou hem dus sws laten afhangen van de wereldsnelheid.

 

[Deleted User - 487694086]

Omdat er genoeg grijze gevallen waren dat ik, als ik ze zo nakeek, het niet verantwoord vond om bans as such te laten staan. Laten we samen de grijze zone uitklaren die er wel degelijk is.

Ik vind het een goed topic om de grijze zone te bespreken, zeker. Maar er is een heel grote groep die overduidelijk niet in de grijze zone zit, als er gezegd wordt dat er amper bans gaan worden uitgedeeld ben ik dus een beetje bang er voor dat iedereen er mee weg gaat komen.

 

[Deleted User - 24028]

Top dat er duidelijkheid gaat komen

Zit alleen wel en groot gat in het idee in mijn ogen. Wanneer iemand zen account deleten zet mag die niet door accounts die er mee samen spelen aangevallen worden voor die deleten is. Maar dus wel door andere accounts... Hoe bepaal je of een account er mee samen werkt of niet? Enkel als ze in dezelfde stam zitten? Vriendelijkst? Wordt PM communicatie nagekeken? Wordt samen aanvallen / deffen nagekeken? ...

 

[Absurd.]

Heel erg fijn dat er duidelijkheid gaat komen, al ben ik van mening dat de huidige richtlijn; '"Het is verboden om één of meer accounts aan te maken en/of te gebruiken om een andere account te onderhouden ("pushen")." momenteel al niet wordt nageleefd en elke wereld overtreden wordt zonder dat er opgetreden wordt. Dus ik ben zeer benieuwd of deze richtlijnen wel gevolgd worden en/of er opgetreden wordt volgens de regels door het tw-team.

 

[CostaRica]

• De dorpen van een account mogen overgenomen worden van het moment dat deze dorpen barbarendorpen zijn.
• Dit betekent dus dat een speler die stopt zijn account op delete moet zetten van de spelwereld.
  • De dorpen mogen pas aangevallen worden van het moment dat de account op delete gaat en geen seconde eerder.

Hoe moet ik deze 2 regels interpreteren? De bovenste wil zeggen het edelen van de dorpen, dat is helder.

Wat is dan de 2e regel? Want op het moment dat een speler het account op delete zet is het nog niet gelijk een barbarendorp. Als je hiermee bedoelt dat de dorpen pas overgenomen mogen worden als het account "ge-delete" is, dan zou ik dit weghalen want dat behelst regel 1 al en zorgt alleen maar voor onduidelijkheid.

 

[DeletedUser69389]

Zijn moraalbrekers dorpen laten edelen en die dan overnemen niet volgens de regels officieel boosts?

Nja dat werd altijd gedoogd. Ik trek hem even naar dit topic met een reden.

Het lijkt mij op deze manier ook niet mogelijk om nog met moraalbrekers te spelen op moraal werelden. Zelf speel ik er maar weinig mee. Maar voor spelers is dat wel één van de weinige manieren om in contact te komen met ervaren of in elk geval betere spelers. Waardoor zij zich ook kunnen ontwikkelen als speler.


Wanneer ik met mb's speelde/speel dan zorgde/zorg ik wel voor dat ik hen ging begeleiden. Op die manier kreeg ik ooK op wereld 19 de kans om op een groter account te spelen waardoor het balletje ging rollen in de ontwikkeling van mij als speler.

MB's zitten nadelen aan, maar ook veel voordelen. Het is een van de weinige wegen waardoor mensen zonder ervaring extra hulp kunnen krijgen zoals ik net al zei.Want naast dat dat ingame mentor systeem weinig wordt gebruikt slaat het ook nergens op. Wanneer ik een nieuw account aanmaak en dan ergens start word ik dan gekoppeld aan iemand van 1K punten, omdat die zogenaamd ervaren zou zijn en zou kunnen fungeren als mentor. Terwijl ik daar wel vraagtekens bij durf te zetten...

Maar zou je de vandaag geopperde regels volgen dan zouden mb's vermoedelijk niet meer mogen. Wil je het spel dan nog levensvatbaar houden, in hoeverre dat dat nog (lang) kan, dien je wel te komen met een alternatief iets om mensen te kunnen helpen in hun ontwikkeling. Want gewoon aanklooien heeft lang niet altijd zin.



Over het pushen. Dat moet de kop ingedrukt worden. Maar ik vind wel dat jullie als TW team en jij als CoMa @Duckje enorm achter de feiten aanlopen. Jullie hebben het met betrekking tot boosten/pushen al enorm de spuigaten laten uitlopen. Al langer wordt er geroepen om ingrijpen. Dit werd dan vandaag misschien iets te heftig gedaan op de quarantaine wereld. Maar beter iets te heftig dan amper tot niet zoals op wereld 66, 70, 71 of 73 waar er (massaal) werd geboost en gebruik gemaakt van push accounts. Accounts dIe dit openlijk aangaven of overduidelijk was. Maar waar jullie hebben nagelaten om in te grijpen en het door sommige stammen al openlijk wordt gebruikt als een manier om te compenseren t.o.v. van PP abusers (iets wat ik verwerpelijk vind, maar wel legaal is volgens de regels) en wanneer dat gedaan wordt dan is het duidelijk dat het TW Team te los heeft gehandeld.

Betreffende de gegeven/geopperde tijden..
Ik vind een termijn daaraan hangen best lastig, want in een 3 maanden kan er veel gebeuren. Accounts en stammen zijn dan vaak al veelal gevormd. Wanneer een stamgenoot na 2 maanden al zijn troepen is verloren door een massa en misschien zelfs al dorpen heeft verloren met misschien zelfs clusterfucks...Die zou je dan nu niet mogen pakken als stam zijnde wanneer je deze richtlijnen gaat hanteren. Terwijl daardoor een hele stam in de vernieling kan worden geholpen.

 

[tim010]

Ik wil in deze post graag alle gevallen van boosten opsommen inclusief enkele randgevallen en speciale cases. We moeten de grijze zones identificeren, waar het kan afbakenen en regels voor opstellen en daarnaast accepteren dat de zaken die niet af te bakenen zijn mogelijks niet te verhelpen zijn. Waarna de vraag is, knijpen we onze ogen daarvoor toe en staan we het toe, of willen we een case by case behandeling waar jij en je buur anders worden behandeld betreffende eenzelfde ingame actie. Ik ga zo objectief mogelijk start maar heb zelf een zeer uitgesproken eigen mening over boosten dus mijn excuses als deze doorschemert in mijn post. Alvorens de verschillende soorten boost-methodes op te lijsten wil ik echter graag twee al dan niet gerelateerde problemen aankaarten vanuit eigen ervaring en mening.

- De support bestaat tegenwoordig uit 2 of 3 gamemods met een second opinion optie van de comunity manager. Sommigen hebben in geen jaren meer een wereld meegespeeld en zijn niet voldoende op de hoogte van hoe een wereld verloopt. Hoe impactvol sommige acties zijn en maken daarop soms beoordelingsfouten.

- Het is de community die een paar maand terug ineens zeer hard riep om boosters aan te pakken. Als resultaat werd besloten dat gevallen van boosten case by case zullen behandeld worden door de support. Er zijn echter enorm veel verschillende situaties en er mist een draaiboek die onderscheidt maakt tussen de verschillende cases. Daarnaast zoals hierboven aangekondigd zijn er maar 3-4 mensen die hierover beslissen en zij hebben niet altijd het inzicht dat een speler heeft. Ik denk dat het dus zeer goed is dat we hier in dit topic als spelers zijnde zelf mogen meeschrijven aan dat initiële draaiboek waarop de mods dan hun case by case oordeling kunnen doen.

Goed dit wou ik even aankaarten en gezien het gebrek aan serieuze topics de laatste tijd zette ik het hier maar bij. Om dieper in te gaan op het boosten, zie hieronder.


Wat is boosten?

Boosten is een simpel en afgebakend begrip voor sommigen, boosten is namelijk valsspelen. Echter zijn veel mensen van mening dat boosten een zeer ruim begrip is dat in gradaties voorkomt. Sommigen daarvan zijn volgens de huidige regels toegestaan, anderen bevinden zich in grijze zones en natuurlijk het we het eerdere geval waar boosten niet is toestaan omdat het valsspelen is. Hieronder staat een lijst van zaken die door sommige spelers als boosten worden aanzien.

• Vrij grondstoffen versturen

Het vrij versturen van grondstoffen stelt een speler in staat om grondstoffen naar een andere speler te sturen. Dit is een handig feature indien je bezig bent met het bouwen van een edeltrein en je niet genoeg grondstoffen hebt, terwijl je buurman zijn opslag toch overloopt en zijn adelshoeve nog niet klaar is. Er zijn weliswaar meerdere redenen waarom je grondstoffen wilt sturen of ontvangen van/naar andere spelers. Uiteraard kan dit feature ook misbruikt worden. Indien een speler start met de intentie om een ander account non stop grondstoffen te sturen dan kunnen we van valsspelen spreken.

Moeten we hier spelers voor bannen?

Valsspelers verdienen een ban, echter kan deze manier van valsspelen simpel verholpen worden door de instellingen verstandig te kiezen. Als ik het mij goed herinner bestaan volgende instellingen:

- Grondstoffen vrij verzenden enkel binnen de stam​

- Grondstoffen vrij verzenden enkel mogelijk vanaf __/__/____​

Indien grondstoffen enkel binnen de stam mogen verzonden worden en pas actief is na een bepaalde datum, x-aantal dagen na de start. Dan is het niet mogelijk om hiermee te boosten. Hier zouden dus nooit bans voor gegeven moeten worden, er moet gewoon beter nagedacht worden bij het kiezen van de wereldinstellingen. De quarantaine wereld had bijvoorbeeld vrij verzenden en dat is gewoon vragen om problemen, je kan de spelers erna niet straffen omdat het spel slecht ineen is gestoken.

Persoonlijk vraag ik mij af of een geen 3e instelling mogelijk is, net zoals er een farmlimiet bestaat zou er ook op het verzenden van grondstoffen een limiet kunnen komen. Een limiet die wordt berekend op basis van de wereldsnelheid, looptijd en productiefactor of iets dergelijks. Dat zou vrij verzenden vroeger toelaten zodat stamleden elkaar kunnen helpen iets sneller een edeltrein te maken. Echter moet over deze limiet goed worden nagedacht in overleg met de community (indien deze optie mogelijk is). Zo niet houden we het gewoon bij de huidige opties en kiezen we de settings in het vervolg iets verstandiger

• Het stoppen van spelers

Dit is een grote en deze is duidelijk over het hoofd gezien bij het spotten van boosters. Indien een speler stopt met het spel, maar hij was gestart met vrienden, heeft vrienden gemaakt tijdens de wereld of is lid van een stam. Naar wie moeten die dorpen dan gaan? Hier is enorm veel voor te zeggen, zowel pro's als contra's. We gaan er van uit dat de gestopte speler sympathiek is en zijn dorpen wil afstaan aan de spelers waarmee hij de laatste dagen/weken/maanden veel plezier heeft mee gehad. We spreken hier dus over internen van een stoppende speler zonder daaropvolgende fusie.

Mag je zo een stamlid of bevriende speler internen?

Ik neem aan dat er nog veel meer pro's en contra's zijn maar die kunnen mijn collega tw-spelers dan wel aanvullen.

PRO	CONTRA
Het stoppen van een speler is een verlies voor de stam, de dorpen internen is geen boost maar een compensatiemiddel om de impact niet te groot te laten worden.	Indien je de speler internt en direct een nieuwe speler invite heb je geen verlies als stam maar winst.
Tribalwars draait om het vechten van stammen onderling. Dorpen behoren tot de stam en niet tot een bepaalde speler. Wanneer een speler stopt blijven de dorpen eigendom van de stam.
Spelers hebben mogelijks geholpen bij de verovering of het behoudt van deze dorpen. Het feit dat je tijd en of troepen hebt geïnvesteerd in deze dorpen/spelers en zo jezelf hebt verzwakt maakt het onmogelijk om van boosten te spreken.
Het niet edelen of wachten tot de dorpen barbarendorpen worden resulteert onwaarschijnlijk in een verlies van dorpen aan de vijand. Een gratis clusterfuck voor de vijand is niet echt fair. Zeker niet indien je pas mag actie ondernemen nadat het dorp al veroverd is.

Uiteindelijk moeten we kunnen antwoorden op de vraag "Wie heeft recht op de dorpen van een gestopte speler" & "Wie heeft recht op de dorpen van een gestopt stamlid". Is dat iedereen of enkel bevriende accounts. De volgende stap is kijken hoe we dit het best kunnen implementeren. Indien internen binnen de stam wordt bestempeld als boosten zal er waarschijnlijk naar een soort versnelde delete procedure moeten gegrepen worden. Uiteraard krijg je de randgevallen van spelers die stoppen maar dit niet aangeven bij de support of dergelijke. Ik denk dat dit echter in 2e instantie maar ter sprake moet komen, de rode vragen moeten eerst beantwoord worden.

• Wat met fuseren?

Een enorm moeilijke om te beoordelen is fuseren. Dit houdt in dat 2 spelers samen op 1 account gaan spelen, hierbij edelt het ene account alle dorpen van het ander account op. De reden hiervoor is in theorie meestal omdat beide spelers niet actief genoeg kunnen zijn en met 2 op 1 account voor betere activiteit zorgt. Uiteraard zijn het willen spelen op een groter account, het oplossing van problematische edellijnen, het mergen van 2 stammen met net teveel leden, ... allemaal ook drijfveren voor een fusie. Hoewel dit dus een practijk is die al jaren meegaat is het vrij duidelijk dat dit een geval van boosten is.

Maar willen we dit verbieden? Hoe willen we dit verbieden? Hoe maak je onderscheidt tussen een speler die stopt en een speler die fuseert? Aangezien mijn mening hier nogal eenzijdig is zal ik alvast een tabel opstellen en dan vul ik deze verder aan met de reacties die ik lees.

Mag je nog fuseren? En moeten we een onderscheid maken tussen spelers binnen en buiten de stam internen?

PRO	CONTRA
Het heeft altijd gemogen, gezien de nostalgische waarde moeten we dit behouden. Er verdwijnt een account, soms heb je meer last van 2 kleine accounts dan 1 groot en net na het internet heeft het account veel dorpen zonder troepen. De tegenstander moet hier maar correct op inspelen.	Nee, de speler mag verhuizen maar het account moet via delete of versnelde delete eerst van de wereld verdwijnen. Daarna mogen de dorpen pas veroverd worden.
Fuseren mag maar pas na een bepaalde datum, zodat spelers die bewust starten met als doel om te fuseren gedwongen worden lang genoeg actief te spelen dat het effect op de wereld eerder lijkt op een scenario gestopte speler, dan een boost-scenario om een account een snelle start te bezorgen

• Het aantal bondgenoten

Er bestaan stammen en al sinds de eerste wereld hebben we naast vijanden ook bondgenoten. Er wordt echter elke wereld met reden nagedacht over hoeveel leden er in een stam mogen zijn. Dit wordt gedaan om gebalanceerde groepen spelers tegenover elkaar te zetten. Het aantal stamleden is dus per definitie gelimiteerd, het aantal bondgenoten daarentegen is ongelimiteerd. Je kan en mag met elke stam op de wereld een bondgenootschap afsluiten, niet dat dat heel interessant is, maar het is mogelijk en niet strafbaar volgens de regels.

Maar indien 2 stammen aanvallen op 1 stam, is dat dan ook geen vorm van boosten? Is dit niet vergelijk baar met 1 speler die wordt aangevallen door 2 spelers die gestart zijn met de bedoeling later te fuseren? Bondgenoten zijn een onderdeel van het spel en moeten dat altijd blijven, toch vind ik dat er ook hier grenzen zijn, of deze te trekken zijn is echter de vraag.

Gerelateerd hieraan is de instelling ondersteunen buiten de stam. Hoe meer bondgenoten hoe meer deff, hoe onmogelijker van een stam zonder bondgenoten om nog vooruitgang te boeken. Ondersteuning enkel binnen de stam toelaten zorgt echter dat je geen deff achter edels kunt timen. Wat moet er met deze setting gebeuren? Zijn er regels nodig over het aantal bondgenoten? Of accepteren we dat al een situatie waarin we geen regels kunnen opstellen ondanks dat het in zekere zin een oneerlijk voordeel geeft (boosten in de ruime zin van het woord).

• Moraalbrekers / Dorpsuitbouwers

Moraal is gebaseerd op de grootte van een spelersaccount en zorgt dat een grote speler extra troepen verliest wanneer die een kleine speler aanvalt. Moraalbrekers zijn spelers die bewust klein blijven om zo voor de grote speler dorpen leeg te zetten op een efficiënte manier. Echter is moraalbreker een fenomeen dat vanaf de start van de wereld verschijnt en vaak resulteert in een account dat alles voor jou cleart terwijl jijzelf met minimaal troepenverlies kan doorgroeien. Dorpuitbouwers zijn dan meestal spelers die de barbs in je cluster opedelen en voor jou de tijd en moeite erin steken om ze op te bouwen zodat jij in een later stadium ze kunt overnemen. In ruil bescherm jij de kleine speler.

Dat kan dus als boosten bestempeld worden. Maar wat is het verschil tussen een speler laten clearen door een ander de opdracht te geven en slim afwachten tot een andere speler je doelwit cleart en het dan edelt. We kunnen moraalbrekers verbieden maar enkel op basis van bewijs, bewijs zijne ingame messages met opdrachten. Het al dan niet doorsturen van rapporten etc.

Maar moeten we dit verbieden? Hoeveel van ons hebben er ooit eens een speler weggespeeld die het wel goed bedoelde maar niet goed genoeg was. Je wil die persoon zijn spelplezier niet afnemen en besluit dat hij je MB (moraalbreker) of DU (dorpsuitbouwer) mag worden. Beide spelers worden er gelukkig van. Is de impact van een MB/DU zo groot dat we het moeten verbieden? Is een MB/DU niet te vergelijken met een bondgenoot? Hoe kijken we hiernaar? Is het strafbaar ja of nee en hoe kunnen we filteren tussen wat een bondgenoot en een moraalbreker is? Ik hoor het graag.

• Multi-accounts

Dit is boosten, wordt voor geband en lijkt me een regel waar weinig problemen van gemaakt worden.






Mijn motivatie en energie zijn tijdens het schrijven van deze post steeds wat meer afgezwakt, ik wil dit echter wel up to date houden met input van wat de andere reacties hier zeggen zodat we een overzicht/samenvatting krijgen. Dus mocht je aanvullingen of opmerkingen hebben, hoor ik het graag.

 

[CostaRica]

Ik denk dat het belangrijk is dat je regels opstelt die je als moderators kunt toetsen, mijn kennis reikt niet ver genoeg om te weten welke tools jullie daarvoor in huis hebben. Dit is denk ik iets wat dus van jullie kant zal moeten komen.

Het is niet toegestaan een account te starten en je dorp(en) af te geven aan je stam/andere spelers binnen 3 maanden na wereldstart.
Consequentie hiervan is dat het internen & fuseren van anderen binnen de eerste 3 maanden* na wereldstart eveneens verboden is.

Ik start een account en een maat van mij ook. We zijn van plan om te fuseren maar we weten dat het niet mag, we verzinnen een work-around. Omdat hij noob is weet hij dat hij niet dat hij niet moet deffen met off en kan ik zijn dorpen makkelijk pakken. Wel eerlijk verkregen want ik heb er voor gevochten, zo zegt de ODA. Hij had natuurlijk niet alleen off maar ook wat deff maar zijn snipes zaten net mis de hele tijd. Helaas, zijn aanwezigheid op de wereld was maar van korte duur.

Kan het mod team hier onderscheid maken tussen een boost, of het eerlijk overnemen van een speler die het spelletje niet zo goed snapt?

 

[jdirar]

Ik heb een tijd geen TW gespeeld en ben nu weer eens op een wereld begonnen.
Nu begrijp ik dat het nu heel normaal is dat er met MB spelers gespeeld wordt.

Mij vraag is dus: is dat inderdaad nu de norm en waarom doet TW hier niet iets tegen.
Op deze manier is een wereld dus al na 60 dagen beslist en heeft het dus geen zin meer om te beginnen.
Als dit inderdaad de norm is kan ik met een gerust hart mijn account opheffen.

Nu begrijp ik de volgende opmerking:
Beide spelers worden er gelukkig van. Is de impact van een MB/DU zo groot dat we het moeten verbieden? Is een MB/DU niet te vergelijken met een bondgenoot?

Ik denk inderdaad dat de impact te groot is en worden beide spelers er gelukkig van? Maar belangrijker worden beide spelers er beter van.

Het antwoord is NEE,
De moraalheer(zo noemen ze zich tegenwoordig) worden nooit aangevallen omdat ze te groot zijn voor de rest en daarbij hoeven ze alleen maar def. te maken.
De moraalbreker maakt alleen maar off. troepen en het maakt niet uit als die dood lopen wat je kan ze toch niet terug aanvallen.
Verder worden die gasten gemanipuleerd door hun meester om bepaald spelers aan te vallen.

Uiteindelijk is een wereld dus nu al na 40 tot 60 dagen bepaald en heeft het geen zin meer om daar te beginnen.
Daar waar de moraal een speler de kans moet geven om beter te worden, wordt dit op deze manier ontdoken, wat ik echt jammer vindt.
Ik denk dus dat het wel bestraft moet worden, ik begrijp dat dit moeilijk is maar denk dat dit wel het spel bevorderd en nieuwe speler blijft aantrekken.

Als je dan dit soort tekst krijgt, wordt het spel aardig verpest, zeker als je hem niet eens hebt aangevallen.

dunkirk vandaag om 16:58 uur
Jij hebt mijn moraalheer aangevallen.
En zodoende pakken wij jou
Gr.
L.

Of als er op een profiel staat:
Hoi ik ben de MB van dunkirk dussssss doe maar niet

Als die "moraalheer" dan deze tekst op zijn profiel zet, is het opsporen van dit soort gasten ook niet moeilijk.

Whale is Moraalheer van Fier en DodoDo

G&J

Y tho?(Bandit)

In dit geval heb je dus een speler van 100.000 punten en 1 van 1,3 milj. en 1 speler met 8 miljoen punten, die samenwerken.
Iets zegt me dat daar iets tegen moet worden gedaan.

Dit is mijn mening.

Mvg. jdirar

 

[Farmercy]

Push-en uitgelegd:
In opvolging van §4.4 waarin we stellen "Het is verboden om één of meer accounts aan te maken en/of te gebruiken om een andere account te onderhouden ("pushen")." maken we dit graag een beetje helderder:

• Het is niet toegestaan een account te starten en je dorp(en) af te geven aan je stam/andere spelers binnen 3 maanden na wereldstart.
  • Consequentie hiervan is dat het internen & fuseren van anderen binnen de eerste 3 maanden* na wereldstart eveneens verboden is.

Aangezien er situaties zullen blijven voorvallen waar spelers stoppen kan dit nog steeds mits volgende van de volgende procedure:

• De dorpen van een account mogen overgenomen worden van het moment dat deze dorpen barbarendorpen zijn.
• Dit betekent dus dat een speler die stopt zijn account op delete moet zetten van de spelwereld.
  • De dorpen mogen pas aangevallen worden van het moment dat de account op delete gaat en geen seconde eerder.
• Een versnelde delete procedure kan bekomen worden door de eigenaar van het account die een ticket indient en een delete aanvraagt. Deze delete zal dan binnen de loop van 24 uur uitgevoerd worden. (Minimaal 12 uur wachten, het tijdstip wordt niet gedeeld en kan licht afwijken)

Het is zeer jammer dat de CoMa keer op keer moet inzien dat een eerder gegeven oplossing een betere aanpak zou zijn geweest.
Anders zou er nu niet telkens na oplossingen gezocht worden om de grijze zones aan te pakken.
Check hiervoor de eerdere discussie topics en lees dan eens terug wie oplossingen geeft en wie er enkel aanwezig is om maar wat getypt te hebben op AF

Nu is er een voorstel met dat een account op delete gezet moet zijn.
Dit gaat gelden voor stamgenoten.
Om dit te kunnen omzeilen gaan er accounts gekickt worden van de stammen en dan gaat internen ervan beginnen.
Hoe gaat de Mod Team dit kunnen beoordelen ?

Terwijl hele oplossing in een eerdere discussie topic ook al was gegeven en de enige manier gaat zijn.
Check de ODD/ODA stats en je zult zien of er een Boost gaande is.
Hiermee doel ik dus erop dat een account die een wereld start met de intentie om er serieus te spelen hoe dan ook ODD/ODA stats zal hebben.
Dat zulke account na een tijdje met welke reden dan ook beslist om wereld te stoppen, hoeft dit niet gezien te worden als een Boost.
Aangezien speler wereld wel heeft gespeeld (gezien zijn stats).

Hetgeen waar het keer op keer verkeerd gaat, zijn de accounts die eerste instantie massaal BB's edelen.
Deze uitbouwen en daarna zogenaamd wegens tijdgebrek gaan fuseren.
Doordat de Mod Team hier niet tegen optreed levert het weer massaal een opstand op en gaat CoMa een nieuwe discussie topic starten.

 

[Duckje]

Het is zeer jammer dat de CoMa keer op keer moet inzien dat een eerder gegeven oplossing een betere aanpak zou zijn geweest.
Anders zou er nu niet telkens na oplossingen gezocht worden om de grijze zones aan te pakken.
Check hiervoor de eerdere discussie topics en lees dan eens terug wie oplossingen geeft en wie er enkel aanwezig is om maar wat getypt te hebben op AF

Nu is er een voorstel met dat een account op delete gezet moet zijn.
Dit gaat gelden voor stamgenoten.
Om dit te kunnen omzeilen gaan er accounts gekickt worden van de stammen en dan gaat internen ervan beginnen.
Hoe gaat de Mod Team dit kunnen beoordelen ?

Terwijl hele oplossing in een eerdere discussie topic ook al was gegeven en de enige manier gaat zijn.
Check de ODD/ODA stats en je zult zien of er een Boost gaande is.
Hiermee doel ik dus erop dat een account die een wereld start met de intentie om er serieus te spelen hoe dan ook ODD/ODA stats zal hebben.
Dat zulke account na een tijdje met welke reden dan ook beslist om wereld te stoppen, hoeft dit niet gezien te worden als een Boost.
Aangezien speler wereld wel heeft gespeeld (gezien zijn stats).

Hetgeen waar het keer op keer verkeerd gaat, zijn de accounts die eerste instantie massaal BB's edelen.
Deze uitbouwen en daarna zogenaamd wegens tijdgebrek gaan fuseren.
Doordat de Mod Team hier niet tegen optreed levert het weer massaal een opstand op en gaat CoMa een nieuwe discussie topic starten.

@tim010 stelt hierboven een aantal fundamentele vragen

aansluitend stel ik op jouw post de vraag: wat is dan een goede oda / dorp verhouding?

 

[tim010]

ODA komt overeen met troepenverlies in 99% van de gevallen en dus is ODA een indicatie van of en hoeveel weerstand een speler kreeg om een dorp te edelen. Het kan echter net zo goed aantonen dat de speler niet tactisch genoeg is en enkel maar de full-bash modus kent. Tribalwars is een strategie-spel waarbij het net de bedoeling is om zo weinig mogelijk troepenverlies te lijden, zeker in de start.

Indien je een regel gaat invoeren gelinkt aan ODA stel ik mij direct volgende situaties voor:

- Speler A boost niet, hij heeft 2 mooie vijandige dorpen tegen hem aan liggen. Hij stuurt enkele fakes of verkenners naar de ene speler om zo de andere stam te doen geloven dat je die speler wil edelen. Alle deff wordt in dat dorp geplaatst en in de nacht edel je zonder weerstand de andere speler. Bamboozle 10/10 en je hebt een dorp veroverd zonder ODA. Je moet net streven om je ODA laag te houden en je punten hoog. Dat noemt efficiënt TW spelen maar niet iedereen beseft dit. Indien je een ODA regel toepast wordt deze eerlijke speler onterecht bestraft.

- Speler B boost wel, hij is met een vriend gestart en hebben afgesproken om elkaar te edelen. Ze zijn echter op de hoogte van de spelregels want deze zijn en moeten duidelijk ergens te vinden zijn. De ene speler bouwt dus een mooi leger verkenners (of zelfs bijlstrijders op muur 0). Het dorp wordt veroverd en de scouts worden gehit. De speler heeft een gemiddelde ODA maar verloor niets tot bijna niets van troepen. Indien je een ODA regel toepast wordt deze valsspeler niet bestraft. En wees maar zeker dat elke booster dit zal doen.


Ter nuancering, veel van deze boost gaan altijd verstopt blijven, en je zal er niet echt aan uit raken hoe je feilloos de boosters eruit pakt. Verder hebben spelers de neiging om jaloers te zijn en is te snelle conclusies trekken over iemand die mogelijk boost een algemeen feit. Er zijn gradaties in boosters en sommigen overdrijven enorm. Maar op ODA controleren is een voorstel dat komt van de jaloersheid dat jij meer troepen hebt moeten verslaan dan een ander. Maak meer scouts en neem andere dorpen, dat helpt vaak ook.

 

[Farmercy]

@tim010 geeft opzicht zeer goede voorbeelden.

Probleem begint volgens mijn standpunt ook, zodra er enkel na de stats gekeken gaat worden van de edelende account.

Speler A-1 is een "nieuwe" speler. Bouwt zijn troepen uit, uit de stats Rekruteringsdrive kan uitgemaakt worden dus dat hij bezig is met zijn troepen.
Om de groei van zijn dorp/troepen te versnellen farmt/rooft hij ook, uit de stats Rover / Verzamelaar stats kan uitgemaakt worden dus dat hij bezig is om GS binnen te halen voor zijn account.
Speler A valt met een tactische zet speler A-1 aan en hierbij is er nihil stijging in de ODA van speler A.
Zodra er enkel na de stats van speler A gekeken gaat worden zal er een onterechte Ban volgen.
Mochten de stats van speler A-1 erbij bekeken worden, dan gaat het duidelijk zijn dat speler A-1 werkelijk aan het spelen was en speler A dus zonder boosten een dorp heeft ge-edeld, dus geen sanctie toepassen.

Speler B-1 is een vriend die wereld gestart is om later zijn dorp af te staan aan zijn vriend.
Hierbij bouwt speler B-1 zijn dorp uit en rekruteert enkel scouts of minimaal aan def eenheden, stats Rekruteringsdrive laat zien dat hij met troepen bezig is geweest..
Om zijn dorp/troepen sneller te laten groeien farmt/rooft hij ook, stats Rover / Verzamelaar laat dit ook zien.
Speler B edelt dorp van speler B-1 en hierbij laat speler B-1 in zijn dorp staan, zodat speler B Oda erbij gaat krijgen en speler B-1 ODD.
Speler B zal dus ontkomen aan een sanctie, doordat speler B-1 vrijwel aan alle stats voldoet om zijn account als geen Boost account te laten zien.

Dan is mijn vraag:
Hoezoe gaat speler B zonder intel speler B-1 aanvallen ?, (een intel van speler B-1 zal door de grote aantal scout zeer moeilijk zijn)
Andere vraag zal zijn, waarom gaat speler B-1 zoveel scouts rekruteren ? (aangezien scouts geen eenheden zijn die een edel kunnen begeleiden)

Nu kan er gezegd worden dat speler B-1 een pp farmer was.
Dan gaat mijn vraag zijn: Check zijn Topverkoper stats ?

Speler C-1 start een wereld met zijn vrienden, hierbij heeft speler C-1 flink wat PP op zijn account (die niet overdraagbaar zijn)
Speler C-1 spendeert zijn PP (Events) en edelt BB dorpen, deze BB dorpen bouwt hij uit en na een tijdje gaat speler C-1 fusie aan met speler C.
Hierbij speelt speler C-1 slim en zorgt dat hij ODA/ODD stats en tevens Rover / Verzamelaar/Rekruteringsdrive stats gaat behalen.
Speler C gaat dorpen van speler C-1 edelen, doordat alle stats aanwezig zijn, zal de Boost niet opgemerkt worden.
Totdat speler C-1 gaat inloggen op account van speler C, Ip stats

Dan is mijn vraag:
Waarom zou speler C-1 PP spenderen en BB dorpen uitbouwen als er als er vooraf geen akkoord was dat speler C-1 met speler C zou fuseren ?

Ik denk niet dat er veel spelers tijd in een nieuwe wereld gaan steken, die weten dat ze na een tijdje in tijdnood gaan komen.
(uitzonderingen altijd mogelijk)
Maar wil je dit voorkomen, dan zal volgende aanpassing een mogelijke oplossing zijn:

Het is niet toegestaan een account te starten en je dorp(en) af te geven aan je stam/andere spelers binnen 3 maanden na wereldstart.

• Consequentie hiervan is dat het internen & fuseren van anderen binnen de eerste 3 maanden* na wereldstart eveneens verboden is.

• Vrij grondstoffen versturen

Het vrij versturen van grondstoffen stelt een speler in staat om grondstoffen naar een andere speler te sturen. Dit is een handig feature indien je bezig bent met het bouwen van een edeltrein en je niet genoeg grondstoffen hebt, terwijl je buurman zijn opslag toch overloopt en zijn adelshoeve nog niet klaar is. Er zijn weliswaar meerdere redenen waarom je grondstoffen wilt sturen of ontvangen van/naar andere spelers. Uiteraard kan dit feature ook misbruikt worden. Indien een speler start met de intentie om een ander account non stop grondstoffen te sturen dan kunnen we van valsspelen spreken.

Moeten we hier spelers voor bannen?

Valsspelers verdienen een ban, echter kan deze manier van valsspelen simpel verholpen worden door de instellingen verstandig te kiezen. Als ik het mij goed herinner bestaan volgende instellingen:

- Grondstoffen vrij verzenden enkel binnen de stam- Grondstoffen vrij verzenden enkel mogelijk vanaf __/__/____

Pas de spelinstellingen zodanig aan dat er geen misbruik gemaakt kan worden middels GS rond sturen om een andere account te Boosten.
Mocht dit niet lukken,
Check dan de stats van speler D-1, naar welke account stuurt hij GS (dus Boost hij).
Mocht er GS worden verstuurd naar speler D en speler D edelt speler D-1, dan moet dit als Boost gezien worden.

• Het stoppen van spelers

Dit is een grote en deze is duidelijk over het hoofd gezien bij het spotten van boosters. Indien een speler stopt met het spel, maar hij was gestart met vrienden, heeft vrienden gemaakt tijdens de wereld of is lid van een stam. Naar wie moeten die dorpen dan gaan? Hier is enorm veel voor te zeggen, zowel pro's als contra's. We gaan er van uit dat de gestopte speler sympathiek is en zijn dorpen wil afstaan aan de spelers waarmee hij de laatste dagen/weken/maanden veel plezier heeft mee gehad. We spreken hier dus over internen van een stoppende speler zonder daaropvolgende fusie.

Uiteindelijk moeten we kunnen antwoorden op de vraag "Wie heeft recht op de dorpen van een gestopte speler" & "Wie heeft recht op de dorpen van een gestopt stamlid". Is dat iedereen of enkel bevriende accounts. De volgende stap is kijken hoe we dit het best kunnen implementeren. Indien internen binnen de stam wordt bestempeld als boosten zal er waarschijnlijk naar een soort versnelde delete procedure moeten gegrepen worden. Uiteraard krijg je de randgevallen van spelers die stoppen maar dit niet aangeven bij de support of dergelijke. Ik denk dat dit echter in 2e instantie maar ter sprake moet komen, de rode vragen moeten eerst beantwoord worden.

Speler E-1 geeft aan wegens xxx redenen aan dat hij gaat stoppen met TW.
Speler E-1 is al +3 maanden aanwezig in een wereld en zijn account voldoet aan de stats.
Hierbij vanuit gaande dat de dorpen van speler E-1 niet veelal bestaan uit BB dorpen die uitgebouwd zijn geworden.
Het edelen van speler E-1 zal geen sanctie opleveren, mist speler E-1 inlogt op account van speler E, alsnog sanctie toepassen.

• Wat met fuseren?

Een enorm moeilijke om te beoordelen is fuseren. Dit houdt in dat 2 spelers samen op 1 account gaan spelen, hierbij edelt het ene account alle dorpen van het ander account op. De reden hiervoor is in theorie meestal omdat beide spelers niet actief genoeg kunnen zijn en met 2 op 1 account voor betere activiteit zorgt. Uiteraard zijn het willen spelen op een groter account, het oplossing van problematische edellijnen, het mergen van 2 stammen met net teveel leden, ... allemaal ook drijfveren voor een fusie. Hoewel dit dus een practijk is die al jaren meegaat is het vrij duidelijk dat dit een geval van boosten is.

Maar willen we dit verbieden? Hoe willen we dit verbieden? Hoe maak je onderscheidt tussen een speler die stopt en een speler die fuseert? Aangezien mijn mening hier nogal eenzijdig is zal ik alvast een tabel opstellen en dan vul ik deze verder aan met de reacties die ik lees.

Mag je nog fuseren? En moeten we een onderscheid maken tussen spelers binnen en buiten de stam internen?

Speler F-1 en speler F beslissen om na +3 maanden de fusie aan te gaan.
Hierbij kan er gekeken worden of speler F-1 niet gelijke is aan speler C-1, indien geen vergelijking, dan een legale fusie na +3 maanden

• Het aantal bondgenoten

Er bestaan stammen en al sinds de eerste wereld hebben we naast vijanden ook bondgenoten. Er wordt echter elke wereld met reden nagedacht over hoeveel leden er in een stam mogen zijn. Dit wordt gedaan om gebalanceerde groepen spelers tegenover elkaar te zetten. Het aantal stamleden is dus per definitie gelimiteerd, het aantal bondgenoten daarentegen is ongelimiteerd. Je kan en mag met elke stam op de wereld een bondgenootschap afsluiten, niet dat dat heel interessant is, maar het is mogelijk en niet strafbaar volgens de regels.

Maar indien 2 stammen aanvallen op 1 stam, is dat dan ook geen vorm van boosten? Is dit niet vergelijk baar met 1 speler die wordt aangevallen door 2 spelers die gestart zijn met de bedoeling later te fuseren? Bondgenoten zijn een onderdeel van het spel en moeten dat altijd blijven, toch vind ik dat er ook hier grenzen zijn, of deze te trekken zijn is echter de vraag.

Gerelateerd hieraan is de instelling ondersteunen buiten de stam. Hoe meer bondgenoten hoe meer deff, hoe onmogelijker van een stam zonder bondgenoten om nog vooruitgang te boeken. Ondersteuning enkel binnen de stam toelaten zorgt echter dat je geen deff achter edels kunt timen. Wat moet er met deze setting gebeuren? Zijn er regels nodig over het aantal bondgenoten? Of accepteren we dat al een situatie waarin we geen regels kunnen opstellen ondanks dat het in zekere zin een oneerlijk voordeel geeft (boosten in de ruime zin van het woord).

Eens,
Via spelinstelling dit beperkten. Os buiten de stam bv niet toestaan of max aantal leden in een stam.

Moraal is gebaseerd op de grootte van een spelersaccount en zorgt dat een grote speler extra troepen verliest wanneer die een kleine speler aanvalt. Moraalbrekers zijn spelers die bewust klein blijven om zo voor de grote speler dorpen leeg te zetten op een efficiënte manier. Echter is moraalbreker een fenomeen dat vanaf de start van de wereld verschijnt en vaak resulteert in een account dat alles voor jou cleart terwijl jijzelf met minimaal troepenverlies kan doorgroeien

MB kan je niet verbieden, wil je dit wel verbieden dan zal je de spelinstellingen moeten aanpassen en zonder moraal willen spelen.
Ga je dan de kans van "beginnende" speler beperken, absoluut.
Dus MB volgens mijn standpunt gewoon toestaan.

Dorpuitbouwers zijn dan meestal spelers die de barbs in je cluster opedelen en voor jou de tijd en moeite erin steken om ze op te bouwen zodat jij in een later stadium ze kunt overnemen. In ruil bescherm jij de kleine speler.

Check de stats Speeljaren, mocht het inderdaad een beginnende speler zijn, dorp overname na +3 maanden toestaan.
Mocht account nieuw aangemaakt zijn en vooraf zelfde IP andere account(s) beheert hebben, dan deze DU als Boost zien en sanctie toepassen.


Vrij lange post en heb enkele voorbeelden proberen te geven.
Hiermee wil ik puur aangegeven dat er per situatie na meerdere of juist andere stats gekeken kan worden.
Of juist de spelinstellingen zo instellen, zodat er minimaal misbruik van gemaakt kan worden.

 

[Duckje]

Bedankt voor je feedback @Coruscant, zo kom je uiteindelijk terug op het feit dat het een case by case besluit is en blijft en er dus nergens een éénduidige (begrijpbare), niet omzeilbare regelgeving te maken is voor de community, toch?

 

[CostaRica]

Hoe werkt zo'n case by case besluit? Gaat het TW Team steekproeven of doen ze alleen wat met reports? Ik neem aan dat het TW Team ook de verschillende wereld fora volgt waarbij soms boosten al aangetoond en toegegeven wordt?

 

[Duckje]

Hoe werkt zo'n case by case besluit? Gaat het TW Team steekproeven of doen ze alleen wat met reports? Ik neem aan dat het TW Team ook de verschillende wereld fora volgt waarbij soms boosten al aangetoond en toegegeven wordt?

Beide. Hoe dan ook staat het op dit moment (buiten enkele uitzonderingen) volledig op pauze.

 

[Farmercy]

Bedankt voor je feedback @Coruscant, zo kom je uiteindelijk terug op het feit dat het een case by case besluit is en blijft en er dus nergens een éénduidige (begrijpbare), niet omzeilbare regelgeving te maken is voor de community, toch?

Eerste wereld waarin het "moderne" Boosten op grote schaal ter discussie was gekomen, was W69 zoverre ik mij kan herinneren.
Tijdens de discussies die na aanleiding hiervan werd gevoerd, werd door enkele spelers gevraagd om de regelgeving omtrent Boosten/Pushen aan te passen.
'"Het is verboden om één of meer accounts aan te maken en/of te gebruiken om een andere account te onderhouden ("pushen")."

Een andere voorstel was om de spelinstelling aan te passen, zodat het misbruik van Boosten geminimaliseerd zou worden.
Invloed vanuit Inno om de spelinstellingen aan te passen na de wensen van de Community blijkt ook moeilijk te zijn.
Nu de spelinstellingen zodanig elke wereld aan te passen een moeilijke zaak is, hoeft hier niet een terugkerend discussie over gevoerd te worden.

Een discussie kan gevoerd worden over een kwestie waarbij de Community de details ook mag weten.
Dus een discussie voeren over "case by case besluit" is vrijwel onmogelijk, doordat er niet in details bekend wordt gemaakt, na welke details/stats de Mod Team kan en mag inzien.
Opzicht ook goed om deze niet openbaar te maken via AF.

Aanpassen/updaten van de regelgeving blijft dan een punt waarover de Community momenteel vrij is om discussie over te voeren.
Nu wordt er in de beginpost een voorstel gedaan.
Dus je komt eigenlijk terug op hetgeen waarin de eerdere discussie om werd gevraagd, namelijk pas de regelgeving aan

3 maanden afhankelijk van wereldsnelheid?

• Snelheid 1: 3 maanden (90 dagen)
• Snelheid 2: 1,5 maand (45 dagen)
• Snelheid 4 (Classic): 23 dagen

Aangezien er meer posten om "moderne" Boosten te beperken zijn en huidige Topic niet echt tot een discussie komt, zou ik zeggen, pas het toe.

Waar liggen de gaten?

Nu er 4 werelden discussie gaande is over "moderne" Boosten.
Pas de regelgeving aan, zoals voorgesteld. Ergste geval zal er nieuwe discussie ontstaan over de gaten.

@Duckje

Als je dan toch bezig bent, pas de regelgeving omtrent gebruik "privé" scripts ook aan aub.
In de discussie topic over "prive" scripts heb je ook een discussie laten voeren, zonder dat de gros van de Community weet welke "privé" scripts er zijn.

Even ter correctie: Er zijn niet 20 verschillende scripts er zijn per wereld een 20tal accounts waar zulke scripts gebruikt worden.

Invloed van de "privé" scripts ,geeft de gebruikers ervan teveel voordeel ten opzichte van de niet gebruikers, hierbij vanuit gaande dat de groep niet gebruikers vele malen groter is.
Dus die 20tal accounts mogen daarna hun eigen discussie starten en uitleggen waarom zij bevoorrecht mogen zijn.