BLM?

[jentele]

Ik zat in een klas met vrij veel buitenlanders, en altijd als hun terecht een straf kregen riepen ze racist tegen de leerkracht, terwijl dit gewoon 100% terecht was. Ik snap niet waarom ze dit doen aangezien dit hun niet echt helpt..

 

[thelightfighter]

Het gehele topic niet gelezen, maar reageer wel even op deze post sinds ik getagged word door Rens. Je begint je post met direct heel veel aannames en vooroordelen, altijd mooi als er ook een zelfverzonnen percentage in wordt gegooid om je punt blijkbaar meer kracht te geven. Hoe kom jij aan 80%? Ik heb bij het eerste demonstratie in Amsterdam van een afstandje gekeken, want woon er toch dichtbij. Ik zag veel demonstranten van allerlei verschillende afkomsten, denk dat het redelijk verdeeld was. Maar hoe is dat relevant? Al waren er alleen maar witte mensen, mogen die niet voor dingen waar zij in geloven opkomen? Moet je zelf het slachtoffer zijn van racisme voordat je er pas over mag uitspreken? Mag je je ongenoegen niet uitspreken over het leed wat een ander ervaart? Wat een rare stelling en zo zal er nooit verbetering komen. Het is een probleem wat je gezamenlijk moet oplossen, wit en zwart (en alles er tussen in).

Vervolgens wordt deze "80" procent direct als gekke communisten neer gestempeld door jou. Ik weet bij god niet hoe jij de link tussen het opkomen tegen discriminatie en het opkomen voor een beter klimaat met het communisme legt. Ik zie er geen relatie tussen? Er zullen vast enkele zijn die daadwerkelijk communistische idealen hebben, maar om deze hele groep zo weg te schilderen? Lekker generaliserend. Progressief zijn is nu communistisch? Moet niet gekker worden. Ik vind persoonlijk communisme ook helemaal niet iets progressiefs, maar dat is een andere discussie.

Ja die 80 is zelfverzonnen, maar als ik me op mijn eigen waarnemningen baseer is het gewoon minimaal de helft blank is. Dat hoeft niks te zeggen want had privé een kleine discussie met Kyle (@Absurd. ) maar mijn punt is meer dat het grotendeel van het volk wat daar rondloopt totaal niet in staat is om te verwoorden waarvoor ze staan te demonstreren. Als ik dan hoor dat het van politiegweld naar racisme in Amerika naar racisme in Nederland naar zwarte piet en zo verder gaan komen ze er enkel puur om te demonstreren om het demonstreren waarbij de kernzaak vaak verloren gaat aan bepaalde partij propaganda (iedereen = gelijk en niemad zou een ander ooit zomaar kwaad aan mogen doen) terechtkomen waardoor ik eerder naar linkse partijen neig (communistisch is linksextremistisch) waardoor ik aan die term kwam. Ik vind daarom dat demonstreren an sich wel goed is maar dat mensen niet als kuddevolk moeten gaan meelopen met een discussie waar ze niks mee van doen hebben en wat in dit geval de volksgezondheid compleet in gevaar brengt.

Je vraagt je af hoe erg welwillende allochtonen nog een achterstand hebben in landen zoals Nederland. Nederland doet veel dingen goed, het is geen Amerika, daar is iedereen het volgens mij wel over eens. Helaas gaan er ook nog veel dingen fout. Neem nou de talloze onderzoeken naar de invloed van een buitenlandse achternaam op het solliciteren of een Zwarte Piet. Nergens wordt er beweerd dat het in Nederland even erg is als in Amerika, maar dat betekent niet dat er in ons land ook niet aan gewerkt mag worden. Er is altijd vooruitgang te boeken.

Komt dit puur door de achternaam of ook de culturele en karakterieke (vaak vloeien deze voort uit culturele) verschillen. Het komt niet enkel door een naam denk ik maar meer de achtergrond die veelaal (ja dit is dan een vooroordeel maar die heeft iedereen tov iedereen) dat bij een bepaalde cultuur rondhangt. Zo zijn wij Nederlands bijvoorbeeld enorm direct, een karaktertrek die belgen direct zullen noemen. Maar het is niet per definitie een negatieve, enkel hoor je bij Marrokanen vaak de karaktertrekken ''brutaal'' ''onhandelbaar'' etc. Dus dan op het moment dat je een Marrokaanse sollicitant hebt krab je wel 2x achter je oren of hij bijvoorbeeld wel handig is in teamverband etc

Geen idee of mensen het al over BLM vs ALM hebben gehad, maar zal daar ook wel mijn mening over geven. Black Lives Matter is geen beweging die impliceert dat alleen Black Lives er toe doen. Natuurlijk doen alle levens er toe, ongeacht ras/religie/seksuele uiting. Feit blijft helaas dat zwarte levens, vooral in Amerika, systematisch worden benadeeld in het leven. Daarom is deze beweging ontstaan, om aandacht naar hun onrecht te brengen. Om een voorbeeld te geven waarom ik ALM geen betere benoeming vind... Stel je voor, je hebt een verjaardagsfeestje en zit met een man of tien aan de tafel. Er wordt een taart gebracht door de vader van de jarige en iedereen krijgt een stukje, behalve jij. Hierop roep je verontwaardigt, "hey ik wil ook graag mijn deel." Hierop zegt de vader: "iedereen wilt graag zijn deel". Natuurlijk heeft de vader gelijk, iedereen wilt graag zijn deel. Maar dit heeft het probleem nog niet opgelost, de jongen heeft zijn deel nog niet en door de opmerking van de vader wordt zijn vraag weggewimpeld. De jongen beweerd nergens dat alleen zijn deel er toe doet of dat alleen hij er recht op heeft, hij wilt simpelweg OOK zijn deel.

Kijk en dit is een overtuiging, hier kan ik veel over discussieren maar ik vind het feit om fundamenteel voor elke minderheid op te komen best wel verkeerd. Tuurlijk doet iedereen en ook de onderbedeelde er toe. Maar op dit moment is het zelfs zo dat bijvoorbeeld witte mensen in Amerika bij zo'n demonstratie in elkaar worden gerost waardoor de zwarten zichzelf boven ons gaan zetten, iets wat ze vroeger ook in Egypte met Israel deden. (nu dwaal ik even af -->)Maar hebben die zoals wij excuses voor het verleden etc gedaan? Nee, enkel wij draven daarin volledig door zonder enige realiteitswaanzin dat wat wij nu normaal vinden vroeger niet normaal was en vice versa. Het idee om het verleden te gaan beoordelen door de subjectieve bril van nu, om vervolgens de standbeelden van de helden van vroeger af te breken en mensen die onze geschiedenis willen beschermen extreem-rechts te noemen vind ik ronduit belachelijk. Maar nog even to the point: Jij bent er dus voor dat elke minderheid in nederland gehoord en naar geluisterd moet worden, zelfs in dezelfde mate als de grotere groep in nederland?

 

[Sonemmontis]

Ja die 80 is zelfverzonnen, maar als ik me op mijn eigen waarnemningen baseer is het gewoon minimaal de helft blank is. Dat hoeft niks te zeggen want had privé een kleine discussie met Kyle (@Absurd. ) maar mijn punt is meer dat het grotendeel van het volk wat daar rondloopt totaal niet in staat is om te verwoorden waarvoor ze staan te demonstreren. Als ik dan hoor dat het van politiegweld naar racisme in Amerika naar racisme in Nederland naar zwarte piet en zo verder gaan komen ze er enkel puur om te demonstreren om het demonstreren waarbij de kernzaak vaak verloren gaat aan bepaalde partij propaganda (iedereen = gelijk en niemad zou een ander ooit zomaar kwaad aan mogen doen) terechtkomen waardoor ik eerder naar linkse partijen neig (communistisch is linksextremistisch) waardoor ik aan die term kwam. Ik vind daarom dat demonstreren an sich wel goed is maar dat mensen niet als kuddevolk moeten gaan meelopen met een discussie waar ze niks mee van doen hebben en wat in dit geval de volksgezondheid compleet in gevaar brengt.

Again, super veel aannames. Al zou de helft wit zijn, is dat erg? Mag je alleen maar demonstreren voor dingen die jou direct raken? Discriminatie is niet een probleem voor alleen het slachtoffer, het komt namelijk van twee kanten. Wil je racisme oplossen, dan moeten beide partijen met elkaar in gesprek. Niet alleen de gedupeerde. Ik geloof best dat er mensen meelopen met demonstraties die eigenlijk helemaal niet de kern van de zaak weten, dat zie je overal. Elke aanhang heeft leiders en volgers, dat is niet alleen voor dit onderwerp. Kuddevolk is overal, niet alleen links. Ook rechts. Ook centraal.

Ik verzoek je vriendelijk om niet mensen die voor racisme opkomen als communistisch weg te zetten, deze onderwerpen staan heel ver van elkaar af. Ik noem jou ook geen Neo-Nazi, omdat jij bijvoorbeeld nationalistisch bent (is een voorbeeld idk of je dat bent). Je zet een heel belangrijk maatschappelijk onderwerp heel makkelijk weg door ze maar te labelen als gekke communisten. Vervolgens zeg je later dat jij het belachelijk vindt om als extreem-rechts te worden weggezet. Waarom doe je het dan wel bij mij? Terwijl ik dit nergens naar jou heb verweten. Beetje hypocriet dit.

Komt dit puur door de achternaam of ook de culturele en karakterieke (vaak vloeien deze voort uit culturele) verschillen. Het komt niet enkel door een naam denk ik maar meer de achtergrond die veelaal (ja dit is dan een vooroordeel maar die heeft iedereen tov iedereen) dat bij een bepaalde cultuur rondhangt. Zo zijn wij Nederlands bijvoorbeeld enorm direct, een karaktertrek die belgen direct zullen noemen. Maar het is niet per definitie een negatieve, enkel hoor je bij Marrokanen vaak de karaktertrekken ''brutaal'' ''onhandelbaar'' etc. Dus dan op het moment dat je een Marrokaanse sollicitant hebt krab je wel 2x achter je oren of hij bijvoorbeeld wel handig is in teamverband etc

Dit is precies wat dus niet mag Rens. Wat jij nu omschrijft als verklaring is letterlijk verboden in de wet. Jij schets een scenario waarin iemand niet aangenomen wordt vanwege zijn achternaam, omdat de werkgever het vooroordeel heeft dat Marokkanen "brutaal" en "onhandelbaar zijn". De werkgever wijst dus iemand af op basis van afkomst en niet op basis van zijn prestaties. Dat is letterlijk racisme. Dat is tegen de wet.

Kijk en dit is een overtuiging, hier kan ik veel over discussieren maar ik vind het feit om fundamenteel voor elke minderheid op te komen best wel verkeerd. Tuurlijk doet iedereen en ook de onderbedeelde er toe. Maar op dit moment is het zelfs zo dat bijvoorbeeld witte mensen in Amerika bij zo'n demonstratie in elkaar worden gerost waardoor de zwarten zichzelf boven ons gaan zetten, iets wat ze vroeger ook in Egypte met Israel deden. (nu dwaal ik even af -->)Maar hebben die zoals wij excuses voor het verleden etc gedaan? Nee, enkel wij draven daarin volledig door zonder enige realiteitswaanzin dat wat wij nu normaal vinden vroeger niet normaal was en vice versa. Het idee om het verleden te gaan beoordelen door de subjectieve bril van nu, om vervolgens de standbeelden van de helden van vroeger af te breken en mensen die onze geschiedenis willen beschermen extreem-rechts te noemen vind ik ronduit belachelijk. Maar nog even to the point: Jij bent er dus voor dat elke minderheid in nederland gehoord en naar geluisterd moet worden, zelfs in dezelfde mate als de grotere groep in nederland?

Altijd als er over discriminatie tegen minderheden wordt gepraat, wordt er altijd benoemd dat witte mensen ook slachtoffer zijn van racisme. Ik snap dit argument niet. Wil je nu dat ik zeg dat dat minder belangrijk is? Geef je dit als argument dat racisme daarom prima is, want het gebeurd aan beide kanten? Natuurlijk moet dat ook opgelost worden. Als witte mensen slachtoffer zijn van racisme is dat net zo erg als zwarte mensen slachtoffer zijn van racisme.
Het punt is, Rens. Dat zwarte mensen in vele grote maten slachtoffer zijn van racisme. Het staat niet in proportie, daarom is er nu zo veel aandacht voor. Natuurlijk doen alle levens ertoe, maar black lives matter heeft nu aandacht nodig.

Je rondt je stuk af met een regel waar ik echt perplex van sta... "Jij bent er dus voor dat elke minderheid in Nederland gehoord en naar geluisterd moet worden, zelfs in dezelfde mate als de grotere groep in Nederland?"

Natuurlijk ben ik ervoor dat alle minderheden naar moeten worden geluisterd? Dat is letterlijk een van de grondprincipe van een democratie, van ons land. Dit is letterlijk in de wet opgenomen. Door niet naar minderheden te luisteren ontstaat racisme, ontstaat geweld. Je creëert een tweederangs burgers. Kijk naar china, de Oeigoeren. Het hele principe van de rechtstaat zoals wij hem kennen is dat er naar de minderheden moet worden geluisterd. het principe van de politiek draait om de democratische waarde van bescherming van de minderheid door de meerderheid. Daarom zijn er zo veel wetten en verdragen waarin staat dat wetten bepaalde groepen niet mogen bevorderen. Natuurlijk moet elke minderheid worden gehoord en naar worden geluisterd.

 

[Calamus Incendium]

Wat posten er toch veel marginale boertjes op dit forum

 

[thelightfighter]

Again, super veel aannames. Al zou de helft wit zijn, is dat erg? Mag je alleen maar demonstreren voor dingen die jou direct raken? Discriminatie is niet een probleem voor alleen het slachtoffer, het komt namelijk van twee kanten. Wil je racisme oplossen, dan moeten beide partijen met elkaar in gesprek. Niet alleen de gedupeerde. Ik geloof best dat er mensen meelopen met demonstraties die eigenlijk helemaal niet de kern van de zaak weten, dat zie je overal. Elke aanhang heeft leiders en volgers, dat is niet alleen voor dit onderwerp. Kuddevolk is overal, niet alleen links. Ook rechts. Ook centraal.

Ik verzoek je vriendelijk om niet mensen die voor racisme opkomen als communistisch weg te zetten, deze onderwerpen staan heel ver van elkaar af. Ik noem jou ook geen Neo-Nazi, omdat jij bijvoorbeeld nationalistisch bent (is een voorbeeld idk of je dat bent). Je zet een heel belangrijk maatschappelijk onderwerp heel makkelijk weg door ze maar te labelen als gekke communisten. Vervolgens zeg je later dat jij het belachelijk vindt om als extreem-rechts te worden weggezet. Waarom doe je het dan wel bij mij? Terwijl ik dit nergens naar jou heb verweten. Beetje hypocriet dit.

Even een fundamentele vraag: Geloof jij dat racisme totaal uit de wereld verbannen kan worden? Voor alle mogelijke vormen. Want ik zie dat als een mirakel die niet bestaat. Er zijn ALTIJD vooroordelen over mensen die je bepaalde keuzes laten maken ondanks dat je de achtergrond niet kent. Zou dat eigenlijk niet horen? Ja het zou nooit mogen gebeuren. Maar het zit eenmaal in het menselijke systeem om aannames te maken bij mensen en daarop je keuzes te baseren. Zonder dat je diegene echt kent. Ik denk niet dat we dat kunnen veranderen door een BLM-Protest. Daarnaast doe je de aanname alsof ik zei dat het erg was als de helft wit was, terwijl ik dat nooit heb gezegd. Je misloopt mijn punt daar, wat ik probeer aan te geven is dat het eerder erom gaat dat veel mensen komen protesteren tegen van alles wat buiten de oorzaak ligt waardoor de echte ernst van de situatie door de andere kant van de bevolking die her er niet mee eens is dat mensen zo gaan demonstreren in Corona tijden. Je haalt de essentie van je demonstratie weg doordat iedereen wat anders roept. Dat is gewoon geen sterk voorkomen en lijkt eerder gewoon een ''algemene demonstratie tegen alles'' dan waar het echt om zou horen te gaan.

Vervolgens leg je me de woorden wederom in de mond, ik zei nergens dat jij mij extreem-rechts noemde noch dat ik zo door uberhaupt mensen genoemd wordt. Ik zei dat degene die de stanbeelden verdedigen veelal zo worden genoemd (Kan wel ff foto sturen van NOS/Telegraaf). Verder noemde ik nooit alle demonstranten communistisch maar zei ik dat sommigen (of velen, dont know my exact words) een best wel communistisch beeld hadden waarbij ze een ideale wereld zien waarbij iedereen echt gelijk is tov elkaar etc. Iets waar ik PERSOONLIJK niet in geloof.

Dit is precies wat dus niet mag Rens. Wat jij nu omschrijft als verklaring is letterlijk verboden in de wet. Jij schets een scenario waarin iemand niet aangenomen wordt vanwege zijn achternaam, omdat de werkgever het vooroordeel heeft dat Marokkanen "brutaal" en "onhandelbaar zijn". De werkgever wijst dus iemand af op basis van afkomst en niet op basis van zijn prestaties. Dat is letterlijk racisme. Dat is tegen de wet.

Ja het zou niet horen, maar kun je het een werkgever kwalijk nemen? Als ik namelijk de volgende tabel pak (dateert wel uit circa 2017)


Zie ik dat 1 op de 10 Marrokaanse jongeren tussen de 18 en 25 wordt verdacht van Criminaliteit. Dat is 5x zoveel als bij Nederlanders uit de zelfde leeftijdsklasse. Dat is een significant verschil, dan is het generaliserend als je zegt dat alle Marrokanen zo zijn maar je ziet in alle leeftijsklasses dat er meer criminaliteit (althans verdachte van) voorkomt onder Marrokanen waardoor de kans (statistisch gezien) dat er wat gebeurt op je werk als je hen aanneemt groter is. Wat dus ook een groter risico meebrengt voor de werkgever. Waardoor het niet per definitie heel raar is dat ze eerder een Jan zouden aannemen dan een Mohammed ondanks hebben ze dezelfde kwaliteiten. Statistisch gezien is het denk ik ook slimmer, al is dit een vrij specifiek gedeelte waarop we inzoomen. Maar stel de allochtoon en de autochtoon hebben voor de rest exact dezelfde kwaliteiten en diploma's en spreken hetzelfde Nederlands is dit toch een tabel waarop je je ZOU kunnen beroepen om de autotchtoon iets eerder aan te nemen.

Altijd als er over discriminatie tegen minderheden wordt gepraat, wordt er altijd benoemd dat witte mensen ook slachtoffer zijn van racisme. Ik snap dit argument niet. Wil je nu dat ik zeg dat dat minder belangrijk is? Geef je dit als argument dat racisme daarom prima is, want het gebeurd aan beide kanten? Natuurlijk moet dat ook opgelost worden. Als witte mensen slachtoffer zijn van racisme is dat net zo erg als zwarte mensen slachtoffer zijn van racisme.
Het punt is, Rens. Dat zwarte mensen in vele grote maten slachtoffer zijn van racisme. Het staat niet in proportie, daarom is er nu zo veel aandacht voor. Natuurlijk doen alle levens ertoe, maar black lives matter heeft nu aandacht nodig.

Dus jij wilt hiermee beweren als ik nu een demonstratie organiseer voor de witte nederlander die wordt gediscrimineerd dat er ook een opkomst zal zijn, want racisme gebeurt aan beide kanten en zou beide opgelost moeten worden? Nee tuurlijk niet. Het antwoord dat je gaat krijgen is dat wij blanken bevoordeeld zijn en dat we nergens over moeten klagen. maar als ik dan naar een Zuid-Afrika kijk zie ik toch hele andere dingen gebeuren. Zullen we samen een demonstratie organiseren? Want dat moet jou ook aangrijpen lijkt me hoe daar de boeren worden uitgemoord en weggejaagd,

Je rondt je stuk af met een regel waar ik echt perplex van sta... "Jij bent er dus voor dat elke minderheid in Nederland gehoord en naar geluisterd moet worden, zelfs in dezelfde mate als de grotere groep in Nederland?"

Natuurlijk ben ik ervoor dat alle minderheden naar moeten worden geluisterd? Dat is letterlijk een van de grondprincipe van een democratie, van ons land. Dit is letterlijk in de wet opgenomen. Door niet naar minderheden te luisteren ontstaat racisme, ontstaat geweld. Je creëert een tweederangs burgers. Kijk naar china, de Oeigoeren. Het hele principe van de rechtstaat zoals wij hem kennen is dat er naar de minderheden moet worden geluisterd. het principe van de politiek draait om de democratische waarde van bescherming van de minderheid door de meerderheid. Daarom zijn er zo veel wetten en verdragen waarin staat dat wetten bepaalde groepen niet mogen bevorderen. Natuurlijk moet elke minderheid worden gehoord en naar worden geluisterd.

Sorry maar je interpreteert mijn stelling echt anders dan ik hem bedoelde. Minderheden moeten altijd beschermd worden, ze zouden nooit enig kwaad aangedaan mogen worden omdat ze ''anders'' zijn. Maar stel ik ga met het team op vakantie en het hele team zegt Spanje en ik wil naar Griekenland, telt mijn stem dan even zwaar als die van de 10 anderen? Nee dus ik zal gedeeltelijk moeten meebewegen naar de meerderheid (kan in dit voorbeeld even niet maar kon geen goede analogie bedenken zo even snel) Ik vind dus dat die 11de stem ook gehoord moet worden en dat er met bepaald respect en voorstellen naar geluisterd moet worden maar dat uiteindelijk de rest van de burgers ook gehoord naar moeten worden en niet die 11de stem zwaarder gaat wegen dan die van de 10 anderen.

 

[Calamus Incendium]

100% zeker dat anthraxxis trouwens wat reacties van facebook hier aan het kopieren plakken is geweest haha

 

[Rob.]

ik ga enkel maar vrouwen aannemen nu, bedankt voor de tabel rens

 

[anthraxxol]

100% zeker dat anthraxxis trouwens wat reacties van facebook hier aan het kopieren plakken is geweest haha

dat zou jij doen want jij kan amper zinnen van 5 woorden formuleren

 

[Deleted User - 487970061]

Geloof jij dat racisme totaal uit de wereld verbannen kan worden? Voor alle mogelijke vormen. Want ik zie dat als een mirakel die niet bestaat. Er zijn ALTIJD vooroordelen over mensen die je bepaalde keuzes laten maken ondanks dat je de achtergrond niet kent. Zou dat eigenlijk niet horen? Ja het zou nooit mogen gebeuren. Maar het zit eenmaal in het menselijke systeem om aannames te maken bij mensen en daarop je keuzes te baseren. Zonder dat je diegene echt kent. Ik denk niet dat we dat kunnen veranderen door een BLM-Protest.

Ik snap je punt en er zit natuurlijk een kern van waarheid in. Het is echter ook zo dat een kamer die net gestofzuigd is na een tijdje weer even stoffig is als van te voren, betekent alleen niet dat je dan maar moet stoppen met stofzuigen, dan zou het alleen maar erger worden. Misschien niet de beste metafoor, maar ik denk dat je mijn punt wel snapt.

Maar stel de allochtoon en de autochtoon hebben voor de rest exact dezelfde kwaliteiten en diploma's en spreken hetzelfde Nederlands is dit toch een tabel waarop je je ZOU kunnen beroepen om de autotchtoon iets eerder aan te nemen.

En dat is dus juist het punt, dat zou je niet moeten doen. Ik zeg niet dat de volgende twee argumenten de tabel helemaal verklaren, maar waarschijnlijk wel een deel. Etnisch profileren zorgt dat er sneller ook meer allochtonen worden opgepakt, waardoor de tabel een vertekend beeld kan laten zien, het gaat namelijk niet om daadwerkelijk het aantal misdaden, alleen om de verdachten (niet bewezen en niet alles wordt opgemerkt). Het tweede punt is de sociaal-economische positie, deze is gemiddeld lager bij allochtonen, in lagere sociaal-economische milieus is ook meer sprake van criminaliteit als je hier naar corrigeert, zou je waarschijnlijk ook een ander beeld krijgen. De eigenlijke conclusie hiervan is dat een grafiek uiteindelijk lang niet de hele werkelijkheid laat zien. Verder is het uiteraard zo dat het juist discriminatie is om iemand te beoordelen op een groepskenmerk, bij deze dus de hogere criminaliteit.

Sorry maar je interpreteert mijn stelling echt anders dan ik hem bedoelde. Minderheden moeten altijd beschermd worden, ze zouden nooit enig kwaad aangedaan mogen worden omdat ze ''anders'' zijn. Maar stel ik ga met het team op vakantie en het hele team zegt Spanje en ik wil naar Griekenland, telt mijn stem dan even zwaar als die van de 10 anderen? Nee dus ik zal gedeeltelijk moeten meebewegen naar de meerderheid (kan in dit voorbeeld even niet maar kon geen goede analogie bedenken zo even snel) Ik vind dus dat die 11de stem ook gehoord moet worden en dat er met bepaald respect en voorstellen naar geluisterd moet worden maar dat uiteindelijk de rest van de burgers ook gehoord naar moeten worden en niet die 11de stem zwaarder gaat wegen dan die van de 10 anderen.

Deels heb je gelijk, echter moet de groep van 10 natuurlijk nog steeds rekening houden met die 11e, ook al is die in de minderheid.

Dan als laatste nog een leuk gedachte experiment. Stel je zou in deze samenleving geboren worden, maar het kan iedere positie zijn, dus rijkeluiszoon, Marokkaan, kamper, jan modaal, echt alles. Zou je het dan een eerlijke samenleving vinden? Wat zou er dan anders moeten en voor welke groep? Dat is in deze discussie echt een boeiende vraag om over na te denken.

 

[Miccie]

Even iets anders. Hoe lang is speeder nog banned?

 

[thelightfighter]

Ik snap je punt en er zit natuurlijk een kern van waarheid in. Het is echter ook zo dat een kamer die net gestofzuigd is na een tijdje weer even stoffig is als van te voren, betekent alleen niet dat je dan maar moet stoppen met stofzuigen, dan zou het alleen maar erger worden. Misschien niet de beste metafoor, maar ik denk dat je mijn punt wel snapt.



En dat is dus juist het punt, dat zou je niet moeten doen. Ik zeg niet dat de volgende twee argumenten de tabel helemaal verklaren, maar waarschijnlijk wel een deel. Etnisch profileren zorgt dat er sneller ook meer allochtonen worden opgepakt, waardoor de tabel een vertekend beeld kan laten zien, het gaat namelijk niet om daadwerkelijk het aantal misdaden, alleen om de verdachten (niet bewezen en niet alles wordt opgemerkt). Het tweede punt is de sociaal-economische positie, deze is gemiddeld lager bij allochtonen, in lagere sociaal-economische milieus is ook meer sprake van criminaliteit als je hier naar corrigeert, zou je waarschijnlijk ook een ander beeld krijgen. De eigenlijke conclusie hiervan is dat een grafiek uiteindelijk lang niet de hele werkelijkheid laat zien. Verder is het uiteraard zo dat het juist discriminatie is om iemand te beoordelen op een groepskenmerk, bij deze dus de hogere criminaliteit.



Deels heb je gelijk, echter moet de groep van 10 natuurlijk nog steeds rekening houden met die 11e, ook al is die in de minderheid.

Dan als laatste nog een leuk gedachte experiment. Stel je zou in deze samenleving geboren worden, maar het kan iedere positie zijn, dus rijkeluiszoon, Marokkaan, kamper, jan modaal, echt alles. Zou je het dan een eerlijke samenleving vinden? Wat zou er dan anders moeten en voor welke groep? Dat is in deze discussie echt een boeiende vraag om over na te denken.

Over die tabel: De gecorrigeerde tabel zag ik later ergens in het onderzoek/artikel. Waarbij inderdaad werd bijgesteld aan de hand van de SES etc. Dit maakte de verschillen kleiner maar toch waren Marrokanen het meeste in criminaliteit geëngageerd. Hoe is dit te verklaren want ik denk dat Turken en Antillianen niet per se een betere levensstandaard hebben. Dit heeft dus veel te maken met wie je omgaat, maar zegt dat iets over cultuur dus toch als het niet enkel je sociale status is? Of hoe moet ik dat interpreteren

Ik zou elke positie okee vinden denk ik. Tenminste moet ik uitgaan van mijn eigen karakter of praten we dan over het stereotype karakter wat bij deze persoon/groep komt kijken. Want dat is voor mij redelijk belangrijk om een gefundeerd antwoord op je vraag te kunnen geven

 

[Deleted User - 487970061]

Je gaat uit van dat je gewoon geboren wordt en alles kan gebeuren. Dus je hoeft niet in een beeld te passen van een groep, maar als je als Marokkaan geboren wordt, zul je uiteraard ook zo behandeld worden zoals andere Marokkanen. Of je hetzelfde karakter zou hebben is een andere discussie (nature, nurture).

Wat betreft die statistieken denk ik dat bijvoorbeeld het etnisch profileren ook verschil maakt, maar hoeveel effect dat heeft, weet ik ook niet. Overigens wil ik niet ontkennen dat het ook een cultuurverschil kan zijn hoor, ik zeg alleen dat ik altijd wat septisch ben met zulke dingen

Overigens is speeder als het goed is ergens vandaag unbanned.

 

[ItsDash]

Wat posten er toch veel marginale boertjes op dit forum

 

[jentele]

(gecensureerd woord, anders heb ik zo een ban aan mijn broek) mensen je mag je mening uiten maar een heel boek schrijven is nu niet echt nodig, dan heb ik geen zin meer om het te lezen

 

[Sonemmontis]

Even een fundamentele vraag: Geloof jij dat racisme totaal uit de wereld verbannen kan worden? Voor alle mogelijke vormen. Want ik zie dat als een mirakel die niet bestaat. Er zijn ALTIJD vooroordelen over mensen die je bepaalde keuzes laten maken ondanks dat je de achtergrond niet kent. Zou dat eigenlijk niet horen? Ja het zou nooit mogen gebeuren. Maar het zit eenmaal in het menselijke systeem om aannames te maken bij mensen en daarop je keuzes te baseren. Zonder dat je diegene echt kent. Ik denk niet dat we dat kunnen veranderen door een BLM-Protest. Daarnaast doe je de aanname alsof ik zei dat het erg was als de helft wit was, terwijl ik dat nooit heb gezegd. Je misloopt mijn punt daar, wat ik probeer aan te geven is dat het eerder erom gaat dat veel mensen komen protesteren tegen van alles wat buiten de oorzaak ligt waardoor de echte ernst van de situatie door de andere kant van de bevolking die her er niet mee eens is dat mensen zo gaan demonstreren in Corona tijden. Je haalt de essentie van je demonstratie weg doordat iedereen wat anders roept. Dat is gewoon geen sterk voorkomen en lijkt eerder gewoon een ''algemene demonstratie tegen alles'' dan waar het echt om zou horen te gaan.

Vervolgens leg je me de woorden wederom in de mond, ik zei nergens dat jij mij extreem-rechts noemde noch dat ik zo door uberhaupt mensen genoemd wordt. Ik zei dat degene die de stanbeelden verdedigen veelal zo worden genoemd (Kan wel ff foto sturen van NOS/Telegraaf). Verder noemde ik nooit alle demonstranten communistisch maar zei ik dat sommigen (of velen, dont know my exact words) een best wel communistisch beeld hadden waarbij ze een ideale wereld zien waarbij iedereen echt gelijk is tov elkaar etc. Iets waar ik PERSOONLIJK niet in geloof.

Rens, waar zie jij mij zeggen dat we alle racisme uit de wereld gaan verbannen? Kom op, waarom probeer je direct een uiterste te pakken? Natuurlijk zullen er altijd racisten overblijven, maar we kunnen toch als samenleving ons in spannen om racisme zo veel mogelijk te voorkomen? Je schetst nu een scenario waarbij er alleen succes is als 100% van alle discriminatie weg is, terwijl ik, volgens mij ook veel andere, het al als een succes zien als er gewoon minder gevallen van discriminatie plaats zal vinden. Succes is niet per definitie dat er totaal geen discriminatie meer is. Ik geloof inderdaad ook dat er gewoon racisten zijn van oudere generaties die de zwarte voor altijd als minderwaardig zal zien, hopelijk kunnen we ervoor zorgen dat de nieuwe generaties dit denkbeeld niet zal overnemen.

Vervolgens stel je dat het in het aard zit van de mens om vooroordelen te hebben, dit is gewoon onjuist. Talloze studies die laten zien dat vooroordelen aangeleerd zijn en niet natuurlijk zijn. Denk aan de kinderboeken waar de vrouw altijd als huisvrouw wordt neergezet, denk aan oude strips waarin de crimineel vrijwel altijd buitenlands is, hierdoor krijg je met de pap mee dat dit de norm is, om maar twee voorbeelden te noemen.

Hierna twijfel jij aan het nut van demonstraties, heeft het nou zin vraag jij je af. Rens, werkelijk alle grote vooruitgangen op dit gebied, komt door protesteren. Niet alleen op dit gebied, maar überhaupt worden maatschappelijke veranderingen in beweging gezet door protesteren. Daarom is het ook een fundamenteel recht van ons allen. Dat jij het nut er niet in ziet, betekent niet dat het geen nut heeft. Alles wijst erop dat het wel nut heeft, zelfs als we nu kijken naar Amerika. We kunnen nu nog niet met zekerheid zeggen of de veranderingen ten goede komen, maar door de protesten worden de politiekorpsen wel al een deel van het budget in genomen (Ben zelf niet helemaal eens of dit de goede oplossing is, maak ik hoop het wel.). Maar om nu te zeggen dat demonstreren voor dit onderwerp nutteloos is, is gewoon flauwekul.

Volgens mij begrijp jij gewoon niet de essentie van de demonstraties als jij stelt dat iedereen maar wat roept. Black lives matters gaat, nogmaals, niet alleen om politie geweld. Het gaat ook om diep ingewortelde racisme binnen de samenleving. Kan jij mij aangeven wat ze dan roepen wat hier niet mee te maken heeft?

Rens, dat jij communisten kunt vergelijken met pro-blm supporters, laat mij zien dat jij totaal geen kennis hebt van BLM. Communisme gaat inderdaad om het eerlijk verdelen van de welvaart. Ik vraag me af hoe jij erbij komt dat dit ook zo is bij BLM? BLM gaat om het creëren van gelijke kansen. Iedereen moet vanaf het zelfde startpunt beginnen, maar dan is het wel aan het individu om te beslissen hoe ze ermee omgaan. Snap je dat dit een fundamenteel verschil is? Niemand beweert dat we even de welvaart moeten verdelen tussen de verschillende afkomsten, het gaat er simpelweg om dat een gekleurd iemand dezelfde kans heeft op succes als een wit iemand. Dus kom op Rens, noem deze mensen nou geen communisten. Nogmaals ik benoem je hypocrisie, jij labelt deze demonstranten als een extreme groep, maar bent wel verontwaardigt als pro-standbeeld-nederlanders (om ze zo maar even te noemen) als extreem rechts worden weggezet. Beide is kut, beide hoort niet. Draag er dan zelf niet aan bij als jij dit ook vervelend vindt, okay?

Zie ik dat 1 op de 10 Marrokaanse jongeren tussen de 18 en 25 wordt verdacht van Criminaliteit. Dat is 5x zoveel als bij Nederlanders uit de zelfde leeftijdsklasse. Dat is een significant verschil, dan is het generaliserend als je zegt dat alle Marrokanen zo zijn maar je ziet in alle leeftijsklasses dat er meer criminaliteit (althans verdachte van) voorkomt onder Marrokanen waardoor de kans (statistisch gezien) dat er wat gebeurt op je werk als je hen aanneemt groter is. Wat dus ook een groter risico meebrengt voor de werkgever. Waardoor het niet per definitie heel raar is dat ze eerder een Jan zouden aannemen dan een Mohammed ondanks hebben ze dezelfde kwaliteiten. Statistisch gezien is het denk ik ook slimmer, al is dit een vrij specifiek gedeelte waarop we inzoomen. Maar stel de allochtoon en de autochtoon hebben voor de rest exact dezelfde kwaliteiten en diploma's en spreken hetzelfde Nederlands is dit toch een tabel waarop je je ZOU kunnen beroepen om de autotchtoon iets eerder aan te nemen.

Rens, ten eerste: je argument is onlogisch. Volgens jou zouden we dus eigenlijk alleen maar westerse vrouwen moeten aannemen? Immers, voor hun is de kans op criminaliteit lager dan voor westerse mannen. Sterker nog, jouw argument volgend, zouden we zelfs eerst Turkse vrouwen moeten aannemen over Nederlandse mannen. Maar je argument klopt überhaupt al niet, want zo werkt een sollicitatie gesprek helemaal niet. Voor veel banen, als je gaat solliciteren, kan de werkgever vragen om een verklaring omtrent gedrag vragen. Dit is een verklaring waaruit blijkt dat het gedrag van de sollicitant geen bezwaar oplevert voor de nieuwe baan. De werkgever kan zo dus direct zien of de werknemer een mogelijk risico is voor zijn bedrijf. Ergo, je hoeft niet te handelen op vooroordelen Rens.

De waarom vraag naar de hoge criminaliteit-cijfers vind ik overigens persoonlijk veel interessanter dan de cijfers zelf, hoe komt het eigenlijk dat deze mensen gemiddeld sneller de criminaliteit ingaan? Als je hier wat over wilt lezen raad ik dit onderzoek aan, erg interessant: https://www.wodc.nl/binaries/ob277_volledige_tekst_tcm28-70077.pdf Je kan ook alleen de conclusie lezen, is namelijk behoorlijk groot document.

Dus jij wilt hiermee beweren als ik nu een demonstratie organiseer voor de witte nederlander die wordt gediscrimineerd dat er ook een opkomst zal zijn, want racisme gebeurt aan beide kanten en zou beide opgelost moeten worden? Nee tuurlijk niet. Het antwoord dat je gaat krijgen is dat wij blanken bevoordeeld zijn en dat we nergens over moeten klagen. maar als ik dan naar een Zuid-Afrika kijk zie ik toch hele andere dingen gebeuren. Zullen we samen een demonstratie organiseren? Want dat moet jou ook aangrijpen lijkt me hoe daar de boeren worden uitgemoord en weggejaagd,

Dat is helemaal niet wat ik beweer? Ook al kan je prima een demonstratie ervoor organiseren, denk dat je nog een redelijke hoge opkomst ook krijgt, kijk maar naar Pegida. Hetgeen wat ik wel bedoel en wat ik volgens mij ook redelijk duidelijk heb neergezet. Is dat racisme een two way street is, als we het willen oplossen zullen beide kanten met elkaar in gesprek moeten. Daarom is het ook logisch dat zowel witte als zwarte mensen samen protesteren. Wat ik daarna zeg is een verklaring voor de benoeming van BLM ten opzichte van ALM. Bij beide kanten gebeurd ongetwijfeld discriminatie, maar alle cijfers laten zien dat zwarte mensen proportioneel veel vaker het slachtoffer zijn van racisme. Daarom is deze beweging ook ontstaan.

Sorry maar je interpreteert mijn stelling echt anders dan ik hem bedoelde. Minderheden moeten altijd beschermd worden, ze zouden nooit enig kwaad aangedaan mogen worden omdat ze ''anders'' zijn. Maar stel ik ga met het team op vakantie en het hele team zegt Spanje en ik wil naar Griekenland, telt mijn stem dan even zwaar als die van de 10 anderen? Nee dus ik zal gedeeltelijk moeten meebewegen naar de meerderheid (kan in dit voorbeeld even niet maar kon geen goede analogie bedenken zo even snel) Ik vind dus dat die 11de stem ook gehoord moet worden en dat er met bepaald respect en voorstellen naar geluisterd moet worden maar dat uiteindelijk de rest van de burgers ook gehoord naar moeten worden en niet die 11de stem zwaarder gaat wegen dan die van de 10 anderen.

Natuurlijk, wat je nu omschrijft is een democratie, maar dan verwoordden je je daarnet gewoon verkeerd. Jij zei dat er niet naar hun geluisterd moet worden, dat is gewoon onjuist. Iedereen heeft het recht van spreken uiteraard, maar uiteindelijk beslist de meerderheid. Overigens mag deze beslissing niet de minderheid buiten proportie benadelen, dus we hebben op die manier nog steeds gelukkig vangnetten binnen onze rechtstaat. Wij zullen dus nooit een china situatie krijgen, als het goed is tenminste .

 

[Sonemmontis]

(gecensureerd woord, anders heb ik zo een ban aan mijn broek) mensen je mag je mening uiten maar een heel boek schrijven is nu niet echt nodig, dan heb ik geen zin meer om het te lezen

te laat

 

[Miccie]

Wat een boeken hier..

 

[jentele]

Jezus christus weer een hele pagina aan tekst

 

[Miccie]

Ik dacht daar gespaard van te blijven op het VF

 

[Sonemmontis]

Het is een lastig probleem wat soms meer woorden verdient dan een oneliner, hoewel goede oneliners ook erg effectief kunnen zijn.

Ik dacht daar gespaard van te blijven op het VF

Dit onderwerp is volgens mij ook meer geschikt voor het serieuze vrije forum. Al kom ik hier niet vaak dus weet het niet zeker, maar dat lijkt me logischer.