Atheïsme

DeletedUser48278

Guest
Het doet er helemaal niet toe. Het heeft geen enkel zin om je een God voor te stellen. Waarom zou je dingen uit de bijbel letterlijk gaan nemen en ze dan toetsen aan natuurwetten?
 

DeletedUser

Guest
Niveau, ach. Zonder dat ze het weten, baseren ze hun theoriën op larie die zo onderuitgehaald worden door de wetenschap. de rest (met uitzondering van hutu's vs tutsi's) is op zich vredig dus kan geen kwaad. Het geloof is gewoon pure onzin, enige goede eraan zijn de waarden en normen die het voortdraagt. Alles errond is niet nodig
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
Gekkou Lemaître was de grondlegger van de theorie die daarin zelf God in stak. Hij was al een deel van de theorie hij is niet later ingevuld. Het was een christelijke theorie oorspronkelijk maar de wetenschap heeft god daarin weggelaten, en blijkbaar, zoals ik hier ook al zie, de grondlegger zelf. Verdoezeld.

En hij had god daar nooit in moeten stoppen, het enigste dat hij waarnam is de expansie van ruimte en tijd. Waar in het verhaal komt god dan aan te pas? Juist, helemaal nergens. Hij gelooft in god dus god moet er achter zitten is gewoonweg een bezopen redenatie.
 
Reactiescore
770
En hij had god daar nooit in moeten stoppen, het enigste dat hij waarnam is de expansie van ruimte en tijd. Waar in het verhaal komt god dan aan te pas? Juist, helemaal nergens. Hij gelooft in god dus god moet er achter zitten is gewoonweg een bezopen redenatie.

A year later, Lemaître explored the logical consequences of an expanding universe and boldly proposed that it must have originated at a finite point in time. If the universe is expanding, he reasoned, it was smaller in the past, and extrapolation back in time should lead to an epoch when all the matter in the universe was packed together in an extremely dense state. Appealing to the new quantum theory of matter, Lemaître argued that the physical universe was initially a single particle—the “primeval atom” as he called it—which disintegrated in an explosion, giving rise to space and time and the expansion of the universe that continues to this day. This idea marked the birth of what we now know as Big Bang cosmology.

It is tempting to think that Lemaître’s deeply-held religious beliefs might have led him to the notion of a beginning of time. After all, the Judeo-Christian tradition had propagated a similar idea for millennia. Yet Lemaître clearly insisted that there was neither a connection nor a conflict between his religion and his science. Rather he kept them entirely separate, treating them as different, parallel interpretations of the world, both of which he believed with personal conviction. Indeed, when Pope Pius XII referred to the new theory of the origin of the universe as a scientific validation of the Catholic faith, Lemaître was rather alarmed. Delicately, for that was his way, he tried to separate the two:

“As far as I can see, such a theory remains entirely outside any metaphysical or religious question. It leaves the materialist free to deny any transcendental Being… For the believer, it removes any attempt at familiarity with God… It is consonant with Isaiah speaking of the hidden God, hidden even in the beginning of the universe.”


Niveau, ach. Zonder dat ze het weten, baseren ze hun theoriën op larie die zo onderuitgehaald worden door de wetenschap. De islam, dat is zoals 1 groot vat vergif. de rest (met uitzondering van hutu's vs tutsi's) is op zich vredig dus kan geen kwaad. Het geloof is gewoon pure onzin, enige goede eraan zijn de waarden en normen die het voortdraagt. Alles errond is niet nodig

le enlightened atheist face
 

DeletedUser48278

Guest
Niveau, ach. Zonder dat ze het weten, baseren ze hun theoriën op larie die zo onderuitgehaald worden door de wetenschap. De islam, dat is zoals 1 groot vat vergif. de rest (met uitzondering van hutu's vs tutsi's) is op zich vredig dus kan geen kwaad. Het geloof is gewoon pure onzin, enige goede eraan zijn de waarden en normen die het voortdraagt. Alles errond is niet nodig

Niveau verwees naar jouw onzinnige 'bewijs'. Wat weet jij nou van gelovigen? Er zijn zat gelovigen die heilige geschriften niet letterlijk nemen. Die neerbuigende toon kun je wel achterwege laten want weet jij nou? Je hebt wat nagedacht en bent tot een conclusie gekomen, dat stelt niets voor kan ik je zeggen.
 

DeletedUser

Guest
Ik heb ook nooit beweerd of gezegd dat het iets moest voorstellen en ik deed al helemaal niet neerbuigend. Nu kom je mij gewoon persoonlijk aanvallen omdat je een andere mening hebt? Triest persoon ben je dan
 

DeletedUser48278

Guest
Ik heb ook nooit beweerd of gezegd dat het iets moest voorstellen en ik deed al helemaal niet neerbuigend. Nu kom je mij gewoon persoonlijk aanvallen omdat je een andere mening hebt? Triest persoon ben je dan

Als je de vorige pagina bekeken hebt kun je zien dat ik je mening gewoon deel. Echter wijs ik je op onzinnige beweringen en je misplaatste arrogante toon.
 

DeletedUser

Guest
als mijn bewering onzinnig is, weerleg dan dat het niet kan: 'hij' blies leven in poppetjes leidende tot Adam en Eva. Maw als die kan blazen betekent dat dat hij ademt. Als er een hemel en god is, zoals geloof dat voortvertelt. Is het onmogelijk dat een God zo hoog kan overleven door het gebrek aan zuurstof. Kan moeilijk in een niet-menselijke gedaante leven want dan halen ze hun eigen theorie over Adam en Eva onderuit. Dus vertel me, wat is hier onzinnig aan?
 

DeletedUser48278

Guest
Het is onzin in de zin dat je deze discussie niet hoeft te voeren. Als je als atheïst Genesis aan gaat vallen op zijn letterlijke tekst dan ben je net zo irrationeel bezig als gelovigen zelf. Natuurlijk kan een menselijk wezen niet bestaan buiten de atmosfeer, maar dat zegt toch niets over een Christelijke God die alwetend en almachtig is? (Voor de goede orde ik geloof dus niet in een God).
 

DeletedUser

Guest
Maar die almachtig en alwetende god heeft het leven geblazen in de mens, wat hem dus de menselijke functie: ademen geeft. Hoe zou hij dan warempel bestaan en waar. En ja, tuurlijk kan ik de boeken alleen maar letterlijk weerleggen, net als iedereen. Er is misschien 1% van waar en al de rest is beeldspraak, in functie van het aanbrengen van goeie normen en waarden, maar daar is geen god voor nodig zolang de mens zelf intelligent genoeg is?
 

DeletedUser48278

Guest
Jij zegt letterlijk dat er geen God kan bestaan omdat er buiten de aardse atmosfeer geen zuurstof is. Je ziet zelf hopelijk wel in dat dit niet als bewijs kan dienen? Je kunt de bijbel wel gaan weerleggen met wetenschappelijke kennis, maar je kunt nooit bewijzen dat er geen God kan bestaan. De Bijbel is behalve historisch, estethisch en cultureel gezien van weinig waarde, ook qua normen en waarden naar mijn mening. Maar of de mensheid intelligent genoeg is om zonder bovennatuurlijke autoriteit te leven weet ik niet.
 
Reactiescore
7
1. Ik vraag jou 2 keer voor bronnen naar die wetenschappelijke bewijzen waar je het steeds over hebt, niet gewoon 2 namen van personen. Ik vraag aan jou dat jij met feiten moet komen, niet jij aan mij.

2. Ik geef wel argumenten? Of ga je er een discussie van maken wie er wel argumenten heeft en wie niet?

3. shaitan is arabich voor satan, passende naam zeker voor je?

Darwins evolutietheorie is een algemeen geaccepteerd feit. Galileo Galilei's observaties zijn algemeen geaccepteerde feiten. Hoezo kom ik niet met bewijzen?

Je komt met stellingen waarvan de waarheid op zijn best discutabel is. Behalve dan dat priester Georges Lemaître de grondlegger was van de Big Bang theorie. Echter is het wel duidelijk dat hij een continue strijd tussen geloof en wetenschap heeft gevoerd.

Shaitan beteken inderdaad zoiets als satan, echter is de Arabische Shaitan niet een op een te vertalen naar de christelijke Satan.

Ik zal wanneer je dit soort reacties blijft geven niet meer reageren, aangezien je niets verder toevoegt.

De Bijbel is behalve historisch, estethisch en cultureel gezien van weinig waarde, ook qua normen en waarden naar mijn mening. Maar of de mensheid intelligent genoeg is om zonder bovennatuurlijke autoriteit te leven weet ik niet.

Dat geeft naar mijn mening de enige bestaansrecht aan religie. Maar schiet daarbij te vaak zijn doel voorbij. Denk aan de kruistochten, isis, het ontstaan van israel, etc.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser65921

Guest
Jongens, hou de discussie on-topic aub in plaats van op de man te gaan discussiëren.
 

DeletedUser

Guest
le enlightened atheist face

Hij bevestigd precies wat ik zeg. Er is geen enkele aanname dat god achter de big bang zit. :)
Hij constateert, zoals ik zei, enkel de expansie van ruimte en tijd.
En dat je terecht wetenschap en religie gescheiden moet houden. Wetenschap >>>> religie.
 

DeletedUser65921

Guest
@Marneus
De laatste posts wel, maar even terug niet echt ;)

Nu ik hier toch al aan het posten ben, even mijn mening samenvatten.

Ik geloof niet dat er een god is, maar dat is voor mij geen zekerheid. We hebben momenteel veel argumenten die religieuze ideeën tegenspreken, zegt voor mij enkel dat de meeste van die dogma's gewoon onzin zijn.
We mogen enkel niet zomaar direct dingen aannemen enkel omdat een wetenschapper het zegt, dan gaan we wetenschap bijna tot een religie met dogma's en al maken.

Het kan goed zijn dat er een god is, maar dat zal dan geen wezen zijn dat zich erg bemoeit met onze leventjes, wat is dat nu waard voor een opperwezen. Wij zouden maar een klein deel van het hele universum zijn dat hij geschapen heeft.
Zo'n wezen zal dan ook niet echt te vatten zijn door ons, gaat ons voorstellingsvermogen te boven, net zoals zovele aspecten wetenschap (ik denk aan hele kleine kwantums of juist het hele universum en zijn geschiedenis). Je kan dus ook moeilijk zeggen dat zo'n wezen gebonden is aan de wetten van de fysica die wij moeten volgen, waarschijnlijk beleeft die de werkelijkheid dan ook op een heel ander niveau dan ons.

Juist hierdoor (als die al bestaat, waar ik niet van uit ga) denk ik niet dat het bestaan van een god van belang is, deze zal toch geen invloed hebben op ons.

Lemaitre vind ik trouwens echt wel een baas, als religieus man kritisch denken en zo'n theorie formuleren is best chic.
 

DeletedUser48278

Guest
Dat geeft naar mijn mening de enige bestaansrecht aan religie. Maar schiet daarbij te vaak zijn doel voorbij. Denk aan de kruistochten, isis, het ontstaan van israel, etc.

Normen en waarden vind ik een moeilijk onderwerp. Ik weet ook niet of normen en waarden per definitie inherent zijn aan religie. Ik zie normen en waarden meer als een product van psychosociale en antropologische evolutie (alhoewel religie dit ook is natuurlijk), en daarom niet per se als het eigendom van religie zeg maar. Op dit moment acht ik filosofie en psychologie wel capabel genoeg om waarden en normen te bepalen, waardoor religie in dat opzicht zijn waarde verliest.

@Marneus
De laatste posts wel, maar even terug niet echt ;)

Nu ik hier toch al aan het posten ben, even mijn mening samenvatten.

Ik geloof niet dat er een god is, maar dat is voor mij geen zekerheid. We hebben momenteel veel argumenten die religieuze ideeën tegenspreken, zegt voor mij enkel dat de meeste van die dogma's gewoon onzin zijn.
We mogen enkel niet zomaar direct dingen aannemen enkel omdat een wetenschapper het zegt, dan gaan we wetenschap bijna tot een religie met dogma's en al maken.

Het kan goed zijn dat er een god is, maar dat zal dan geen wezen zijn dat zich erg bemoeit met onze leventjes, wat is dat nu waard voor een opperwezen. Wij zouden maar een klein deel van het hele universum zijn dat hij geschapen heeft.
Zo'n wezen zal dan ook niet echt te vatten zijn door ons, gaat ons voorstellingsvermogen te boven, net zoals zovele aspecten wetenschap (ik denk aan hele kleine kwantums of juist het hele universum en zijn geschiedenis). Je kan dus ook moeilijk zeggen dat zo'n wezen gebonden is aan de wetten van de fysica die wij moeten volgen, waarschijnlijk beleeft die de werkelijkheid dan ook op een heel ander niveau dan ons.

Juist hierdoor (als die al bestaat, waar ik niet van uit ga) denk ik niet dat het bestaan van een god van belang is, deze zal toch geen invloed hebben op ons.

Lemaitre vind ik trouwens echt wel een baas, als religieus man kritisch denken en zo'n theorie formuleren is best chic.

Hier ben ik het eigenlijk wel helemaal mee eens, vooral het tweede gedeelte. Wij kunnen ons iets als een vierdimensionaal universum al niet eens voorstellen, dus wat stelt het menselijk brein dan eigenlijk voor? Het heeft dus inderdaad gewoon weinig nut om je bezig te houden met iets wat ten eerste waarschijnlijk niet bestaat, en ten tweede wanneer het wel bestaat, niet te bevatten is.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Reactiescore
7
Normen en waarden vind ik een moeilijk onderwerp. Ik weet ook niet of normen en waarden per definitie inherent zijn aan religie. Ik zie normen en waarden meer als een product van psychosociale en antropologische evolutie (alhoewel religie dit ook is natuurlijk), en daarom niet per se als het eigendom van religie zeg maar. Op dit moment acht ik filosofie en psychologie wel capabel genoeg om waarden en normen te bepalen, waardoor religie in dat opzicht zijn waarde verliest.

Normen en waarden zijn niet voorbehouden aan religie, maar ze hebben er in het verleden met de verspreiding ervan geholpen (uiteraard bedoel ik daar niet een specifieke religie mee, maar religie in het algemeen)
 

DeletedUser

Guest
Door een stamgenoot werd ik gewezen op dit top ic, "want dat is wel iets voor jou Millitant Atheist". (ingame naam)

Laten we vooral eerst even vaststellen wat atheisme is: Atheisme is de afwezigheid van het geloof. Oftewel: atheisten geloven niet iets, pas als iets bewezen is. Maar dan zal het niet meer geloven zijn. Een wat modernere opvatting is dat atheisten maar één God verder gaan dan gelovigen. Je hebt dan ook nog agnosten die het niet weten. Dat is een beetje D66. De waarschijnlijkheid dat God namelijk niet bestaat is zo groot dat jezelf atheïst noemen logischer is dan jezelf agnost noemen.

Bewijslast
Soms wordt wel eens gezegd dat de bewijslast ligt bij de atheisten. "Bewijs maar eens dat die niet bestaat." Dat kan niet. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat, daarom ligt altijd de bewijslast bij degene die de claim legt (en dat zijn de gelovigen).

Gelovigen leggen overigens heel veel claims op zogenaamd bewijs. En iets wat ze niet kunnen verklaren wordt verklaard met de woorden: "dat moet je niet zo letterlijk nemen". Daarmee wordt elk geloof met knutsel -en plakwerk bij elkaar gehouden, en nog erger: met indoctrinatie. Iets wat je bij bijvoorbeeld moslims, joden en christenen ziet gebeuren en ook heel veel sektes.

Wie de feiten alleen onder ogen wil komen zal zien dat heel veel 'feiten' vanuit de koran, thora en bijbel weerlegt zijn. (evolutietheorie, versen die elkaar tegenspreken etc.) Dat 'persoonlijke' ervaringen vaak gewoon te verklaren zijn en als iets niet meteen door de wetenschap verklaard kan worden het niet automatisch god is. Mensen moeten gewoon accepteren dat we sommige dingen nog niet weten. Vroeger, toen men nog niet wist hoe onweer etc. werkte, werd dat ook gewijd aan goden. En wie gelooft dat nu nog?

Morele waarden
Vanuit de evolutietheorie is al bewezen waar wij onze morele waarden vandaan halen. Om te overleven als soort/groep hebben we namelijk morele waarden nodig. Anders is een samenleving niet mogelijk. Godsdienst speelt hier geen enkele rol in. Het werkt zelfs eerder averecht omdat het als excuus dient om misdaden te plegen. De voorbeelden van de extremisten (joden, moslims en christenen) hoef ik hier echt niet bij te gaan halen.

Als je wel gelooft dat godsdienst zorgt voor morele waarden dan moet je eens kijken naar de diepgelovige landen in de wereld. Dit zijn namelijk de landen waar het meest gemoord wordt, de meeste armoede heerst en er wanorde heerst in het land. Landen waar overwegend atheïsten leven hebben een hoge welvaart en een goed sociaal stelsel. (Scandinavische landen bijvoorbeeld)

Ik heb het zo beknopt mogelijk gehouden. Atheisten, maar ook gelovigen beveel ik ten zeerste het boek God als misvatting aan van Richard Dawkins. In dit boek worden de belangrijkste argumenten van gelovigen weerlegt en leer je veel over de argumentatie die jezelf als atheïst kunt gebruiken tegen gelovigen.
 
Bovenaan