Atheïsme

Reactiescore
7
Hoe hebben zij dit dan ontkracht? Ik ben niet op de hoogte van een baanbrekend bewijs of onderzoek dat bewijst dat god niet bestaat.

Bron?

Hoezo bron, er zijn diverse aspecten in religie, en diverse aspecten zijn in vele onderzoeken ontkracht. Een specifieke bron noemen zou het totaal geen recht aan doen. Gelovigen weten toch telkens wel een smoes te vinden waarom de betreffende feiten hun religie niet zou ontkrachten. Tevens is er geen enkel bewijs dat er wel een god o.i.d. zou zijn. Dat alles bij mekaar is voor mij overtuigend genoeg. Je hoeft het er niet mee eens te zijn.
 
Reactiescore
770
Hoezo bron, er zijn diverse aspecten in religie, en diverse aspecten zijn in vele onderzoeken ontkracht.

nee dit is niet hoe het werkt je kan niet zeggen van "de wetenschap heeft het bestaan van god ontkracht door wetenschappelijk bewijs en wetenschappelijk onderzoek".

Kom met bron af pls. Staaf je argumenten.

Een specifieke bron noemen zou het totaal geen recht aan doen. Gelovigen weten toch telkens wel een smoes te vinden waarom de betreffende feiten hun religie niet zou ontkrachten.

Je bent nu mensen aan het vooroordelen en 'de wetenschap' een even beladen elitaire status geven als radicalen met hun religie doen.

Dat alles bij mekaar is voor mij overtuigend genoeg. Je hoeft het er niet mee eens te zijn.

ALS DE WETENSCHAP HET ZEGT DAN IS HET ZO

srsly, wetenschap geeft nog steeds de ruimte om kritisch na te denken he, ook over zichzelf.
 
Reactiescore
7
nee dit is niet hoe het werkt je kan niet zeggen van "de wetenschap heeft het bestaan van god ontkracht door wetenschappelijk bewijs en wetenschappelijk onderzoek".

Kom met bron af pls. Staaf je argumenten.



Je bent nu mensen aan het vooroordelen en 'de wetenschap' een even beladen elitaire status geven als radicalen met hun religie doen.



ALS DE WETENSCHAP HET ZEGT DAN IS HET ZO

srsly, wetenschap geeft nog steeds de ruimte om kritisch na te denken he, ook over zichzelf.

Je krijgt het voor mekaar het anders te interpreteren dan dat het er staat. Goed gedaan en eind dialoog.

Wil je ee nnaam van een wetenschapper die belangrijke aspecten van het creationisme onderuithaalt? Charles Darwin. Je krijgt een bonus: Galileo Galilei die aantoonde dat het heelal niet om de aarde (en dus de mens) draait.
 
Laatst bewerkt:

DeletedUser48278

Guest
Je uitspraken zijn begrijpelijk, maar tegelijk weinig boeiend. Dat is niet vervelend bedoeld, maar op deze manier leidt het tot weinig.
 

DeletedUser

Guest
Hoe hebben zij dit dan ontkracht? Ik ben niet op de hoogte van een baanbrekend bewijs of onderzoek dat bewijst dat god niet bestaat.

Bron?

Simpel, er is geen enkel aannemelijk wetenschappelijk bewijs dat god bestaat. Er is dus naast jouw eigen ingeving geen reden tot aanname dat god of meerdere goden bestaan.
 
Reactiescore
770
Je krijgt het voor mekaar het anders te interpreteren dan dat het er staat. Goed gedaan en eind dialoog.

Wil je ee nnaam van een wetenschapper die belangrijke aspecten van het creationisme onderuithaalt? Charles Darwin. Je krijgt een bonus: Galileo Galilei die aantoonde dat het heelal niet om de aarde (en dus de mens) draait.

Ja kijk jij kan gewoon niet met bronnen aankomen en nu kom je af met 2 mensen die helemaal niet bewezen hebben dat God niet bestaat maar gewoon theorieën van de kerk onderuit hebben gehaald.

Voor mij is deze discussie met jou gedaan. Maakt me zeker een van de vele creationisten waar niet mee te discussiëren valt?

edit: Ik ben geen creationist mochten je vooroordelen dat denken.

Simpel, er is geen enkel aannemelijk wetenschappelijk bewijs dat god bestaat. Er is dus naast jouw eigen ingeving geen reden tot aanname dat god of meerdere goden bestaan.

Het is een kwestie van hoe je dingen interpreteert?

De oerknaltheorie zou normaal een christelijk-wetenschappelijke theorie moeten geweest zijn, sinds het echt over een oeratoom ging door God gemaakt die het universum schiep. Uiteindelijk liet de wetenschap het "door God gemaakt" weg.

George Lemaître, de grondlegger van de theorie, werd dus ook zo weggelaten in de geschiedenisboeken en dergelijke dat bijna geen kat weet wie hij was, terwijl hij een bijna even beladen theorie naar voren bracht als Galileo.

Maar het feit dat hij een katholieke priester was zou niet verkopen voor sommige wetenschappers, het deel dat religie haat.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
Het is een kwestie van hoe je dingen interpreteert?

De oerknaltheorie zou normaal een christelijk-wetenschappelijke theorie moeten geweest zijn, sinds het echt over een oeratoom ging door God gemaakt die het universum schiep. Uiteindelijk liet de wetenschap het "door God gemaakt" weg.

George Lemaître, de grondlegger van de theorie, werd dus ook zo weggelaten in de geschiedenisboeken en dergelijke dat bijna geen kat weet wie hij was, terwijl hij een bijna even beladen theorie naar voren bracht als Galileo.

Maar het feit dat hij een katholieke priester was zou niet verkopen voor sommige wetenschappers, het deel dat religie haat.

Dat zijn dingen die je zelf invult, er wordt nergens gezegd dat het een oeratoom gemaakt door god is. Nogmaals er is geen reden tot aanname voor een god of meerdere goden.
 
Reactiescore
770
Dat zijn dingen die je zelf invult, er wordt nergens gezegd dat het een oeratoom gemaakt door god is.

Ik vul die zelf niet in, ik verwijs duidelijk naar de grondlegger van die theorie en zijn oorspronkelijke context.

Nogmaals er is geen reden tot aanname voor een god of meerdere goden.

Dus denken we niet meer verder dan dat, blijven we bij onze euforie dat er geen god constant meekijkt met ons opt toilet maar zullen we nooit verder gaan tot verlichting.
 

DeletedUser48278

Guest
Stalov, ik weet niet of je het hier mee eens bent maar dit is hoe ik erover denk:

Voor mij zijn er tig redenen om aan te nemen dat er geen hogere en bovennatuurlijke machten zijn. Natuurwetenschappen en psychologie zijn voor mij hierin de belangrijkste peilers, deze dragen voor mij allerlei verklaringen aan voor het hoe en waarom. Hier staat tegenover dat ik geen enkele reden zie om aan te nemen dat er wel iets is wat bovennatuurlijk is of wat zelfs lijkt op iets goddelijks, omdat vrijwel alles met logica en ratio te verklaren is. Op dit moment kan ik er mee leven dat mijn bestaan geen enkele zin heeft. In theorie is alles wat ik doe en ooit zal doen zinloos: ik zou net zo goed nu kunnen sterven. Echter kan mijn brein dit gegeven in praktische zin niet accepteren (ik heb geen vat op mijn genen) en zal ik de rest van mijn leven leven alsof de dingen die ik doe wel degelijk zin hebben. Of er al dan niet iets goddelijks is zal voor mij nooit een zekerheid zijn en wellicht is dat nog niet eens zo slecht.

Ik vind in ieder geval dat ik beter af ben dan personen die geloven in een hiernamaals, want dat vind ik de grootste tragedie van de mensheid: je leven lang hopen op een beter leven na dit leven, wat waarschijnlijk niet zal komen.
 

DeletedUser

Guest
Ik vul die zelf niet in, ik verwijs duidelijk naar de grondlegger van die theorie en zijn oorspronkelijke context.

De grondlegger constateerde de expansie van ruimte en tijd. God komt nergens aan te pas, dat is een eigen gegeven invulling.

Dus denken we niet meer verder dan dat, blijven we bij onze euforie dat er geen god constant meekijkt met ons opt toilet maar zullen we nooit verder gaan tot verlichting.

We denken altijd verder dan dat, enkel is er geen reden tot aanname dat er een god of meerdere goden de aanleiding zijn tot.
 
Reactiescore
7
Ja kijk jij kan gewoon niet met bronnen aankomen en nu kom je af met 2 mensen die helemaal niet bewezen hebben dat God niet bestaat maar gewoon theorieën van de kerk onderuit hebben gehaald.

Voor mij is deze discussie met jou gedaan. Maakt me zeker een van de vele creationisten waar niet mee te discussiëren valt?

het gaat er om dat religie uit veel aspecten bestaat, en voor de meeste essentiële aspecten is wetenschappelijk bewijs dat niet om iets bovennatuurlijks gaat. Creatonisme is een belangrijk element van de monotheïstische religies, en gedeeltelijk ontkracht door Darwins inmiddels bewezen evolutietheorie. Dat was een belangrijk voorbeeld wat je te onterechte als niet relevant wegschuift.

Zijn theorie, en vele andere zaken inclusief wat er in de "heilige" geschriften staat is voor mij voldoende. Zoals ik al vermeldde mag iedereen zijn mening hebben, maar als je wilt discussiëren kom met feiten, en veeg niet ter zake doende feiten van anderen zomaar van tafel zonder argumenten.
 
Reactiescore
770
De grondlegger constateerde de expansie van ruimte en tijd. God komt nergens aan te pas, dat is een eigen gegeven invulling.

We denken altijd verder dan dat, enkel is er geen reden tot aanname dat er een god of meerdere goden de aanleiding zijn tot.

Gekkou Lemaître was de grondlegger van de theorie die daarin zelf God in stak. Hij was al een deel van de theorie hij is niet later ingevuld. Het was een christelijke theorie oorspronkelijk maar de wetenschap heeft god daarin weggelaten, en blijkbaar, zoals ik hier ook al zie, de grondlegger zelf. Verdoezeld.

maar als je wilt discussiëren kom met feiten, en veeg niet ter zake doende feiten van anderen zomaar van tafel zonder argumenten.

1. Ik vraag jou 2 keer voor bronnen naar die wetenschappelijke bewijzen waar je het steeds over hebt, niet gewoon 2 namen van personen. Ik vraag aan jou dat jij met feiten moet komen, niet jij aan mij.

2. Ik geef wel argumenten? Of ga je er een discussie van maken wie er wel argumenten heeft en wie niet?

3. shaitan is arabich voor satan, passende naam zeker voor je?
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
Onzin, bij vrijwel iedereen speelt de omgeving mee dus ook bij jou ook al zeg je het niet door te hebben, maar dat jij je afzet tegen bepaalde religieuze instituten is daar een gevolg van. Tevens is er een belangrijk onderscheid tussen geloof en religie, jij zet je af tegen religie dus het is vrij vreemd dat jij jezelf dan toch atheïst noemt, als je dat onderscheid vervolgens niet weet te maken dat is zeer opvallend.

Ik denk toch dat jij 1 of andere mening hebt over de mogelijke invloed van de omgeving op je religie. In mijn ogen houdt je bewering helemaal geen steek. Ik heb als 12 jarige m'n plechtige communie niet gedaan en liet me op m'n 13de dan ook ontdopen. Je kan moeilijk zeggen dat mijn omgeving hier iets mee te maken heeft, dit is puur de keuze van de persoon zelf.

Hoezo bron, er zijn diverse aspecten in religie, en diverse aspecten zijn in vele onderzoeken ontkracht. Een specifieke bron noemen zou het totaal geen recht aan doen. Gelovigen weten toch telkens wel een smoes te vinden waarom de betreffende feiten hun religie niet zou ontkrachten. Tevens is er geen enkel bewijs dat er wel een god o.i.d. zou zijn. Dat alles bij mekaar is voor mij overtuigend genoeg. Je hoeft het er niet mee eens te zijn.

Een god kan niet bestaan met betrekking tot vele wetenschappelijke verschijnselen. Als er een 'god' zou zijn in de hemel, dan is dat in strijd met de wetenschap: Een god zou niet kunnen overleven omdat er daar geen zuurstof is. Fysisch is het ook helemaal niet mogelijk dus mensen die beweren dat die er wel is ...
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
Een god kan niet bestaan met betrekking tot vele wetenschappelijke verschijnselen. Als er een 'god' zou zijn in de hemel, dan is dat in strijd met de wetenschap: Een god zou niet kunnen overleven omdat er daar geen zuurstof is. Fysisch is het ook helemaal niet mogelijk dus mensen die beweren dat die er wel is ...

Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat de wetten van Newton in strijd zijn met de wetenschap omdat het de wetenschappelijke bevindingen van zijn voorgangers weerspreekt. :D
 

DeletedUser

Guest
Dat zijn algemene wetenschappelijke ideëen, het is een vaststaan feit dat je op een bepaalde hoogte boven onze bol niet kan overleven zonder zuurstof. Mensen die geloven dat er een god en een hemel is, die moet dan boven die grens liggen. Wat het onmogelijk maakt dat er een god bestaat, en je kan dat niet onderuithalen aangezien het ontegensprekelijk is dat je plots wel zonder zuurstof zal kunnen op dezelfde hoogte
 

DeletedUser

Guest
Het is onmogelijk dat er een god bestaat, omdat er boven een bepaalde hoogte geen zuurstof is, dus kan god niet overleven. Wat is dit voor discussie :D
 

DeletedUser

Guest
Dat is het idee dat gelovigen hebben en de godsdiensten voortdragen. Kan ik niet aan doen
 

DeletedUser48278

Guest
Dat zijn algemene wetenschappelijke ideëen, het is een vaststaan feit dat je op een bepaalde hoogte boven onze bol niet kan overleven zonder zuurstof. Mensen die geloven dat er een god en een hemel is, die moet dan boven die grens liggen. Wat het onmogelijk maakt dat er een god bestaat, en je kan dat niet onderuithalen aangezien het ontegensprekelijk is dat je plots wel zonder zuurstof zal kunnen op dezelfde hoogte

Waar slaat dit op? Waarom zou een god zich aan natuurwetten moeten houden. En er zijn zelfs levensvormen die zonder iets kunnen overleven dus het is sowieso nonsens.
 

DeletedUser

Guest
Als hij het leven 'blies' in poppetjes, is dat weeral een menselijke eigenschap. Ik weet niet hoe jij je hem dan eventueel voorstelt hoor??
 
Bovenaan