Amerikaanse presidentsverkiezingen

[DeletedUser73016]

De verkiezingen van volgend jaar worden wel interessant. Eigenlijk is er nu sprake van vier grote facties op het politieke toneel. Binnen de Republikeinse Partij heb je de Trumpisten en het Establishment, waarbij Trump eigenlijk ironisch genoeg steeds meer deel begint uit te maken van het establishment, maar begrijpelijk die brug ook moet maken. Zo heeft hij in de senaatsrace van Alabama (dieprode staat) initieel niet Moore gesteund (die zijn beleid meer verdedigde dan zijn tegenkandidaat, maar het wel haalde). Al is die nu wel in opspraak gekomen voor seksueel grensoverschrijdend gedrag, en is de senaatsrace nu nodeloos een spannende race geworden tussen een Democraat en Roy Moore, beschuldigd van het aanranden van kinderen in een ver verleden. Bob Corker die zich niet opnieuw verkiesbaar zal stellen, mede omdat hij door peilingen het niet zou halen van de tegen de door Bannon hypothetisch gesteunde kandidaat, heeft nu de vrijheid om zich te uiten op de manier waarop hij willen, en noemde het witte huis een adult day care center. Rex Tillerson noemde Trump ondertussen ook al een moron (achter de schermen). Mijn beeld over Trump was initieel hoopvol, maar tot een dieptepunt gezakt.

Bij de Democraten heb je het establishment die eraan denken om in 2020 Kamala Harris or Joe Biden naar voor te schuiven als presidentskandidaat. Kamala Harris zou een (bis) verhaal worden. Zij is een topdemocrate, een zwarte vrouw uit Californie, lange tijd procureur-generaal van Californie (en belangrijke steden daar), en nu senator voor die staat. Andere twee mogelijkheden zijn er te vinden in Michelle Obama en Oprah Winfrey, wiens namen ook meer vallen maar mij eerder onwaarschijnlijk lijken. Het probleem bij Kamala Harris is dat zij de keuze had om bepaalde topbankiers van Wall Street te vervolgen, en ze uiteindelijk een vrijgeleide gaf. Een van die topbankiers zou later de Minister van Financiën uit het kabinet Trump worden, namelijk Steve Mnuchin. Dit is iets dat haar wellicht nog lang zal achtervolgen, en er zijn nog bepaalde controversiële dingen. Een andere kandidaat Cory Booker (de nieuwe Barack Obama) wordt ook genoemd als potentiële kandidaat, maar ook hij heeft al controversiële handelingen op zijn naam staan. Zij staan recht tegenover de progressieve fractie van Bernie Sanders die aan steeds meer belang wint. Elizabeth Warren is een andere topdemocrate van die fractie, die iets beter ligt bij de Democraten.

Zelf zou ik enkel Elizabeth Warren, Bernie Sanders of zeer progressieve democraten steunen.

 

[DeletedUser73016]

https://www.theguardian.com/comment...p-britain-first-fascist-sympathiser?CMP=fb_gu

Schrijnend. Dat hij zelfs blijft zeggen in privékringen dat Barack Obama niet geboren was in de VS. Het is niet eens meer relevant, jongen. En het delen van video's van fascistische groepen gaat er gewoon zwaar over. Men zegt dat het witte huis een adult day care center is. Tillerson noemde Trump een moron. Zo een woorden zijn volgens mij duidelijk genoeg. Hij beweert nu verder ook dat zijn video (met de locker room talk), dat dat niet zijn stem was.

Dit vat het samen: "It’s considered impolite to call it what it is: fascism. But we are long past the point of giving Trump the benefit of the doubt, or respecting voters who exercise their democratic rights for racist causes." Ik gaf hem eerst het voordeel van de twijfel, en zeker wanneer hij president werd (omdat je dat ook moet doen), met zijn verzoenende taal, maar het is al langer dan vandaag duidelijk dat het de President van de Very Few is. Anderzijds is het een resultaat van een falend Amerika, een Amerika dat terug aan zichzelf moet denken en niet de ideologische moraalridder moet gaan spelen in het buitenland, maar eens moet denken aan zijn eigen burgers die bij wijze van spreken liggen te creperen, en geen gelijke kansen in de sociale zorg, onderwijs en gezondheidszorg krijgen. De USSR voerde in 1920 als eerste land abortus en moederschapsverlof in. In 2017 is dit nog steeds niet vanzelfsprekend in de VS. Wie ben je dan om jouw perfecte ideologie aan andere landen op te leggen. Alle landen, inclusief schurkenstaten, erkennen de gevaren van klimaatverandering en doen mee aan het Parijsakkoord, behalve één land: de Verenigde Staten. Net zoals men bij de Volkenbond 100 jaar geleden niet hun verantwoordelijkheid opnam, doet men nu hetzelfde met het klimaatakkoord.

Amerika is op dit moment alleen maar een land om beschaamd te zijn, en gelukkig deelt minstens de helft die mening met ik, en zijn zij even beschaamd op hun eigen overheid. Toch zal het nog een hele taak worden om hem in 2020 te onttronen, want de Democraten zijn absoluut niet goed bezig. Je kan de Democratische Partij samenvatten als Antidemocratische Partij, en ik zal dan ook wellicht opnieuw campagne voeren om of op de Groenen of de Libertariers te stemmen, aangezien het van belang is dat de tweepartijenstaat afgeschaft wordt.

Ben ik blij in Belgie geboren en getogen te mogen zijn!

 

[DeletedUser7072]

Trump is zeker een lachertje, maar ik weet niet of Hillary wel zo goed was geweest. Op het gebied van buitenlands beleid was Hillary veel meer een havik dan Trump is, ze wou bijvoorbeeld een no fly zone in Syrie instellen ondanks het feit dat de Russische luchtmacht daar op dat moment al actief was. Dat soort dingen vind ik een heel stuk gevaarlijker.

Tot nu toe is Trump vooral een blaffende hond die niet bijt. Hij loopt wat te dreigen naar Noord Korea en slaat stoere taal uit richting Iran, maar qua beleid heb ik op die 2 dossiers nog niks gezien wat volledig buitensporig is. Zolang hij alleen maar schandalige dingen zegt zie ik hem niet als erger of gevaarlijker dan sommige van zijn voorgangers. Zelfs de dingen die hij wel probeert door te voeren krijgt hij niet voor elkaar, zoals die executive order over het niet toelaten van mensen uit verschillende Moslimlanden(wat door een rechter ongedaan is gemaakt). Ik had hier laatst nog met iemand een discussie over, en we vroegen ons af van, wie is nou eigenlijk erger, Trump of Bush?

We waren het er toch over eens dat dat Bush was. Bush kon zichzelf verbaal veel beter presenteren en maakte niet op die manier een karikatuur van zichzelf, maar hij heeft wel op basis van valse informatie een land aangevallen, gezorgd voor enorme destabilisatie die indirect ook heeft geleid tot het ontstaan van IS. Dan heb ik liever een Trump die af en toe rare uitspraken doet, die de mensen in zijn regering overigens meestal snel weer matigen en bagetalliseren. Het is natuurlijk nog afwachten, wie weet wat voor gekke dingen hij in de toekomst gaat doen, maar tot nu toe vind ik het opzich nog wel meevallen.

Ik wil maar zeggen dat het meestal niet de blaffende honden die niet bijten zijn waar je voor uit moet kijken, maar juist de stille honden die wel bijten

 

[DeletedUser73016]

Qua buitenlandse politiek ga ik akkoord dat Bush erger was, zoals je zelf al aangeeft. Dat heb ik zelf ook al voorspeld op allerlei fora. Maar een president heeft meer te doen, dan buitenlandse politiek, namelijk ook binnenlandse politiek, en op dat vlak is het wel een ramp. Bovendien zou ik me anders opstellen in allerlei zaken. Zelf zou ik voor een verzoenende politiek richting Noord-Korea opteren. Het erkennen als een kernmacht is stap één. Ik denk dat je dat gewoon zal moeten aanvaarden. De nucleaire wapens zijn een zelfverzekering, en ik denk dat je het beleid op langere termijn moet proberen matigen, net zoals men dat China of de USSR na Stalin gedaan heeft, en dat heeft gewerkt. Dat doe je door jezelf open te stellen, en te tonen hoe het wel moet, en niet door munitie te geven voor de propagandapolitiek die Kim Jong-Un nu uitvoert. Bovendien is het in niemand's belang om ook daadwerkelijk over te gaan tot een nucleaire aanval.

 

[DeletedUser73016]

Het argument dat Trump geen nutteloze oorlogen start, is bij deze ook weg.

 

[DeletedUser7072]

Hoe bedoel je?

 

[DeletedUser73016]

Het erkennen van Jeruzalem als hoofdstad van Israel = een oorlogsverklaring.

 

[DeletedUser7072]

We zullen zien wat er gebeurt. Ik denk dat het gewoon met een sisser afloopt. De omliggende Arabische landen gaan 1 of 2 weken door het lint en er komen waarschijnlijk rellen met jongeren die autobanden in de fik steken en Amerikaanse vlaggen gaan verbranden, maar wat voor gevolgen heeft het buiten dat? De landen die al bondgenoten zijn van de VS gaan niet hierom hun bondgenootschap verbreken en Israël-Palestina is niet hun #1 prioriteit(dat is Iran counteren) dus buiten het feit dat ze moeten protesteren en reageren om geloofwaardig te blijven voor hun eigen bevolking zie ik geen reden waarom dit hun strategische positie zou veranderen. De landen die al vijanden/geopolitieke tegenstanders waren blijven dat.

Voor de Palestijnen zelf is dit een ramp ofc. Zij willen Jeruzalem ook als onderdeel van hun potentiele staat, en door het nu te erkennen als de Israëlische hoofdstad is dat van de baan en is er voor hen weinig reden meer om te onderhandelen. Aan de andere kant is het ook zo dat het congres al in 1995 de motie had aangenomen dat Jeruzalem erkend was als hoofdstad en de ambassade verplaatsts moet worden, maar dat elke president dit elke 6 maanden opnieuw uitstelde met een veiligheidsargument. Trump doet nu wat anders dan het probleem steeds voor zich uit schuiven. Want laten we eerlijk zijn, de huidige situatie zou evengoed 100 jaar kunnen blijven zoals die was want niemand gaat hierin een concessie doen. En praktisch gezien was Jeruzalem al de hoofdstad van Israël met alle overheidsgebouwen die er aanwezig waren, die gingen ze niet verlaten.

Misschien dat het ooit in tweeën gesplit wordt zoals Berlijn, want het gaat voor de Palestijnen vooral om Oost Jeruzalem met alle Islamitische monumenten die er daar zijn. Dat terwijl de Israëlische overheidsgebouwen e.d. vooral in het Westen liggen. Maar dat lijkt me ook onwaarschijnlijk, ik denk ook eigenlijk niet dat er ooit een volledig erkende Palestijnse staat aan zat te komen, eerder een oneindig lange voortzetting van de huidige instabiele status quo.

 

[DeletedUser7072]

Ik kom er tot mijn grote verbazing net achter dat Rusland eerder al heeft erkend dat Jeruzalem de hoofdstad van Israël is. Weet iemand daar meer over? Waarom zou Rusland dit doen, hun grote vrienden in het MO zijn landen als Syrië en Iran die juist fel tegen Israël zijn, en in de koude oorlog waren de Russen bevriend met de Arabische landen die Israel aanvielen tijdens de 6 daagse oorlog. Sterker nog Rusland heeft zelfs luchtsteun aan Hezbollah gegeven, al was dat natuurlijk wel tegen IS in Oost Syrië, maar toch.

Gezien hun bondgenoten in de regio zou ik op zijn minst verwachten dat de Russen neutraal staan in de hele Israël Palestina kwestie...

 

[DeletedUser73016]

Rusland erkent West-Jeruzalem als hoofdstad van Israel, maar ziet Oost-Jeruzalem als deel van Palestina. Daar ligt het verschil in. Het Rusland van tijdens de zesdaagse oorlog is tevens ook niet het Rusland van vandaag, want dat was de Sovjet-Unie. Qua geopolitiek moet dan niet zoveel veranderd zijn tegenover toen, maar toch lijkt me dat niet te vergelijken.

 

[DeletedUser7072]

Ah kijk, dat klinkt al logischer.

Waarom doen EU landen dat niet gewoon? Erken expliciet west Jeruzalem als hoofdstad van Israël en verplaats je ambassade naar West Jeruzalem. De VS had dit misschien ook kunnen doen, hun ambassade komt denk ik sws in het westelijke deel van de stad, als ze dan expliciet enkel west Jeruzalem als hoofdstad hadden erkend was de storm ook beperkt gebleven denk ik. Wat er dan met Oost Jeruzalem gebeurt kun je dan gewoon diplomatiek correct wegmoffelen onder het mom van 'Die status zal volgen uit eventuele vredesonderhandelingen van Israël en de Palestijnen'.

Maargoed, zoals ik al zeg denk ik dat de Arabische landen meer geintreseerd zijn in de toenemende invloed van Iran, in IS, de oorlog in Syrië, Jemen, etc dan in de Israel Palestina kwestie. De Palestijnen overschatten hun onderhandelingspositie omdat ze de mate waarin Arabische landen achter hen staan flink lijken te overschatten. Je ziet inderdaad boze reacties, maar die zijn vooral voor de bühne, welk land heeft al de Amerikaanse ambassadeur weggestuurd bvb? Deze landen gaan zich echt niet in de vingers snijden en hun hoofdbelangen op het spel zetten voor een symbolische maatregel als het verplaatsen van een ambassade. Dat dit zou uitlopen op een enorme ramp is daarom denk ik flink overdreven zoals ik in bovenstaande post al zei, en waarschijnlijk wist de VS dat hun bondgenoten in het MO vooral voor de show verontwaardigd zouden zijn voor korte tijd en daarna weer over zouden gaan tot de orde van de dag.

Alleen landen als Iran, Syrie en de regionale terreurgroepen zijn echt serieus anti Israel momenteel. Maar dat waren toch al geen bondgenoten van de VS.

 

[DeletedUser61134]

Zonder IS was het bijna rustig in het midden-oosten.

Een echte CEO die zijn inkomen dan ziet dalen wil dan zo vlot mogelijk weer een oorlog.
Mensen gaan anders nooit akkoord met de hoge belastingsschaal.

Trump nam een gokje voor een tijdelijk inkomen door Israel op te offeren en lijkt aardig te lukken.

 

[DeletedUser73016]

Het gaat niet uitdraaien in een ramp. Het is een maatregel die je simpelweg niet hoort te doen.

 

[DeletedUser7072]

Volgens sommigen is dit de inleiding voor de terugkeer van Jezus.

Like als je ook veel te laat nog zulke filmpjes bekijkt.

 

[lord-toms]

Ik woon momenteel in New York en wil toch even delen wat ik hier vooral zie en hoor.
Waarbij ik niet precies op de hoogte ben van de uitslag van de staat new york tijdens de verkiezingen, hoor ik nu dat praktisch iedereen tegen trump is.
Daarbij waren er uiteraard ook veel niet-stemmers, praktisch om een reden. ''Trump wordt toch geen president''. Die gedachten heeft veel de das om gedaan. Nu vind ik persoonlijk het persoonlijk grappig om te zien dat in Europa er vanuit word gegaan dat heel Amerika wakker ligt van het feit dat Trump president is.
In mijn kring, ligt daar oprecht niemand wakker van. Het speelt mee en ze schamen zich dood voor het feit dat Trump in staat was president te worden, maar dat is het ook wel.
Nu ken ik vooral middenklassers in New York, dus hoe het voelt bij de armen weet ik niet.

Schaamte heerst hier vooral, nog steeds. Alleen ze dealen ermee zoals het is, ik persoonlijk merk weinig van het presidentschap. Wellicht doordat ik geen native American ben.

 

[DeletedUser78666]

Ik woon momenteel in New York en wil toch even delen wat ik hier vooral zie en hoor.
Waarbij ik niet precies op de hoogte ben van de uitslag van de staat new york tijdens de verkiezingen, hoor ik nu dat praktisch iedereen tegen trump is.
Daarbij waren er uiteraard ook veel niet-stemmers, praktisch om een reden. ''Trump wordt toch geen president''. Die gedachten heeft veel de das om gedaan. Nu vind ik persoonlijk het persoonlijk grappig om te zien dat in Europa er vanuit word gegaan dat heel Amerika wakker ligt van het feit dat Trump president is.
In mijn kring, ligt daar oprecht niemand wakker van. Het speelt mee en ze schamen zich dood voor het feit dat Trump in staat was president te worden, maar dat is het ook wel.
Nu ken ik vooral middenklassers in New York, dus hoe het voelt bij de armen weet ik niet.

Schaamte heerst hier vooral, nog steeds. Alleen ze dealen ermee zoals het is, ik persoonlijk merk weinig van het presidentschap. Wellicht doordat ik geen native American ben.

Moet jij is naar California gaan . Waar alle media zijn, geloof mij daar liggen zij wel wakker van dat Trump president is. Zijn ook staten waar zij juist blij zijn. Vriend van mij is bijvoorbeeld pro trump, woont in Washington (staat).

 

[lord-toms]

Het verschilt natuurlijk per staat, ik bedoel NYC draait op alle bedrijven. Ik heb 2 vrienden en 1 docent die absoluut pro-trump zijn. Ze zijn ook allemaal niet bang om dit te uiten, ze zijn zelfs trots.
Echter is een ding zeker, Trump is niet meer weg te denken uit de stad New York. Daarbij heb ik absoluut geen idee hoe het in andere staten is.

 

[DeletedUser78666]

Het verschilt natuurlijk per staat, ik bedoel NYC draait op alle bedrijven. Ik heb 2 vrienden en 1 docent die absoluut pro-trump zijn. Ze zijn ook allemaal niet bang om dit te uiten, ze zijn zelfs trots.
Echter is een ding zeker, Trump is niet meer weg te denken uit de stad New York. Daarbij heb ik absoluut geen idee hoe het in andere staten is.

Toch stemde 37,5 procent van iedereen in New York (staat) op Trump dat is best nog een hoop. Zo Clinton (of anti-trump)-minded kan jij New York dus niet noemen.

 

[lord-toms]

Toch stemde 37,5 procent van iedereen in New York (staat) op Trump dat is best nog een hoop. Zo Clinton (of anti-trump)-minded kan jij New York dus niet noemen.

Zoals ik aangaf was ik niet op de hoogte van de exacte cijfers. Enige waarvan ik op de hoogte ben zijn mijn contacten binnen NYC, natuurlijk is dit geen representatieve afspiegeling van globaal New York staat of NYC zelf.

Wat ik interessant vond is dat na aanleiding van alle commotie in Nederland ik een totaal ander beeld had gekregen dan ik nu weer heb hier in NYC.

 

[DeletedUser73016]

In de stad New York of in Manhattan ligt dat aantal al een heel pak minder. 86.8% stemde op Clinton, en nog geen 10% op Trump. In de Bronx haalde Clinton 88.5%. In de Queens 75.4% op Clinton en in Brooklyn 79.5% op Clinton.