DeletedUser
Guest
USA #1 FOREVER
-
Voordat je kan participeren op het forum dien je je eerst te registreren.
Druk hier om je te registreren!
Roald97
Master Commander & Forum Personality 2019
- Reactiescore
- 2.785
Eens. Al zullen grootmachten altijd een economische / militaire 'concurrent' (willen) hebben, als is het maar als stimulans om 'beter' te blijven. Op het moment dat de VS en Rusland nauw gaan samenwerken (optimistisch scenario) zullen we zien dat de band tussen europa en de VS enkel gaat verslechteren. Dit omdat Trump kenbaar heeft gemaakt geen voorstander te zijn van samenwerkingen zoals de EU en de navo en omdat de europese unie veel raakvlakken met Rusland heeft. Nu zou je kunnen stellen dat dat per definitie slecht is voor europese landen, ik denk van niet.
De VS, lange tijd een wereldleider geweest, voorheen met landen als Duitsland, Frankrijk en VK, zien dat die tijd er bijna op zit. Het onderwijs in grootmachten als India en China is de afgelopen decennia enorm verbeterd en doet niet meer onder voor onderwijs in westerse landen. Buiten dat is de bevolkingsgroei daar veel sterker, daar waar VS/Rusland tezamen 465 miljoen telt, overtreft zowel India als China dit 2,6 en 2,8 keer. Veel meer potentiële genieën en vrijdenkers. Over een jaar of twintig doen duitsland en andere europese grootmachten niet meer mee in de wereldpolitiek en zullen de VS en Rusland behoren tot de subtoppers.
Als europese landen in de toekomst nog enigszins invloed willen hebben op de wereld zullen we verenigd moeten blijven. Nergens ter wereld vind je stukken aardoppervlakte met zoveel kikkerlanden als in europa. De europese unie heeft 50% van het amerikaanse oppervlakte maar telt wel een kleine 200 miljoen inwoners meer dan VS. Ik ben pro-europa en van mening dat het protectionisme (zie ook de brexit) schadelijk is voor onze toekomst. Alleen stellen we niets voor, maar een daadwerkelijk verenigd Europa zou direct een prominente rol spelen op wereldniveau.
- Reactiescore
- 770
Ik ga akkoord met wat je zegt Roald maar 2 zaken:
1. China is een papieren tijger, al altijd geweest: de economie is volledig berust op exporteren en lonen laag te houden. Ze zijn nu genoodzaakt Afrika uit te zuigen omdat hun manier van leven onhoudbaar begint te worden. China kampt overigens met klimaatproblemen die miljarden kost aan schade, of kan kosten (uittrekken van de woestijn in het noorden bij de grens met Mongolië).
Voornaamste concurrenten: Japan, Singapore, Thailand.
2. India is een enorme groeier, een sterke economische speler, maar heeft internet nog steeds veel problemen. De sanitaire voorzieningen bijvoorbeeld zijn er rampzalig. Overigens is India gevoelig voor ziektes en virussen, dit omdat mensen er op straat hun gevoeg doen (dit is geen racistische grove opmerking, maar iets wat er echt gebeurt, dankzij de gebrekkige sanitaire voorzieningen). India zal veel meer aan zichzelf moeten doen, inwaarts, dan op wereldniveau, uitwaarts.
Voornaamste concurrenten: Pakistan en China.
Dankzij hun concurrenten hebben die giganten dus beperkte beweegruimte. Voordeel van de VS en de EU is dat wij elkaars concurrenten niet zijn. We moeten maw sterke, verenigde handelspartners blijven.
1. China is een papieren tijger, al altijd geweest: de economie is volledig berust op exporteren en lonen laag te houden. Ze zijn nu genoodzaakt Afrika uit te zuigen omdat hun manier van leven onhoudbaar begint te worden. China kampt overigens met klimaatproblemen die miljarden kost aan schade, of kan kosten (uittrekken van de woestijn in het noorden bij de grens met Mongolië).
Voornaamste concurrenten: Japan, Singapore, Thailand.
2. India is een enorme groeier, een sterke economische speler, maar heeft internet nog steeds veel problemen. De sanitaire voorzieningen bijvoorbeeld zijn er rampzalig. Overigens is India gevoelig voor ziektes en virussen, dit omdat mensen er op straat hun gevoeg doen (dit is geen racistische grove opmerking, maar iets wat er echt gebeurt, dankzij de gebrekkige sanitaire voorzieningen). India zal veel meer aan zichzelf moeten doen, inwaarts, dan op wereldniveau, uitwaarts.
Voornaamste concurrenten: Pakistan en China.
Dankzij hun concurrenten hebben die giganten dus beperkte beweegruimte. Voordeel van de VS en de EU is dat wij elkaars concurrenten niet zijn. We moeten maw sterke, verenigde handelspartners blijven.
DeletedUser72524
Guest
Scheelt dat India vooral heeft geïnvesteerd in een markt met toekomst, dus ik gok dat ze over 10-20 jaar voorzieningen kunnen verbeteren en op lange termijn ook goede scholing aan iedereen kunnen aanbieden.
DeletedUser16501
Guest
China, Rusland, Turkije, Noord Korea en nu ook het VS. Allen lijden aan grootheidswaanzin. Geen wonder dat Trump het prima kan vinden met Putin. Macht, daar draait het allemaal om.
- Reactiescore
- 110
Roald97
Master Commander & Forum Personality 2019
- Reactiescore
- 2.785
Zeker waar. China staat voor enorme uitdagingen. Buiten dat is de exploiterende drang van China schokkend. Naar mate de bevolking daar blijft toenemen zal de drang om Filipijns eilanden, Taiwan of Tibet/Bhutan in te lijven slechts groeien. Één van de sterkste punten van de chinezen is weer de wereldwijde invloed. Hoeveel vastgoed heeft China wel niet in handen, en dan doel ik niet op de chinese restaurantjes hier en daar. Mensen uit het midden-oosten bijvoorbeeld hebben moeite met integreren, Chinezen niet, die gaan op in de massa maar behouden hun eigen cultuur (assimilatie).
Wat India betreft, daar zijn inderdaad nog zeer grote verschillen tussen arm en rijk, wat de economische groei erg remt.
Wat betreft het laatste, dat klopt. Maar inderdaad, alleen als we vernigde handelspartners blijven. De veranderingen in de VS en de brexit zijn slechte voortekenen. Worst case scenario behalen partijen als PVV en Front national (en die extreme partijen in zweden, oostenrijk en polen) een grote meerderheid bij komende verkiezingen en zien we de EU uit elkaar vallen. Leuk dat we dan wel allemaal met elkaar blijven handelen, maar eenmaal het balletje van 'minder samenwerking' gaat rollen... Als onze enige connectie met buurlanden (europa) bestaat uit een handelsverdrag is er wel sprake van concurrentie, alleen al omdat gestroomlijnde invoerrechten etcetera vervallen.
Anderzijds is het absurd dat een duitsland (18), frankrijk (21) en de VK (22), en daarmee europa, zo lang aan het roer hebben gestaan. Kijkende naar de hoeveelheid mensen die ze vertegenwoordigen, horen ze er totaal niet thuis. Langzamerhand raken wij (westerse landen) 'buiten' zicht, onze 'gouden' periode is geweest. Door de komst van automatisering [1], social media en betere omstandigheden in andere landen zullen 'we' veel macht verliezen. Het is nu al eventjes bezig maar zal de komende jaren zichtbaarder worden. Dit is, in mijn opinie, de grootste oorzaak voor het protectionisme. Uiteraard speelt de volksverhuizing van de afgelopen jaren ook een rol. Dus in hoeverre zijn aan grootheidswaarzin lijden, en niet wij is nog maar de vraag.
[1] Door automatisering in bijvoorbeeld fabrieken zijn de afgelopen vijftig jaar talloze banen vervallen, eerst in europa, maar nu ook in korea, china, japan en india. Alle mensen die eerst in fabrieken ''dom werk'' deden (kunnen)/worden opgeleid en hun persoonlijke potentie benutten. tien-maal zo veel personen betekent ook tien-maal zoveel potentiële wetenschappers/uitvinders etcetera. Even de kwaliteit van het onderwijs buiten beschouwing gelaten.
DeletedUser7072
Guest
Zo is dat en zo zal dat blijven voor zolang als de mensheid leeft.
Wat ik overigens nog even wil opmerken, voor de mensen die Trump met Hitler vergelijken om bepaalde redenen: Ik raad je aan hem met Putin of Erdogan te vergelijken, maar niet met Hitler. Zowel Putin en Erdogan hebben een democratisch mandaat(zonder stembusfraude aan de macht gekomen) maar gebruiken desalniettemin hun mandaat om zich autoritair te gedragen en de (grote) minderheid die het niet met ze eens is de mond te snoeren, terwijl dit gedoogd wordt door hun aanhang. Ik denk dat de instituties in de VS te sterk zijn voor Trump om zoiets na te kunnen nadoen, maar hij zou het wellicht wel willen. Een Hitler vergelijking brengt namelijk niet alleen een associatie van dictatuur met zich mee, maar ook een van genocide(+ oorlogsvoering en annexaties). Als je zegt dat een Trump of een Wilders een soort Hitler is suggesteer je dat als ze aan de macht komen ze op een georganiseerde manier een hele bevolkingsgroep systematisch uit gaan (proberen te) roeien, en zover zou ik niet willen gaan.
Verder valt het me op dat Trump heel assertief is tegenover China maar zich een stuk passiever gedraagt tegenover Rusland. Dit verbaasd me wel, want beide landen zijn elkaars bondgenoten en hebben meestal convergerende geopolitieke belangen, en gebruiken ook vaak samen hun veto. Waarom zo voor Taiwan opkomen maar Rusland wel zijn gang laten gaan in Oekraïne? Meestal zie je dat politici of zowel tegen China als Rusland hardliners zijn of tegenover geen van beide, maar dit is wel apart. Misschien een poging om deze 2 bondgenoten te verdelen?
- Reactiescore
- 38
Om eerlijk te zijn, een poging tot iets doen impliceert dat dat iets ook effectief het doel is van de poging. In het geval van Trump denk ik eerder dat het verdelen van de relatie Rusland-China eerder een aangenaam gevolg voor hem zou zijn (waarbij ik niets zeg over of dit ook effectief goed of slecht zou zijn), dan dat het momenteel een van zijn directe doelen zou zijn. Maar die discussie is uiteraard eerder semantisch (ook al vind ik het verschil wel belangrijk).
De vergelijking met Hitler vind ik inderdaad ook een slechte vergelijking. En als je die vergelijking toch wil maken dan is een situering in de tijd toch wel belangrijk. Wat mij betreft is er toch nog een wereld van verschil tussen de Hitler in pakweg 1932 en 1939. Trump komt bijlange na nog niet in de buurt van Hitler in 1939. Gelijkenissen kan je eventueel wel aanduiden, maar ook dan moet je oppassen. Je kan namelijk bij heel veel mensen ergens wel een aansluitingspunt met Hitler vinden. Hitler heeft niet enkel slechte dingen gedaan.
Maar als je echt een vergelijking met een bepaald persoon wil maken denk ik toch dat er momenteel betere personen te zijn dan Hitler om dat mee te doen. Wat zijn beleid betreft zal ik ook nog even wachten voor ik vergelijkingen zal maken. Anderhalve week vind ik toch nog wat te weinig om een kwaliteitsvolle vergelijking te maken, ook al sta ik vrij negatief tegenover de beslissingen die hij tot nu toe gemaakt heeft.
Ik heb verder ook wel nog een vraag voor jullie. Trump claimt namelijk dat hij de Mexicanen zal laten betalen voor de muur die hij wil bouwen. Ik heb er mijn hoofd al over gebroken, maar ik zie niet direct een mogelijkheid over hoe hij dit ook effectief zal kunnen verwezenlijken als Mexico voet bij stuk blijft houden. Gewoon vragen zal wat mij betreft niet lukken. Invoertaksen zullen uiteindelijk volgens mij er ook slechts toe leiden dat het Amerikaanse volk de rekening zal betalen. Een of ander pressiemiddel dan tegenover Mexico? Maar ik ken niet genoeg van de relatie VS-Mexico om daar iets in te vinden. Of Mexico kan het net in hun voordeel gebruiken. Ze kunnen voorstellen de muur toch te betalen, maar daar dan wel een aantal dingen voor terugeisen als tegenprestatie. Maar ik zie het niet echt in Trump's karakter om veel tegenprestaties te doen. Ik zie het dus niet echt uitdraaien op een overwinning voor de Amerikanen.
Tenzij ze dus een of ander pressiemiddel zouden bezitten tegenover Mexico? Eventueel zou het TTP een optie kunnen zijn? Maar ook daar zou Trump dan weer toegevingen moeten doen zou ik denken? Iemand van jullie die een ander/beter pressiemiddel zou weten? Of eventueel een andere alternatieve route? Want ik zie het niet echt.
De vergelijking met Hitler vind ik inderdaad ook een slechte vergelijking. En als je die vergelijking toch wil maken dan is een situering in de tijd toch wel belangrijk. Wat mij betreft is er toch nog een wereld van verschil tussen de Hitler in pakweg 1932 en 1939. Trump komt bijlange na nog niet in de buurt van Hitler in 1939. Gelijkenissen kan je eventueel wel aanduiden, maar ook dan moet je oppassen. Je kan namelijk bij heel veel mensen ergens wel een aansluitingspunt met Hitler vinden. Hitler heeft niet enkel slechte dingen gedaan.
Maar als je echt een vergelijking met een bepaald persoon wil maken denk ik toch dat er momenteel betere personen te zijn dan Hitler om dat mee te doen. Wat zijn beleid betreft zal ik ook nog even wachten voor ik vergelijkingen zal maken. Anderhalve week vind ik toch nog wat te weinig om een kwaliteitsvolle vergelijking te maken, ook al sta ik vrij negatief tegenover de beslissingen die hij tot nu toe gemaakt heeft.
Ik heb verder ook wel nog een vraag voor jullie. Trump claimt namelijk dat hij de Mexicanen zal laten betalen voor de muur die hij wil bouwen. Ik heb er mijn hoofd al over gebroken, maar ik zie niet direct een mogelijkheid over hoe hij dit ook effectief zal kunnen verwezenlijken als Mexico voet bij stuk blijft houden. Gewoon vragen zal wat mij betreft niet lukken. Invoertaksen zullen uiteindelijk volgens mij er ook slechts toe leiden dat het Amerikaanse volk de rekening zal betalen. Een of ander pressiemiddel dan tegenover Mexico? Maar ik ken niet genoeg van de relatie VS-Mexico om daar iets in te vinden. Of Mexico kan het net in hun voordeel gebruiken. Ze kunnen voorstellen de muur toch te betalen, maar daar dan wel een aantal dingen voor terugeisen als tegenprestatie. Maar ik zie het niet echt in Trump's karakter om veel tegenprestaties te doen. Ik zie het dus niet echt uitdraaien op een overwinning voor de Amerikanen.
Tenzij ze dus een of ander pressiemiddel zouden bezitten tegenover Mexico? Eventueel zou het TTP een optie kunnen zijn? Maar ook daar zou Trump dan weer toegevingen moeten doen zou ik denken? Iemand van jullie die een ander/beter pressiemiddel zou weten? Of eventueel een andere alternatieve route? Want ik zie het niet echt.
Laatst bewerkt:
DeletedUser7072
Guest
Trump zei dat Mexico het via invoertaksen zou betalen, hij zou die dus verhogen als Mexico weigert te betalen. Maar dan betaalt alsnog indirect de consument inderdaad, omdat de producent het door gaat schuiven naar de consument.
- Reactiescore
- 38
Hmmm... Geen andere mogelijkheden die hij nog kan benutten? Want het lijkt me niet echt wenselijk dat op die manier de Amerikaanse bevolking de muur financiert (toch niet als het net je doel is om Mexico te laten betalen).
Langs de andere kant zal die oplossing wel helpen bij zijn protectionistisch beleid. Als de Mexicaanse bedrijven de kosten doorrekenen aan de klant zullen ze verliezen aan competitiviteit. Wat dan weer ten goede komt van de concurrerende Amerikaanse bedrijven.
Langs de andere kant zal die oplossing wel helpen bij zijn protectionistisch beleid. Als de Mexicaanse bedrijven de kosten doorrekenen aan de klant zullen ze verliezen aan competitiviteit. Wat dan weer ten goede komt van de concurrerende Amerikaanse bedrijven.
DeletedUser67517
Guest
Trump heeft in ieder geval iets positiefs bereikt, en dat is dat het serieus-vrije forum weer actief is. Chapeau.
Protectionisme is imo niet perse een slecht iets. Zolang het maar met overheidsgeld gebeurd, en je de vrije markt in zijn waarde laat.
Je de materialen,innovaties en werknemers uit je eigen land gebruikt. Zo vloeit het overheidsgeld in een continueze cirkel terug je vrije markt op dmv je werknemers. Misschien een beetje afgeroomd door de globale markt, maar dit is ook visa versa.
De discussie over de ''Mexicaanse muur'' is echt nutteloos, en eigenlijk te makkelijk. Deze muur staat er al enkele jaren, alleen is deze tijdens de Obama Administration niet voltooid wegens geld gebrek.
Trump heeft de Mexicaanse muur alleen in gezet als troefkaart en/of wisselgeld, om in te zetten tijdens een onderhandeling over een (vrij handels)akkoord, of om deze te herzien.
Vergeet niet, Trump is een echte zakenman. In de core bisuness gaan dingen niet altijd even politiek correct. Dat is het enige waar hij mijn vertrouwen in geniet. Vanuit het geopolitieke perspectief heb ik mijn grote twijfels. Hij ziet Europa (terecht) als bedreiging. Sterker nog, de EU als organisatie heeft de beste economie van de wereld. Waar het in Europa misgaat is de culturele onsamenhangendheid,het geëxplodeerde multiculturalisme, de policor politici en de ondemocratische organisatie van de EU.
Dit allemaal zorgt ervoor dat de neuzen binnen Europa nooit allemaal dezelfde kant op komen te staan, en dat we vervallen in het conservatieve nationalisme gebaseerd op landsgrenzen (tevens een katalysator voor protectionisme) en nooit naar een hoger plan zullen komen in het geprijsde progressieve continentalisme.
Wat nodig is voor de EU om Trump te overleven is:
1) Het decentraliseren en hervormen van de EU. In de vorm van democratischer en transparanter maken. Misschien met als voorbeeld het statensteltsel zoals in de USA. Waarin staten hun eigen soevereiniteit kunnen bewaren door wetten te maken. Ik zie dit zelf wel graag met meer bevoegdheden voor de ''staten''. Fiscaal gezien moeten de staten onafhankelijk blijven.Ongelijkheid in diverse staten zoals in de USA aan de orde is moeten we hier zien te voorkomen. Dus geen opportunistische beslissingen meer, zoals dat wel gebeurd is met het oprichten van de monetaire unie
2) Investeren in defensie. De NAVO norm moet ruim overschreden worden. Het liefst 4 a 5% van het BBP. We hebben de kennis en innovatie in de EU om dit binnen de EU zelf te realiseren. (Duitsland heeft veel kennis over wapens/automobielen, UK/Nederland over de Marine, Zweden over Luchtmacht, Belgie/Frankrijk over munitie en Polen/Litouwen hebben veel technische mensen). Waardoor we toch een stukje protectionisme overnemen, maar daarmee wel stappen zetten op gebied van innovatie en ontwikkelingen. Deze 4 a 5% van het BBP stroomt daardoor indirect terug in de economie, met misschien zelfs winsten tot gevolg door het ontwikkelen van technologie die later de vrije en globale markt op stroomt (Voorbeelden zijn: Mobieltjes, Radio, PC's, GPS,Ruimtevaarttechniek etc ect)
3) De monetaire unie moet vallen. De monetaire unie zorgt enkel voor destabilisatie van de EU. Tijdens de intreding van de monetaire unie zijn de zuidelijke landen te hoog ingecalculeerd en de Noordelijke landen te laag. Neem je verlies in deze.
Er staan nog gigantische klappen te wachten op ons. Namelijk De Deutsche bank met een immense schuld en welke net als de Italiaanse bank gefaald is voor de stresstest. Het nu niet nemen van verlies gaat zorgen voor instabiliteit op het Europese continent en leidt misschien wel tot oorlog. Daarnaast is het met de weg die we nu zijn ingeslagen onvermijdelijk dat we moeten beginnen aan een fiscale unie. Waarin Brussel mag beslissen over onze belastingen en pensioenen. (Onze pensioenen staan trouwens al onder ''toezicht'' van de EU sinds 2017). Dit moeten we echt zien te voorkomen.
4) Er moet een buffer komen, waar een (direct gekozen!) Raad van Commissarissen in geval van nood geld uit mag gebruiken. Hier dienen strikte wetten voor aangemaakt te worden, en dient altijd eerst afgetoetst te worden door het Europese
hogergerechtshof
Heb meerdere punten, maar ben kapoet moe morgen meer als ik zin heb
Protectionisme is imo niet perse een slecht iets. Zolang het maar met overheidsgeld gebeurd, en je de vrije markt in zijn waarde laat.
Je de materialen,innovaties en werknemers uit je eigen land gebruikt. Zo vloeit het overheidsgeld in een continueze cirkel terug je vrije markt op dmv je werknemers. Misschien een beetje afgeroomd door de globale markt, maar dit is ook visa versa.
De discussie over de ''Mexicaanse muur'' is echt nutteloos, en eigenlijk te makkelijk. Deze muur staat er al enkele jaren, alleen is deze tijdens de Obama Administration niet voltooid wegens geld gebrek.
Trump heeft de Mexicaanse muur alleen in gezet als troefkaart en/of wisselgeld, om in te zetten tijdens een onderhandeling over een (vrij handels)akkoord, of om deze te herzien.
Vergeet niet, Trump is een echte zakenman. In de core bisuness gaan dingen niet altijd even politiek correct. Dat is het enige waar hij mijn vertrouwen in geniet. Vanuit het geopolitieke perspectief heb ik mijn grote twijfels. Hij ziet Europa (terecht) als bedreiging. Sterker nog, de EU als organisatie heeft de beste economie van de wereld. Waar het in Europa misgaat is de culturele onsamenhangendheid,het geëxplodeerde multiculturalisme, de policor politici en de ondemocratische organisatie van de EU.
Dit allemaal zorgt ervoor dat de neuzen binnen Europa nooit allemaal dezelfde kant op komen te staan, en dat we vervallen in het conservatieve nationalisme gebaseerd op landsgrenzen (tevens een katalysator voor protectionisme) en nooit naar een hoger plan zullen komen in het geprijsde progressieve continentalisme.
Wat nodig is voor de EU om Trump te overleven is:
1) Het decentraliseren en hervormen van de EU. In de vorm van democratischer en transparanter maken. Misschien met als voorbeeld het statensteltsel zoals in de USA. Waarin staten hun eigen soevereiniteit kunnen bewaren door wetten te maken. Ik zie dit zelf wel graag met meer bevoegdheden voor de ''staten''. Fiscaal gezien moeten de staten onafhankelijk blijven.Ongelijkheid in diverse staten zoals in de USA aan de orde is moeten we hier zien te voorkomen. Dus geen opportunistische beslissingen meer, zoals dat wel gebeurd is met het oprichten van de monetaire unie
2) Investeren in defensie. De NAVO norm moet ruim overschreden worden. Het liefst 4 a 5% van het BBP. We hebben de kennis en innovatie in de EU om dit binnen de EU zelf te realiseren. (Duitsland heeft veel kennis over wapens/automobielen, UK/Nederland over de Marine, Zweden over Luchtmacht, Belgie/Frankrijk over munitie en Polen/Litouwen hebben veel technische mensen). Waardoor we toch een stukje protectionisme overnemen, maar daarmee wel stappen zetten op gebied van innovatie en ontwikkelingen. Deze 4 a 5% van het BBP stroomt daardoor indirect terug in de economie, met misschien zelfs winsten tot gevolg door het ontwikkelen van technologie die later de vrije en globale markt op stroomt (Voorbeelden zijn: Mobieltjes, Radio, PC's, GPS,Ruimtevaarttechniek etc ect)
3) De monetaire unie moet vallen. De monetaire unie zorgt enkel voor destabilisatie van de EU. Tijdens de intreding van de monetaire unie zijn de zuidelijke landen te hoog ingecalculeerd en de Noordelijke landen te laag. Neem je verlies in deze.
Er staan nog gigantische klappen te wachten op ons. Namelijk De Deutsche bank met een immense schuld en welke net als de Italiaanse bank gefaald is voor de stresstest. Het nu niet nemen van verlies gaat zorgen voor instabiliteit op het Europese continent en leidt misschien wel tot oorlog. Daarnaast is het met de weg die we nu zijn ingeslagen onvermijdelijk dat we moeten beginnen aan een fiscale unie. Waarin Brussel mag beslissen over onze belastingen en pensioenen. (Onze pensioenen staan trouwens al onder ''toezicht'' van de EU sinds 2017). Dit moeten we echt zien te voorkomen.
4) Er moet een buffer komen, waar een (direct gekozen!) Raad van Commissarissen in geval van nood geld uit mag gebruiken. Hier dienen strikte wetten voor aangemaakt te worden, en dient altijd eerst afgetoetst te worden door het Europese
hogergerechtshof
Heb meerdere punten, maar ben kapoet moe morgen meer als ik zin heb
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser7072
Guest
Als Europa zijnde zouden we makkelijk een leger kunnen hebben met dezelfde grootte als die van de VS. Het is eigenlijk best beschamend dat we de VS nodig hebben om ons te beschermen tegen landen als Rusland, gezien de grootte van onze economie zouden we deze dreiging makkelijk zonder hulp van de VS af kunnen wenden, iniedergeval als het gaat om conventionele oorlogsvoering(zonder kernwapens). Het is meer een kwestie van politieke wil dan van een gebrek aan middelen, maar ik snap ook wel dat het voor politici lastig te verkopen is aan de bevolking meer uit te geven aan defensie.
De eurocrisis heeft zijn hoogte punt ook wel gehad. De tijd dat de EU op instorten stond om economische redenen, met landen als Griekenland, Portugal, etc die op de afgrond stonden is (voorlopig) voorbij. De grootste dreiging komt nu juist van de politieke hoek. Op de een of andere reden komen in Europa en de VS de populisten op nadat het ergste van de crisis voorbij is, in plaats van tijdens het hoogtepunt. De huidige politieke ontwikkelingen zouden in mijn ogen 4 of 5 jaar geleden logischer zijn geweest, maar toen wonnen nog veel establishment kandidaten.
De eurocrisis heeft zijn hoogte punt ook wel gehad. De tijd dat de EU op instorten stond om economische redenen, met landen als Griekenland, Portugal, etc die op de afgrond stonden is (voorlopig) voorbij. De grootste dreiging komt nu juist van de politieke hoek. Op de een of andere reden komen in Europa en de VS de populisten op nadat het ergste van de crisis voorbij is, in plaats van tijdens het hoogtepunt. De huidige politieke ontwikkelingen zouden in mijn ogen 4 of 5 jaar geleden logischer zijn geweest, maar toen wonnen nog veel establishment kandidaten.
DeletedUser67517
Guest
De huidige crisis is nog niet voorbij. De Duitse Bank en de Italiaanse centrale bank staan nog steeds op omvallen. Griekenland kan wederom zijn schuldeisers niet betalen en zijn door hun derde noodpakket heen. Ik verwacht na de Nederlandse verkiezingen ongeveer een zelfde soort Europees scenario als in 2013.
- Reactiescore
- 110
Ook lekker dat Trump van plan is de regelgeving voor banken te versoepelen.. iets met een ezel en een steen...
DeletedUser7072
Guest
Ach de banken hebben het al zo zwaar, ik snap dat best.
DeletedUser61134
Guest
Noem je ze nu dik?
Een gemiddelde bank kan flink wat gewicht aan.
Een gemiddelde bank kan flink wat gewicht aan.
- Reactiescore
- 110
Meen je dat? Wat mij betreft blijven de teugels aangetrokken. De financiële sector haat het, maar kan niet zonder. Deregulering staat simpelweg gelijk aan het ontstaan van een nieuwe crisis, zo heeft het verleden meerdere malen uitgewezen. Overigens is de VS niet het enige land waar deze trend is ingezet, in Europa zie je het ook langzaam opkomen.
- Reactiescore
- 110
Interessant artikel dat hierop aansluit:
https://www.volkskrant.nl/economie/...uatie-vandaag-lijkt-op-die-van-2007~a4532329/