Top/Flopstammen

[Calamity.]

Het forum is in ieder geval weinig veranderd. Paupers.

Zullen we anders Torens verbieden net zoals kata's? Man o man wat een gejank. It's a part of the game.

Het zou wel helpen want uit anonieme bronnen heb ik vernomen dat jullie niet zo graag van blocken houden??

 

[Conceived by Communism]

Alleen specifieke blocks, zoals een cockblock. Dat is echt iets wat we niet kunnen tolereren!

 

[Rob.]

Heb al meerdere mensen van Salt op dit forum geblockt en dit heb ik ervaren als uiterst aangenaam

 

[EquinoxDR]

Heb al meerdere mensen van Salt op dit forum geblockt en dit heb ik ervaren als uiterst aangenaam

Misschien moet ik hier een voorbeeld aannemen, je zou me eerste zijn x

 

[Global Knowledge]

Misschien moet ik hier een voorbeeld aannemen, je zou me eerste zijn x

Je eigen stamgenoten blokkeren? Weird flex but ok.

 

[Cacturne]

Je eigen stamgenoten blokkeren? Weird flex but ok.

Wij hebben tenslotte Rene van het account geflikkerd dus die is niet zo'n fan van Cacturne meer

 

[Conceived by Communism]

Wij hebben tenslotte Rene van het account geflikkerd dus die is niet zo'n fan van Cacturne meer

Eindelijk iets waar ik achter kan staan, jammer dat dit niet het complimententopic is!

 

[Absurd.]

De CF bij Eelke werd genomen op 22 november. De afspraken dateren van daarna en toen is gezegd dat alle MB's in onze stammen zaten. Eelke zat daar niet in dus was toen geen MB meer.

Het is toch vrij frappant dat de CF van NT niet door de beugel kon en illegaal bevonden werd zonder dat er wereldafspraken waren. Maar dat deze CF legaal en als moreel correct door Tyrant wordt gezien doordat de wereldafspraken slecht geformuleerd zijn en op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden?

We hebben het hier over een speler die nog nooit als moraalbreker gefungeerd heeft voor Calamity, die vier dagen terug verteld is dat hij niet als MB kan fungeren en geen toekomst heeft. Een speler die in de stam Noctem zat doordat een co van Calamity, die al ontzettend lang niet meer speelt, hem daarin heeft ge-invite. Die speler is vier dagen terug vervolgens ook gekickt uit Noctem en toch vinden jullie dit een legale en moreel correcte CF omdat je de slecht geformuleerde wereldafspraken op een manier kunt interpreteren dat je hem 'legaal' kunt lullen.

Ik kan me er nog enigszins in vinden dat je er schijt aan hebt, de wereldafspraken zijn dramatisch geformuleerd, er is ontzettend veel gezeik geweest deze wereld en dat lijkt niet beter te worden. Maar benoem het dan zoals het is want om dit een legale en correcte CF te noemen is belachelijk en ik kan het zelf niet beter vertellen dan deze quote:

maar het is wel duidelijk dat deze speler geen mb is en er niet op gecf'ed mag worden conform wereldafspraken.

 

[Calamus Incendium]

Het is toch vrij frappant dat de CF van NT niet door de beugel kon en illegaal bevonden werd zonder dat er wereldafspraken waren. Maar dat deze CF legaal en als moreel correct door Tyrant wordt gezien doordat de wereldafspraken slecht geformuleerd zijn en op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden?

We hebben het hier over een speler die nog nooit als moraalbreker gefungeerd heeft voor Calamity, die vier dagen terug verteld is dat hij niet als MB kan fungeren en geen toekomst heeft. Een speler die in de stam Noctem zat doordat een co van Calamity, die al ontzettend lang niet meer speelt, hem daarin heeft ge-invite. Die speler is vier dagen terug vervolgens ook gekickt uit Noctem en toch vinden jullie dit een legale en moreel correcte CF omdat je de slecht geformuleerde wereldafspraken op een manier kunt interpreteren dat je hem 'legaal' kunt lullen.

Ik kan me er nog enigszins in vinden dat je er schijt aan hebt, de wereldafspraken zijn dramatisch geformuleerd, er is ontzettend veel gezeik geweest deze wereld en dat lijkt niet beter te worden. Maar benoem het dan zoals het is want om dit een legale en correcte CF te noemen is belachelijk en ik kan het zelf niet beter vertellen dan deze quote:

Het is een legaal en correcte CF.

 

[noobteam]

Het was een legaal en correcte CF.

Ik vind dat de salt leiding nu atl uit de wereldafspraken moet halen want dit kan echt niet da zou een melvin ook zegge andersom

 

[Global Knowledge]

Er valt bijzonder weinig te CFen.

 

[Deleted User - 487971525]

Ik vind dat de salt leiding nu atl uit de wereldafspraken moet halen want dit kan echt niet da zou een melvin ook zegge andersom

Wat jij vindt mag je brengen naar de politie.

 

[Calamus Incendium]

Ik vind dat de salt leiding nu atl uit de wereldafspraken moet halen want dit kan echt niet da zou een melvin ook zegge andersom

Ik vermoed dat zelfs Melvin het niet als een kampbewoner zou formuleren.

 

[Kyuka]

Het is toch vrij frappant dat de CF van NT niet door de beugel kon en illegaal bevonden werd zonder dat er wereldafspraken waren. Maar dat deze CF legaal en als moreel correct door Tyrant wordt gezien doordat de wereldafspraken slecht geformuleerd zijn en op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden?

We hebben het hier over een speler die nog nooit als moraalbreker gefungeerd heeft voor Calamity, die vier dagen terug verteld is dat hij niet als MB kan fungeren en geen toekomst heeft. Een speler die in de stam Noctem zat doordat een co van Calamity, die al ontzettend lang niet meer speelt, hem daarin heeft ge-invite. Die speler is vier dagen terug vervolgens ook gekickt uit Noctem en toch vinden jullie dit een legale en moreel correcte CF omdat je de slecht geformuleerde wereldafspraken op een manier kunt interpreteren dat je hem 'legaal' kunt lullen.

Ik kan me er nog enigszins in vinden dat je er schijt aan hebt, de wereldafspraken zijn dramatisch geformuleerd, er is ontzettend veel gezeik geweest deze wereld en dat lijkt niet beter te worden. Maar benoem het dan zoals het is want om dit een legale en correcte CF te noemen is belachelijk en ik kan het zelf niet beter vertellen dan deze quote:

Spoiler: Pm van Cala aan MB

Ontslag van Calamity aan de speler Mr Stardashian (waarop gecf'ed is):



Staat hier nochtans vrij duidelijk: "en hebt niks kunnen betekenen voor ons als MB". Speler is dus een waardeloze mb geweest, vervelend natuurlijk.

Spoiler: Pm Joachim (leider)

PM van Joachim, een leider van de stam Salt, aan Abusing the Law. Laat ook vrij duidelijk zien dat deze speler weldegelijk een moraalbreker was.

Spoiler: Profiel Stardashian

Profiel van Mr Stardashian, uiteraard kan iedereen dat op zijn profiel zetten. Alleen waarom zou je iemand in Noctem laten terwijl dat op zijn profiel staat?

Lijkt me vrij duidelijk dat deze kerel een mb-speler van Calamity was, een hele slechte wel te verstaan. Salt heeft er zelf voor gekozen om met een lijst van mb'ers te gaan werken, hetgeen wat 100% gezeik op gaat leveren als je er niet nauwkeurig mee omgaat. Deze moraalbreker + een mb'er van Yellow Snow (Smoke Bomb) staan niet op de lijst. Salt gaat dus onnauwkeurig met hun mb'ers om, waardoor dit soort situaties ontstaan.

De regels zijn heel makkelijk: MB geworden -> Op de lijst, MB ontslagen -> Van de lijst

Spoiler: Intern bij Salt

Deze screen uit jullie discord laat eigenlijk al zien wat voor puinhoop jullie er zelf van gemaakt hebben. Twan heeft geen idee hoe de regels werken en Mash Up denkt eveneens dat het een mb'er van Calamity is.

 

[Deleted User - 487971525]

Spoiler: Pm van Cala aan MB

Ontslag van Calamity aan de speler Mr Stardashian (waarop gecf'ed is):

Bekijk bijlage 25839

Staat hier nochtans vrij duidelijk: "en hebt niks kunnen betekenen voor ons als MB". Speler is dus een waardeloze mb geweest, vervelend natuurlijk.

Spoiler: Pm Joachim (leider)

Bekijk bijlage 25840

PM van Joachim, een leider van de stam Salt, aan Abusing the Law. Laat ook vrij duidelijk zien dat deze speler weldegelijk een moraalbreker was.

Spoiler: Profiel Stardashian

Bekijk bijlage 25841

Profiel van Mr Stardashian, uiteraard kan iedereen dat op zijn profiel zetten. Alleen waarom zou je iemand in Noctem laten terwijl dat op zijn profiel staat?

Lijkt me vrij duidelijk dat deze kerel een mb-speler van Calamity was, een hele slechte wel te verstaan. Salt heeft er zelf voor gekozen om met een lijst van mb'ers te gaan werken, hetgeen wat 100% gezeik op gaat leveren als je er niet nauwkeurig mee omgaat. Deze moraalbreker + een mb'er van Yellow Snow (Smoke Bomb) staan niet op de lijst. Salt gaat dus onnauwkeurig met hun mb'ers om, waardoor dit soort situaties ontstaan.

De regels zijn heel makkelijk: MB geworden -> Op de lijst, MB ontslagen -> Van de lijst

Spoiler: Intern bij Salt

Bekijk bijlage 25846

Deze screen uit jullie discord laat eigenlijk al zien wat voor puinhoop jullie er zelf van gemaakt hebben. Twan heeft geen idee hoe de regels werken en Mash Up denkt eveneens dat het een mb'er van Calamity is.

En nu wachten op de reactie van de grootste Salt jankerds.

 

[noobteam]

Bij de nt kwestie
Was het ook aantoonbaar een onstslagen mb via pm waardoor de cf destijds door tyrant illegaal bestempelt werd
Maar nu het andersom is is ie ineens wel legaal

Los het gwn hetzelfde op met 2 front dorpen werd toen ook gedaan het blijven beide 2 smerige dorpen

 

[Calamus Incendium]

Bij de nt kwestie
Was het ook aantoonbaar een onstslagen mb via pm waardoor de cf destijds door tyrant illegaal bestempelt werd
Maar nu het andersom is is ie ineens wel legaal

Los het gwn hetzelfde op met 2 front dorpen werd toen ook gedaan het blijven beide 2 smerige dorpen

Interessant dat je nu je eigen CF als smerig bestempeld, als je dat nu zo inziet, waarom gaf je het toen niet terug zonder compensatie.

Ik vind mijn CF overigens niet smerig dus no deal.

 

[Absurd.]

Spoiler: Pm van Cala aan MB

Ontslag van Calamity aan de speler Mr Stardashian (waarop gecf'ed is):

Bekijk bijlage 25839

Staat hier nochtans vrij duidelijk: "en hebt niks kunnen betekenen voor ons als MB". Speler is dus een waardeloze mb geweest, vervelend natuurlijk.

Spoiler: Pm Joachim (leider)

Bekijk bijlage 25840

PM van Joachim, een leider van de stam Salt, aan Abusing the Law. Laat ook vrij duidelijk zien dat deze speler weldegelijk een moraalbreker was.

Spoiler: Profiel Stardashian

Bekijk bijlage 25841

Profiel van Mr Stardashian, uiteraard kan iedereen dat op zijn profiel zetten. Alleen waarom zou je iemand in Noctem laten terwijl dat op zijn profiel staat?

Lijkt me vrij duidelijk dat deze kerel een mb-speler van Calamity was, een hele slechte wel te verstaan. Salt heeft er zelf voor gekozen om met een lijst van mb'ers te gaan werken, hetgeen wat 100% gezeik op gaat leveren als je er niet nauwkeurig mee omgaat. Deze moraalbreker + een mb'er van Yellow Snow (Smoke Bomb) staan niet op de lijst. Salt gaat dus onnauwkeurig met hun mb'ers om, waardoor dit soort situaties ontstaan.

De regels zijn heel makkelijk: MB geworden -> Op de lijst, MB ontslagen -> Van de lijst

Spoiler: Intern bij Salt

Bekijk bijlage 25846

Deze screen uit jullie discord laat eigenlijk al zien wat voor puinhoop jullie er zelf van gemaakt hebben. Twan heeft geen idee hoe de regels werken en Mash Up denkt eveneens dat het een mb'er van Calamity is.

Zoals ik eigenlijk al zei vind ik het een bijzondere manier om dingen te interpreteren. Maar goed om even met je mee te lullen... Wat maakt het zetten van de CF voor jullie legaal? Het account stond niet op de MB lijst en is vier dagen terug verteld dat het geen MB functie kan benutten. Ergens hierna besluiten jullie het account aan te vallen zonder dat het op de MB lijst staat. Nu het account Calamity toevallig vier dagen terug opgemerkt te hebben en het ontslagen te hebben. Dit rechtvaardigt jullie CF niet en het behouden ervan al helemaal niet. Nergens staat het in de wereldafspraken dat je zomaar een account mag aanvallen waarvan jij denkt dat het een MB is terwijl het niet op de lijst staat of in jullie geval binnen een MB stam zit. Nergens staat er in de afspraken dat er een sanctie nodig is voor het niet compleet hebben van de lijst. Momenteel verzin je sancties en regels die binnen je eigen handelen passen.

Als Tyrant van mening is dat er sancties moeten staan op het niet bijhouden van de MB lijst dan had Tyrant dit op moeten nemen in de wereldafspraken. Er kan dan niet na een illegale CF besloten worden dat dit plotseling een correcte sanctie is en/of een legale CF doordat het account niet op de lijst stond. Het account was op het moment van edelen geen MB, het account stond op moment van edelen niet op de MB lijst en zat niet in een MB stam. Maar toch vinden jullie het een legale CF, dat vind ik frappant maar ben benieuwd wat het voor jullie volgens de wereldafspraken een legale CF maakt.

 

[Calamus Incendium]

Zoals ik eigenlijk al zei vind ik het een bijzondere manier om dingen te interpreteren. Maar goed om even met je mee te lullen... Wat maakt het zetten van de CF voor jullie legaal? Het account stond niet op de MB lijst en is vier dagen terug verteld dat het geen MB functie kan benutten. Ergens hierna besluiten jullie het account aan te vallen zonder dat het op de MB lijst staat. Nu bleek Calamity het account toevallig vier dagen terug opgemerkt te hebben en het ontslagen te hebben. Dit rechtvaardigt jullie CF niet en het behouden ervan al helemaal niet. Nergens staat het in de wereldafspraken dat je zomaar een account mag aanvallen waarvan jij denkt dat het een MB is terwijl het niet op de lijst staat of in jullie geval binnen een MB stam zit. Nergens staat er in de afspraken dat er een sanctie nodig is voor het niet compleet hebben van de lijst. Momenteel verzin je sancties en regels die binnen je eigen handelen passen.

Als Tyrant van mening is dat er sancties moeten staan op het niet bijhouden van de MB lijst dan had Tyrant dit op moeten nemen in de wereldafspraken. Er kan dan niet na een illegale CF besloten worden dat dit plotseling een correcte sanctie is en/of een legale CF doordat het account niet op de lijst stond. Het account was op het moment van edelen geen MB, het account stond op moment van edelen niet op de MB lijst en zat niet in een MB stam. Maar toch vinden jullie het een legale CF, dat vind ik frappant maar ben benieuwd wat het voor jullie volgens de wereldafspraken een legale CF maakt.

4 dagen pas opgemerkt ja, weet je dat zeker?

 

[Kyuka]

Zoals ik eigenlijk al zei vind ik het een bijzondere manier om dingen te interpreteren. Maar goed om even met je mee te lullen... Wat maakt het zetten van de CF voor jullie legaal? Het account stond niet op de MB lijst en is vier dagen terug verteld dat het geen MB functie kan benutten. Ergens hierna besluiten jullie het account aan te vallen zonder dat het op de MB lijst staat. Nu bleek Calamity het account toevallig vier dagen terug opgemerkt te hebben en het ontslagen te hebben. Dit rechtvaardigt jullie CF niet en het behouden ervan al helemaal niet. Nergens staat het in de wereldafspraken dat je zomaar een account mag aanvallen waarvan jij denkt dat het een MB is terwijl het niet op de lijst staat of in jullie geval binnen een MB stam zit. Nergens staat er in de afspraken dat er een sanctie nodig is voor het niet compleet hebben van de lijst. Momenteel verzin je sancties en regels die binnen je eigen handelen passen.

Als Tyrant van mening is dat er sancties moeten staan op het niet bijhouden van de MB lijst dan had Tyrant dit op moeten nemen in de wereldafspraken. Er kan dan niet na een illegale CF besloten worden dat dit plotseling een correcte sanctie is en/of een legale CF doordat het account niet op de lijst stond. Het account was op het moment van edelen geen MB, daar is onomstotelijk bewijs voor, het account stond op moment van edelen niet op de MB lijst en zat niet in een MB stam. Maar toch vinden jullie het een legale CF, dat vind ik frappant maar ben benieuwd wat het voor jullie volgens de wereldafspraken een legale CF maakt.

Wat zijn dit nou voor onzin argumenten. Als je de boel verneukt en loopt te liegen is dat jullie probleem en hoeven wij ons daar niet naar te schikken.

Speler was MB en is niet afgemeld -> CF legaal.

Wil je dit in het vervolg niet? Werk met mb-stammen of houd je lijst up-to-date.