Spotprenten

Chameleon

Beste P&P'er 20/21
Reactiescore
3.559
3736184ddd1493d8fba4262621eaaced.png


@Team Maligator
 
Reactiescore
1.752
4oa1ma.jpg
 
Reactiescore
2.433
Schijtwereld
Skull Comparison 29112020234742.jpg
 
Reactiescore
1.752
4oa2bm.jpg
 

Deleted User - 487948682

Guest
Volgens mij ben je nu vuur met vuur aan het bestrijden. Kan ik hieruit opmerken dat je nu weet dat jullie de regels overtreden? Method is zeer zeker geen MB stam hoe je het went of keert.

Daarnaast zou ik dat gebied daar bij Chaos niet eens een cluster noemen want het dorp ligt achter één dorp van GT met 0 andere in de buurt. Reageer maar eens op mij op discord Fred, dan praten we erover.
 

Deleted User - 487948682

Guest
1606693141010.png
Ik begrijp niet wat hier zo moeilijk aan is. Stel, ik wil een contract opstellen waarin ik een huis laat bouwen en ik vermeld in dat contract dat ik een huis wil met twee verdiepingen en een plat dak. Nadat het huis af is en ik de factuur krijg ga ik in protest omdat ik eigenlijk maar één verdieping wilde met een spits dak terwijl ik dit niet in het contract heb staan.

Wie is er dan financieel verantwoordelijk? De aannemer die het contract naleeft? Of zit ik omdat ik het contract fout heb opgesteld?
 

Chameleon

Beste P&P'er 20/21
Reactiescore
3.559
Volgens mij ben je nu vuur met vuur aan het bestrijden. Kan ik hieruit opmerken dat je nu weet dat jullie de regels overtreden? Method is zeer zeker geen MB stam hoe je het went of keert.
Dit klopt niet. Ik heb geen weet van het overtreden van een regel. Ik heb toegegeven dat de edelspam niet gewenst was én tegen de regels is en daarvoor de winst van die dag afgestaan.

Daarnaast zou ik dat gebied daar bij Chaos niet eens een cluster noemen want het dorp ligt achter één dorp van GT met 0 andere in de buurt. Reageer maar eens op mij op discord Fred, dan praten we erover.
Hoe je ooit kunt ontkennen dat het dorp dat door Chaos is genomen geen CF is, is mij een raadsel. Dan heb je gewoon een gebrek aan inzicht óf een enorme F!xbril op. Voor de buitenstaanders: onderstaand dorp met de paarse cirkel is overgenomen in het cluster van onze stam. Leiding F!x beweert dat dit dorp geen CF is omdat het tot het cluster links (rood) kan worden getrokken. Dit is uiteraard complete kul.

d892f6e5e8ef8703dd5d947ba3042c1d.png

Wereldafspraken zijn als volgt:
a9a362006f430f86ec07acd8b554a9a1.png

'Het edelen van barbarendorpen en neutrale spelers die grenzen aan vijandelijk cluster is nooit toegestaan'
'Het edelen van barbarendorpen rondom een eerlijk verkregen clusterfuck is niet toegestaan.'

Er worden dus op twee manieren regels overtreden.

Bekijk bijlage 25134
Ik begrijp niet wat hier zo moeilijk aan is. Stel, ik wil een contract opstellen waarin ik een huis laat bouwen en ik vermeld in dat contract dat ik een huis wil met twee verdiepingen en een plat dak. Nadat het huis af is en ik de factuur krijg ga ik in protest omdat ik eigenlijk maar één verdieping wilde met een spits dak terwijl ik dit niet in het contract heb staan.

Wie is er dan financieel verantwoordelijk? De aannemer die het contract naleeft? Of zit ik omdat ik het contract fout heb opgesteld?
Zoals ik je ook al privé heb uitgelegd ben ik degene die desbetreffende regel heeft toegevoegd aan de set met wereldafspraken. Mij vertellen dat ik de interpretatie van die regel niet snap is dus kul. Ja, het kan zijn dat de regel vaag is opgesteld, maar het kan NOOIT zo zijn dat ik de interpretatie van mijn eigen regel niet goed heb.

Ik zal de uitleg die ik aan jou en een andere F!xleider heb gegeven nogmaals uitschrijven.

Op 17.10 stuurde ik de volgende wereldafspraken als voorstel richting We Like Turtles., in gesprek met Martijn (toenmalig verantwoordelijke voor werereldafspraken):
c169664eb5498b9edf294f5197c7333f.png


Zoals te zien is telt deze lijst met wereldafspraken zes regels. De zevende regel, die wordt aangehaald door F!xleden ontbreekt.

Als feedback op dit voorstel kreeg ik de volgende reactie van Martijn:
99e288610668d80f55d74a1cd01a56ed.png


Hij wilde dus een regel om het VVen, samenwerken en coördineren in elkaars rug tegen te gaan. Zoals ik zelf schrijf '~R~H~, S. en MOTW' aan de zijde van Planet. Deze regel zou moeten worden ingevoerd omdat Planet ervan beticht werd gecoördineerd aan te hebben gevallen met Ice Girl & omdat VV's in de rug van de tegenstander niet gedraaid zouden moeten worden.

Als resultaat hiervan is regel zeven toegevoegd, zoals hierboven wordt aangehaald. Met de laatste zin, 'Tevens ook niet via een MBstam of andere geallieerde stam' wordt bedoeld dat er ook via o.a. een Little, Method of welke andere partij van kamp Planet niet zou mogen worden samengewerkt met een derde partij (Ice Girl en consorten). Niet dat een Planet niet zou mogen samenwerken met Method.

Toen ik de afspraken laatst met jou besprak en de regels er een laatste maal op nakeek kwam ik er inderdaad achter dat de regel inderdaad multi-interpretabel is, iets dat je in wereldafspraken eigenlijk niet wil. Om die reden heb ik een reactie gegeven dat ik akkoord was met de afspraken MITS de regel verduidelijkt zou worden (in het speciaal de vetgedrukte laatste zin, zoals hieronder te zien). Dat ik hier uiteindelijk nooit een reactie op heb gehad is mij niet aan te rekenen, noch het feit dat de regel blijkbaar in jullie stam niet is uitgelegd omdat jullie een constant roulerende leiding hebben.

d3b80ed6061a7cd3755890ed8a286238.png


Tevens heb ik je toen de eerste aanvallen van Method liepen verteld dat je kon komen met een aanpassing op de wereldafspraken en dat ik dat voorstel hier zou bespreken en eventueel door zou voeren. Dit is óók niet gebeurd.
Ik wil gerust erkennen dat ik de regel ietwat vaag heb opgeschreven, op een manier die wellicht multi-interpretabel is. Echter heb ik tot tweemaal toe aangegeven dat de regel verduidelijkt moet worden en dat ik open sta voor een voorstel. In Planet interpreteren we de regel niet op de manier waarop jullie deze interpreteren, wij interpreteren het echter wel met inachtneming van de gronden waarop de regel is opgesteld, zoals hierboven is beschreven. Tevens ben ik echt de moeilijkste niet om mijn fouten te erkennen of te erkennen dat er een regel is overtreden, zoals je ook bij het teruggegeven dorp van Abuser hebt kunnen zien.

Ik hoop dat het bovenstaande enigszins ondersteunend werkt. Tevens reageerde ik niet op jou op Discord omdat ik in overleg was met Mark (We Like Turtles.). Onze gesprekken vlotten prima en het leek me onnodig om twee gesprekken met exact dezelfde strekking te voeren.
 
Laatst bewerkt:

Deleted User - 487948682

Guest
Wat een lap tekst joh, nu dwing je mij een lap tekst als antwoord te geven.

Zoals in privé vermeld geef ik onze fout direct toe wanneer jullie deze ook toegeven. Op het moment vind ik dat je er redelijk omheen draait en je fouten niet inziet.
Met die reden ontken ik deze CF omdat je niet wil toegeven dat onrecht is aangedaan door gecoördineerd aan te vallen.
Als jullie regel 7 zo kunnen buigen dat Method "legitiem" aanvalt samen met jullie dan lukt het mij ook wel om deze CF te verantwoorden. Sterker nog, ik vind 500+ clears tijdens een massa een stuk erger dan één CF dus laten we aub reëel blijven.

Ik begrijp jou en dat jij jouw standpunten hebt vanuit Planet maar begrijp ook dat dit voor Fix oneerlijk is aangezien het op dit moment lijkt alsof jullie eronderuit willen komen door de regels te verbuigen aan de hand van een gesprek van anderhalve maand terug die overigens niet besproken is met de rest van de leiding.

Toen wij onderhandelden kreeg ik deze 7 regels voor mij op de manier hoe wij deze besproken hebben en volgens mij (weet ik niet zeker) heb jij deze zelf opgesteld. Niet één keer is iets van het bovenstaande besproken terwijl dat wel verstandig geweest zou zijn. Nogmaals, jij bekijkt het vanuit jouw perspectief en ik bekijk het vanuit de mijne en als ik ergens zie staan dat er Niet gecoördineerd mag worden aangevallen dan ga ik er vanuit dat dit duidelijk is. Daar hoef ik geen verdere vragen over te stellen omdat het direct duidelijk was sinds het begin. Achteraf gezien had je beter dit gesprek met Martijn op tafel kunnen gooien zodat wij meer inzicht krijgen op welke wijze de regels geïnterpreteerd moeten worden.

De niet-samenwerkingsregel laat het gewoon simpelweg niet toe om gecoördineerd aan te vallen op de manier waarop deze nu gepresenteerd is. Nogmaals: wij kunnen jou gedachten niet lezen Fred dus je zal deze moeten uitschrijven op papier, doe dit dus aub ook. In je laatste alinea zeg je dat ik geen voorstel gedaan heb terwijl deze er al ligt hoor, ik heb bij ons gesprek van zaterdagavond ook al vermeld dat ik deze regel wilde veranderen maar toen was je er niet helemaal zeker over aangezien je het door de stam moet krijgen.

Zoals je in privé gelezen hebt ben ik best bereid te praten maar het moet niet alleen van één kant komen en dat idee heb ik nu wel. Je zegt dat ik oogkleppen op heb terwijl je zelf een blinddoek draagt. Zoals besproken, laten we ons ontmoeten in het midden.
 

Deleted User - 487948682

Guest
Ik begrijp niet wat hier zo moeilijk aan is. Stel, ik wil een contract opstellen waarin ik een huis laat bouwen en ik vermeld in dat contract dat ik een huis wil met twee verdiepingen en een plat dak. Nadat het huis af is en ik de factuur krijg ga ik in protest omdat ik eigenlijk maar één verdieping wilde met een spits dak terwijl ik dit niet in het contract heb staan.

Wie is er dan financieel verantwoordelijk? De aannemer die het contract naleeft? Of zit ik omdat ik het contract fout heb opgesteld?
Ik hoor alsnog graag een antwoord op deze vraag.
 

Chameleon

Beste P&P'er 20/21
Reactiescore
3.559
Wat een lap tekst joh, nu dwing je mij een lap tekst als antwoord te geven.

Zoals in privé vermeld geef ik onze fout direct toe wanneer jullie deze ook toegeven. Op het moment vind ik dat je er redelijk omheen draait en je fouten niet inziet.
Met die reden ontken ik deze CF omdat je niet wil toegeven dat onrecht is aangedaan door gecoördineerd aan te vallen.
Als jullie regel 7 zo kunnen buigen dat Method "legitiem" aanvalt samen met jullie dan lukt het mij ook wel om deze CF te verantwoorden. Sterker nog, ik vind 500+ clears tijdens een massa een stuk erger dan één CF dus laten we aub reëel blijven.

Wat zeg je? Dat je een CF niet toegeeft omdat ik niet vind dat wij de fout in zijn gegaan? Ik geef toch net letterlijk toe dat ik inzie dat de regel multi-interpretabel is en dat ik wellicht duidelijker had moeten zijn in het schrijven van die regel? Ik heb overigens tweemaal aan jou gevraagd om die regel te verduidelijken of een ander voorstel te doen, zoals te lezen is in die post. Dat jij weigert dat te doen is niet mijn probleem? Wat een intens schrijnende manier om een CF recht te lullen.

Ik begrijp jou en dat jij jouw standpunten hebt vanuit Planet maar begrijp ook dat dit voor Fix oneerlijk is aangezien het op dit moment lijkt alsof jullie eronderuit willen komen door de regels te verbuigen aan de hand van een gesprek van anderhalve maand terug die overigens niet besproken is met de rest van de leiding.

Toen wij onderhandelden kreeg ik deze 7 regels voor mij op de manier hoe wij deze besproken hebben en volgens mij (weet ik niet zeker) heb jij deze zelf opgesteld. Niet één keer is iets van het bovenstaande besproken terwijl dat wel verstandig geweest zou zijn. Nogmaals, jij bekijkt het vanuit jouw perspectief en ik bekijk het vanuit de mijne en als ik ergens zie staan dat er Niet gecoördineerd mag worden aangevallen dan ga ik er vanuit dat dit duidelijk is. Daar hoef ik geen verdere vragen over te stellen omdat het direct duidelijk was sinds het begin. Achteraf gezien had je beter dit gesprek met Martijn op tafel kunnen gooien zodat wij meer inzicht krijgen op welke wijze de regels geïnterpreteerd moeten worden.
Ik probeer niets te verbuigen? Ik probeer je te laten zien wat de interpretatie van de regels is aan de kant van Planet. Ik probeer nergens onderuit te komen door op welke manier dan ook een regel te verbuigen. Als ik zelf een regel schrijf als reactie op een gebied dat tot dan toe onbestraft is weet ik heus wel waar ik die regel op baseer?
Nogmaals: Is het ons probleem dat de betreffende regels niet met jullie intern zijn besproken? Ik dacht 't niet.

Ik heb je net al haarfijn uitgelegd hoe de regel is geschreven en hoe deze, naar mijn mening, moet worden geïnterpreteerd. Ik heb je zelfs screenshots getoond om aan te geven dat er vanuit jullie gevraagd werd om een dergelijke regel. Daarnaast geef ik net letterlijk toe dat ik die regel wellicht wat onduidelijk heb opgeschreven. Jij blijft constant roepen dat ik iets probeer recht te lullen, terwijl dat complete onzin is. Lees mijn vorige post nog eens aandachtig door, wellicht maakt dat alles wat duidelijker.

De niet-samenwerkingsregel laat het gewoon simpelweg niet toe om gecoördineerd aan te vallen op de manier waarop deze nu gepresenteerd is. Nogmaals: wij kunnen jou gedachten niet lezen Fred dus je zal deze moeten uitschrijven op papier, doe dit dus aub ook. In je laatste alinea zeg je dat ik geen voorstel gedaan heb terwijl deze er al ligt hoor, ik heb bij ons gesprek van zaterdagavond ook al vermeld dat ik deze regel wilde veranderen maar toen was je er niet helemaal zeker over aangezien je het door de stam moet krijgen.

Zoals je in privé gelezen hebt ben ik best bereid te praten maar het moet niet alleen van één kant komen en dat idee heb ik nu wel. Je zegt dat ik oogkleppen op heb terwijl je zelf een blinddoek draagt. Zoals besproken, laten we ons ontmoeten in het midden.
Je kunt mijn gedachten niet lezen, daarom is er ook over gecorrespondeerd met jouw leiding, in de hoop dat dit inderdaad besproken zou worden in de stam. Nogmaals; het is niet mijn zaak dat dit niet is gebeurd en dat je zelf hebt verzuimd die regel te verduidelijken hoewel ik erom vroeg.

Goh, waar is dat voorstel dan? En dan bedoel ik een duidelijk uitgeschreven voorstel, niet iets dat toevallig in een bijzin staat. Doorgaans stuur je daar een PM over of zet je het netjes in een privébericht. Vind je het overigens gek dat ik dat door de stam moet krijgen? Tis een nogal rigoureuze verandering t.o.v. wat er momenteel, volgens onze interpretatie, in de regels beschreven staat.

Ik hoor alsnog graag een antwoord op deze vraag.
Er is geen antwoord op die vraag gegeven omdat die vraagstelling nergens op slaat. Je geeft een voorbeeld dat niet multi-interpretabel is en om die reden niet vergelijkbaar is met deze situatie. Planet heeft haar eigen interpretatie op een regel, welke geheel overeenkomt met de reden dat deze regel in den beginne is opgesteld.

Ik vind het vrij lachwekkend dat je mij probeert te vertellen dat jullie interpretatie van de regel de enige juiste is en op die manier probeert je gelijk te halen. Ik heb o.a. tegen jou al meerdere malen verteld dat de regel is opgesteld met één bewust doel voor ogen en dat ik, in samenspraak met een toenmalig leider van F!x, die regel heb opgesteld. Wellicht moet je eens gaan bekijken of 't niet kan dat jullie die regel fout interpreteren doordat ie vaag is neergepend om als reactie hierop te komen met een duidelijke, allesomvattende regel. Ik weet niet exact wat je overigens probeert te bereiken met dit gebash, want compensatie gaat er niet komen.
 
Reactiescore
14
Ik denk dat er maar 1 grap is in deze wereld en dat jij die bent.

Volgens mij krijg je begrijpend lezen al in het eerste studiejaar. Denk toch dat je dat tegen nu al wel moet kunnen toch?

Ik zal nog eens posten wat in de afspraken staat. Dan kan je het nog eens lezen. Tevens zal ik ook nog eens de belangrijke dingen erin markeren zodat het het lezen iets makkelijker maakt voor jou.

Het is F!x. en Planet niet toegestaan om samenwerkingen aan te gaan met andere spelers en stammen. Dus niet gecoördineerd aanvallen, een deff verlenen en geen vv's draaien of soortgelijke acties. Tevens ook niet via een MBstam of andere geallieerde stam.
 
Laatst bewerkt:
Bovenaan