Stelling van de dag

Reactiescore
3.537
Er is genoeg over gezegd op w66 lijkt me, je kan daar terug gaan zien in de gesprekken op AF, waar er werd gezegd:
* Het was geen boostaccount, het was pas na de start beslist om te gaan fuseren ^^
Als jullie deze zin al niet meer herkennen, die jullie zelf hebben vermeld op het AF, dan is dat jullie probleem.

Mijn account Interdictum is naar mijn weten nooit beticht op het boosten op het AF (en ik volg het AF nogal actief). Ik kan mij ook helemaal geen fusies herinneren in de start omdat deze nooit hebben plaatsgevonden.

Ik herinner mij deze zin ook overigens die jij zegt maar was denk ik van toepassing op een ander account en haal jij deze door elkaar.
 
Reactiescore
524
Als co nm500 op inter W66 kan ik wel beamen dat je op het AF actiever was dan IG.

Deze enorme lijst aan mascottes maakte fusies verder ook overbodig. Dat het falen van een ander acc op ons geblamed wordt vind ik dan ook een beetje opmerkelijk.

Indien je echt wil zien wat geboosde acc's zijn zou ik je eerder verwijzen naar W67.
Dat je daar na 3 maanden spelen in de top10 weet te staan bestaande uit 90% interns en bb's is ook aardige opgave.
 

DeletedUser81014

Guest
Als co nm500 op inter W66 kan ik wel beamen dat je op het AF actiever was dan IG.

Deze enorme lijst aan mascottes maakte fusies verder ook overbodig. Dat het falen van een ander acc op ons geblamed wordt vind ik dan ook een beetje opmerkelijk.

Indien je echt wil zien wat geboosde acc's zijn zou ik je eerder verwijzen naar W67.
Dat je daar na 3 maanden spelen in de top10 weet te staan bestaande uit 90% interns en bb's is ook aardige opgave.

Op wie doel je hier ^^?
 

DeletedUser77812

Guest
Stelling: Het woord spam word te vaak gebruikt door vele leden van het forum die de betekenis van het woord niet al te goed kennen.
 

DeletedUser52925

Guest
Stelling: Het woord spam word te vaak gebruikt door vele leden van het forum die de betekenis van het woord niet al te goed kennen.

Google wees me hiernet op volgende betekenis: "a tinned meat product made mainly from ham.".
clip_image001.png

Volgende uitleg negeer ik even: "irrelevant or unsolicited messages sent over the Internet, typically to a large number of users, for the purposes of advertising, phishing, spreading malware, etc."
clip_image001.png



Dit allemaal terzijde, woorden evolueren nu eenmaal en worden in andere contexten geadapteerd. Tegenwoordig vind ik “onnuttige”, off-topic berichten ook wel een beetje spam. Terwijl dat per definitie niet onder spam wordt gecategoriseerd.
 
Reactiescore
1.476
Ik denk dat het ook aan de stam ligt.

1 sterke (en capabele) leider werkt beter bij een groep mensen:
-zonder ervaring.
-met weinig activiteit.
-die alleen ruziemaken.

Een democratie of machtsverdeling wekrt beter bij mensen:
-met ervaring die hun eigen mening en speelstijl/politieke willen terug zien in het stambeleid.
 
Reactiescore
972
Ik denk dat het ook aan de stam ligt.

1 sterke (en capabele) leider werkt beter bij een groep mensen:
-zonder ervaring.
-met weinig activiteit.
-die alleen ruziemaken.

Een democratie of machtsverdeling wekrt beter bij mensen:
-met ervaring die hun eigen mening en speelstijl/politieke willen terug zien in het stambeleid.

Zo'n onderverdeling kun je natuurlijk nooit maken wat betreft leiderschap, omdat een groep personen nooit zodanig homogeen is en valt te onderscheiden met "ervaring die hun eigen mening en speelstijl/politieke willen terug zien in het stambeleid" of "zonder ervaring, met weinig activiteit en die alleen ruzie maken". Als je op deze manier leiderschap probeert te onderscheiden heb je geen enkel idee hoe leiderschap werkt, om eerlijk te zijn.
 
Reactiescore
372
Nieuwe stelling:

Werkt een democratisch systeem in een stam, ten opzichte van een systeem met een leidinggevende?

Democratie werkt niet op tw. Alle beslissingen worden traag genomen en je bent verplicht te zorgen dat iedereen altijd even tevreden is. Men verliest in een democratie stambelang snel uit het oog, doordat zij continue denken aan hun eigenbelang en hoe ze dit door het democratische systeem moeten duwen. Het is een systeem dat simpelweg het individu dient en niet het collectief. Democratie op dit spel is iets dat vooral heerst onder newgens omdat ze niet beter weten.

In een normale situatie zou het moeilijk zijn een dictatuur te verantwoorden, maar op tw kun je er altijd wel vanuit gaan dat een dictatuur werkt :)
 
Reactiescore
972
Democratie werkt niet op tw. Alle beslissingen worden traag genomen en je bent verplicht te zorgen dat iedereen altijd even tevreden is. Men verliest in een democratie stambelang snel uit het oog, doordat zij continue denken aan hun eigenbelang en hoe ze dit door het democratische systeem moeten duwen. Het is een systeem dat simpelweg het individu dient en niet het collectief. Democratie op dit spel is iets dat vooral heerst onder newgens omdat ze niet beter weten.

In een normale situatie zou het moeilijk zijn een dictatuur te verantwoorden, maar op tw kun je daar natuurlijk wel vanuit gaan :)

Ben je daar zeker van? Ik denk dat tot op zekere hoogte een milde vorm van democratie wel nodig is. Of althans, het hebben van inspraak is voor veel spelers in een stam wel degelijk van belang. In jouw redenatie ga je er simpelweg van uit dat het individu enkel aan eigenbelang denkt, maar dat hoeft helemaal niet het geval te zijn. Juist het hebben van inspraak kan je geloofwaardigheid als leider vergroten en daarmee je machtspositie versterken. Ik geloof niet dat je een sterke machtspositie hebt als alle beslissingen enkel door één leider genomen worden, omdat dit de geloofwaardigheid van een leider juist verkleind.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het met je eens dat dictatuur prima werkt op TW. Ik denk enkel dat duurzaam leiderschap niet gepaard gaat met een pure dictatuur. Ik denk dat je dan prima de vergelijking met "een normale situatie" kan trekken: het is niet voor niets zo dat veel dictatoriale regimes zich nog steeds een democratie noemen. Ach, met een schijndemocratie kom je immers ook al ver :p
 

Roald97

Master Commander & Forum Personality 2019
Reactiescore
2.740
Op wereld 29 werkten we in squads. De stam was eigenlijk geografisch opgedeeld in vier stukken, elke groep bestaande uit vijf-zes spelers waarvan er één het aanspreekpunt was. Vier squad-leiders dus, die in nauw contact stonden met hun groepje spelers (forumstukken / skype). Naast deze vier squad-leaders waren er nog twee overkoepelende leiders. Deze overkoepelende leiders zette hun ideeën uit bij de squad-leiders, welke keken of er voldoende draagvlak was binnen hun groep.

Opzich ging belangrijke besluitvorming snel, aangezien dat gewoon besloten werd door de overkoepelende en de squadleiders (6 man). Bij zaken met minder haast werd per squad het draagvlak bekeken. Dit systeem was democratischer dan je nu meestal ziet en het creëerde echt een stamgevoel omdat je in nauw contact stond met je buren. Toentertijd zat je zo met 30 man in een topstam, dan heb je niet dat iedereen zich echt thuis voelt in de stam. Op deze manier had iedereen het gevoel dat hij of zij gezien werd en invloed kon uitoefenen, omdat je goede contacten met je squadleider had.

Echter zijn stammen niet zo groot meer tegenwoordig dat die echt effectief kan werken, echter was dit wel een van de betere leidingssystemen die ik heb ervaren.
 
Reactiescore
206
Ben je daar zeker van? Ik denk dat tot op zekere hoogte een milde vorm van democratie wel nodig is. Of althans, het hebben van inspraak is voor veel spelers in een stam wel degelijk van belang. In jouw redenatie ga je er simpelweg van uit dat het individu enkel aan eigenbelang denkt, maar dat hoeft helemaal niet het geval te zijn. Juist het hebben van inspraak kan je geloofwaardigheid als leider vergroten en daarmee je machtspositie versterken. Ik geloof niet dat je een sterke machtspositie hebt als alle beslissingen enkel door één leider genomen worden, omdat dit de geloofwaardigheid van een leider juist verkleind.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het met je eens dat dictatuur prima werkt op TW. Ik denk enkel dat duurzaam leiderschap niet gepaard gaat met een pure dictatuur. Ik denk dat je dan prima de vergelijking met "een normale situatie" kan trekken: het is niet voor niets zo dat veel dictatoriale regimes zich nog steeds een democratie noemen. Ach, met een schijndemocratie kom je immers ook al ver :p

Sluit me hier bij aan. Als stamleiding vind ik het persoonlijk niet handig om mening van andere leden uit te sluiten (of niet eens te vragen).
Zelf zou ik zo'n dergelijke leiding nooit accepteren, daarvoor heb ik persoonlijk een veel te uitgesproken mening.
Juist door zaken voor te stellen en bespreekbaar te maken in een stam, creëer je betrokkenheid onder de leden. Uiteindelijk zal dit resulteren in een sterkere band. Feitelijk krijg je een controlepost voor de stamleiding. In principe zal dit ook voor de leiding geen bezwaar zijn, tenzij de stamleiding de capabiliteit van een stoeptegel heeft, maar in dat geval zit de stam met een ander probleem en is de zogenaamde controlepost enkel een extra voordeel me dunkt ;)

Een goede stamleiding zet dit dan ook naar zijn hand en gebruikt het als middel om de stam zo gemotiveerd en betrokken mogelijk te houden. Vergeet immers niet: als stamleiding ben of zijn jij/jullie degene die voorstellen aandragen. Jij hebt dan ook altijd het éérste woord en daarmee de unieke mogelijkheid mensen direct in jouw richting of visie te duwen. Enkel wanneer een dergelijke visie op lucht is gebaseerd (of zoals eerder vermeld: de leiding de capabiliteit van een stoeptegel heeft) zul je snel tegenspraak krijgen, andere tegenspraak kun jij immers ook weer snel verwerpen. Hierdoor creëer je op het oog een wat democratische vorm en voelt iedereen zich gewaardeerd. Daarentegen heb jij als stamleiding wel degelijk de grootste machtspositie en mogelijkheid om de stam leiding te geven en te sturen volgens jouw visie.

Mochten zaken onverhoopt onnodig lang voortduren en nú een oplossing vereisen, dan kun je alsnog aan het langste eind trekken en als stamleiding een daadkrachtige aanpak hanteren. Indien hier een heldere en goede visie achter zit, zal men dit accepteren (zelfs appreciëren) naar mijn ervaring.
Doe je dit echter altijd, dan kan dit juist enorm frustrerend werken en voelen leden zich ondergewaardeerd en ongehoord.
 

Roald97

Master Commander & Forum Personality 2019
Reactiescore
2.740
Vergeet immers niet: als stamleiding ben of zijn jij/jullie degene die voorstellen aandragen. Jij hebt dan ook altijd het éérste woord en daarmee de unieke mogelijkheid mensen direct in jouw richting of visie te duwen. Enkel wanneer een dergelijke visie op lucht is gebaseerd (of zoals eerder vermeld: de leiding de capabiliteit van een stoeptegel heeft) zul je snel tegenspraak krijgen, andere tegenspraak kun jij immers ook weer snel verwerpen.

Ben het verder eens met de uitspraken die je doet maar deze is wel interessant. Ik heb namelijk wel eens meegemaakt dat kritische leden zich ook erg kunnen storen aan gebrekkige objectiviteit in de voorstellen die je als leiding doet. Natuurlijk kun je je keuzes (goed) onderbouwen en heb je als leider de beste mogelijke toekomst voor de stam voor ogen, maar ''stuur'' je teveel met je posts waarin je voorstellen doet, kun je daar prima (veel) kritiek op krijgen.

Het klopt wel dat bij pietluttige zaken je als leider gewoon de keuzes maakt en het even als een discussie op het forum zet (lijkt op democratie) om vervolgens negen van de tien keer te zien dat de hele stam achter de keuze staat. Maar bij moeilijkere zaken heb ik wel geëxperimenteerd. Zou heb ik wel eens problemen voorgelegd en een keer niet zelf met eventuele mogelijkheden te komen, dit leidde bij sommige leden wel tot wat creativiteit en actief meedenken, maar het gros houd zich gewoon stil omdat er geen bedank knopje of ''ja'' kan worden gezegd. Wat nou het beste werkt, verschilt per situatie.

Ik wilde toch even dat stukje: objectiviteit, wat je als leider toch ook moet kunnen uitstralen (soort bedachtzaamheid straal je daarmee uit), als toevoegen aan het geciteerde stuk.
 
Reactiescore
634
Hetgeen wat opvalt dat de stammen die worden gestuurd door 1 man (leider), meestal in verval komen, zodra de zaken iets slecht gaan.
De leider wordt dan gelijk aan de schandpaal vastgebonden.

Om dit soort zaken en vooral meer visie in de stam te brengen ben ik persoonlijk voorstander van dat de stammen worden aangestuurd door een groep spelers.
Je kan deze groep spelers Raad van de leiding noemen of leidersgroep.(De benaming zal niet veel uitmaken).

Ook zorgen vooraf aangegeven afspraken voor veel rust in de stam en worden onnodige discussies vermeden.
Denk hierbij aan x% van de stemmen zal akkoord zijn en x% van de stemmen geen akkoord.
Zelfde als hele gebeuren omtrent stam lvl en voor W68 Grote Belegering.

Kort samengevat: Communicatie binnen een stam is gewoonweg belangrijkste. Sommige doen dit nog op ouderwetse manier (PM) en iets ervaren spelers gebruiken hiervoor andere middelen (o.a. Skype - Discord - Whats app)
 

DeletedUser59368

Guest
Ik kan vertellen dat democratie zeker mogelijk is. Ik heb dit meegemaakt op W57. Een groep spelers met ervaring, die eigen belangen aan de kant kunnen zetten voor het stambelang. Ideeen werden besproken op de whatsapp/Skype. En werden dan in enquêtes gegooid welk plan we eerst gaan uitvoeren. Achter elk plan zit er al een idee voor het volgende plan. Die voor de volgende groep spelers dan weer goed uitkomt.

Ik kan je vertellen, dit maak je niet vaak mee dat een groep zodanig goed klikt. Ben blij dat ik er deel van uit gemaakt heb.

Een leiding bestond bij ons niet. Er zijn wel altijd spelers die het voortouw nemen in het uiteindelijk plannen van de aanval. Om de coördinaten door te geven wie wat aanvalt.

Hing er vanaf wie het meeste tijd had hiervoor.

GOD - HELDEN (wereld 57)
 
Bovenaan