Dan heb ik vervolgens nog 2 keuzes, veeg ik mijn voeten eraan en spring ik maar 1 meter hoog of doe ik mijn best om zo dicht mogelijk tot die 5 meter te komen en spring ik 4 meter hoog. Die keuze heb ik volledig zelf in handen, ik kon geloof mij maar, nog veel heel veel harder op Class gaan kritiek geven maar deed dit niet. Ik probeerde in mijn subjectiviteit toch zo objectief mogelijk te blijven en de weg in het midden te laten voor zo ver dat kon.
Objectief betekent dat je je niet laat leiden door mening en persoonlijke voorkeur, maar je basseert op feiten. Wat jij beweerd is dat je een verhaal verteld dat grotendeels gebasseerd is op feiten, maar nog steeds (deels) geleid wordt door een persoonlijke mening. Dat is in feite wat je zegt.
Het voorbeeld wat je geeft is naar mijn idee slecht. Het probleem ligt namelijk zo dat jij kan wel beweren dat je 4 of 1 meter hebt gesprongen (en dit moet dan een gradatie van de waarheid betekenen) maar zolang er niemand is die dit meet (= de feiten), kan je net zo goed 2 of 3 meter hebben gesprongen.
Dus kortom: je verhaal wordt nog steeds geleid door een persoonlijke mening. Dus is het moeilijk waarde te hechten aan jou posts daarover.
Ik probeerde in mijn subjectiviteit toch zo objectief mogelijk te blijven en de weg in het midden te laten voor zo ver dat kon.
Dit zou leuk zijn als je het nog daadwerkelijk zou proberen. Maar niets heeft daar de schijn van (gehad).
Deze post zegt eigenlijk alles omvattend:
Ik wil nog even vermelden ik mezelf niet als een neutraal, objectief persoon zie in deze, evenals ik dat ook nooit zelf beweerd heb. Ook stel ik duidelijk alles in vraag waarna ik 'mijn' kijk erop geef. Ik vind dat beide partijen de fout zijn ingegaan en beide hun redenen hadden om te stabben (al dan niet goede of geen goede redenen).
Heb het wel geprobeerd zo objectief mogelijk te brengen met een kritische kijk naar Class omdat ik weet die hele stam weldra hetzelfde liedje zal gaan zingen.
Hier zeg je dat je niet objectief bent. Prima. Dat blijkt ook want je gaat gelijk over op een soort van conclusie (dikgedrukt), nog VOOR Class met een fatsoenlijk antwoord komt:
https://forum.tribalwars.nl/index.php?threads/top-flop-stammen.202754/page-20#post-6320728
Dan zeg je het verhaal zo 'objectief mogelijk' te hebben willen brengen, met specifiek een kritische noot naar Class. Nou dat objectieve blijkt nergens uit, want waarom zou je niet met een kritische noot naar Blaze kijken of naar BG? Het feit dat je die niet noemt, en specifiek Class wel, geeft al een bepaalde vorm van subjectiviteit weer. Die kritische noot mag je (deels) wel hebben gegeven aan BG of Blaze, maar verder is de houding die je aanneemt heel subjectief.
Ik heb het verhaal gebracht zoals ik het zie, mensen mogen daaruit hun eigen conclusies trekken.
Dit klinkt ook erg 'zo objectief mogelijk'.
daarna vond ik de noodzaak hun verhaal naar buiten te brengen (omdat ze niet bepaald zichzelf vertegenwoordigen op het AF) en ben ik extra informatie gaan vragen bovenop al het gene ik al wist.
Clyde heeft meermaals aangegeven dat iemand neutraal en objectief de situatie zou vertellen. Het feit dat jij hier zegt je genoodzaakt te voelen hun verhaal naar buiten te vertellen gaat niet alleen lijnrecht tegen clyde's woorden in. Maar doet ook weer af aan het ''zo objectief mogelijk proberen te brengen'.
Weet je wat het is Jokersbrain ik heb gewoon sterk het idee dat je constant het erbij hebt gezet dat je niet objectief bent maar wel objectief probeerde te zijn, om maar een soort van vluchtweg uit de discussie te houden voorals de discussie in het honderd liep. Je situatieschets valt naar mijn idee te degraderen tot kolder en aannames. In ieder geval niet iets serieus.