DeletedUser7072
Guest
Ik denk niet dat je kiest waarin je gelooft. Los van de verzameling regels die met een religie meekomen(geen seks voor het huwelijk, geen varkensvlees, etc) is er ook een verzameling stellingen over de werkelijkheid die bij de religie horen(Adam en Eva waren de eerste mensen, God bestaat, de zondvloed is een historische gebeurtenis, etc). Voor die 2de kun je niet echt 'kiezen' denk ik. Je kan het eens of oneens zijn met regels als 'geen seks voor het huwelijk' of met stellingen als 'Le pen zou een goede president kunnen zijn', maar dat geldt niet op dezelfde manier voor beweringen over de werkelijkheid. Als je zegt dat de mens geen klimaat verandering veroorzaakt of dat evolutie onzin is dan doe je een uitspraak over de werkelijkheid die meer verdediging nodig heeft dan dat het gewoon je 'mening' is, want de gegeven stellingen hebben een absolute truth value(zijn waar of niet, en voor iedereen) i.t.t. subjectieve stellingen over lifestyle of politieke voorkeuren.
Ik kan er niet voor kiezen morgen ineens in god te geloven, het kan wel zijn dat ik vannacht ineens zo iets raars mee maak dat ik de volgende ochtend ineens in god geloof. Je kan er ook niet bewust voor kiezen te geloven dat er geen oorlogen in de wereld zijn, al wil je dit misschien wel. Nou is het misschien ook te sterk om te zeggen dat je enkel ergens van overtuigd zou moeten zijn als er hard bewijs is.
Ik denk zelf bijvoorbeeld dat er aliens bestaan, ondanks dat er totaal geen concreet bewijs voor is. Er zijn rond de 10^23 sterren in het (zichtbare) universum, en een redelijke fractie daarvan heeft planeten om zich heen draaien. Statistisch gezien lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat van al die planeten er niet 1 is met vergelijkbare eigenschappen als die van de aarde, waardoor leven kan ontstaan en zich kan ontwikkelen. Je ziet soortgelijke argumenten wel eens over waarom god zou moeten bestaan, die gaan dan vooral over de complexiteit van het universum, en hoewel dat een zwak argument is(vaak genoeg gezegd waarom op SVF) lijkt het zeker op het eerste gezicht overtuigend.
Ik kan er niet voor kiezen morgen ineens in god te geloven, het kan wel zijn dat ik vannacht ineens zo iets raars mee maak dat ik de volgende ochtend ineens in god geloof. Je kan er ook niet bewust voor kiezen te geloven dat er geen oorlogen in de wereld zijn, al wil je dit misschien wel. Nou is het misschien ook te sterk om te zeggen dat je enkel ergens van overtuigd zou moeten zijn als er hard bewijs is.
Ik denk zelf bijvoorbeeld dat er aliens bestaan, ondanks dat er totaal geen concreet bewijs voor is. Er zijn rond de 10^23 sterren in het (zichtbare) universum, en een redelijke fractie daarvan heeft planeten om zich heen draaien. Statistisch gezien lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat van al die planeten er niet 1 is met vergelijkbare eigenschappen als die van de aarde, waardoor leven kan ontstaan en zich kan ontwikkelen. Je ziet soortgelijke argumenten wel eens over waarom god zou moeten bestaan, die gaan dan vooral over de complexiteit van het universum, en hoewel dat een zwak argument is(vaak genoeg gezegd waarom op SVF) lijkt het zeker op het eerste gezicht overtuigend.
