God, de V.S. heeft het grootste hackersteam van de wereld die wekelijks grote hacks plegen op bepaalde overheden. Waaronder zelfs bondgenoten. Gaan ze dat nu ook aan banden leggen onder Clinton? Nee, dacht het niet. Hypocrisie ten top.
Vermeld hier gerust een bron bij?
Verder, natuurlijk is het hypocriet, maar verbaast het je dat ze kritiek hebben op andere landen die het bij hen doen? Jij ziet dit als reden om te denken dat ze oorlog zou zoeken met Rusland. Dat is gewoon idioot. Dit zijn gewoon standaard praatjes.
Je hebt geen idee met welke rol de V.S. nu in Syrie speelt, is het wel?
Wat de V.S. onder oppositie verstaat: Al Nusra, FSA, Moslimbroederschap. Allemaal partijen die de sharia in willen voeren met wahabistische motieven.
Deze leden van de partijen lopen ook gewoon over van en naar elkaar. Met de wapens van de USA.
Ook hier had ik graag een bron gezien. (VS die wapens geeft aan elk van die groeperingen). Maar het is inderdaad geen geheim dat er heel wat fout gelopen is. De VS kijkt/keek hierbij enkel naar het huidige doel (IS stoppen) en niet naar de toekomst. Ze hebben wat dit betreft niet geleerd. Verder ondersteunen de VS voornamelijk de koerden en het Irakse leger, die juist wel winst boeken op IS, en dit zijn geen extremisten.
Maar n
ogmaals, Clinton heeft hier niets mee te maken. Dit is een non-argument voor je "Clinton is de duivel" praatje.
Heel de achtertuin is een puinhoop geworden, dankzij de VS. Door het stimuleren van een oorlog dmv wapens te sturen.
Dan heb ik het nog niet over het Al Nusra Front (Al-Quada) die ze in syrie steunen, maar in Irak bombaderen. Wat een beleid zeg.
De terugtrekking van IS is vooral te danken aan de Koerden en Assad.
Ja, de VS steunt de Koerden, maar ondermijnt daardoor direct en indirect hun bondgenoot Turkije, waar de spanningen ook hoog oplopen. M.a.w. ze maken er een zootje van.
Dat gebied was al een grote puinhoop nog voor de VS begon met het sturen van wapens. Je kan de VS er de schuld voor geven, maar dan moet je terug naar het binnenvallen en bezetten van Irak.
En is Turkije ondermijnen kwalijk? Turkije steunt zelf IS. Ja, er is een bondgenootschap omdat het noodzakelijk is daar in de buurt een thuishaven te hebben die ietwat stabiel is. Maar het alternatief is ofwel
1) zelf troepen sturen, en ik denk dat je wel begrijpt dat dit een veel en veel erger effect zou hebben.
2) niets doen, en IS maar laten doen. Behalve de logische nadelige effecten (IS laten groeien) is dit ook gewoon met het oog op imago onrealistisch. Hoe zou de wereld reageren als de VS zich niets aantrekt van de puinhoop die ze daar zelf gemaakt hebben?
En
nogmaals, dit heeft niets met Clinton van doen.
En dit wilt Clinton dus verder stimuleren. Door de ''gematigde'' oppositie verder te bewapenen. Dan ben je een megalomane gek die willens en wetens voor instabiliteit wilt zorgen in het M-O.
Daarbuiten nog gelaten: De uitspraken over Iran, haar betrekkingen met S-A en het gedogen van het bombarderen van Jemen.
Geef gerust een bron voor je bewering dat Clinton dit verder wilt stimuleren. Ik heb niets van die aard gehoord. Het is echter aannemelijk dat ze Obama's richting ongeveer voortzet ja.
De instabiliteit is er al. Je denkt dat niets doen beter is? Gewoon hopen dat het zichzelf oplost? Wel, ik zal je dan het schokkende nieuws moeten mededelen:
Geen enkele politicus (die er toe doet) is het daar mee eens. Zelfs de zo geliefde Sanders zou dat niet durven voorstellen. Zijn plan was de naburige landen (Turkije, Sau-Arab.,) IS te laten aanpakken. Dat was natuurlijk een heel ondoordacht plan, maar het toont wel aan dat
niemand er aan denkt "niets" te doen. Je zou kunnen zeggen dat Trump niets heeft gezegd over Amerikaanse steun, en dat klopt. Omdat Trump geen enkel plan heeft.
Zie hier:
http://www.thedailybeast.com/articl...paign-syria-plan-i-don-t-know-the-answer.html
Het enige ietwat relevante dat hij gezegd heeft is dat Rusland goed werk levert. Rusland steunt zoals je weet Assad, en dus steunt Trump onrechtstreeks ook interventie.
De huidige spanningen zijn pas weer gekomen door Obama. Bush had de betrekkingen aangetrokken. Trump wil de betrekkingen ook weer aantrekken. Het is wel alarmerend, gezien Rusland aan de deur van Oekraïne staat, en flink investeer in hun defensie. Zo zijn ze gestopt met het vernietigen van plutonium en uranium omdat de VS (waar Clinton onderdeel van de regering is) daar ook mee gestopt is. Neem daarbij de hoge spanningen in Syrie tussen de VS en Rusland mee, en de daarbij horende uitspraken van de Amerikaanse en Russische Chief in het M-O, en dan zul je zien dat het onder de democraten flink aan het escaleren is.
Gewoon een logisch gevolg van Rusland's koers de laatste jaren. Verwacht je dat er geen kritiek komt als ze Oekraine binnenvallen? Nuja, Donald leek niet door te hebben dat dat was gebeurd, dus misschien zo onlogisch nog niet...
De VS bewapend de grootste vijand van Turkije. De Koerden. Turkije zie je dit jaar steeds meer opschuiven naar Rusland. Na het incident met de Russische straaljager. Zo mag Rusland een megapijplijn door Turkije bouwen en zijn de sancties tussen Rusland en Turkije opgeheven. Zijn er enkele lovende woorden over en weer geweest. Terwijl de diplomatie tussen Turkije en de VS op scherp staat.
*bewapent
Hier heb ik hierboven al wat aandacht aan besteed. De koerden steunen is gewoon de juiste keuze. Het is ook grappig dat je kritiek hebt op het steunen van Islamitische groeperingen, maar wel verwacht dat de VS netjes trouw blijven aan de Turken. Turkije neigt steeds meer naar een Islamitische dictatuur. Vrijheid van meningsuiting beperkt, sociale media die geblokkeerd worden, kritiek die verboden is, de pers die onderdrukt wordt, de koerden die overal de schuld van krijgen. En dat wil jij steunen? Dat is pas hypocritisch.
Grappig, jij hebt kritiek op Obama/Clinton omdat ze zich vijandig zouden opstellen tegenover oa Iran. Ik toon aan dat ze juist moeite hebben gedaan betere relaties te ontwikkelen, en nu is dat ook niet goed. Het verdrag op zich had helemaal niets met mijn punt te maken.
Je artikel zegt overigens enkel dat het een risico is. Dat klopt, maar zonder verdrag was dat risico nog veeeeel groter.
Verder heb je wel erg veel van mijn post genegeerd hebt? China, je focus op buitenland, je negeert alles wat Trump zeg, en je negeert eigenlijk gewoon de realiteit waar we ons nu in bevinden: Clinton of Trump. Zo simpel is het. En dan is die keuze heel snel gemaakt ja.