Amerikaanse presidentsverkiezingen

Wie kies jij?

  • Trump

    Stemmen: 31 44,3%
  • Clinton

    Stemmen: 39 55,7%

  • Totaal aantal stemmers
    70

DeletedUser34772

Guest
Elke droeftoeter die Trump boven Clinton verkiest is bij voorbaat niet enkel kansloos, maar ook gewoon een enorme idioot. Dan lachen met het politieke climaat ginder is natuurlijk pure hypocrisie, aangezien je zelf minstens even erg bent.

Jezus Cona wat ben jij een mongool.
 
Reactiescore
1.075
Elke droeftoeter die Trump boven Clinton verkiest is bij voorbaat niet enkel kansloos, maar ook gewoon een enorme idioot. Dan lachen met het politieke climaat ginder is natuurlijk pure hypocrisie, aangezien je zelf minstens even erg bent.

Jezus Cona wat ben jij een mongool.

iemand een droeftoeter noemen voor z'n politieke voorkeur is natuurlijk geen droeftoeter.
 

Calamus Incendium

Forum Personality 20/21
Reactiescore
6.157
Elke droeftoeter die Trump boven Clinton verkiest is bij voorbaat niet enkel kansloos, maar ook gewoon een enorme idioot. Dan lachen met het politieke climaat ginder is natuurlijk pure hypocrisie, aangezien je zelf minstens even erg bent.

Jezus Cona wat ben jij een mongool.

In deze verkiezing is er geen "boven", enkel meer beneden.

Mvg
 

DeletedUser34772

Guest
iemand een droeftoeter noemen voor z'n politieke voorkeur is natuurlijk geen droeftoeter.

Ach ach, laten we maar gaan janken omdat ik kritiek heb op de manier waarop hij juist net het zelfde deed: zeggen dat iedereen die het niet eens was met zijn uiterst merkwaardige mening zich zou moeten schamen. Dat je in mijn vorige post juist het woord "droeftoeter" te ver vond gewoon is ook wel amusant te noemen.
 

DeletedUser72524

Guest
Elke droeftoeter die Trump boven Clinton verkiest is bij voorbaat niet enkel kansloos, maar ook gewoon een enorme idioot. Dan lachen met het politieke climaat ginder is natuurlijk pure hypocrisie, aangezien je zelf minstens even erg bent.

Jezus Cona wat ben jij een mongool.

Geef me is een solide reden waarom je dan een idioot bent?
 

DeletedUser67517

Guest
Elke droeftoeter die Trump boven Clinton verkiest is bij voorbaat niet enkel kansloos, maar ook gewoon een enorme idioot. Dan lachen met het politieke climaat ginder is natuurlijk pure hypocrisie, aangezien je zelf minstens even erg bent.

Jezus Cona wat ben jij een mongool.
Ik verkies Trump helemaal niet boven Clinton. Maar Clinton is een machtsbelust persoon, die alleen al tijdens de presidentsverkiezingen het volgende heeft gezegd/gedaan:

-Oppositie in Syrie,Irak en libie harder en beter bewapenen.
-De bedreigingen aan het adres van Rusland,China en Iran door te stellen dat wanneer er gegevens weggehaald worden bij Amerikaanse overheden, dit gezien wordt als een oorlogsdaad, en hierop een militaire interventie kan volgen.
-''We came, we saw, he died.''

Clinton gaat voor een nog onstabieler midden-oosten zorgen en Clinton gaat niet alleen op oorlogspad tegen Rusland. Maar ook tegen Turkije, Iran en China. Allemaal in de achtertuin van Europa. Weet je wie deze troep weer kan oplossen, en als hondje gebruikt gaat worden? Juist de EU. Clinton gaat problemen veroorzaken die wij mogen oplossen.

Trump blijft desalniettemin een retard. Maar dat moet jou wel aanspreken, dacht ik.
 

DeletedUser34772

Guest
Ten eerste, "we came, we saw, he died" is inderdaad een vreemde uitspraak, maar werd niet tijdens deze deze verkiezingen geuit. Dit is al van
5+ jaar geleden.
Ten tweede, ze praat harde taal tegen hackers van deze landen die gevoelige informatie proberen te vergaren, die in verkeerde handen gevaarlijk is. Ik zie het probleem niet, behalve als je gelooft dat ze ook werkelijk gewoon een land gaat binnenvallen na een hack. Ze heeft al meermaals herhaald dat ze geen voorstander is van grondtroepen tegen IS, het lijkt me dan ook idioot te denken dat ze die wel zou inzetten voor zoiets.
Het bewapenen van bepaalde opposities heeft in enkele gevallen inderdaad een nadelig effect gehad, maar
- a) Hier is Clinton uiteraard niet als enige verantwoordelijk voor. Zij was een deel van de regering, en beslist niet alleen. Voorts was ze maar tot 2011 werkende als Secretary of State, dus met Syrie zal ze weinig te maken hebben gehad. Ook wil ik benadrukken dat bewapenen en trainen van buitenlanders op zich helemaal niet slecht is, zolang het goed geregeld is. Laten we niet vergeten dat IS nu een groot deel van zijn grondgebied kwijt is (en het er naar uit ziet dat ze nog verdere verliezen zullen boeken in de toekomst) juist dankzij milities die ondersteund worden door de VS.
- b) Vergeleken met vorige regeringen is het bewapenen van bepaalde groeperingen nog een erg kleine fout. De Bush administratie kan je bijvoorbeeld al voor een deel de schuld geven voor de huidige situatie in Syrie. En dan hebben we het nog niet over de oorlogsmisdaden ten tijde van de koude oorlog. Natuurlijk mag dit geen excuus zijn, maar ik wil dit geval gewoon relativeren: Ja, het was een fout, maar laten we niet doen alsof Clinton de grootste oorlogsgek is die de wereld ooit gezien heeft.

Je verdere punten behandel ik even (korter):
- Clinton gaat geen oorlog voeren tegen Rusland. De huidige "spanningen" tussen de VS en Rusland zijn er al een tijdje (Putin...), en haar taal is verre van nieuw of alarmerend. Zowat alle republikeinen hebben veel "ergere" dingen gezegd over Rusland. Ik zie deze situatie in de nabije toekomst niet veranderen.
- Turkije: Turkije is tegenwoordig bijna een dictatuur. Ik vind haar woorden, en die van politici in het algemeen juist zeer mild wanneer het over Turkije gaat. Maar ook hier geld dat oorlog absurd is, of Turkije zou die zelf moeten beginnen. Er bestaat een samenwerking tussen de VS en Turkije, de VS hebben luchtmachtbases in Turkije waarmee ze ISIS bestoken. Dit is echt een non-verhaal.
- Iran: again, zoals met Rusland, de Republikeinen (en in mindere mate de Democraten) schreeuwen al jaren wat voor bedreiging Iran vormt. Desondanks tekende Obama een mooi verdrag dat er voor zou moeten zorgen dat ze iets minder vijandig tegenover elkaar staan, en Clinton staat hier voor de volle 100% achter. Ik wil dan ook benadrukken dat de Republikeinen, en ook Trump, haar juist aanvallen omdat ze te lief is voor Iran.
- Met China is er enkel rivaliteit vanwege China's groeiende economie. Er is helemaal geen enkele reden om te denken dat de VS zich aanvallend zou opstellen tov China. Dit is gewoon idioot. De enige die dit zo wilt laten uitschijnen is Donald Trump.

Ik kijk naar alles wat ik hierboven getypt heb, en het valt me op dat het enkel over buitenlandbeleid gaat. Dan zal ik nog afsluiten met 2 punten:
1) Het alternatief voor Clinton is Trump. Heb je al naar zijn plannen voor het buitenland gekeken? Hij moedigt Rusland aan lekker zijn eigen land te blijven hacken, hij is het die telkens China aanvalt, hij heeft geen enkel doordacht plan om IS aan te pakken, en schreeuwt enkel dat Iran gevaarlijk is en dat het een BAD DEAL was. Dit is een figuur dat gewoon incapabel en onwetend is, en wat betreft buitenlandbeleid een gevaar voor de hele wereld zou zijn. Als je oprecht denkt dat Clinton nadeliger zal zijn voor Europa heeft deze discussie niet veel zin vrees ik. Ik heb zelf ook lichte twijfels bij Clinton's foreign policy, maar die vallen in het niets in vergelijking met het alternatief

2) Is foreign policy het enige waar je naar kijkt bij de kandidaten? We bevinden ons inderdaad niet in de VS, dus is het belangrijk, maar ik zou het toch erg vreemd vinden om zo te oordelen op 1 punt. Ik kan hier wel alle debiele standpunten en uitspraken van Trump opnoemen, van denigrerend naar vrouwen, tot racistisch, tot beledigend, tot nefast voor de economie (in binnenland, en dus ook buitenland zoals we een 8tal jaar geleden zagen), maar dan ben ik binnen een uur nog niet klaar, en ik wil zodadelijk een Arsenal match bekijken.

Als je al deze dingen eens goed overwogen hebt, zou het me verbazen als je nadien nog steeds zonder twijfel beweert dat "elke Europeaan die Clinton steunt kansloos is". En dan heb ik het gedeelte van je oorspronkelijke post dat naar wikileaks verwees al buiten beschouwing gelaten. Assange, tevens nog steeds op de vlucht voor verkrachting, is zelf een Trump supporter en heeft er geen geheim van gemaakt eigen motieven te hebben met die leaks. Deze recente leaks zijn ook zo zielig onbetekenend geweest dat je haast medelijden met de man krijgt.
 

DeletedUser72524

Guest
Om te beginnen vind ik het nog steeds jammer dat Bernie uit de run is. En hebben we nu twee partijen die eigenlijk niet eens een kans mogen krijgen. Jammer genoeg is dit wel het geval en voeren we daarom een discussie op niveau van: wie zal voor de minste schade zorgen? Voor Europa zal dat wss Clinton zijn, al haalt Cona ook een goed punt aan dat we als eu juist meer hulp moeten gaan bieden aan de VS.

Dan wat betreft Rusland, ik vind het nog steeds van de zotte dat de VS jaarlijks bijna 3,5 miljard investeert aan een oorlog waarvan het dreigingsniveau zelfs al een kwart eeuw over is. De haat naar Rusland toe en vice versa is voor mij zelfs bijna middeleeuws (ook al is het natuurlijk minder lang geleden). Banden herstellen met Rusland om orde te creëren in andere gebieden lijkt mij een juiste stap. Economisch (Siberië kent enorm veel olie), maar ook op wereldorde (voorkomen van een extra koude oorlog) lijkt mij dit een goede coöperatie.

Daarnaast doet het mij enorm pijn om te lezen hoe klakkeloos jij het propaganda beleid van kamp Clinton overneemt (wie jammer genoeg heel de media controleert). Russische hackers? De mails die openbaar zijn gemaakt zijn tot nu toe nog incognito geweest. Kamp Clinton besloot een typisch koude oorlog, maar helaas foutieve, kreet er op los te gooien,: "Het waren de Russen!".

Een herstel van de banden met Rusland en wss ook met China zal denk ik positieve gevolgen hebben met de bestrijding van de radicaliserende moslims. Ik zeg expres radicaliserende moslims, omdat ik het idee heb dat Clinton dit beter door heeft dan Trump. Een geen nieuwe moslimbeleid in de VS vind ik ook een slechte belofte.

Dan ten slotte wat doet het voor Amerika. Als je gaat kijken naar de cijfers dan is Amerika meer een derde wereld land dan een eerste wereldland. Volgens mij leeft bijna 15℅ onder de armoedegrens, veel werkloosheid en bizar veel criminaliteit (1℅ van de bevolking zit in de gevangenis). Naar mijn mening tackelt Trump deze zaken beter dan Clinton die vooral het eerste debat liet zien economisch niet veel kennis te hebben. Clintons aanpak zal naar mijn mening meer resulteren in werkloosheid dan het bestrijden ervan. Trumps aanpak om eerst banen te creëren lijkt mij logischer.
 

DeletedUser67517

Guest
Ten tweede, ze praat harde taal tegen hackers van deze landen die gevoelige informatie proberen te vergaren, die in verkeerde handen gevaarlijk is. Ik zie het probleem niet, behalve als je gelooft dat ze ook werkelijk gewoon een land gaat binnenvallen na een hack.
God, de V.S. heeft het grootste hackersteam van de wereld die wekelijks grote hacks plegen op bepaalde overheden. Waaronder zelfs bondgenoten. Gaan ze dat nu ook aan banden leggen onder Clinton? Nee, dacht het niet. Hypocrisie ten top.

Ze heeft al meermaals herhaald dat ze geen voorstander is van grondtroepen tegen IS, het lijkt me dan ook idioot te denken dat ze die wel zou inzetten voor zoiets.
Het bewapenen van bepaalde opposities heeft in enkele gevallen inderdaad een nadelig effect gehad, maar
- a) Hier is Clinton uiteraard niet als enige verantwoordelijk voor. Zij was een deel van de regering, en beslist niet alleen. Voorts was ze maar tot 2011 werkende als Secretary of State, dus met Syrie zal ze weinig te maken hebben gehad. Ook wil ik benadrukken dat bewapenen en trainen van buitenlanders op zich helemaal niet slecht is, zolang het goed geregeld is. Laten we niet vergeten dat IS nu een groot deel van zijn grondgebied kwijt is (en het er naar uit ziet dat ze nog verdere verliezen zullen boeken in de toekomst) juist dankzij milities die ondersteund worden door de VS.
- b) Vergeleken met vorige regeringen is het bewapenen van bepaalde groeperingen nog een erg kleine fout. De Bush administratie kan je bijvoorbeeld al voor een deel de schuld geven voor de huidige situatie in Syrie. En dan hebben we het nog niet over de oorlogsmisdaden ten tijde van de koude oorlog. Natuurlijk mag dit geen excuus zijn, maar ik wil dit geval gewoon relativeren: Ja, het was een fout, maar laten we niet doen alsof Clinton de grootste oorlogsgek is die de wereld ooit gezien heeft.

Je hebt geen idee met welke rol de V.S. nu in Syrie speelt, is het wel?
Wat de V.S. onder oppositie verstaat: Al Nusra, FSA, Moslimbroederschap. Allemaal partijen die de sharia in willen voeren met wahabistische motieven.
Deze leden van de partijen lopen ook gewoon over van en naar elkaar. Met de wapens van de USA.
Heel de achtertuin is een puinhoop geworden, dankzij de VS. Door het stimuleren van een oorlog dmv wapens te sturen.
Dan heb ik het nog niet over het Al Nusra Front (Al-Quada) die ze in syrie steunen, maar in Irak bombaderen. Wat een beleid zeg.
De terugtrekking van IS is vooral te danken aan de Koerden en Assad.
Ja, de VS steunt de Koerden, maar ondermijnt daardoor direct en indirect hun bondgenoot Turkije, waar de spanningen ook hoog oplopen. M.a.w. ze maken er een zootje van.
En dit wilt Clinton dus verder stimuleren. Door de ''gematigde'' oppositie verder te bewapenen. Dan ben je een megalomane gek die willens en wetens voor instabiliteit wilt zorgen in het M-O.
Daarbuiten nog gelaten: De uitspraken over Iran, haar betrekkingen met S-A en het gedogen van het bombarderen van Jemen.


Je verdere punten behandel ik even (korter):
- Clinton gaat geen oorlog voeren tegen Rusland. De huidige "spanningen" tussen de VS en Rusland zijn er al een tijdje (Putin...), en haar taal is verre van nieuw of alarmerend. Zowat alle republikeinen hebben veel "ergere" dingen gezegd over Rusland. Ik zie deze situatie in de nabije toekomst niet veranderen.
De huidige spanningen zijn pas weer gekomen door Obama. Bush had de betrekkingen aangetrokken. Trump wil de betrekkingen ook weer aantrekken. Het is wel alarmerend, gezien Rusland aan de deur van Oekraïne staat, en flink investeer in hun defensie. Zo zijn ze gestopt met het vernietigen van plutonium en uranium omdat de VS (waar Clinton onderdeel van de regering is) daar ook mee gestopt is. Neem daarbij de hoge spanningen in Syrie tussen de VS en Rusland mee, en de daarbij horende uitspraken van de Amerikaanse en Russische Chief in het M-O, en dan zul je zien dat het onder de democraten flink aan het escaleren is.

- Turkije: Turkije is tegenwoordig bijna een dictatuur. Ik vind haar woorden, en die van politici in het algemeen juist zeer mild wanneer het over Turkije gaat. Maar ook hier geld dat oorlog absurd is, of Turkije zou die zelf moeten beginnen. Er bestaat een samenwerking tussen de VS en Turkije, de VS hebben luchtmachtbases in Turkije waarmee ze ISIS bestoken. Dit is echt een non-verhaal.
De VS bewapend de grootste vijand van Turkije. De Koerden. Turkije zie je dit jaar steeds meer opschuiven naar Rusland. Na het incident met de Russische straaljager. Zo mag Rusland een megapijplijn door Turkije bouwen en zijn de sancties tussen Rusland en Turkije opgeheven. Zijn er enkele lovende woorden over en weer geweest. Terwijl de diplomatie tussen Turkije en de VS op scherp staat.

- Iran: again, zoals met Rusland, de Republikeinen (en in mindere mate de Democraten) schreeuwen al jaren wat voor bedreiging Iran vormt. Desondanks tekende Obama een mooi verdrag dat er voor zou moeten zorgen dat ze iets minder vijandig tegenover elkaar staan, en Clinton staat hier voor de volle 100% achter. Ik wil dan ook benadrukken dat de Republikeinen, en ook Trump, haar juist aanvallen omdat ze te lief is voor Iran.
Een mooi verdrag? Serieus?
http://www.elsevier.nl/Buitenland/b...zeer-hoge-inzet-1742707W/?masterpageid=158566
 

DeletedUser34772

Guest
God, de V.S. heeft het grootste hackersteam van de wereld die wekelijks grote hacks plegen op bepaalde overheden. Waaronder zelfs bondgenoten. Gaan ze dat nu ook aan banden leggen onder Clinton? Nee, dacht het niet. Hypocrisie ten top.

Vermeld hier gerust een bron bij?
Verder, natuurlijk is het hypocriet, maar verbaast het je dat ze kritiek hebben op andere landen die het bij hen doen? Jij ziet dit als reden om te denken dat ze oorlog zou zoeken met Rusland. Dat is gewoon idioot. Dit zijn gewoon standaard praatjes.


Je hebt geen idee met welke rol de V.S. nu in Syrie speelt, is het wel?
Wat de V.S. onder oppositie verstaat: Al Nusra, FSA, Moslimbroederschap. Allemaal partijen die de sharia in willen voeren met wahabistische motieven.
Deze leden van de partijen lopen ook gewoon over van en naar elkaar. Met de wapens van de USA.

Ook hier had ik graag een bron gezien. (VS die wapens geeft aan elk van die groeperingen). Maar het is inderdaad geen geheim dat er heel wat fout gelopen is. De VS kijkt/keek hierbij enkel naar het huidige doel (IS stoppen) en niet naar de toekomst. Ze hebben wat dit betreft niet geleerd. Verder ondersteunen de VS voornamelijk de koerden en het Irakse leger, die juist wel winst boeken op IS, en dit zijn geen extremisten.
Maar nogmaals, Clinton heeft hier niets mee te maken. Dit is een non-argument voor je "Clinton is de duivel" praatje.

Heel de achtertuin is een puinhoop geworden, dankzij de VS. Door het stimuleren van een oorlog dmv wapens te sturen.
Dan heb ik het nog niet over het Al Nusra Front (Al-Quada) die ze in syrie steunen, maar in Irak bombaderen. Wat een beleid zeg.
De terugtrekking van IS is vooral te danken aan de Koerden en Assad.
Ja, de VS steunt de Koerden, maar ondermijnt daardoor direct en indirect hun bondgenoot Turkije, waar de spanningen ook hoog oplopen. M.a.w. ze maken er een zootje van.

Dat gebied was al een grote puinhoop nog voor de VS begon met het sturen van wapens. Je kan de VS er de schuld voor geven, maar dan moet je terug naar het binnenvallen en bezetten van Irak.
En is Turkije ondermijnen kwalijk? Turkije steunt zelf IS. Ja, er is een bondgenootschap omdat het noodzakelijk is daar in de buurt een thuishaven te hebben die ietwat stabiel is. Maar het alternatief is ofwel
1) zelf troepen sturen, en ik denk dat je wel begrijpt dat dit een veel en veel erger effect zou hebben.
2) niets doen, en IS maar laten doen. Behalve de logische nadelige effecten (IS laten groeien) is dit ook gewoon met het oog op imago onrealistisch. Hoe zou de wereld reageren als de VS zich niets aantrekt van de puinhoop die ze daar zelf gemaakt hebben?
En nogmaals, dit heeft niets met Clinton van doen.

En dit wilt Clinton dus verder stimuleren. Door de ''gematigde'' oppositie verder te bewapenen. Dan ben je een megalomane gek die willens en wetens voor instabiliteit wilt zorgen in het M-O.
Daarbuiten nog gelaten: De uitspraken over Iran, haar betrekkingen met S-A en het gedogen van het bombarderen van Jemen.

Geef gerust een bron voor je bewering dat Clinton dit verder wilt stimuleren. Ik heb niets van die aard gehoord. Het is echter aannemelijk dat ze Obama's richting ongeveer voortzet ja.
De instabiliteit is er al. Je denkt dat niets doen beter is? Gewoon hopen dat het zichzelf oplost? Wel, ik zal je dan het schokkende nieuws moeten mededelen: Geen enkele politicus (die er toe doet) is het daar mee eens. Zelfs de zo geliefde Sanders zou dat niet durven voorstellen. Zijn plan was de naburige landen (Turkije, Sau-Arab.,) IS te laten aanpakken. Dat was natuurlijk een heel ondoordacht plan, maar het toont wel aan dat niemand er aan denkt "niets" te doen. Je zou kunnen zeggen dat Trump niets heeft gezegd over Amerikaanse steun, en dat klopt. Omdat Trump geen enkel plan heeft.
Zie hier:
http://www.thedailybeast.com/articl...paign-syria-plan-i-don-t-know-the-answer.html

Het enige ietwat relevante dat hij gezegd heeft is dat Rusland goed werk levert. Rusland steunt zoals je weet Assad, en dus steunt Trump onrechtstreeks ook interventie.

De huidige spanningen zijn pas weer gekomen door Obama. Bush had de betrekkingen aangetrokken. Trump wil de betrekkingen ook weer aantrekken. Het is wel alarmerend, gezien Rusland aan de deur van Oekraïne staat, en flink investeer in hun defensie. Zo zijn ze gestopt met het vernietigen van plutonium en uranium omdat de VS (waar Clinton onderdeel van de regering is) daar ook mee gestopt is. Neem daarbij de hoge spanningen in Syrie tussen de VS en Rusland mee, en de daarbij horende uitspraken van de Amerikaanse en Russische Chief in het M-O, en dan zul je zien dat het onder de democraten flink aan het escaleren is.

Gewoon een logisch gevolg van Rusland's koers de laatste jaren. Verwacht je dat er geen kritiek komt als ze Oekraine binnenvallen? Nuja, Donald leek niet door te hebben dat dat was gebeurd, dus misschien zo onlogisch nog niet...

De VS bewapend de grootste vijand van Turkije. De Koerden. Turkije zie je dit jaar steeds meer opschuiven naar Rusland. Na het incident met de Russische straaljager. Zo mag Rusland een megapijplijn door Turkije bouwen en zijn de sancties tussen Rusland en Turkije opgeheven. Zijn er enkele lovende woorden over en weer geweest. Terwijl de diplomatie tussen Turkije en de VS op scherp staat.

*bewapent
Hier heb ik hierboven al wat aandacht aan besteed. De koerden steunen is gewoon de juiste keuze. Het is ook grappig dat je kritiek hebt op het steunen van Islamitische groeperingen, maar wel verwacht dat de VS netjes trouw blijven aan de Turken. Turkije neigt steeds meer naar een Islamitische dictatuur. Vrijheid van meningsuiting beperkt, sociale media die geblokkeerd worden, kritiek die verboden is, de pers die onderdrukt wordt, de koerden die overal de schuld van krijgen. En dat wil jij steunen? Dat is pas hypocritisch.

Grappig, jij hebt kritiek op Obama/Clinton omdat ze zich vijandig zouden opstellen tegenover oa Iran. Ik toon aan dat ze juist moeite hebben gedaan betere relaties te ontwikkelen, en nu is dat ook niet goed. Het verdrag op zich had helemaal niets met mijn punt te maken.
Je artikel zegt overigens enkel dat het een risico is. Dat klopt, maar zonder verdrag was dat risico nog veeeeel groter.

Verder heb je wel erg veel van mijn post genegeerd hebt? China, je focus op buitenland, je negeert alles wat Trump zeg, en je negeert eigenlijk gewoon de realiteit waar we ons nu in bevinden: Clinton of Trump. Zo simpel is het. En dan is die keuze heel snel gemaakt ja.
 

DeletedUser7072

Guest
Ik snap de bovenstaande punten, en buitenlandbeleid wordt dan ook vaak als een van de enige gebieden genoemd waar Trump beter zou zijn dan Hillary. Het is bekend dat Hillary behoorlijk pro interventionistisch is, vergelijkbaar met sommige Republikeinen dus. Een stuk meer dan Obama zelf. Dus met Clinton krijg je denk ik geen voortzetting van het huidige beleid waarin rebellen een beetje ondersteund worden, maar juist een beleid dat actiever de confrontatie aangaat. Door bijvoorbeeld een no fly zone in te stellen boven Syrië, aangezien Rusland hier echter ook actief is met zijn straaljagers is een confrontatie niet ver weg. En de focus zal ook deels verlegd worden van IS naar Assad, overigens absoluut geen frisse kerel die ik hier wil verdedigen maar net als met dictators als Saddam is hem met geweld omver werpen ook zeker niet de oplossing in deze situatie.

Ik heb altijd gezegd dat Trump vooral erg is voor de VS zelf, voor het land zelf, terwijl Clinton misschien juist wel erger is voor landen erbuiten. De controversiele maatregelen van Trump(muur, handelsbeperkingen, etc) hebben vooral een negatieve impact op de VS, daarentegen zal zijn buitenlandse beleid minder snel tot confrontatie met China en Rusland leidden dan die van Clinton wat goed is.

Ten eerste, "we came, we saw, he died" is inderdaad een vreemde uitspraak, maar werd niet tijdens deze deze verkiezingen geuit. Dit is al van
5+ jaar geleden.
Ten tweede, ze praat harde taal tegen hackers van deze landen die gevoelige informatie proberen te vergaren, die in verkeerde handen gevaarlijk is. Ik zie het probleem niet, behalve als je gelooft dat ze ook werkelijk gewoon een land gaat binnenvallen na een hack. Ze heeft al meermaals herhaald dat ze geen voorstander is van grondtroepen tegen IS, het lijkt me dan ook idioot te denken dat ze die wel zou inzetten voor zoiets.
Het bewapenen van bepaalde opposities heeft in enkele gevallen inderdaad een nadelig effect gehad, maar
- a) Hier is Clinton uiteraard niet als enige verantwoordelijk voor. Zij was een deel van de regering, en beslist niet alleen. Voorts was ze maar tot 2011 werkende als Secretary of State, dus met Syrie zal ze weinig te maken hebben gehad. Ook wil ik benadrukken dat bewapenen en trainen van buitenlanders op zich helemaal niet slecht is, zolang het goed geregeld is. Laten we niet vergeten dat IS nu een groot deel van zijn grondgebied kwijt is (en het er naar uit ziet dat ze nog verdere verliezen zullen boeken in de toekomst) juist dankzij milities die ondersteund worden door de VS.
- b) Vergeleken met vorige regeringen is het bewapenen van bepaalde groeperingen nog een erg kleine fout. De Bush administratie kan je bijvoorbeeld al voor een deel de schuld geven voor de huidige situatie in Syrie. En dan hebben we het nog niet over de oorlogsmisdaden ten tijde van de koude oorlog. Natuurlijk mag dit geen excuus zijn, maar ik wil dit geval gewoon relativeren: Ja, het was een fout, maar laten we niet doen alsof Clinton de grootste oorlogsgek is die de wereld ooit gezien heeft.

Met Libie is natuurlijk de hele Obama administratie akkoord gegaan. Wel schijnt het zo te zijn dat Clinton voor deze interventie pushte terwijl Obama dit in eerste instantie niet wou, maargoed hij is uiteindelijk eindverantwoordelijke. Veel Europese landen wilden zich er ook in mengen(zonder druk van de VS, vooral Frankrijk eigenlijk). En in het geval van Libië was er daarnaast ook nog een VN mandaat omdat Rusland en China hun veto niet gebruikt hadden bij de stemming. Opzich was er in dit geval dus wel een mandaat voor een interventie, maar ze zijn wel hun boekje te buiten gegaan door actief grondtroepen van Khadaffi te bombarderen en zich als de luchtmacht van de rebellen op te stellen. Er was een mandaat voor een no fly zone gericht op het beschermen van burgers, niet een voor het verlenen van luchtsteun bij offensieven van rebellen. Ze hadden een padstelling kunnen laten ontstaan(Khadaffi kan Benghazi niet overnemen, rebellen Tripoli niet) die tot onderhandelingen had kunnen leiden.

Verder was Hillary tot 2013 minister van buitenlandse zaken en heeft ze dus ook met Syrië wel degelijk te maken gehad. Het steunen van rebellen leek aan het begin logisch omdat er toen maar 2 partijen leken te zijn, Assad en (gewapende) burgers die zichzelf verdedigde tegen het geweld waarmee hun opstanden werden neergeslagen. Maar zoals ook sommigen hadden verwacht is het geëscaleerd tot een complexe oorlog waar allerlei radicale groepering een grote vinger in de pap hebben. Dit hadden ze niet genoeg doordacht.

Je verdere punten behandel ik even (korter):
- Clinton gaat geen oorlog voeren tegen Rusland. De huidige "spanningen" tussen de VS en Rusland zijn er al een tijdje (Putin...), en haar taal is verre van nieuw of alarmerend. Zowat alle republikeinen hebben veel "ergere" dingen gezegd over Rusland. Ik zie deze situatie in de nabije toekomst niet veranderen.
- Turkije: Turkije is tegenwoordig bijna een dictatuur. Ik vind haar woorden, en die van politici in het algemeen juist zeer mild wanneer het over Turkije gaat. Maar ook hier geld dat oorlog absurd is, of Turkije zou die zelf moeten beginnen. Er bestaat een samenwerking tussen de VS en Turkije, de VS hebben luchtmachtbases in Turkije waarmee ze ISIS bestoken. Dit is echt een non-verhaal.
- Iran: again, zoals met Rusland, de Republikeinen (en in mindere mate de Democraten) schreeuwen al jaren wat voor bedreiging Iran vormt. Desondanks tekende Obama een mooi verdrag dat er voor zou moeten zorgen dat ze iets minder vijandig tegenover elkaar staan, en Clinton staat hier voor de volle 100% achter. Ik wil dan ook benadrukken dat de Republikeinen, en ook Trump, haar juist aanvallen omdat ze te lief is voor Iran.
- Met China is er enkel rivaliteit vanwege China's groeiende economie. Er is helemaal geen enkele reden om te denken dat de VS zich aanvallend zou opstellen tov China. Dit is gewoon idioot. De enige die dit zo wilt laten uitschijnen is Donald Trump.

Er zijn 2 bronnen waar een conflict met Rusland kan ontstaan. 1 is in Oost Europa rond Oekraïne en de ander is in Syrië. Wat Syrie betreft, zolang de VS enkel en alleen IS bestoken zie ik zeker geen conflict met Rusland ontstaan. Als de VS echter de focus verlegt naar Assad en een no fly zone gaat instellen oid is een conflict met Rusland zeker niet uit te sluiten. En ik denk dat dit met Clinton zeker kan gaan gebeuren, wat een zeer gevaarlijke escalatie is. Ook de relatie met Iran zal daarmee meteen kelderen natuurlijk, dat spreekt voor zich. 2de bron is Oost Europa, mocht Rusland een NAVO land aanvallen dan zijn we verplicht hen de oorlog te verklaren. Ik denk niet dat ze dit doen, maar als ze de indruk hebben dat wij er niet op ingaan is er wel een kans bij de Baltische staten. In die situatie geef ik Rusland de schuld, want wij zijn dan verplicht onze verdragen na te leven.

Oorlog met Turkije lijkt me wel uitgesloten, Turkije zal eerder een katalysator zijn voor een conflict met Rusland over Syrie omdat zij zich hier behoorlijk agressief opstellen. Als ze weer een Russische straaljager neerhalen en Rusland hierop reageert dan zijn wij als NAVO bondgenoten verplicht te reageren, dus Turkije kun je juist zien als een land dat olie op een bestaand vuurtje gooit. Verder is hun opstelling tov Koerden die veel tegen IS gevochten hebben niet echt bevorderlijk, en op diplomatiek vlak zorgt dit ook weer voor complicaties met Rusland. Want als wij de groepen steunen die Turkije gesteund wil zien worden, is een conflict met Assad en Rusland onvermijdelijk, omdat deze groepen helemaal in dat conflict gevat zitten. Terwijl de Koerden juist de enigen zijn die min of meer los staan van de strijd tussen Assad en de rebellen en zich volledig op IS kunnen focussen.

Ik zeg dus niet dat Clinton ineens wakker gaat worden met de gedachte van 'Hey laat ik eens een oorlog met Rusland starten', ik zeg enkel dat haar buitenlandse beleid afstevent op confrontatie en escalatie van de huidige relatie, en dit een situatie creëert die een conflict waarschijnlijker maakt dan die nu is.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser7072

Guest
Ik kijk naar alles wat ik hierboven getypt heb, en het valt me op dat het enkel over buitenlandbeleid gaat. Dan zal ik nog afsluiten met 2 punten:
1) Het alternatief voor Clinton is Trump. Heb je al naar zijn plannen voor het buitenland gekeken? Hij moedigt Rusland aan lekker zijn eigen land te blijven hacken, hij is het die telkens China aanvalt, hij heeft geen enkel doordacht plan om IS aan te pakken, en schreeuwt enkel dat Iran gevaarlijk is en dat het een BAD DEAL was. Dit is een figuur dat gewoon incapabel en onwetend is, en wat betreft buitenlandbeleid een gevaar voor de hele wereld zou zijn. Als je oprecht denkt dat Clinton nadeliger zal zijn voor Europa heeft deze discussie niet veel zin vrees ik. Ik heb zelf ook lichte twijfels bij Clinton's foreign policy, maar die vallen in het niets in vergelijking met het alternatief

2) Is foreign policy het enige waar je naar kijkt bij de kandidaten? We bevinden ons inderdaad niet in de VS, dus is het belangrijk, maar ik zou het toch erg vreemd vinden om zo te oordelen op 1 punt. Ik kan hier wel alle debiele standpunten en uitspraken van Trump opnoemen, van denigrerend naar vrouwen, tot racistisch, tot beledigend, tot nefast voor de economie (in binnenland, en dus ook buitenland zoals we een 8tal jaar geleden zagen), maar dan ben ik binnen een uur nog niet klaar, en ik wil zodadelijk een Arsenal match bekijken.

Ik zelf kijk vooral naar het buitenland beleid ja, als buitenlander. Ben het volledig met je eens dat zijn binnenlandse beleid desastreus is. En wat bedoel je met 'aanmoedigen zijn eigen land te blijven hacken'? Wat verwacht je dan als tegenmaatregel? En is die van jou proportioneel, met alle problemen in de wereld stelt dat over en weer hacken weinig voor. Tegenmaatregel kan zijn om ook hun servers te hacken, China doet het overigens ook. Enja als ik moet kiezen tussen Rusland iets vrijer laten en iets doen als een no fly zone instellen in Syrië wat tot conflict kan leiden ga ik inderdaad voor het eerste. Wat hij over Iran zegt is inderdaad niet echt productief, ergens ook tegenstrijdig, omdat zijn buitenland beleid op een bepaalde manier meer in het voordeel van Iran is dan die van Clinton. Hoe kun je zelf wel bedenken :p

Het is echter aannemelijk dat ze Obama's richting ongeveer voortzet ja.

Dit is een foute aanname waarop je laatste post bijna geheel gebaseerd is. Je verdedigd het huidige beleid van Obama in Irak en Syrië, nu is daar ook genoeg op aan te merken natuurlijk, maar de slechte punten van dat beleid worden uitvergroot als Clinton aan de macht komt. Een aantal veranderingen tov het huidige beleid:

1. Intensievere focus op Assad en Rusland dan op het moment het geval is, eventueel ten koste van de focus op IS.
2. Meer steun voor dubieuze rebellen groepen ten koste van de Koerden.
3. Actievere militaire inmenging. En het kan langzaam escaleren hoor, je kan beginnen met een paar special forces hier en daar, en als dat niet werkt vul je ze wat aan, dan stuur je wat hogere tiers special forces(rangers bvb ipv enkel seals of delta force), etc en zo kom je er steeds dieper en dieper in totdat je ineens een leger hebt staan.

Wie er blij zijn met dit beleid zijn vooral Turkije en de golfstaten ;)
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
Gekke wereld leven we in.

2 Pac gaf zijn mening over Trump in 1992 en is nog steeds accuraat.

 
Reactiescore
1.075
Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump! Trump!
 
Bovenaan