Het algemeen Nederlandse politiek topic

DeletedUser67517

Guest
Je hebt gelijk, Charlie Hebdo en de staatsgreep in Turkije zijn niet te vergelijken. De mislukte militaire staatsgreep in Turkije heeft immers een veel grotere impact op het leven van Turken en Nederlandse Turken dan een terroristische aanslag zoals Charlie Hebdo had op de Fransen (laat staan de Nederlanders die zelfs in mijn stad collectief voor het stadhuis met Franse vlaggen gingen zwaaien en die in hoeveelheid waarschijnlijk al de honderdtal Turken in Rotterdam overstegen). Reden te meer dus voor de Turken om collectief op de mislukte staatsgreep te reageren. Je hebt weer de mond vol van democratie en de rechtsstaat en dergelijke, maar hoe kan je dan voorbij gaan aan het feit dat dit een illegale, militaire staatsgreep was, geleid door figuren met nul democratische legitimiteit waarbij ook maar de geringste steun van de bevolking ontbrak, terwijl Erdogan in 2014 met een simpele meerderheid in de eerste ronde al de verkiezingen won? Een directe aanval op de Turkse rechtsstaat, democratie en samenleving. En dan toon je ook nog nul begrip voor de mensen die hiervoor eenmalig de straat op gaan om hier op een geweldloze manier op te reageren en beweer je, net als vele andere reaguurders op GeenStijl, dat dit een teken is van een dubbele standaard in het voordeel van de Turken of in jouw woorden 'een parallelle samenleving'. We hebben het over een honderdtal Turkse Nederlanders die eenmalig wat van zich laten horen. Inhoudelijk verklaar ik ze voor gek, want steun betuigen aan een figuur als Erdogan komt er bij mij niet in (afkeer tegen de staatsgreep uitspreken is overigens helemaal oké en prijzenswaardig), maar verontwaardigd reageren als een honderdtal Turkse Nederlanders eenmalig de straat op gaan na een mislukte staatsgreep in hun land van herkomst vind ik ook wat dubieus.

Als je even de tijd vindt, zou ik het wel leuk vinden als je ook op de rest van mijn tekst reageert. Je hebt best interessante standpunten over nationalisme en daar zit wel een aardige discussie tussen ons in, denk ik.

Protesten tegen de aanslag van Charlie Hebdo werden vooral gevoerd door solidair een eenheid te vormen achter onze normen en waarden. Namelijk een seculiere staat waarin ook religies kritiek mogen ontvangen door journalisten,cabaretiers,cartoonisten en kunstenaars.Kortom uiting door middel van expressie en vrijheid van meningsuiting. Ik snap niet hoe je dat kan vergelijken met duizenden Turken (Nederlanders, want 3de en 4de generatie) die juist solidair een eenheid vormen voor een man die haaks op deze en dus onze normen en waarden staan. Journalisten,cabaretiers,cartoonisten en kunstenaars opsluit vanwege deze kritiek.

De staatsgreep is ook een farce, iets wat in mijn ogen niet gedaan mocht worden. Daar ging alleen de discussie niet over. Ik denk dat iedereen, van links tot rechts. Van boven naar beneden, het daar wel over eens is. We hadden het over de gedragingen van Nederlandse Turken t.o.v. Erdogan.

De reden waarom ik totaal geen begrip kan tonen voor Nederlandse Turken die stemmen op Erdogan en hem door wijze van zulke demonstraties een mandaat geven zijn totalitaire regime verder te versterken, en de oppositie daarmee verder uitdunt in overheidsorganen, is juist omdat Erdogan idealen heeft die haaks op onze Nederlandse idealen heeft. Dus ja, ik vind dat Turkse Nederlanders die pro-Erdogan zijn dubbele standaarden hebben. Ik vind zelfs dat elke Nederlandse Turk die stemt voor de Turkse parlementsverkiezingen in zekere zin een dubbele standaard heeft en (een klein) onderdeel is van dezelfde parallelle samenleving. Je leeft hugodver in Nederland. Waarom zou je voor twee landen mogen stemmen? Kies dan gewoon een land waar jouw loyaliteit ligt. Maar schipper er niet tussen om overal de voordeeltjes vandaan te kunnen plukken.

Erdogan leidt Turkije.Is dat erg? Nee, hij is immers gekozen door middel van een democratisch proces. Maar ik mag dan gerust kritiek uiten op Nederlandse Turken die een dubbele standaard hanteren, door te leven in een land waar de normen en waarden haaks staan op hun idealen. Hoe kan dat geen parallelle samenleving zijn dan? We hebben het hier niet over Nederlandse Turken die in Turkije geboren zijn, we hebben het hier zelfs over 3de en 4de generatie Turken met Nederlandse paspoorten, die allang geïntegreerd zouden moeten zijn.
Het probleem is juist dat er een parallelle samenleving ontstaat, waar Erdogan een arm in heeft. Kijk naar Diyanet, kijk naar DENK, Kijk naar het internationaal proberen uit te roeien van de Gulenbeweging. Erdogan probeert steeds vaker en groter een vinger in de pap te krijgen, en deze parallelle samenleving uit te buiten voor eigen gewin. De Pro-Erdogan demonstraties zijn slechts een uiting van deze parallelle samenleving, de Pro-Erdogan demonstraties zijn dus niet het probleem. Maar het slecht integreren van sommige culturen en nationaliteiten zijn het probleem in onze Nederlandse samenleving.

Het begatelliseren van deze Pro-Erdogan demonstraties door te zeggen dat het om een hondertal Turken ging, en dat deze eenmalig is, is imo gevaarlijk.

http://www.elsevier.nl/nederland/ac...enten-chaos-onder-turkse-nederlanders-341383/
http://www.elsevier.nl/opinie/blog/...-falen-van-multiculturele-samenleving-336881/
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nede...nten-krijgen-hulp-bij-Turkse-spanningen.dhtml
http://nos.nl/op3/artikel/2118743-nederlandse-universiteiten-bezorgd-over-turkse-ingrepen.html
http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/212...iden-op-spanningen-in-turkse-gemeenschap.html
http://nos.nl/artikel/2122502-vreedzame-demonstratie-tegen-couppoging-turkije-in-keulen.html
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/07/3...-dan-ben-je-pas-landverrader-3452303-a1514103
 

DeletedUser

Guest
Protesten tegen de aanslag van Charlie Hebdo werden vooral gevoerd door solidair een eenheid te vormen achter onze normen en waarden. Namelijk een seculiere staat waarin ook religies kritiek mogen ontvangen door journalisten,cabaretiers,cartoonisten en kunstenaars.Kortom uiting door middel van expressie en vrijheid van meningsuiting. Ik snap niet hoe je dat kan vergelijken met duizenden Turken (Nederlanders, want 3de en 4de generatie) die juist solidair een eenheid vormen voor een man die haaks op deze en dus onze normen en waarden staan. Journalisten,cabaretiers,cartoonisten en kunstenaars opsluit vanwege deze kritiek.

De staatsgreep is ook een farce, iets wat in mijn ogen niet gedaan mocht worden. Daar ging alleen de discussie niet over. Ik denk dat iedereen, van links tot rechts. Van boven naar beneden, het daar wel over eens is. We hadden het over de gedragingen van Nederlandse Turken t.o.v. Erdogan.

De reden waarom ik totaal geen begrip kan tonen voor Nederlandse Turken die stemmen op Erdogan en hem door wijze van zulke demonstraties een mandaat geven zijn totalitaire regime verder te versterken, en de oppositie daarmee verder uitdunt in overheidsorganen, is juist omdat Erdogan idealen heeft die haaks op onze Nederlandse idealen heeft. Dus ja, ik vind dat Turkse Nederlanders die pro-Erdogan zijn dubbele standaarden hebben. Ik vind zelfs dat elke Nederlandse Turk die stemt voor de Turkse parlementsverkiezingen in zekere zin een dubbele standaard heeft en (een klein) onderdeel is van dezelfde parallelle samenleving. Je leeft hugodver in Nederland. Waarom zou je voor twee landen mogen stemmen? Kies dan gewoon een land waar jouw loyaliteit ligt. Maar schipper er niet tussen om overal de voordeeltjes vandaan te kunnen plukken.

Erdogan leidt Turkije.Is dat erg? Nee, hij is immers gekozen door middel van een democratisch proces. Maar ik mag dan gerust kritiek uiten op Nederlandse Turken die een dubbele standaard hanteren, door te leven in een land waar de normen en waarden haaks staan op hun idealen. Hoe kan dat geen parallelle samenleving zijn dan? We hebben het hier niet over Nederlandse Turken die in Turkije geboren zijn, we hebben het hier zelfs over 3de en 4de generatie Turken met Nederlandse paspoorten, die allang geïntegreerd zouden moeten zijn.
Het probleem is juist dat er een parallelle samenleving ontstaat, waar Erdogan een arm in heeft. Kijk naar Diyanet, kijk naar DENK, Kijk naar het internationaal proberen uit te roeien van de Gulenbeweging. Erdogan probeert steeds vaker en groter een vinger in de pap te krijgen, en deze parallelle samenleving uit te buiten voor eigen gewin. De Pro-Erdogan demonstraties zijn slechts een uiting van deze parallelle samenleving, de Pro-Erdogan demonstraties zijn dus niet het probleem. Maar het slecht integreren van sommige culturen en nationaliteiten zijn het probleem in onze Nederlandse samenleving.

Het begatelliseren van deze Pro-Erdogan demonstraties door te zeggen dat het om een hondertal Turken ging, en dat deze eenmalig is, is imo gevaarlijk.

http://www.elsevier.nl/nederland/ac...enten-chaos-onder-turkse-nederlanders-341383/
http://www.elsevier.nl/opinie/blog/...-falen-van-multiculturele-samenleving-336881/
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nede...nten-krijgen-hulp-bij-Turkse-spanningen.dhtml
http://nos.nl/op3/artikel/2118743-nederlandse-universiteiten-bezorgd-over-turkse-ingrepen.html
http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/212...iden-op-spanningen-in-turkse-gemeenschap.html
http://nos.nl/artikel/2122502-vreedzame-demonstratie-tegen-couppoging-turkije-in-keulen.html
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/07/3...-dan-ben-je-pas-landverrader-3452303-a1514103

Ik vergelijk de impact van een mislukte staatsgreep op het leven van een 'gewone burger' met een terroristische aanslag op een politiek stabiel land. We mogen toch aannemen dat de impact van een gebeurtenis hoofdzakelijk bepaalt welke reactie het oproept bij een bepaalde groep mensen.

Als we de impact aanvaarden en weten dat er in Nederland veel mensen wonen van Turkse afkomst, waarvan een groot deel Erdogan ook steunt, is het wat vreemd om verontwaardigd te reageren als er eenmalig collectief wordt gereageerd op zo'n gebeurtenis. Dat ligt nog veel meer voor de hand dan dat er collectief door de Fransen wordt gereageerd op de aanslag op Charlie Hebdo, om de redenen die ik heb genoemd. Dat staat volledig los van de vraag of die mensen daar met een goede reden staan (of met een betere reden dan Nederlanders op de vele Nederlandse pleinen na Charlie Hebdo). Je kunt namelijk prima de conclusie trekken dat het zo enorm voor de hand ligt dat het gebeurt (en we dus niet allerlei vergaande conclusies moeten trekken over dubbele standaarden, het falen van de multiculturele samenleving en weet ik wat nog weer allemaal geroepen wordt), en tegelijkertijd te erkennen dat het gros van de mensen daar niet staat om het overleven van de democratische rechtsstaat te vieren, maar om te laten zien dat zij voor Erdogan staan en z'n repressieve beleid op z'n minst voor lief nemen of het gewoonweg steunen. Iets wat inderdaad erg zorgelijk is, maar dat heb ik nooit betwist en heb ik zelfs beaamd.

Waarom vergelijk ik de impact van die twee gebeurtenissen? Als er opeens in Nederland een staatsgreep door officieren plaatsvindt met honderden directe doden en politieke onrust als gevolg, denk je dan niet dat Nederlanders in land X (die gezamenlijk een stevige minderheid vormen in dat land) van zich laten horen? Voor je gaat suggereren dat ik een staatsgreep tegen Erdogan gelijkstel aan een theoretische staatsgreep tegen Rutte: dat doe ik niet. Maar als we ons ervan bewust zijn dat ook wij massaal hierop zouden reageren bij zo'n gebeurtenis is het dus enorm voorbarig om te doen alsof de reactie van een deel van de Turkse gemeenschap in dezen exceptioneel zou zijn. Voor ieder land met enig 'nationaal gevoel' geldt hetzelfde en is het niet een kwestie van of het gebeurt, maar hoe en hoe fanatiek. En dan wonen wij nog in een land waar nationalisme niet zo doordrongen is in onze houding naar buiten. Reken maar dat de Britten, Amerikanen of Fransen van al hun inwoners over de hele wereld een reactie zouden verwachten, faciliteren en zelfs stilletjes zouden opeisen. We hoeven er dan zelfs niet van op te kijken als ook wordt verwacht dat niet-inwoners van die landen hun steun betuigen. Kortom, beschouw dit niet als een uitzonderlijke reactie die typisch Turks zou zijn, maar als een reactie die volledig voorspelbaar is en hooguit ietwat fanatieker is dan als de staatsgreep in een ander land van dat formaat geweest zou zijn. En tegelijkertijd kun je ook nog fijn al die mensen die daar staan voor gek verklaren omdat ze Erdogan steunen.
 

DeletedUser67517

Guest
Ik vergelijk de impact van een mislukte staatsgreep op het leven van een 'gewone burger' met een terroristische aanslag op een politiek stabiel land. We mogen toch aannemen dat de impact van een gebeurtenis hoofdzakelijk bepaalt welke reactie het oproept bij een bepaalde groep mensen.

Als we de impact aanvaarden en weten dat er in Nederland veel mensen wonen van Turkse afkomst, waarvan een groot deel Erdogan ook steunt, is het wat vreemd om verontwaardigd te reageren als er eenmalig collectief wordt gereageerd op zo'n gebeurtenis. Dat ligt nog veel meer voor de hand dan dat er collectief door de Fransen wordt gereageerd op de aanslag op Charlie Hebdo, om de redenen die ik heb genoemd. Dat staat volledig los van de vraag of die mensen daar met een goede reden staan (of met een betere reden dan Nederlanders op de vele Nederlandse pleinen na Charlie Hebdo). Je kunt namelijk prima de conclusie trekken dat het zo enorm voor de hand ligt dat het gebeurt (en we dus niet allerlei vergaande conclusies moeten trekken over dubbele standaarden, het falen van de multiculturele samenleving en weet ik wat nog weer allemaal geroepen wordt), en tegelijkertijd te erkennen dat het gros van de mensen daar niet staat om het overleven van de democratische rechtsstaat te vieren, maar om te laten zien dat zij voor Erdogan staan en z'n repressieve beleid op z'n minst voor lief nemen of het gewoonweg steunen. Iets wat inderdaad erg zorgelijk is, maar dat heb ik nooit betwist en heb ik zelfs beaamd.

Waarom vergelijk ik de impact van die twee gebeurtenissen? Als er opeens in Nederland een staatsgreep door officieren plaatsvindt met honderden directe doden en politieke onrust als gevolg, denk je dan niet dat Nederlanders in land X (die gezamenlijk een stevige minderheid vormen in dat land) van zich laten horen? Voor je gaat suggereren dat ik een staatsgreep tegen Erdogan gelijkstel aan een theoretische staatsgreep tegen Rutte: dat doe ik niet. Maar als we ons ervan bewust zijn dat ook wij massaal hierop zouden reageren bij zo'n gebeurtenis is het dus enorm voorbarig om te doen alsof de reactie van een deel van de Turkse gemeenschap in dezen exceptioneel zou zijn. Voor ieder land met enig 'nationaal gevoel' geldt hetzelfde en is het niet een kwestie van of het gebeurt, maar hoe en hoe fanatiek. En dan wonen wij nog in een land waar nationalisme niet zo doordrongen is in onze houding naar buiten. Reken maar dat de Britten, Amerikanen of Fransen van al hun inwoners over de hele wereld een reactie zouden verwachten, faciliteren en zelfs stilletjes zouden opeisen. We hoeven er dan zelfs niet van op te kijken als ook wordt verwacht dat niet-inwoners van die landen hun steun betuigen. Kortom, behandel dit niet als een uitzonderlijke reactie die typisch Turks zou zijn, maar als een reactie die volledig voorspelbaar is en hooguit ietwat fanatieker is dan als de staatsgreep in een ander land van dat formaat geweest zou zijn. En tegelijkertijd kun je ook nog fijn al die mensen die daar staan voor gek verklaren omdat ze Erdogan steunen.

Ik ben het volledig met je betoog eens. Enkel leg ik wel de link van het openlijk Erdogan steunen door middel van een ''enkele demonstratie''* en de idealen die haast wel haaks moeten staan op met hoe wij hier in Nederland met elkaar om gaan. In die zin is het dus terecht dat ik mag spreken van een parallelle samenleving of om een understatement te maken: Een tegendraadse sub-cultuur. 3de en zelfs 4de generatie turken zouden allang geïntegreerd moeten zijn. Ik heb nergens gezegd dat het typisch Turks is, je ziet het bij meerdere gemeenschappen. Het heeft met cultuur te maken.

*Een eenmalige betoging voor Erdogan vind ik nogal begatalliserend. Denk hierbij aan de bedreigingen van Nederturken door Nederturken die het niet eens zijn met Erdogan en hier openlijk op een platform zoals twitter over uitlaten. Het intimiderende gedrag tegen Ebru Umar, door haar huis overhoop te halen. De vele vechtpartijen tussen Gulen-Aanhangers en Erdogan-aanhangers en de spanningen in wijken,op scholen,op verenigingen waar veel Nederturken wonen of aan deelnemen. Moskeeën die worden aangevallen. Er zijn mensen voor minder fascist genoemd
Het probleem is veel groter dan dat je mij nu voorspiegelt.
 

DeletedUser

Guest
Dus je bent het met mij eens dat we op basis van deze demonstratie geen vergaande conclusies kunnen trekken, omdat de reactie van de Turkse gemeenschap te voorzien was en verre van exceptioneel was, omdat wij of andere westerse landen ook zo zouden reageren? Dan kunnen we deze discussie afronden.

Het verbaast me dat je schrijft dat 'het probleem' veel groter is dan ik jou zou voorspiegelen. Ik wil je toch aanraden om dat verhaal waar Stalov naar verwees even terug te lezen om te begrijpen wat ik hier precies bedoel. Dan zul je namelijk begrijpen dat ik integratieproblemen hier niet aan het bagatelliseren of ontkennen ben, maar dat ik de conclusies die naar aanleiding van deze demonstratie worden getrokken enorm overdreven vind. Inderdaad, we hebben problemen met Turkse Nederlanders die zich afzonderen van onze gebruiken en alles wat abstracte Turkse betekenis heeft, omarmen. Er zijn Erdogan-aanhangers die idiote dingen doen tegen Ebru Umar, Gulen-aanhangers en andere figuren die zij als vijand hebben bestempeld. Al deze zaken bestaan en kaart jij terecht aan als serieuze problemen, maar dat staat los van de vraag of we die problemen kunnen koppelen aan deze demonstratie. Wat ik zie, is dat columnisten uit rechtse hoek deze demonstratie hoofdzakelijk aangrijpen voor de symbolische waarde. Honderden Turken eenmalig verenigd op één van de bekendste bouwkundige ontwerpen in Nederland. Natuurlijk kun je daar heel gemakkelijk een mooi samenhangend verhaal over schrijven waarin alle levende opvattingen t.a.v. Turkse Nederlanders plots bevestigd lijken te worden. Gooi daar een afbeelding boven met alle wapperende Turkse vlaggen en je hebt een mooi stuk over de Turkse vijfde colonne. Als er dan niet bij wordt stilgestaan dat 'wij' (in brede zin westerlingen) dit ook zouden doen (zelfs al bij een veel minder zware gebeurtenis), lijken die vergaande conclusies opeens zo gek nog niet.

Trouwens, mijn schatting van 'een honderdtal' Turken is volledig in lijn met de schattingen van de media.
 

DeletedUser67517

Guest
Nee. Het verbaast me dat je niet ontkent dat deze demonstratie meer een pro-erdogan demonstratie was. En anderzijds wel de vergelijking durft te trekken met een staatsgreep en de reactie van mensen die een andere nationaliteit hebben. De andere zaken die ik aanhaalde zoals het intimideren,bedreigen,mishandelen en vernielen van bezittingen aan het huis van gulen-aanhangers,Koerden en
Ebru-Umar kun je inderdaad niet koppelen aan een demonstratie tegen de staatsgreep. Deze kun je echter wel koppelen met een pro-erdogan demonstratie.
Mij ontgaat ook de symbolische waarde, en nogmaals het is niet alleen die pro-erdogan demonstratie. Maar ook de boven genoemde spanningen en de grote hoeveelheid turken die erdogan's fascistische beleid openlijk steunen dmv een demonstratie en hun Turkse kiesrecht...

Interessant, we zien het zelfde en concluderen wat anders.
 

DeletedUser

Guest
Prima conclusie.

Zullen we eens wat algemener over nationalisme praten? Ik werp wel even een balletje op:

Ook ik zie nationalisme niet als iets slechts of verkeerds. Het is een bruikbaar bindmiddel waardoor mensen die anders niet veel met elkaar zouden hebben, toch op een schappelijke manier met elkaar kunnen samenleven. Ook houdt het waardevolle elementen van een samenleving in stand die een cultuur authenticiteit en schoonheid geven. Wat dat betreft hoeft nationalisme niet slechts betrekking te hebben op een natie en een staat, maar ook op andere vormen van samenlevingen waarbinnen individuen zijn georganiseerd. Wat wij noemen 'nationalisme' is enkel de invulling daarvan in een nationale context. Nu is het helaas zo dat dit bruikbare bindmiddel ook constant wordt gebruikt door figuren die de illusie van een uniforme volkseenheid willen scheppen voor andere doeleinden dan de waardevolle doeleinden die ik hierboven al kort heb geschetst. Dan is nationalisme niet meer een versterker van culturele identiteiten en gemeenschapsgevoel, maar keert het zich daar juist tegen. Respect binnen een gemeenschap verandert dan in respect voor een bepaald abstract ideaal van de gemeenschap die een handjevol leiders heeft uitgekozen. Iedereen die daar niet aan voldoet, verdient dat respect niet. Dit is dus een intolerante vorm van nationalisme die ik verafschuw en die ik zelfs niet eens in de nationalistische traditie plaats. Intolerant nationalisten pretenderen namelijk cultuur en traditie te beschermen, maar breken kinderlijk eenvoudig waardevolle culturele aspecten af die niet conform de cultuur van henzelf is en die zij beschouwen als superieur. Fascisten worden als nationalisten aangeduid, terwijl fascisten doorgaans een zeer oppervlakkige en selectieve vorm van de nationale cultuur accepteren. Je hoeft niet veel onderzoek te doen om tot de conclusie te komen dat Hitler, Mussolini en Pinochet bijzonder weinig respect hadden voor de cultuur die door hun voorouders eeuwenlang is opgebouwd. Zij braken meer af dan dat zij behielden en bouwden meer een nieuwe nationale identiteit op dan dat zij de bestaande nationale identiteit beschermden. Als we respect voor deze nationale tradities, culturen, gebruiken, waarden, vrijheden en gewoontes als nationalisme aanduiden, zijn degenen die als de ultieme nationalisten worden geportretteerd in werkelijkheid de ultieme anti-nationalisten. Ik vind het daarom ook erg jammer dat links en rechts het eens zijn dat de term nationalisme geschikt is voor deze vorm van anti-nationalisme. Een voorbeeld van de apathische en antipathieke houding jegens cultuurbehoud van de zogenaamde oernationalisten in de Nederlandse politiek: als PvdA, GroenLinks en D66 meer willen investeren in nationale culturele ontwikkeling en kunst wordt dat niet gezien als nationalisme maar als een linkse hobby, terwijl als de PVV schreeuwt over het behoud van zwarte piet en tegelijkertijd kunst- en cultuursubsidies wil afbreken, wordt Wilders plots gezien als de behoeder van de Nederlandse cultuur. De omgekeerde wereld.

Dit lijkt mij een prima introductie. Ik hoor graag in hoeverre jij het eens bent met mijn bovenstaande tekstje. En van anderen hoor ik dat natuurlijk ook graag.
 

DeletedUser7072

Guest
Wat vinden jullie van het zogenoemde boerkini verbod op verschillende Franse stranden? Technisch gezien een Franse kwestie, maar wel een die ook voor ons relevant is gezien het percentage Moslims in Nederland.
 
Reactiescore
770
Goeie zaak. Religie heeft de openbare netiquette niet te bepalen. Dat hebben de niet-moslims (wij als meerderheid) te bepalen. Het blijven onze stranden en ik denk dat men nog steeds graag religie buiten het openbaar houdt.

June-30-1922.-Washington-policeman-Bill-Norton-swimsuits.jpg


Dit is een foto van de jaren 20, en we weten allemaal dat dit in onze contouren voorkwam aan het strand. We hebben het zeg maar ook een beetje gekend, alleen minder erg in vergelijking met wat een burkini is. Het is en blijft iets dat de vrouw onderdrukt door haar eigen volledig te bedekken en zo haar identiteit te onderdrukken. Zelfde verhaal met de boerka, abaya niqab en chador. (
burqa2.jpg
Een dupatta en een hijab zijn een andere zaak vind ik, daar is al veel discussie rond geweest maar voor mijn part mag dat gedragen worden waar en wanneer, tenzij een autoriteit expliciet vraagt deze af te doen, dan moet dat gerespecteerd worden.
 
Reactiescore
110
Wat vinden jullie van het zogenoemde boerkini verbod op verschillende Franse stranden? Technisch gezien een Franse kwestie, maar wel een die ook voor ons relevant is gezien het percentage Moslims in Nederland.

Wat mij betreft hoeft dat verbod hier niet te komen. Juist het verbod druist in tegen onze westerse normen en waarden. Een cultuur waarin individuele vrijheid en individuele rechten centraal staan.
 

DeletedUser7072

Guest
Je kan het ook zo zien: Veel van deze vrouwen zullen uberhaubt niet zwemmen als ze dit niet in burkini mogen doen. Lijkt me toch beter voor hun positie dat ze wel de mogelijkheid hebben om te zwemmen, ipv dat ze dit helemaal niet doen omdat ze in die hoedanigheid hun haar niet mogen bedekken. Verder bedekt de Boerkini vooral het haar en niet het hele gezicht. Het kan gezien worden als een zwemhoofddoek en geen zwemboerka qua bedekking, dit maakt het wat mij betreft acceptabel. Ik zou er ook totaal geen last van hebben als ik op het strand zit en een vrouw zwemt met boerkini, dat moet ze lekker zelf weten.
 
Reactiescore
110
Je kan het ook zo zien: Veel van deze vrouwen zullen uberhaubt niet zwemmen als ze dit niet in burkini mogen doen. Lijkt me toch beter voor hun positie dat ze wel de mogelijkheid hebben om te zwemmen, ipv dat ze dit helemaal niet doen omdat ze in die hoedanigheid hun haar niet mogen bedekken. Verder bedekt de Boerkini vooral het haar en niet het hele gezicht. Het kan gezien worden als een zwemhoofddoek en geen zwemboerka qua bedekking, dit maakt het wat mij betreft acceptabel. Ik zou er ook totaal geen last van hebben als ik op het strand zit en een vrouw zwemt met boerkini, dat moet ze lekker zelf weten.

Mee eens. En al zou je er wel last van hebben, dat moet je dan maar voor lief nemen. Zo gaat dat bij vrijheid, niet alleen nemen maar ook geven.
 

DeletedUser69389

Guest
Dit soort mensen in de politiek is het failliet van de Nederlandse democratie en vrijheden waarvoor wij staan als samenleving....
Veel mensen zeideb dat Forum voor Democratie de nette PVV’ers aanspreekt en dat dat her verlies van de PVV zou kunnen verklaren. Nou.
Nederland! Maak kennis met, hoogstwaarschijnlijk één van de nieuwe senatoren namens FvD, Annabel Nanninga! Tevens uitvinder van het gruwelijke begrip ‘dobberneger’.

Tot zo ver het ‘nette’ rechts. Een partij die terug zou brengen waar Nederland voor staat....

#ProvincialeStatenVerkiezing #ForumVoorDemocratie #AnnabelNanninga #Antisemitisme #Vraagteken #Polarisatie

index.php
 

Bijlagen

  • FB_IMG_1553169021141.jpg
    FB_IMG_1553169021141.jpg
    34,4 KB · Weergaven: 104

Roald97

Master Commander & Forum Personality 2019
Reactiescore
2.739
Jeetje dat is wel heftig zeg. Ze was lijsttrekker in amsterdam echter is ze sinds vorig jaar geen raadslid meer.
 

DeletedUser69389

Guest
Het doel van de Gewone Dobberneger (Nigris flotillas vulgaris) is Fort Europa.
(…)
Wat gaan we er aan doen, mensen? Rijkdom verherverdelen, rigoureuze geboortebeperking, hopen dat de ebola een beetje doorpakt, zeg het maar. Eén bootvluchteling maakt nog geen mondiale crisis, maar vierduizend in twee dagen: het seizoen is begonnen.


Bron: https://www.geenstijl.nl/3911571/het_is_weer_lente_de_grote_ove/

Dat gedoe dat Surinamers ‘allemaal nazaten van slaven zijn’, ik vind het allemaal niet zo belangrijk. En met de criminalisering van Zwarte Piet heeft ze alleen maar verzet georganiseerd.

Je noemde in je columns vluchtelingen ‘dobbernegers’, had het over ebola als oplossing voor massa-immigratie en maakte een twittergrap over dodenherdenking. Was dat puur provocatie?
,,Ik heb geen Gilles de la Tourette. Ik denk na over alles wat ik schrijf en soms is een sterk woord of een harde grap nodig. Mijn punt in het stuk over de dobberneger en ebola was juist dat we zo’n drama op zee moeten voorkómen. Maar weten mensen veel: ze hebben de column niet eens gelezen. En de tweet over de dodenherdenking: alles leent zich voor een grap. Alles. Mensen moeten er maar tegen kunnen. We doen sinds de moord op Theo van Gogh al te vaak aan zelfcensuur. Oei-oei-oei als we iets lelijks over de islam zeggen. Ik ben zeer kritisch over de islam, over de open Europese grenzen, over massa-immigratie, en het kan me niet schelen als mensen me onaardig vinden. Wat ik akelig vind, is als mensen denken dat ik niet oprecht ben. Ik sta achter alles wat ik zeg.’’

Bron: https://www.ad.nl/binnenland/annabel-nanninga-ik-houd-niet-van-sylvana-s-slachtofferrol~a717720f/


Zo. Begin mei, tijd voor Dodenherdenking-gezeik
logocomite.jpg
Uitbrakkend van het Oranjespeeltje voor monarchistisch klapvee glijdt Nederland steevast de meimaand in met gezeik rondom de respectorgie die dient los te barsten op 4 mei. Of dooie moffen wel of niet meetellen, of een scholier wel of niet een gedicht mag voorlezen over een oom die best lief maar helaas wel van de SS was. Dat werk. Een wedstrijdje deugen, repsect in competitieverband. Dat de mensen die die oorlog daadwerkelijk hebben meegemaakt bijna op zijn mag de pret niet drukken, subsidiespons Comité 4 en 5 Mei houdt haar nering bloeiend door de te herdenken groep gestaag uit te breiden met bijvoorbeeld de doden van recentere conflicten. En jawel, weer op de kilometers ver uitgerolde tenen van de joodse gemeenschap getrapt. Echt hee, als jullie er toch een stukkie afsnijden namens Jahwe, overweeg die lange tenen eens in plaats van de piemols. De joden, bij monde van de directeur van de Stichting Joods Maatschappelijk Werk Hans Vuijsje, zijn dus beledigd. Want er wordt maar lukraak herdacht, die twee minuten stilte zijn zo onderhand voor iedereen en z'n moeder en de ware slachtoffers, de joden, hangen er maar een beetje bij. Mooi man, assertief slachtofferschap. Drie redenen voert Vuijsje aan voor wat hij ziet als toegenomen antisemitsme. Want dat is het he, andere doden óók herdenken is hetzelfde als jodenhaat, dat we niet denken dat we zomaar even allerlei post-1945 lijken erbij kunnen frommelen. Joden voelen zich onveilig en gediscrimineerd. Redenen? Drie stuks. 1: De verruwing van de samenleving. Zomaar al die vrije meningen, bah. "Je zegt wat je denkt en je doet wat je zegt" is hartstikke kwetsend. Bovendien weet iedereen dat je spreekkoren over de geuzennaam van Ajax serieus dient te nemen. 2: Ook het atheïsme is schuldig aan kwetsen en antisemitsme. Een kritische houding jegens religie, dat mág dus helemaal niet. Obscure gebruiken zoals ritueel slachten, besnijden en een tovervriendje in je hoofd hebben mogen we niet zomaar obscuur noemen. Dat verdient kritiekloos respect. Derde en laatste punt: stampvoetend dreinen om aa-haandacht! Het holocaustmelken begint zo onderhand, in de zevende generatie na dato, wel erg veel op slachtofferschap by proxy te lijken. De joodse gemeenschap is weliswaar machtig en rijk, waarvoor hulde, maar beslist niet zielig. De shoah is niet langer een onschendbaar thema, concludeert Vuijsje misnoegd, en dat zuigt want daar gaat je slachtoffer-troefkaart. Wen er maar aan, Vuijsje. Niets is onschendbaar, maar dat maakt je nog niet kwetsbaar, als groep. Wat kwetsbaar maakt, is blijven leunen op een decennia oud trauma waar iedereen steeds minder bij stilstaat. Wat kwetsbaar maakt, is rechten ontlenen aan een groot onrecht wat je is aangedaan. Wat kwetsbaar maakt is kritiekloos die o zo erge holocaust laten verEndemolliseren door ijdele beroepsslachtoffers, maar niet de kern van het probleem benoemen. Want waar joden zich écht onveilig door voelen? De moslimjeugd in de grote steden. Dat weet Vuijsje ook maar die, zo hebben we net gezien, is tegen benoemen, tegen religie op de korrel nemen en tegen kwetsen dus die houdt braaf zijn mond en noemt in zijn hele betoog geen één keer de basis van het antisemitisme anno 2013. Als dit de manier is waarop de joden in het geweer komen tegen antisemitisme mogen ze blij zijn met de benoemende, geen respect voor religie hebbende, alle doden zonder aanzien des persoons herdenkende mensen. Mensen die wél snappen dat politiek correct zijn tegen mensen die jou dood willen een even absurde als gevaarlijke strategie is. Een heel opiniestuk over antisemitisme anno 2013 volblaffen zonder het grootste probleem te benoemen, het is nu al de 4 & 5 mei gotspe van het jaar. Alsof je cartoonisten arresterende censuurliefhebbers als Ernst Hirsch Ballin vraagt de 5 mei lezing over vrijheid te verzorgen! Oh wacht...

Bron: https://www.geenstijl.nl/3452381/zo_begin_mei_tijd_voor_dodenhe/

Het is de schuld van de islam. Kom mij niet aan met de miljoenen vredelievende moslims in Europa, het kan me geen reet schelen dat er ook aardige mensen bij die club horen, het is mooi geweest. We hadden het monster hier geen thuis moeten bieden.
(…)
De islam is als een schrandere hond die van het ene baasje wel, en van het andere niet op de bank mag, en dat gretig uitspeelt. Dat moet stoppen. Wij kunnen dit alleen winnen als we nu, eensgezind erkennen dat het oorlog is en dat de islam de vijand


http://lhttps://jalta.nl/column/de-slachting-bij-charlie-hebdo-is-een-oorlogsverklaring/

[Van mij mag je de Holocaust best ontkennen. En als jij echt gelooft dat negers dommer en luier zijn dan witte mensen, waarom zou je dat niet mogen zeggen?

https://www.parool.nl/amsterdam/ann...grijk-te-drukken-waar-het-pijn-doet~a4439103/


nanninga-metoogezeik.png
 

DeletedUser61134

Guest
Ultieme vorm van internettrollen, als je jezelf de politiek in trolled :p
Wijf is niet serieus joh, en anders gewoon gemiddelde Amsterdamse politici.
Huidige burgemeester is ook niet helemaal snik :p
 
Bovenaan