Volgens mij ben je nu vuur met vuur aan het bestrijden. Kan ik hieruit opmerken dat je nu weet dat jullie de regels overtreden? Method is zeer zeker geen MB stam hoe je het went of keert.
Dit klopt niet. Ik heb geen weet van het overtreden van een regel. Ik heb toegegeven dat de edelspam niet gewenst was én tegen de regels is en daarvoor de winst van die dag afgestaan.
Daarnaast zou ik dat gebied daar bij Chaos niet eens een cluster noemen want het dorp ligt achter één dorp van GT met 0 andere in de buurt. Reageer maar eens op mij op discord Fred, dan praten we erover.
Hoe je ooit kunt ontkennen dat het dorp dat door Chaos is genomen geen CF is, is mij een raadsel. Dan heb je gewoon een gebrek aan inzicht óf een enorme F!xbril op. Voor de buitenstaanders: onderstaand dorp met de paarse cirkel is overgenomen in het cluster van onze stam. Leiding F!x beweert dat dit dorp geen CF is omdat het tot het cluster links (rood) kan worden getrokken. Dit is uiteraard complete kul.
Wereldafspraken zijn als volgt:
'Het edelen van barbarendorpen en neutrale spelers die grenzen aan vijandelijk cluster is nooit toegestaan'
'Het edelen van barbarendorpen rondom een eerlijk verkregen clusterfuck is niet toegestaan.'
Er worden dus op twee manieren regels overtreden.
Bekijk bijlage 25134
Ik begrijp niet wat hier zo moeilijk aan is. Stel, ik wil een contract opstellen waarin ik een huis laat bouwen en ik vermeld in dat contract dat ik een huis wil met twee verdiepingen en een plat dak. Nadat het huis af is en ik de factuur krijg ga ik in protest omdat ik eigenlijk maar één verdieping wilde met een spits dak terwijl ik dit niet in het contract heb staan.
Wie is er dan financieel verantwoordelijk? De aannemer die het contract naleeft? Of zit ik omdat ik het contract fout heb opgesteld?
Zoals ik je ook al privé heb uitgelegd ben ik degene die desbetreffende regel heeft toegevoegd aan de set met wereldafspraken. Mij vertellen dat ik de interpretatie van die regel niet snap is dus kul. Ja, het kan zijn dat de regel vaag is opgesteld, maar het kan NOOIT zo zijn dat ik de interpretatie van mijn eigen regel niet goed heb.
Ik zal de uitleg die ik aan jou en een andere F!xleider heb gegeven nogmaals uitschrijven.
Op 17.10 stuurde ik de volgende wereldafspraken als voorstel richting We Like Turtles., in gesprek met Martijn (toenmalig verantwoordelijke voor werereldafspraken):
Zoals te zien is telt deze lijst met wereldafspraken zes regels. De zevende regel, die wordt aangehaald door F!xleden ontbreekt.
Als feedback op dit voorstel kreeg ik de volgende reactie van Martijn:
Hij wilde dus een regel om het VVen, samenwerken en coördineren in elkaars rug tegen te gaan. Zoals ik zelf schrijf '~R~H~, S. en MOTW' aan de zijde van Planet. Deze regel zou moeten worden ingevoerd omdat Planet ervan beticht werd gecoördineerd aan te hebben gevallen met Ice Girl & omdat VV's in de rug van de tegenstander niet gedraaid zouden moeten worden.
Als resultaat hiervan is regel zeven toegevoegd, zoals hierboven wordt aangehaald. Met de laatste zin, 'Tevens ook niet via een MBstam of andere geallieerde stam' wordt bedoeld dat er ook via o.a. een Little, Method of welke andere partij van kamp Planet niet zou mogen worden samengewerkt met een derde partij (Ice Girl en consorten). Niet dat een Planet niet zou mogen samenwerken met Method.
Toen ik de afspraken laatst met jou besprak en de regels er een laatste maal op nakeek kwam ik er inderdaad achter dat de regel inderdaad multi-interpretabel is, iets dat je in wereldafspraken eigenlijk niet wil. Om die reden heb ik een reactie gegeven dat ik akkoord was met de afspraken MITS de regel verduidelijkt zou worden (in het speciaal de vetgedrukte laatste zin, zoals hieronder te zien). Dat ik hier uiteindelijk nooit een reactie op heb gehad is mij niet aan te rekenen, noch het feit dat de regel blijkbaar in jullie stam niet is uitgelegd omdat jullie een constant roulerende leiding hebben.
Tevens heb ik je toen de eerste aanvallen van Method liepen verteld dat je kon komen met een aanpassing op de wereldafspraken en dat ik dat voorstel hier zou bespreken en eventueel door zou voeren. Dit is óók niet gebeurd.
Ik wil gerust erkennen dat ik de regel ietwat vaag heb opgeschreven, op een manier die wellicht multi-interpretabel is. Echter heb ik tot tweemaal toe aangegeven dat de regel verduidelijkt moet worden en dat ik open sta voor een voorstel. In Planet interpreteren we de regel niet op de manier waarop jullie deze interpreteren, wij interpreteren het echter wel met inachtneming van de gronden waarop de regel is opgesteld, zoals hierboven is beschreven. Tevens ben ik echt de moeilijkste niet om mijn fouten te erkennen of te erkennen dat er een regel is overtreden, zoals je ook bij het teruggegeven dorp van Abuser hebt kunnen zien.
Ik hoop dat het bovenstaande enigszins ondersteunend werkt. Tevens reageerde ik niet op jou op Discord omdat ik in overleg was met Mark (We Like Turtles.). Onze gesprekken vlotten prima en het leek me onnodig om twee gesprekken met exact dezelfde strekking te voeren.