Praattopic

DeletedUser69389

Guest
Ja, omdat het teveel geld kost volgens hen. Maarja dat is onoverkomenlijk, als je het klimatologische 'tipping point' niet wilt bereiken, kost dat nou eenmaal klappen met geld - zie de vergelijking met China. Geld wat FvD er in geen enkel geval voor over heeft, in tegenstelling tot alle andere partijen (uitgenomen pvv?). Dat maakt dat ze in principe wel anti-klimaat zijn. Sterker, ze ontkennen het menselijk aandeel in de klimaatverandering, iets wat ook als een paal boven water staat - waarin ze dus stroken met Trump.

Tipping point wil zeggen dat alle effecten elkaar versterken. Een oppervlakkig voorbeeld; door een opwarming van één graden smelt een deel van de ijskap op groenland, hierdoor krijgt het blootgestelde landoppervlakte een laag albedo waardoor er minder zonlicht->energie->warmte weerkaatst wordt en het lokaal zal opwarmen. Dit zal leiden tot het ontdooien van nabij gelegen permafrost, waarbij extreme hoeveelheden reeds opgeslagen methaan gassen vrijkomen die het broeikaseffect kunnen verdubbelen, wat weer andere invloeden heeft etcetera etcetera. Op het moment dat de eerste bouwsteen valt, valt het hele rijtje om en is er geen weg terug.

Klinkt als een doom scenario, maar in enkele duizenden jaren is het helemaal niet gek om te spreken over extreme klimaatverandering wat grote delen van de aarde volstrekt onleefbaar zal maken. Dit is ook de reden dat men radicaal de menselijke invloed op klimaatverandering wilt beperken. Stel je voor dat de natuurlijke opwarming zo een tipping point net niet zou bereiken maar door menselijk toedoen ineens wel.

Bekijk bijlage 14324


I rest my case here. Het enige wat ik wil benadrukken; Klimaatverandering is een kwalijke zaak en mensen, vooral in de politiek die deze problemen wegwuiven alsof het niets is, zijn gewoon verkeerd bezig. Stem gerust FvD, maar zorg dan dat je je gewoon goed verdiept. Ik heb tot dusver geen enkele FvD stemmer getroffen die nou echt weet waar hij voor heeft gestemd en ook kan beargumenteren waarom die partij Nederland iets goeds te bieden zou hebben.

Stem wat je wilt, maar weet wel wat je stemt. Anders zijn stigma's; bijvoorbeeld dat FvD een partij voor laagopgeleiden is, niet eens zo onterecht.
Sterker nog. De permafrost van de Alpen is al begonnen met smelten. Was vanavond een item over bij het RTL Nieuws.
 

Roald97

Master Commander & Forum Personality 2019
Reactiescore
2.740
Sterker nog. De permafrost van de Alpen is al begonnen met smelten. Was vanavond een item over bij het RTL Nieuws.

Klopt, het is al gaande. Al is de hoeveelheid oppervlakte en diepte van permafrost in de Alpen natuurlijk minimaal in vergelijking met siberie / canada, nog geen tipping point maar wel een indicator dat deze trend door zal zetten.
 
Reactiescore
2.177
Ja, omdat het teveel geld kost volgens hen. Maarja dat is onoverkomenlijk, als je het klimatologische 'tipping point' niet wilt bereiken, kost dat nou eenmaal klappen met geld - zie de vergelijking met China. Geld wat FvD er in geen enkel geval voor over heeft, in tegenstelling tot alle andere partijen (uitgenomen pvv?). Dat maakt dat ze in principe wel anti-klimaat zijn. Sterker, ze ontkennen het menselijk aandeel in de klimaatverandering, iets wat ook als een paal boven water staat - waarin ze dus stroken met Trump.

Tipping point wil zeggen dat alle effecten elkaar versterken. Een oppervlakkig voorbeeld; door een opwarming van één graden smelt een deel van de ijskap op groenland, hierdoor krijgt het blootgestelde landoppervlakte een laag albedo waardoor er minder zonlicht->energie->warmte weerkaatst wordt en het lokaal zal opwarmen. Dit zal leiden tot het ontdooien van nabij gelegen permafrost, waarbij extreme hoeveelheden reeds opgeslagen methaan gassen vrijkomen die het broeikaseffect kunnen verdubbelen, wat weer andere invloeden heeft etcetera etcetera. Op het moment dat de eerste bouwsteen valt, valt het hele rijtje om en is er geen weg terug.

Klinkt als een doom scenario, maar in enkele duizenden jaren is het helemaal niet gek om te spreken over extreme klimaatverandering wat grote delen van de aarde volstrekt onleefbaar zal maken. Dit is ook de reden dat men radicaal de menselijke invloed op klimaatverandering wilt beperken. Stel je voor dat de natuurlijke opwarming zo een tipping point net niet zou bereiken maar door menselijk toedoen ineens wel.

Bekijk bijlage 14324


I rest my case here. Het enige wat ik wil benadrukken; Klimaatverandering is een kwalijke zaak en mensen, vooral in de politiek die deze problemen wegwuiven alsof het niets is, zijn gewoon verkeerd bezig. Stem gerust FvD, maar zorg dan dat je je gewoon goed verdiept. Ik heb tot dusver geen enkele FvD stemmer getroffen die nou echt weet waar hij voor heeft gestemd en ook kan beargumenteren waarom die partij Nederland iets goeds te bieden zou hebben.

Stem wat je wilt, maar weet wel wat je stemt. Anders zijn stigma's; bijvoorbeeld dat FvD een partij voor laagopgeleiden is, niet eens zo onterecht.

Met andere woorden: China investeert in een betere manier dan de plannen die hier op tafel liggen. Begrijp me niet verkeerd, ik ontken de klimaat problemen niet en er moet zeker wel nu ingegrepen worden. Ik ben het alleen niet mee eens met hoe ze het doen, vooral als je op schaal gaat kijken wat het resultaat is. Ieder huis moet zelf een warmtepomp bekostigen wat over 20k is, kan je dit niet heb je een extra lening af te sluiten. Dit is in mijn ogen enkel het wegschuiven van de lasten van de regering naar de inwoners. Denk je dat elk huishouden dit kan bekostigen? En dan krijg je de snotneus van D66 met "ik vlieg waar ik wil, ik betaal ervoor", mag dan ook het huis stoken met gas want ik betaal er voor...

Ik zie liever dat ze investeren in andere dingen. Daarbij moet ik eerlijk zeggen dat ik geen idee heb hoe jouw voorbeeld precies werkt (andere post). Maar als dit een algemene investering is mag de overheid dit doen, graag zelfs en wil er gerust mee betalen dmv belastingen.

Nog een sidenote, dat laag opgeleide is helemaal niet relevant. Jullie laten blijken dat alle laag opgeleiden tokkies zijn die blind op PVV stemmen omdat die met "minder Marokkanen" uitspraken komt. Dat is onzin en hoop dat jullie dat ook zien. Links heeft ook van zulke idioten en hoogopgeleiden durven nog "Volkert, waar ben je?" te posten.

Het is gewoon of diegene open staat voor discussie en voor oplossingen, opleiding boeit niet.
 

Roald97

Master Commander & Forum Personality 2019
Reactiescore
2.740
Denk dat als fvd word uitgesloten juist veel meer mensen op ze gaan stemmen volgende x.

'Alles is beter dan fvd' denken alleen linkse gekkies:p

Tuurlijk weet je niet hoe fvd het Zal doen en zijn hun punten discutabel maar je kan nooit zeggen het gaan niks worden met ze als je ze de kans niet geeft.
Vorige keer hebben veel mensen het al geslikt dat de PVV werd uitgesloten maar dat gaat bij de fvd niet gebeuren denk En zo wel zal er onrust komen(mag ik hopen).

Het aantal 'linkse gekkies' is veel groter dan het poultje mensen waar PVV / FvD uit vissen + een deel van de zwevende kiezers. Daarbij is het belangrijk om te realiseren dat de jeugd en jongvolwassenen cohorts grotendeels links zijn. Wat wil zeggen; alle mensen die de komende tientallen jaren gaan sterven, zijn een verlies voor dat poultje, niet voor het linkse poultje. Waarom denk je dat middenpartij VVD een wat linksere koers gaat varen?

Dat gezegd hebben lijkt het mij weer best aannemelijk dat FvD uitgesloten zal worden of in ieder geval ''laatste keuze'' zal zijn, zeker als Baudet continu schenen blijft schoppen en zich zo stug vasthoudt aan die paar speerpunten. Overigens ben ik van mening dat het uitsluiten van partijen altijd een slechte zaak is. Elke partij, dus elke stem, zou gehoord moeten worden. Anderzijds, snap ik ook wel dat een constructieve samenwerking met een schreeuwer als Geert, die totaal niet bereid is om tot een compromis te komen, nooit kan werken.

Met andere woorden: China investeert in een betere manier dan de plannen die hier op tafel liggen. Begrijp me niet verkeerd, ik ontken de klimaat problemen niet en er moet zeker wel nu ingegrepen worden. Ik ben het alleen niet mee eens met hoe ze het doen, vooral als je op schaal gaat kijken wat het resultaat is. Ieder huis moet zelf een warmtepomp bekostigen wat over 20k is, kan je dit niet heb je een extra lening af te sluiten. Dit is in mijn ogen enkel het wegschuiven van de lasten van de regering naar de inwoners. Denk je dat elk huishouden dit kan bekostigen? En dan krijg je de snotneus van D66 met "ik vlieg waar ik wil, ik betaal ervoor", mag dan ook het huis stoken met gas want ik betaal er voor...

Ik zie liever dat ze investeren in andere dingen. Daarbij moet ik eerlijk zeggen dat ik geen idee heb hoe jouw voorbeeld precies werkt (andere post). Maar als dit een algemene investering is mag de overheid dit doen, graag zelfs en wil er gerust mee betalen dmv belastingen.

Nog een sidenote, dat laag opgeleide is helemaal niet relevant. Jullie laten blijken dat alle laag opgeleiden tokkies zijn die blind op PVV stemmen omdat die met "minder Marokkanen" uitspraken komt. Dat is onzin en hoop dat jullie dat ook zien. Links heeft ook van zulke idioten en hoogopgeleiden durven nog "Volkert, waar ben je?" te posten.

Het is gewoon of diegene open staat voor discussie en voor oplossingen, opleiding boeit niet.

Oké, ik kan ermee inkomen dat huishoudens opdragen dat ze een warmtepomp moeten bekostigen niet de juiste manier is. Ik zie dan liever dat ze de warmtepompen heftig zouden subsidiëren zodat het enorm aantrekkelijk wordt voor huishoudens om ze te kopen en ondertussen vertienvoudigen ze de kosten van gas, dan behoud je die vrijheid die je noemt maar elk weldenkend mens zal voor de warmtepomp gaan. Realistisch gezien dwingt de overheid om huishoudens een goede keuze te laten maken. Alleen een gek koopt de komende tientallen jaren een CV ketel op gas, wetende dat Nederland al jaren geheel van het gas af wilt.

Wat betreft China, het is belangrijk om te weten dat er geen enkel land is ter wereld dat procentueel meer geld steekt in groene alternatieven. Let op; procentueel hè. Neem ook even mee dat China de grootste economie met het meeste vermogen is die dus ook procentueel het meeste geld besteedt aan oplossingen. Ze moeten wel, als China die 1,4 miljard mensen een toekomst wil geven. China kan die mensen totaal niet voorzien van alle behoeften op eigen kracht / landoppervlakte - waardoor ze dus overal ter wereld stukken land aan het opkopen zijn, zoals enorme stukken grond in Afrika en de haven van genua in Italië als handelspost in hartje Europa bijvoorbeeld.

FvD is hoedanook niet bereid om veel geld in oplossingen te steken. Stelde Baudet niet dat dat geld beter naar de zorg en het onderwijs kon? Het punt is, en China bewijst dat al, er is gewoonweg veel geld nodig als je klimaatverandering wilt tegengaan. Het is totaal zinloos om 2-3 windmolens per gemeente te plaatsen, dat helpt een heel klein beetje maar zal echt niet voorkomen dat zo een tipping point bereikt wordt. Als de wereld klimaatverandering wilt tegengaan moeten alle vermogende landen (wat direct de grootste vervuilers zijn) radicaal veel geld steken in alternatieven om het milieu te ontlasten. China doet dit al, zelfs India steekt er veel geld in. Europa doet goed zijn best, maar Nederland loopt enorm achter - wij falen hier eigenlijk in. Op het moment dat veel grootmachten al op groene energie draaien en nauwelijks fossiele brandstoffen meer gebruiken zal de internationale druk op het stugge amerika toenemen en is het ook klaar met de macht van de oliesjeiks en dus het midden-oosten.

upload_2019-4-6_10-30-12.png

De Nederlandse progressie is dus gewoon matig. Natuurlijk snap ik wel dat wij als dichtbevolkt en plat land minder geluk hebben met de omgeving. Wij kunnen niet zoals Denemarken ladingen windmolens in onbevolkte gebieden zetten of massaal gebruik maken van waterkracht uit rivieren omdat we te weinig verhang hebben, zoals de Scandinavische landen. Echter zijn er voor Nederland ook voldoende opties. Als 'arme' landen als Bulgarije en Litouwen al zo een hoeveelheid groei en gebruik van groene energie kunnen realiseren, waarom blijft Nederland dan achter? Waar klaagt die Baudet dan eigenlijk over? Wat voor een onzinnig standpunt is het dan eigenlijk om te zeggen dat Nederland daar (nog) minder geld in moet steken.

We veroordelen de kortzichtigheid van de Britten dat ze de EU zomaar verlaten (of nouja, de meeste mensen) maar ondertussen hebben we zelf ook oogkleppen. Onderstaand nog even de groene energiemix van wat landen binnen continent Europa.

upload_2019-4-6_10-42-47.png
 
Laatst bewerkt:
Reactiescore
2.177
Ik zeg ook niet dat ik het met alles eens ben, ik zie investeren erin juist wel zitten alleen de manier niet. Ik ben persoonlijk tegen warmte pomp omdat dit nonstop moet draaien en wanneer het wat warmer word ga ik dood (kan niet goed tegen hitte).

Ze moeten het idd subsidiëren en niet afschilderen als een lening. Ik weet ook zeker dat veel van de antis dan voor zijn. Bij veel is het enkel het geval van het niet kunnen betalen.

Ik heb op FVD gestemd om 3 punten waarbij 1 dan wel afvalt. Zwaardere straffen, grens controle (niet sluiten maar gewoon cotrolle erover) en andere manier van investeren in klimaat. Ik heb ze enkel horen zeggen dat het op een andere manier moet en niet zoals je het beschrijft.
 

Roald97

Master Commander & Forum Personality 2019
Reactiescore
2.740
Ik zeg ook niet dat ik het met alles eens ben, ik zie investeren erin juist wel zitten alleen de manier niet. Ik ben persoonlijk tegen warmte pomp omdat dit nonstop moet draaien en wanneer het wat warmer word ga ik dood (kan niet goed tegen hitte).

Ik ben niet exact op de hoogte van de werking van een warmtepomp, maar volgens mij is het idee nou juist dat een warmtepomp warme en koude lucht reguleert. Zomers kan een warmte pomp ook gebruikt worden om huizen te koelen, in plaats van airconditioning. Er zal vast wel iemand lezen die de precieze werking beter kent.

Ze moeten het idd subsidiëren en niet afschilderen als een lening. Ik weet ook zeker dat veel van de antis dan voor zijn. Bij veel is het enkel het geval van het niet kunnen betalen.

Ik heb op FVD gestemd om 3 punten waarbij 1 dan wel afvalt. Zwaardere straffen, grens controle (niet sluiten maar gewoon cotrolle erover) en andere manier van investeren in klimaat. Ik heb ze enkel horen zeggen dat het op een andere manier moet en niet zoals je het beschrijft.

Prima, ik snap dat zwaardere straffen en grens controle argumenten kunnen zijn om op FvD te stemmen. De warmte pomp lijkt mij een minder valide argument om nou echt op een partij te stemmen ja of nee.
 

DeletedUser7072

Guest
Ik heb zelf op de VVD gestemd maar ik zie geen reden om de FvD uit te sluiten van eventuele coalitie onderhandelingen, i.t.t. de PVV. De PVV heeft zijn kans gehad in 2011 met de gedoogconstructie waarbij ze uiteindelijk enorm opportunistisch het kabinet hebben laten vallen. Het jammere van de FvD is inderdaad dat ze door de mens veroorzaakte klimaatverandering volledig ontkennen of iniedergeval enorm bagetalliseren. Op sommige andere punten sta ik zeker dicht bij deze partij, maar niet als het over het klimaat gaat.

Belangrijk feit hierbij is ook dat veel mensen hun kinderwens even parkeren tijdens een oorlog en na vijf jaar van weinig kinderen ontstaat er die boom. Daarnaast natuurlijk de afwezigheid van mannen tijdens de oorlog en naderhand de vreugde dat sommige weer thuis zijn. Verder zal het inderdaad zo zijn dat de wereldbevolking op een zeker moment stopt met groeien. Zo is ook al vrijwel zeker dat de wereldpopulatie zal groeien tot een maximum van 12 miljard inwoners en vanaf dat moment zal gaan afnemen en afnemen. Tenzij er hele gekke dingen gebeuren, zoals het klonen van mensen of iets dergelijks, staat dat buiten kijf..

Dat is ook wat ik altijd mis bij apocalyptische analyses over de groei van de wereldbevolking en hun impact. Het beeld is altijd dat de wereldbevolking exponentieel blijven groeien tot er letterlijk niet meer genoeg middelen op aarde zijn om de mensheid van hun behoeften te voorzien en mensen dan massaal sterven wegens hongersnood. De demografische transitie vertelt een ander verhaal, namelijk dat de groei kan stabiliseren zonder een tekort aan middelen of drastische overheidsinterventies(zoals een eenkind politiek). Dus dat maakt het verhaal al iets rooskleuriger, stel dat we bijvoorbeeld stabiliseren bij 12 miljard, dan is het duidelijk welke capaciteit wij moeten hebben voor het zover is. Hoewel het moeilijk is om 12 miljard mensen te voorzien, is het niet onmogelijk, het is iniedergeval positief dat we ons geen zorgen hoeven te maken over hoe we 100 miljard of meer mensen

Met andere woorden: China investeert in een betere manier dan de plannen die hier op tafel liggen. Begrijp me niet verkeerd, ik ontken de klimaat problemen niet en er moet zeker wel nu ingegrepen worden. Ik ben het alleen niet mee eens met hoe ze het doen, vooral als je op schaal gaat kijken wat het resultaat is. Ieder huis moet zelf een warmtepomp bekostigen wat over 20k is, kan je dit niet heb je een extra lening af te sluiten. Dit is in mijn ogen enkel het wegschuiven van de lasten van de regering naar de inwoners. Denk je dat elk huishouden dit kan bekostigen? En dan krijg je de snotneus van D66 met "ik vlieg waar ik wil, ik betaal ervoor", mag dan ook het huis stoken met gas want ik betaal er voor...

Ik zie liever dat ze investeren in andere dingen. Daarbij moet ik eerlijk zeggen dat ik geen idee heb hoe jouw voorbeeld precies werkt (andere post). Maar als dit een algemene investering is mag de overheid dit doen, graag zelfs en wil er gerust mee betalen dmv belastingen.

Nog een sidenote, dat laag opgeleide is helemaal niet relevant. Jullie laten blijken dat alle laag opgeleiden tokkies zijn die blind op PVV stemmen omdat die met "minder Marokkanen" uitspraken komt. Dat is onzin en hoop dat jullie dat ook zien. Links heeft ook van zulke idioten en hoogopgeleiden durven nog "Volkert, waar ben je?" te posten.

Het is gewoon of diegene open staat voor discussie en voor oplossingen, opleiding boeit niet.

Ook niet vergeten dat China veel makkelijker maatregelen kan doorvoeren. In China kan de overheid letterlijk gewoon dicteren dat er vanaf volgend jaar geen plastic tasjes meer in supermarkten gebruikt gaan worden, en dan gebeurt dat ook niet. Willen ze meer groene energie dan kunnen ze gewoon een enorme dam bouwen, zijn er inwoners in de buurt van die dam? Die kunnen dan direct verhuizen met minimale compensatie, geen discussie, want die dam gaat er gewoon komen. In democratieën kun je niet zo makkelijk van de een op de andere dag zulke drastische maatregelen doorvoeren. Mensen hebben het recht om te procederen als ze geen windmolenpark in hun omgeving willen, ook mogen ze in beroep gaan tegen een beslissing, etc. En de politiek moet rekening houden met allerlei verschillende belangen van de kiezers van de verschillende partijen in de coalitie. Dus wat China kan kunnen wij over het algemeen ook niet.

Als ik me niet vergis is China nog steeds een grote vervuiler en is smog een groot probleem in hun miljoenensteden, maar als China wil kunnen ze dit makkelijker en sneller oplossen dan een westers land zou kunnen in soortgelijke omstandigheden.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

Roald97

Master Commander & Forum Personality 2019
Reactiescore
2.740
Dat is ook wat ik altijd mis bij apocalyptische analyses over de groei van de wereldbevolking en hun impact. Het beeld is altijd dat de wereldbevolking exponentieel blijven groeien tot er letterlijk niet meer genoeg middelen op aarde zijn om de mensheid van hun behoeften te voorzien en mensen dan massaal sterven wegens hongersnood. De demografische transitie vertelt een ander verhaal, namelijk dat de groei kan stabiliseren zonder een tekort aan middelen of drastische overheidsinterventies(zoals een eenkind politiek). Dus dat maakt het verhaal al iets rooskleuriger, stel dat we bijvoorbeeld stabiliseren bij 12 miljard, dan is het duidelijk welke capaciteit wij moeten hebben voor het zover is. Hoewel het moeilijk is om 12 miljard mensen te voorzien, is het niet onmogelijk, het is iniedergeval positief dat we ons geen zorgen hoeven te maken over hoe we 100 miljard of meer mensen.

Absoluut, maar de toekomst op langere termijn (zonder ingrijpende veranderingen, zoals klonen of baby's fabriceren) is nog rooskleuriger. Stel we halen die 12 miljard mensen, dan is de kans zéér groot dat de hoeveelheid flink zal afnemen, mogelijk op zeer lange termijn zelfs tot 2-3 miljard. Je ziet het nu al; Italie, Duitsland, Japen en spoedig China, tezamen verliezen ze tientallen miljoenen inwoners per jaar. Het is een kwestie van tijd voordat overig Europa en de VS ook vergrijzen (alhoewel immigranten dit compenseren) maar ondertussen neemt ook de hoeveelheid kinderen per vrouw in India en Afrika langzaam maar zeker af. Rijke landen, zoals Zweden, kunnen mensen stimuleren om in ieder geval een vervangingsfactor (dat een vrouw 2,2 kind moet krijgen bijvoorbeeld, één voor haar man, één voor haarzelf en 0,2 voor vrouwen die geen kinderen krijgen in haar land) te hanteren, waarmee je je bevolking in stand kunt houden. In China, of landen met grotere populaties / minder geld, is dit onhoudbaar. Ik steek mijn handen ervoor in het vuur dat de wereld een stabiele bevolking van 12 miljard niet wilt en niet kan houden. De periode rond de piek zal verschrikkelijk zijn en gepaard gaan met veel oorlog over water, grond, voedsel en energie. Daarna zal het beter worden met een afnemende wereldbevolking, toenemende welvaart en minder druk op het milieu. De langdurige toekomst is zo slecht nog niet, de nabije toekomst (komende 200-300 jaar) daarentegen, zullen minder plezant zijn dan nu. Let wel; de toekomst laat zich niet voorspellen maar op basis van demografische feiten is het bovenstaande een reële voorspelling.
 

DeletedUser79334

Guest
Hoe gaat met iedereen en wie spelen eigenlijk nog tw?
Is dit spel nog 4 continenten groot of al afgezakt naar 2
 

DeletedUser61134

Guest
Jannes is al zo dik als 1 continent, dus de wereld is 4 Jannessen groot
Maakt TW wereld 4x zo groot als de Aardbol want daar is maar 1 Jannes
 
Bovenaan