Einde Classic: Awards

Reactiescore
1.089
Goed dat je zelf ook ziet dat erg zwart wit is wat je zegt. Het is net alsof er niet gesproken is over MMB. Als je dan inderdaad met Mats en Howlin hebt gesproken dan weet je dat er zeker over gediscussieerd is en niet alleen Mats, Howlin en Laurens hebben getwijfeld maar ook mijn team. Ik vind zelf niet dat ik zulke spelers of überhaupt mensen de les moet lezen. Iedereen heeft zijn eigen visie en kijk ergens op. Zolang iedereen op de hoogte is van de feiten en dat waren ze, heeft ook iedereen de mogelijkheid om op te staan en weg te lopen van de tafel. Mats heeft volgens mij ook getwijfeld om te quiten maar het uiteindelijk niet gedaan. Ik vind het jammer dat jou blik op onze collectieve groep van spelers die dus niet allemaal direct zijn gequit omdat MMB erbij kwam minder is geworden. Nogmaals, ik vind het erg zwart wit bekeken en het feit dat je daardoor anders naar iemand gaat kijken vind ik niet echt ruimdenkend.

Je hoeft hun ook niet te les te lezen. Gewoon de feiten op tafel gooien. Op het moment dat zij niks weten van wat mastermarkB heeft gedaan op CL13, en jij ook nog eens hebt uitgesloten met die spelers in een stam te zitten, lijkt het me vrij logisch als je dat gewoon gaat toelichten. Je mening en ervaring delen is iets anders dan anderen de les lezen, over zwartwit gesproken.
Ze waren obviously niet op de hoogte van CL13 en ik neem aan ook niet CL12 want dat wisten ze pas toen ik het ze had verteld, en dat was pas nadat hij al in die stam zat.

Ik vind het een zwakte bod en inderdaad een verslechtering van de mentaliteit dat een groep als dat een mastermarkB heeft moeten gebruiken.

Als ik er echt zwartwit naar zou kijken, zou ik zeggen dat het gaan voor de makkelijke overwinning was. En kan me nou ook niet echt heugen volgens mij hebben jullie het na die recruit ook niet echt lastig meer gehad. Maar ja, ik vind dat ik er niet zo zwartwit naar kijk dus dat gaat niet echt op :)


Het lijkt erop dat je van me verwacht dat ik voor ik een beslissing maak met je overleg over wat je gedachtes zijn.
Als ik dan een goed argument heb kan je je er schijnbaar wel in vinden. Dat vind ik erg vreemd aangezien je aan de ene kant zegt dat je vertrouwen beschadigd is en je liever had gezien dat mensen hadden gequit en nu lijkt het er weer op dat je toch wel mee kunt denken met mensen die daar anders over denken. Kan ik hieruit opmaken dat je zelf ook inziet dat het niet zo zwart wit is als je zelf beschrijft. Het komt namelijk heel vaak voor dat mensen in situatie A een statement maken en uiteindelijk in situatie B dat statement moeten herdenken en daar direct tegen in moeten gaan.

Ik snap dit stukje niet helemaal. Ik verwacht van je dat je je aan je woorden houdt. En dat doe je niet. Dat heb ik in mijn vorige post ook gezegd.
Jij hebt toegezegd niet met ze te gaan spelen omdat ze in het verleden nogal wat lak hebben gehad aan principes (en hun kans verschoten is, of niet echt veranderd blijken).

Op het moment dat jij zegt dat je wel met ze gaat spelen of het niet uitsluit dan heb ik daar minder moeite mee. Ik vind het nog steeds vervelend dat je met dit soort kerfstok spelers toch gaat samenwerken. Maar je bent dan ten minste eerlijk naar jezelf en mij toe. Nu ben je dat gewoon niet, want je zegt dat je niet met ze gaat spelen en je doet het dan toch. Je zit mij dan voor de gek te houden. Dat vind ik gewoon belachelijk, en dat is iets wat ik nog steeds niet snap.

Hier zijn drastische voorbeelden van maar ook zeker meer subtiele voorbeelden. Bijvoorbeeld een jongen waar je op de middelbare school een hekel aan had en waarvan je gezegd hebt: ''Met die eikel zou ik nou nooit omgaan.'' kan 10 jaar later je beste vriend zijn. Betekend dat dan dat je hypocriet bent? Betekend dat dan dat je je principes hebt verloochend ? Als je het zwart wit ziet dan is het antwoord ja. Als je er echter ruimdenkend naar kijkt dan zie je dat die jongen van 10 jaar geleden waarschijnlijk nu een heel ander persoon is net zo goed als jij een ander persoon bent. En dat iemand compleet bannen uit je leven misschien wat kortzichtig is.

Ik vind dit een uitermate slecht voorbeeld.
Dit gaat niet om 'zomaar' een speler, dit gaat over mensen die wat op hun kerfstok hebben en zeker een mastermarkB flikt gewoon regelmatig trucjes die niet door de bocht kunnen.
Als de persoon in jou voorbeeld zijn gedrag niet aanpast zal je hem waarschijnlijk altijd een eikel blijven vinden, diezelfde vlieger gaat hier ook op. Als MMB blijft stabben dan zou ik mij twee keer bedenken om met hem in de stam te gaan.
En het voorbeeld van 10 jaar geleden kan ik ook niet volgen. Jij hebt in het geval van mastermarkB de toezegging gedaan tijdens Cl15 en zat binnen een half jaar gewoon weer met hem in de stam. In het geval van ignotus is het zelfs binnen een maand. Dat noem ik redelijk recent.


Na goed overleg te hebben gehad zijn we tot de conclusie gekomen: Nee dat is het niet.

Ik denk dat als men op de hoogte was geweest van zijn acties op CL12 (waar zich overigens een eensgelijke situatie heeft afgespeeld met hem) en CL13, had men zich wel kunnen bedenken.
Het is bijvoorbeeld grappig om te zien dat Mats nu nog blijk geeft dat hij spijt als haren op zijn hoofd heeft van die recruit. Blijkbaar zijn er toch mensen die met de informatie wellicht wel hadden gezegd van dat doen we dus niet.

Zo een overweging is er net zo goed gemaakt voor de join van Adrestia. Ja ik had liever niet met Ignotus gespeeld vanwege zijn gedrag op het AF en de verhalen die jij me vertelde. Was het reden genoeg om uiteindelijk heel het team van Lennart te laten vallen ? Na overleg te hebben gehad met mijn teamgenoten was dat het uiteindelijk niet.

En dus zeg je tegen mij en (gezien de loges van .farmalarm) andere dat je niet gaat spelen met hem, maar als het je dus uitkomt in-game dan heb je daar dus lak aan.
Dat geeft precies het probleem weer denk ik zo.

Ik vind zelf dat principes voor veel meer staan dan:'' Ik speel nooit meer met iemand samen of ik vind jou niet aardig en daarom ban ik je uit mijn leven.'' Daar uiteindelijk tegen in gaan zie ik meer als een kwaliteit dan iets slechts. Het bewijst dat je je kan verplaatsen in andermans schoenen, dat je over je schaduw heen kunt stappen en dat je iemand nog een kans kunt geven. Uiteindelijk hebben we op Classic 16 gewoon een leuke Classic gespeeld en heb ik geen spijt van die beslissing.

Ik wil niet teveel in herhaling vallen maar mastermarkB heeft dus al meerdere kansen gehad en die kansen ook gewoon overboord gegooid. Ik heb alleen de informatieve rol gespeeld, weliswaar omdat ik door deze spelers ben benadeeld door hun lak aan normen en waarden.
Maar jij hebt aangegeven er gehoor aan te geven, dan vind ik dat je je daar aan moet houden. Je bewijst dus helemaal niet dat je je kan verplaatsen in andermans schoenen want je zit mij voor te liegen. Je kan je dus niet verplaatsen in wat er in mijn schoenen is gebeurd, of je geeft er niet genoeg om.


Dat klopt inderdaad maar het was een voorstel dat hij direct van de baan schoof. Hij was erg boos en eigenlijk niet voor rede vatbaar. Na mijn voorgaande ervaringen met hem binnen de stam leek me ook niet dat hij daarin nog ging bijdraaien. Toen heb ik dus maar gelijk spijkers met koppen geslagen. Dat Adrestia en Time zouden joinen was pas echt duidelijk op de dag zelf. Het was wel al eerder duidelijk dat Time zou joinen maar Adrestia heb ik erg over getwijfeld en uitvoerig over gediscussieerd. In eerste instantie wou ik dat niet en heb ik het geprobeerd af te houden. Uiteindelijk wou Lennart ze niet achterlaten en kwamen we er niet echt meer over uit. Toen heb ik dus voor besloten. De reden waarom ik niet langer heb gewacht met de joins is omdat Facts nog wel eens wat met leden wou schuiven en we op deze manier slim gebruik konden maken van de Tribelock.

Verder dacht ik omdat ik al bij de join had aangegeven dat hij uiteindelijk plaats zou maken, hij het anders zou opvatten en meer open zou staan voor een plaats als 6e lid. Dat bleek dus niet zo te zijn. Ik had het wellicht duidelijker moeten zeggen op het begin of ik had hem eigenlijk nooit moeten aannemen maar gewoon vanaf moment 1 moeten wegspelen. Daarin heb ik me vergist.

Zoiets moet wel van twee kanten komen denk ik. Je bent naar mijn idee wel vrij duidelijk geweest dat er een kans was dat hij niet permanent kon blijven. Dus als er echt niet meer iets te bepraten viel met FA vind ik dat wel jammer van ze. Ze horen open te staan voor een discussie. Dan loopt zoiets gelijk vast en ontstaan er allemaal bij-effecten die we dus ook hebben gezien.

Als je achteraf terug kon komen op je beslissingen en als je andermans(gouds) daden kon beïnvloeden dan kan je inderdaad de ''perfecte classic'' creëren. De werkelijkheid is echter anders. De BG met Platy was een juiste diplomatieke beslissing. Dat het anders uit is gepakt dan je had gehoopt vind ik je niet kwalijk te nemen en dat doe ik dan ook niet. In tegenstelling tot UT vind ik niet dat je daarmee de teloorgang van de Classics hebt ingezet. Ik zal het maar zo dramatisch maken als dat UT het laat overkomen hopelijk ziet hij dan zelf ook in hoe absurd de statements zijn die hij maakt.

Op dat moment vond ik dat ook, al waren er wel twijfels vooral bij Nathan.

Maar toch vind ik martijn zijn punt niet heel slecht. Zeker met het sly cooper account hadden we wel al kunnen ruiken dat ze of heel inactief zouden worden, immers waren ze dat al de hele wereld. En een rol die ze daarna kregen toen platy als BG mee deed, kon ze ook niet genoeg motiveren. En dan is voor hun de classic wel gelijk klaar en dat is nooit echt de bedoeling geweest van een BG met zowel platy als sly cooper.
 

DeletedUser75558

Guest
Verder heeft leeftijd er weinig mee te maken, jij bent 17 oid en bent wel beter dan menig twspeler die 40-50 is. Ridicuul argument zeg.
Iemand van 18+ heeft toch net wat meer hersens dan iemand van 12 hoor, dat is gewoon een feit. Het feit dat Martijn iemand als faler bestempeld, terwijl hijzelf ook iemand is die je maar op een account vv laat draaien, omdat iemand beter dan niemand is, dat is gewoon fucking achterlijk.
 

DeletedUser76106

Guest
Je hoeft hun ook niet te les te lezen. Gewoon de feiten op tafel gooien. Op het moment dat zij niks weten van wat mastermarkB heeft gedaan op CL13, en jij ook nog eens hebt uitgesloten met die spelers in een stam te zitten, lijkt het me vrij logisch als je dat gewoon gaat toelichten. Je mening en ervaring delen is iets anders dan anderen de les lezen, over zwartwit gesproken.
Ze waren obviously niet op de hoogte van CL13 en ik neem aan ook niet CL12 want dat wisten ze pas toen ik het ze had verteld, en dat was pas nadat hij al in die stam zat.

Ik vind het een zwakte bod en inderdaad een verslechtering van de mentaliteit dat een groep als dat een mastermarkB heeft moeten gebruiken.

Als ik er echt zwartwit naar zou kijken, zou ik zeggen dat het gaan voor de makkelijke overwinning was. En kan me nou ook niet echt heugen volgens mij hebben jullie het na die recruit ook niet echt lastig meer gehad. Maar ja, ik vind dat ik er niet zo zwartwit naar kijk dus dat gaat niet echt op :)




Ik snap dit stukje niet helemaal. Ik verwacht van je dat je je aan je woorden houdt. En dat doe je niet. Dat heb ik in mijn vorige post ook gezegd.
Jij hebt toegezegd niet met ze te gaan spelen omdat ze in het verleden nogal wat lak hebben gehad aan principes (en hun kans verschoten is, of niet echt veranderd blijken).

Op het moment dat jij zegt dat je wel met ze gaat spelen of het niet uitsluit dan heb ik daar minder moeite mee. Ik vind het nog steeds vervelend dat je met dit soort kerfstok spelers toch gaat samenwerken. Maar je bent dan ten minste eerlijk naar jezelf en mij toe. Nu ben je dat gewoon niet, want je zegt dat je niet met ze gaat spelen en je doet het dan toch. Je zit mij dan voor de gek te houden. Dat vind ik gewoon belachelijk, en dat is iets wat ik nog steeds niet snap.



Ik vind dit een uitermate slecht voorbeeld.
Dit gaat niet om 'zomaar' een speler, dit gaat over mensen die wat op hun kerfstok hebben en zeker een mastermarkB flikt gewoon regelmatig trucjes die niet door de bocht kunnen.
Als de persoon in jou voorbeeld zijn gedrag niet aanpast zal je hem waarschijnlijk altijd een eikel blijven vinden, diezelfde vlieger gaat hier ook op. Als MMB blijft stabben dan zou ik mij twee keer bedenken om met hem in de stam te gaan.
En het voorbeeld van 10 jaar geleden kan ik ook niet volgen. Jij hebt in het geval van mastermarkB de toezegging gedaan tijdens Cl15 en zat binnen een half jaar gewoon weer met hem in de stam. In het geval van ignotus is het zelfs binnen een maand. Dat noem ik redelijk recent.




Ik denk dat als men op de hoogte was geweest van zijn acties op CL12 (waar zich overigens een eensgelijke situatie heeft afgespeeld met hem) en CL13, had men zich wel kunnen bedenken.
Het is bijvoorbeeld grappig om te zien dat Mats nu nog blijk geeft dat hij spijt als haren op zijn hoofd heeft van die recruit. Blijkbaar zijn er toch mensen die met de informatie wellicht wel hadden gezegd van dat doen we dus niet.



En dus zeg je tegen mij en (gezien de loges van .farmalarm) andere dat je niet gaat spelen met hem, maar als het je dus uitkomt in-game dan heb je daar dus lak aan.
Dat geeft precies het probleem weer denk ik zo.



Ik wil niet teveel in herhaling vallen maar mastermarkB heeft dus al meerdere kansen gehad en die kansen ook gewoon overboord gegooid. Ik heb alleen de informatieve rol gespeeld, weliswaar omdat ik door deze spelers ben benadeeld door hun lak aan normen en waarden.
Maar jij hebt aangegeven er gehoor aan te geven, dan vind ik dat je je daar aan moet houden. Je bewijst dus helemaal niet dat je je kan verplaatsen in andermans schoenen want je zit mij voor te liegen. Je kan je dus niet verplaatsen in wat er in mijn schoenen is gebeurd, of je geeft er niet genoeg om.




Zoiets moet wel van twee kanten komen denk ik. Je bent naar mijn idee wel vrij duidelijk geweest dat er een kans was dat hij niet permanent kon blijven. Dus als er echt niet meer iets te bepraten viel met FA vind ik dat wel jammer van ze. Ze horen open te staan voor een discussie. Dan loopt zoiets gelijk vast en ontstaan er allemaal bij-effecten die we dus ook hebben gezien.



Op dat moment vond ik dat ook, al waren er wel twijfels vooral bij Nathan.

Maar toch vind ik martijn zijn punt niet heel slecht. Zeker met het sly cooper account hadden we wel al kunnen ruiken dat ze of heel inactief zouden worden, immers waren ze dat al de hele wereld. En een rol die ze daarna kregen toen platy als BG mee deed, kon ze ook niet genoeg motiveren. En dan is voor hun de classic wel gelijk klaar en dat is nooit echt de bedoeling geweest van een BG met zowel platy als sly cooper.

‘Volgens mij’ ‘al kunnen ruiken’ ‘als’ ‘Ik neem aan’ je moet tegenwoordig al clairvoyant zijn om heelhuids tw te kunnen spelen
 

DeletedUser74552

Guest
Je hoeft hun ook niet te les te lezen. Gewoon de feiten op tafel gooien. Op het moment dat zij niks weten van wat mastermarkB heeft gedaan op CL13, en jij ook nog eens hebt uitgesloten met die spelers in een stam te zitten, lijkt het me vrij logisch als je dat gewoon gaat toelichten. Je mening en ervaring delen is iets anders dan anderen de les lezen, over zwartwit gesproken.
Ze waren obviously niet op de hoogte van CL13 en ik neem aan ook niet CL12 want dat wisten ze pas toen ik het ze had verteld, en dat was pas nadat hij al in die stam zat.
Pim speelde bij mij en die speelde ook op Classic 13, die was dus op de hoogte. Mats heeft al meer meegemaakt met MastermarkB en als ik het me goed herinner heeft hij ook op het CL13 forum nog gepost dus was hij ook op de hoogte.

Ik vind het een zwakte bod en inderdaad een verslechtering van de mentaliteit dat een groep als dat een mastermarkB heeft moeten gebruiken.

Als ik er echt zwartwit naar zou kijken, zou ik zeggen dat het gaan voor de makkelijke overwinning was. En kan me nou ook niet echt heugen volgens mij hebben jullie het na die recruit ook niet echt lastig meer gehad. Maar ja, ik vind dat ik er niet zo zwartwit naar kijk dus dat gaat niet echt op :)
Jammer dat je er zo over denkt. Ik vind het zelf juist sterk dat we ondanks het verleden van een account, we alsnog met zo een account kunnen samenspelen. Ik vind dat je dit maar erg kortzichtig bekijkt; Jij vind dat niemand meer met MastermarkB mag spelen vanwege jou persoonlijke ervaringen met het account en vervolgens scheer je maar iedereen over een kam die het wel doet. Daarna hebben we het trouwens nog moeilijk zat gehad.


Ik snap dit stukje niet helemaal. Ik verwacht van je dat je je aan je woorden houdt. En dat doe je niet. Dat heb ik in mijn vorige post ook gezegd.
Jij hebt toegezegd niet met ze te gaan spelen omdat ze in het verleden nogal wat lak hebben gehad aan principes (en hun kans verschoten is, of niet echt veranderd blijken).

Op het moment dat jij zegt dat je wel met ze gaat spelen of het niet uitsluit dan heb ik daar minder moeite mee. Ik vind het nog steeds vervelend dat je met dit soort kerfstok spelers toch gaat samenwerken. Maar je bent dan ten minste eerlijk naar jezelf en mij toe. Nu ben je dat gewoon niet, want je zegt dat je niet met ze gaat spelen en je doet het dan toch. Je zit mij dan voor de gek te houden. Dat vind ik gewoon belachelijk, en dat is iets wat ik nog steeds niet snap.
Je zegt op de eerste plaats dat je een minder hoge pet op hebt van een groep spelers die met MastermarkB gaat spelen maar aan de andere kant zeg je als jullie het met me overlegd hadden dan ik had het misschien meer begrepen. Je kan toch niet van een groep actieve spelers verwachten dat zij hun in game beslissingen gaan bespreken met een inactieve speler die zo nu en dan nog eens op het AF te vinden is ? Het feit dat jij het hele afweging/discussie proces gemist hebt, dat ligt niet aan ons maar aan het feit dat je niet meer actief in de game staat. Daarom zeg ik je bekijkt het veel te zwart wit. Het enige wat jij vanaf de zijlijn ziet daar klamp je je aan vast. Oh ik zie dat er met MastermarkB word gespeeld... Andries zal wel niks gezegd hebben.. de groep zal wel voor de makkelijke weg gaan. Je vult zelf dingen in en je schermt je ogen voor de uitleg. Heel deze discussie is daar het grote voorbeeld van. Als je namelijk mijn vorige post had gelezen dan had je gelezen dat er dus wel gediscussieerd is vooraf en er wel een overweging is geweest. Je zegt in een adem dat als we het je uitleggen je het beter begrijpt en in dezelfde adem zeg je dat je het niet begrijpt en minder naar ons kijkt daardoor.

Het is het een of het ander. Je kan niet allebei hebben. Net zo goed dat je zegt dat ik je voor de gek houd. Ik vind dat zo een vreemde opmerking alsof ik uit mijn weg ga om het ene tegen jou te zeggen en het andere te doen. Er is een heel pallet aan beslissingen en overwegingen die daar nog aan vooraf gaan, het enige is dat jij dat niet ziet en ook niet naar de uitleg wilt luisteren. Nogmaals met de juiste beweegredenen vind ik dat je altijd terug mag komen op je woord.

Ik vind dit een uitermate slecht voorbeeld.
Dit gaat niet om 'zomaar' een speler, dit gaat over mensen die wat op hun kerfstok hebben en zeker een mastermarkB flikt gewoon regelmatig trucjes die niet door de bocht kunnen.
Als de persoon in jou voorbeeld zijn gedrag niet aanpast zal je hem waarschijnlijk altijd een eikel blijven vinden, diezelfde vlieger gaat hier ook op. Als MMB blijft stabben dan zou ik mij twee keer bedenken om met hem in de stam te gaan.
En het voorbeeld van 10 jaar geleden kan ik ook niet volgen. Jij hebt in het geval van mastermarkB de toezegging gedaan tijdens Cl15 en zat binnen een half jaar gewoon weer met hem in de stam. In het geval van ignotus is het zelfs binnen een maand. Dat noem ik redelijk recent.
Hij is niet blijven stabben hé. Na Classic 13 heeft het account zich prima gedragen. Het voorbeeld gaat dan ook prima op. De tijdlijn heeft er niets mee te maken, er zijn tal van situatie's waar je op korte termijn van gedachte kan veranderen over een persoon. Een voorbeeld ter illustratie; Iemand waar jij een hekel aan had word in dezelfde nieuwe klas geplaatst als jou. Jullie kunnen het beide niet met elkaar vinden maar zijn ook de enige die elkaar kennen vanuit een andere klas. Zo bloeit een onverwachte vriendschap op.

Btw ik neem maar middelbare school voorbeelden omdat dat makkelijk te begrijpen is. Er zijn tal van voorbeelden waar je dus terugkomt op je woord. Zelfs voorbeelden waar vrouwen waarvan de man haar sloeg, toch kiezen om bij die man te blijven. Ondanks ze tegen hun ouders en vrienden zeiden dat ze niemand meer haatte op de wereld dan die man. Nou is dat een hele andere tak van sport waar veel meer achter zit dan terugkomen op iemands woord maar ik wil maar illustreren dat het is iets is wat dagelijks voorkomt en het niet iets is wat je zo zwart wit kunt zien.



Ik denk dat als men op de hoogte was geweest van zijn acties op CL12 (waar zich overigens een eensgelijke situatie heeft afgespeeld met hem) en CL13, had men zich wel kunnen bedenken.
Het is bijvoorbeeld grappig om te zien dat Mats nu nog blijk geeft dat hij spijt als haren op zijn hoofd heeft van die recruit. Blijkbaar zijn er toch mensen die met de informatie wellicht wel hadden gezegd van dat doen we dus niet.
Wat een onzin. Dat hij spijt heeft, dat heeft niks te maken met of hij niet of wel wist wat er op CL12 gebeurde. Jij denkt dat dat hem het duwtje in de rug had gegeven om te quiten, ik denk dat als hij wou quiten hij gewoon gequit was.

En dus zeg je tegen mij en (gezien de loges van .farmalarm) andere dat je niet gaat spelen met hem, maar als het je dus uitkomt in-game dan heb je daar dus lak aan.
Dat geeft precies het probleem weer denk ik zo.
Ja dit is precies het probleem. Je luistert niet naar de (9 pagina's) aan uitleg of wil het niet horen. Je kan het er niet mee eens zijn natuurlijk maar uiteindelijk is dat jou mening tegen mijn mening. Een verder nutteloze discussie.

Ik wil niet teveel in herhaling vallen maar mastermarkB heeft dus al meerdere kansen gehad en die kansen ook gewoon overboord gegooid. Ik heb alleen de informatieve rol gespeeld, weliswaar omdat ik door deze spelers ben benadeeld door hun lak aan normen en waarden.
Maar jij hebt aangegeven er gehoor aan te geven, dan vind ik dat je je daar aan moet houden. Je bewijst dus helemaal niet dat je je kan verplaatsen in andermans schoenen want je zit mij voor te liegen. Je kan je dus niet verplaatsen in wat er in mijn schoenen is gebeurd, of je geeft er niet genoeg om.
Hoe ben jij benadeeld ? Ik luister altijd naar mensen die mij advies geven maar daar MOET ik geen gehoor aan geven hoor. Ik MOET helemaal niets voor niemand. Je zou eens van je baas moeten verwachten dat hij gehoor geeft aan je advies. Dat is een hele gekke uitspraak. Advies is juist advies omdat het niet bindend is. Als het bindend was dan was het een bevel. Het is hier dus eerder andersom dat jij je niet in onze schoenen kan/wilt verplaatsen en het liever zwart wit ziet. Ze zeggen A en doen B = mijn vertrouwen is geschaad. Terwijl het er veel meer bij komt kijken dan dat.

Zoiets moet wel van twee kanten komen denk ik. Je bent naar mijn idee wel vrij duidelijk geweest dat er een kans was dat hij niet permanent kon blijven. Dus als er echt niet meer iets te bepraten viel met FA vind ik dat wel jammer van ze. Ze horen open te staan voor een discussie. Dan loopt zoiets gelijk vast en ontstaan er allemaal bij-effecten die we dus ook hebben gezien.
Dankje, ik vond het zelf ook jammer dat er niet meer te praten viel. Iedereen die betrokken is geweest bij de situatie zal weten dat er niemand is die liever had gezien dat er een andere oplossing uit was gekomen.

Op dat moment vond ik dat ook, al waren er wel twijfels vooral bij Nathan.

Maar toch vind ik martijn zijn punt niet heel slecht. Zeker met het sly cooper account hadden we wel al kunnen ruiken dat ze of heel inactief zouden worden, immers waren ze dat al de hele wereld. En een rol die ze daarna kregen toen platy als BG mee deed, kon ze ook niet genoeg motiveren. En dan is voor hun de classic wel gelijk klaar en dat is nooit echt de bedoeling geweest van een BG met zowel platy als sly cooper.
De BG met Sly was er toch redelijk vroeg in de game dus hoeveel waarde konden we hechtte aan die inactiviteit. Als je het van de andere kant bekijkt dan had Platy wellicht een BG genomen met Goud en waren accounts als het account van Martijn zelf wss weggespeeld en hadden we misschien niet eens gewonnen. Platy was zo inactief als wat maar zo hadden wij er ook accounts bij. De BG met Platy was cruciaal voor onze winst ondanks ze misschien niet veel bij hebben gedragen aan het offensief. De passieve BG heeft ons net zo goed die winst op geleverd. Dat geld hetzelfde voor Sly cooper. Als we daar geen BG mee hadden dan had 2HOS wss incs in de rug en aan het front gehad. Dat was wel funest geweest voor het account. Ik blijf het een idiote opmerking vinden dat die BG dan zou hebben gezorgd voor Classic dooddoenerij. Je kan net zo lang de moeilijke weg pakken tot je nooit meer wint nee maar dat is niet de essentie van het spelletje.

Er moet een balans zijn tussen een gezonde uitdaging en het jezelf niet te makkelijk maken. Een balans die je altijd pas achteraf kan bepalen en nooit van te voren want je weet niet hoe een wereld gaat uitpakken.
 

DeletedUser75558

Guest
Zeker waar, wij van goud zijn met name op delete gegaan door de bg met platy, aangezien we simpelweg veel te weinig kwaliteit en activiteit als stam hadden, dus moest het maar via kwantitatieve manieren. Al stelde de meeste accounts van poef echt niks voor (bijvoorbeeld dat account van martijn underground toen), konden niet eens dorpen pakken terwijl ik moet vv'en op 6 accounts tegelijk en dan je zelf nog afvragen of de bg met platy wel nodig was, Lol.
 
Reactiescore
1.089
Pim speelde bij mij en die speelde ook op Classic 13, die was dus op de hoogte. Mats heeft al meer meegemaakt met MastermarkB en als ik het me goed herinner heeft hij ook op het CL13 forum nog gepost dus was hij ook op de hoogte.

Mats was niet op de hoogte want die heeft gezegd dat hij dat niet heeft meegekregen, voornamelijk reden was omdat hij niet echt actief was op CL13. Hij zal dit prima kunnen beamen. Ik kan me ook herinneren dat jij de details in eerste instantie ook niet wist.

Geeft overigens nog niet weer waarom het niet tegen de rest van de stam is verteld wat mmb heeft gedaan.

Jammer dat je er zo over denkt. Ik vind het zelf juist sterk dat we ondanks het verleden van een account, we alsnog met zo een account kunnen samenspelen. Ik vind dat je dit maar erg kortzichtig bekijkt; Jij vind dat niemand meer met MastermarkB mag spelen vanwege jou persoonlijke ervaringen met het account en vervolgens scheer je maar iedereen over een kam die het wel doet. Daarna hebben we het trouwens nog moeilijk zat gehad.

Je zegt in je stukje hierboven dat Mats (men) wist dat mastermarkB meer heeft gedaan dan alleen CL13, en in dit stukje mogen jullie zogenaamd niet met hem samenspelen vanwege mijn persoonlijke ervaring. Wat is het nou, want dit klinkt heel tegenstrijdig, dat zie je zelf toch ook wel?

Mastermarkb is een veelschender van morele principes, het is dus helemaal niet kortzichtig want het gaat gewoon veel verder dan met 'zomaar' iemand samenspelen.
Ik bedoel je zei in je vorige post dat je eigen team ook aan het twijfelen was over de recruit, net als de helft van de andere spelers uit Vodka, dat moet toch al genoeg zeggen?
Dat er commentaar op komt moet in ieder geval niet wereld vreemd zijn (geweest), ik bedoel Mats loopt nu nog rond met spijt om dus een voorbeeld te geven. Alleen mijn commentaar op jou is persoonlijk omdat jij duidelijk hebt gemaakt om niet met MMB te spelen, en dat doe je dan toch.

Je zegt op de eerste plaats dat je een minder hoge pet op hebt van een groep spelers die met MastermarkB gaat spelen maar aan de andere kant zeg je als jullie het met me overlegd hadden dan ik had het misschien meer begrepen. Je kan toch niet van een groep actieve spelers verwachten dat zij hun in game beslissingen gaan bespreken met een inactieve speler die zo nu en dan nog eens op het AF te vinden is ? Het feit dat jij het hele afweging/discussie proces gemist hebt, dat ligt niet aan ons maar aan het feit dat je niet meer actief in de game staat. Daarom zeg ik je bekijkt het veel te zwart wit. Het enige wat jij vanaf de zijlijn ziet daar klamp je je aan vast. Oh ik zie dat er met MastermarkB word gespeeld... Andries zal wel niks gezegd hebben.. de groep zal wel voor de makkelijke weg gaan. Je vult zelf dingen in en je schermt je ogen voor de uitleg. Heel deze discussie is daar het grote voorbeeld van. Als je namelijk mijn vorige post had gelezen dan had je gelezen dat er dus wel gediscussieerd is vooraf en er wel een overweging is geweest. Je zegt in een adem dat als we het je uitleggen je het beter begrijpt en in dezelfde adem zeg je dat je het niet begrijpt en minder naar ons kijkt daardoor.

Het is het een of het ander. Je kan niet allebei hebben. Net zo goed dat je zegt dat ik je voor de gek houd. Ik vind dat zo een vreemde opmerking alsof ik uit mijn weg ga om het ene tegen jou te zeggen en het andere te doen. Er is een heel pallet aan beslissingen en overwegingen die daar nog aan vooraf gaan, het enige is dat jij dat niet ziet en ook niet naar de uitleg wilt luisteren. Nogmaals met de juiste beweegredenen vind ik dat je altijd terug mag komen op je woord.

Ik denk dat je me hier weer verkeerd begrijpt. Ik vind het hebben van MMB als stamgenoot al bezwaarlijk en reden waarom lijkt me logisch, en dus had het niets uitgemaakt of Vodka mij wel of niet had geïnformeerd. Wat ik van jou persoonlijk bezwaarlijk vind is dat jij je woord hebt gegeven namelijk niet met MMB (of ignotus for that matter) samen spelen, en het dan toch doen.
Als je dat niet had gezegd dan had je niet gelogen en had ik je in die zin nog kunnen vertrouwen.

En ik denk dat je ook niet helemaal goed door hebt, maar het feit dat het één keer gebeurd vind ik nog tot daar aan toe. Maar het feit dat je dus hetzelfde trucje uithaalt met Adriesta/Ignotus vind ik gewoon merkwaardig. Je mag van mij best een keer op je woord terugkomen daar ga ik je dan echt niet op afrekenen, maar als je het twee keer doet en die tweede keer deed je dat ook nog eens binnen een maand, ja dat vind ik gewoon niet kunnen. En dan mag je mij daarin kortzichtig vinden, maar ik vind dat eerder een zwakte van jou.

Hij is niet blijven stabben hé. Na Classic 13 heeft het account zich prima gedragen. Het voorbeeld gaat dan ook prima op. De tijdlijn heeft er niets mee te maken, er zijn tal van situatie's waar je op korte termijn van gedachte kan veranderen over een persoon. Een voorbeeld ter illustratie; Iemand waar jij een hekel aan had word in dezelfde nieuwe klas geplaatst als jou. Jullie kunnen het beide niet met elkaar vinden maar zijn ook de enige die elkaar kennen vanuit een andere klas. Zo bloeit een onverwachte vriendschap op.

Btw ik neem maar middelbare school voorbeelden omdat dat makkelijk te begrijpen is. Er zijn tal van voorbeelden waar je dus terugkomt op je woord. Zelfs voorbeelden waar vrouwen waarvan de man haar sloeg, toch kiezen om bij die man te blijven. Ondanks ze tegen hun ouders en vrienden zeiden dat ze niemand meer haatte op de wereld dan die man. Nou is dat een hele andere tak van sport waar veel meer achter zit dan terugkomen op iemands woord maar ik wil maar illustreren dat het is iets is wat dagelijks voorkomt en het niet iets is wat je zo zwart wit kunt zien.

Ik zie niet zo goed hoe dat relevant is. Een zwaluw of twee maakt nog geen zomer, ze hebben veel vaker bewezen onbetrouwbare spelers te zijn, al ver voor hun stabs op CL12 en CL13. Bovendien hebben ze op classic 16 geloof ik, misschien ook wel classic 15 maar dat heb ik niet gevolgd, geboost in de start - zoals ze letterlijk bijna elke wereld doen-. Bovendien vond ik het al bezwaarlijk dat je op CL15 met ze speelde en dat weet jij ook wel ;)
Daarnaast heb jij gezegd niet meer met ze te spelen tijdens of na CL15 (moet dat ff nakijken in die logjes), dat was dus al na CL13...

Wat een onzin. Dat hij spijt heeft, dat heeft niks te maken met of hij niet of wel wist wat er op CL12 gebeurde. Jij denkt dat dat hem het duwtje in de rug had gegeven om te quiten, ik denk dat als hij wou quiten hij gewoon gequit was.

Goed ik ga het wel aan hem vragen persoonlijk, we zullen dus zien. Maar hij wist niet wat er zich op CL12 en CL13 had afgespeeld, en als jij dat had verteld of Pim die het dus volgens jou woorden ook wist, dan had dat wellicht een verschil kunnen maken ja.

Ja dit is precies het probleem. Je luistert niet naar de (9 pagina's) aan uitleg of wil het niet horen. Je kan het er niet mee eens zijn natuurlijk maar uiteindelijk is dat jou mening tegen mijn mening. Een verder nutteloze discussie.

Ik vind het niet nutteloos, ik toon de mensen hier aan hoe jij je niet aan je woorden houd. Jij vind dat je dat wel doet omdat je zgn. op je woorden mag terugkomen of omdat je niet de volle 100% invloed op hebt gehad. Maar daar ben ik het niet mee eens en het heeft er in die zin alle schijn van dat je dat doet voor je eigen gewin, en niet uit een principe oogpunt. En dat vind ik zeer betwistbaar.


Hoe ben jij benadeeld ? Ik luister altijd naar mensen die mij advies geven maar daar MOET ik geen gehoor aan geven hoor. Ik MOET helemaal niets voor niemand. Je zou eens van je baas moeten verwachten dat hij gehoor geeft aan je advies. Dat is een hele gekke uitspraak. Advies is juist advies omdat het niet bindend is. Als het bindend was dan was het een bevel. Het is hier dus eerder andersom dat jij je niet in onze schoenen kan/wilt verplaatsen en het liever zwart wit ziet. Ze zeggen A en doen B = mijn vertrouwen is geschaad. Terwijl het er veel meer bij komt kijken dan dat.

Benadeeld ben door MMB en ignotus bedoelde ik daar.

Ik verwacht van je dat als je je woord geeft dat je je daar aan houd. Dat doe je niet tot twee keer toe, ja dan is de maat vol. Dat vind ik niet gek. Dat jij vind dat ik het zwartwit ziet geeft schijn weer dat je zelf veel moeite hebt met het verplaatsen in andermans schoenen. Want het gaat ook gewoon veel verder dan dat, zeker bij MMB gaat het om herhaaldelijke overtreders van algemene principes. En jij gaat daar en gewoon bij in de stam, en dat ook nog eens tegen je eigen belofte in.




De BG met Sly was er toch redelijk vroeg in de game dus hoeveel waarde konden we hechtte aan die inactiviteit. Als je het van de andere kant bekijkt dan had Platy wellicht een BG genomen met Goud en waren accounts als het account van Martijn zelf wss weggespeeld en hadden we misschien niet eens gewonnen. Platy was zo inactief als wat maar zo hadden wij er ook accounts bij. De BG met Platy was cruciaal voor onze winst ondanks ze misschien niet veel bij hebben gedragen aan het offensief. De passieve BG heeft ons net zo goed die winst op geleverd. Dat geld hetzelfde voor Sly cooper. Als we daar geen BG mee hadden dan had 2HOS wss incs in de rug en aan het front gehad. Dat was wel funest geweest voor het account. Ik blijf het een idiote opmerking vinden dat die BG dan zou hebben gezorgd voor Classic dooddoenerij. Je kan net zo lang de moeilijke weg pakken tot je nooit meer wint nee maar dat is niet de essentie van het spelletje.

Er moet een balans zijn tussen een gezonde uitdaging en het jezelf niet te makkelijk maken. Een balans die je altijd pas achteraf kan bepalen en nooit van te voren want je weet niet hoe een wereld gaat uitpakken.

Ik vraag me af of die BG zo cruciaal is geweest. Er zijn vanuit Platy betrekkelijk weinig aanvallen geweest op GOUD en/of hun BG's. Maar vooral die BG's die het meeste front met Platy hadden, wisten ook niet echt een aanval op touwen te zetten op Platy. Zowel POEF als GOUD (GOUD + nog wel wat hulp) hebben voornamelijk de strijd gevoerd, en dan zijn die BG's eigenlijk allemaal pionnen geweest die amper tot geen invloed hebben gehad op de wereld, uiteindelijk vanwege hun ligging en activiteit.

Als die strijd overal was opgelaaid dan had het ook denk ik weinig invloed gehad op accounts die het moeilijk hadden die classic. Immers had Platy dan in theorie ook meer druk vanaf de andere kant gehad. En een Sly Cooper had weliswaar front met jullie, maar die stonden zelf onder druk van Holy Cola en hadden dan ook een giga front gehad met Repel, die dan weer veel edels had. Zo compenseert dat allemaal. Ik wil het inderdaad dan niet bestempelen als classic dooddoenerij nee, maar ik begrijp de gedachte wel die UT had.

Zeker waar, wij van goud zijn met name op delete gegaan door de bg met platy, aangezien we simpelweg veel te weinig kwaliteit en activiteit als stam hadden, dus moest het maar via kwantitatieve manieren. Al stelde de meeste accounts van poef echt niks voor (bijvoorbeeld dat account van martijn underground toen), konden niet eens dorpen pakken terwijl ik moet vv'en op 6 accounts tegelijk en dan je zelf nog afvragen of de bg met platy wel nodig was, Lol.

Dat lijkt me vrij kort door de bocht. De hulp van Platy & Sly was zeer beperkt. Behalve Holy Cola en misschien wat van BErocked waren er praktisch geen aanvallen vanuit Platy. MastermarkB was MMB as ever, Tim010 was tegen honderden barbarenedelende spelers van jullie Mb/BG stammen aan het knocken. En sly cooper stond geregeld rood (7 dagen off) dus zo veel druk van dat account kwam er ook niet af. En er zijn 1x misschien 30 defjes overgezet van Sly Cooper, zodat het full off kon, maar meer niet.

UT kwam er overigens pas op ik denk 2 dagen voordat jullie besloten op barbaar te gaan ofzo? Heeft daarna een overschot van 200 edels toch aardig weg kunnen werken
 

Pimsie.

Tribe Mate Of The Year 2017
Reactiescore
2.504
Sorry hoor, Mats was prima op de hoogte van de rekruut en wie daar op zaten. Zo was iedereen dat die toen actief was. Daar is uitgebreid over gesproken en overwogen.
 

DeletedUser74552

Guest
Mats was niet op de hoogte want die heeft gezegd dat hij dat niet heeft meegekregen, voornamelijk reden was omdat hij niet echt actief was op CL13. Hij zal dit prima kunnen beamen. Ik kan me ook herinneren dat jij de details in eerste instantie ook niet wist.

Geeft overigens nog niet weer waarom het niet tegen de rest van de stam is verteld wat mmb heeft gedaan.

Je zegt in je stukje hierboven dat Mats (men) wist dat mastermarkB meer heeft gedaan dan alleen CL13, en in dit stukje mogen jullie zogenaamd niet met hem samenspelen vanwege mijn persoonlijke ervaring. Wat is het nou, want dit klinkt heel tegenstrijdig, dat zie je zelf toch ook wel?
Zoals Pim hierboven zegt er is uitgebreid over gesproken en overwogen. Dit kunnen we dus als ontkracht zien.

Mastermarkb is een veelschender van morele principes, het is dus helemaal niet kortzichtig want het gaat gewoon veel verder dan met 'zomaar' iemand samenspelen.
Ik bedoel je zei in je vorige post dat je eigen team ook aan het twijfelen was over de recruit, net als de helft van de andere spelers uit Vodka, dat moet toch al genoeg zeggen?
Dat er commentaar op komt moet in ieder geval niet wereld vreemd zijn (geweest), ik bedoel Mats loopt nu nog rond met spijt om dus een voorbeeld te geven. Alleen mijn commentaar op jou is persoonlijk omdat jij duidelijk hebt gemaakt om niet met MMB te spelen, en dat doe je dan toch.
Ik zeg dat na wikken en wegen, ik indd tegen mijn woord in ben gegaan en met MMB ben gaan samenspelen. Dat heb ik nooit ontkend. Het enige wat ik heb aangetoond is dat het meer is dan zegt A doet B. Dus het is dan jou mening tegen mijn mening. Ik vind dat mijn beweegredenen gegrond waren en jij vind van niet. Einde discussie lijkt me dan.

Ik denk dat je me hier weer verkeerd begrijpt. Ik vind het hebben van MMB als stamgenoot al bezwaarlijk en reden waarom lijkt me logisch, en dus had het niets uitgemaakt of Vodka mij wel of niet had geïnformeerd. Wat ik van jou persoonlijk bezwaarlijk vind is dat jij je woord hebt gegeven namelijk niet met MMB (of ignotus for that matter) samen spelen, en het dan toch doen.
Als je dat niet had gezegd dan had je niet gelogen en had ik je in die zin nog kunnen vertrouwen.
Ik vind gelogen een veel te zwaar woord om in deze situatie te gebruiken. Nogmaals je doet alsof ik express uit mijn weg ga om je voor te liegen. Als actieve speler op Tribalwars gebeuren er continu dingen waar je beslissingen over moet maken. Dit is een situatie waar ik een beslissing heb gemaakt die direct in gaat tegen iets wat ik maanden terug tegen je heb gezegd. Daar zitten naar mijn mening gegronde redenen achter. Als jij die niet gegrond vind kan je op zijn minst nog mijn mening respecteren. Dat ik daarmee dan niet te vertrouwen zou zijn vind ik echt veel te zwaar maar als dat jou mening is over mij (en de mensen die samen met mij die beslissing hebben genomen) is dan respecteer ik die. Ik wil dan nog wel zeggen dat ik het over een kam scheren van die groep mensen, erg kortzichtig vind en ik denk dat veel van die mensen meer hebben verdiend van je.

En ik denk dat je ook niet helemaal goed door hebt, maar het feit dat het één keer gebeurd vind ik nog tot daar aan toe. Maar het feit dat je dus hetzelfde trucje uithaalt met Adriesta/Ignotus vind ik gewoon merkwaardig. Je mag van mij best een keer op je woord terugkomen daar ga ik je dan echt niet op afrekenen, maar als je het twee keer doet en die tweede keer deed je dat ook nog eens binnen een maand, ja dat vind ik gewoon niet kunnen. En dan mag je mij daarin kortzichtig vinden, maar ik vind dat eerder een zwakte van jou.
Dat vind ik inderdaad. Ik kan me geen passendere uitdrukking bedenken als:''De beste stuurlui staan aan wal.''.

Ik zie niet zo goed hoe dat relevant is. Een zwaluw of twee maakt nog geen zomer, ze hebben veel vaker bewezen onbetrouwbare spelers te zijn, al ver voor hun stabs op CL12 en CL13. Bovendien hebben ze op classic 16 geloof ik, misschien ook wel classic 15 maar dat heb ik niet gevolgd, geboost in de start - zoals ze letterlijk bijna elke wereld doen-. Bovendien vond ik het al bezwaarlijk dat je op CL15 met ze speelde en dat weet jij ook wel ;)
Daarnaast heb jij gezegd niet meer met ze te spelen tijdens of na CL15 (moet dat ff nakijken in die logjes), dat was dus al na CL13...
Dit heb ik al geadresseerd. Verder zijn er nog 120 accounts die wel eens geboost hebben ook van respectabele spelers dus tja dat vind ik een slecht voorbeeld. De voorbeelden die ik noem zijn om aan te tonen dat het niet alleen vaak voorkomt dat mensen terug op hun woord komen maar het niets geks is. Dat wil niet zeggen dat ze daar niet op aangesproken mogen worden maar dat wil ook niet zeggen dat omdat ze terug op hun woord zijn gekomen ze automatisch onjuist hebben gehandeld in de situatie. En dat laatste is cruciaal want dat is iets waar we over van mening verschillen.

Goed ik ga het wel aan hem vragen persoonlijk, we zullen dus zien. Maar hij wist niet wat er zich op CL12 en CL13 had afgespeeld, en als jij dat had verteld of Pim die het dus volgens jou woorden ook wist, dan had dat wellicht een verschil kunnen maken ja.
Wetende of niet wetende. Ik denk niet dat dat het verschil had gemaakt. Ik snap dat het vervelend is om mij van iets te beschuldigen waarvan een speler waar je misschien een hogere pet van op hebt zich ook schuldig aan heeft gemaakt. Maar je hoeft hem er niet minder door te vinden ondanks je het niet eens bent met zijn beslissing. Het is nog steeds dezelfde speler en hij is nog steeds te vertrouwen, ik hoop dat je dat uiteindelijk ook in ziet.

Ik vind het niet nutteloos, ik toon de mensen hier aan hoe jij je niet aan je woorden houd. Jij vind dat je dat wel doet omdat je zgn. op je woorden mag terugkomen of omdat je niet de volle 100% invloed op hebt gehad. Maar daar ben ik het niet mee eens en het heeft er in die zin alle schijn van dat je dat doet voor je eigen gewin, en niet uit een principe oogpunt. En dat vind ik zeer betwistbaar.
Ik vind inderdaad dat je op je woord mag terugkomen met de juiste redenering daarachter. Dat is overigens niet alleen iets wat ik vind maar ook dagelijks gebeurd door allerlei mensen op de wereld. Betekend dat dat heel de wereld niet te vertrouwen is ? Nee dat betekend dat er meer achter zit dan zegt A doet B.


Benadeeld ben door MMB en ignotus bedoelde ik daar.
Vind ik nog steeds gek want je bent gestopt. Hoe hebben MMB en Ignotus nog invloed op jou leven ?

Ik verwacht van je dat als je je woord geeft dat je je daar aan houd. Dat doe je niet tot twee keer toe, ja dan is de maat vol. Dat vind ik niet gek. Dat jij vind dat ik het zwartwit ziet geeft schijn weer dat je zelf veel moeite hebt met het verplaatsen in andermans schoenen. Want het gaat ook gewoon veel verder dan dat, zeker bij MMB gaat het om herhaaldelijke overtreders van algemene principes. En jij gaat daar en gewoon bij in de stam, en dat ook nog eens tegen je eigen belofte in.
Nogmaals advies is advies omdat het niet bindend is. Jouw wil is niet wet. Veel mensen respecteren je mening/advies waaronder ik maar dat betekend niet dat jij bepaalt hoe alles gaat.

Ik vraag me af of die BG zo cruciaal is geweest. Er zijn vanuit Platy betrekkelijk weinig aanvallen geweest op GOUD en/of hun BG's. Maar vooral die BG's die het meeste front met Platy hadden, wisten ook niet echt een aanval op touwen te zetten op Platy. Zowel POEF als GOUD (GOUD + nog wel wat hulp) hebben voornamelijk de strijd gevoerd, en dan zijn die BG's eigenlijk allemaal pionnen geweest die amper tot geen invloed hebben gehad op de wereld, uiteindelijk vanwege hun ligging en activiteit.
Je hebt het continu over de offensieve toevoeging van Platy maar daar zat niet de kracht van de BG. De kracht zat hem in de passieve toevoeging. Het feit dat we geen incs van ze hoefden te verwachten en het feit dat ze niet samen met Goud tegen ons gingen strijden. Ze hebben een cruciale invloed gehad op de wereld alleen niet in offensieve zin.

Als die strijd overal was opgelaaid dan had het ook denk ik weinig invloed gehad op accounts die het moeilijk hadden die classic. Immers had Platy dan in theorie ook meer druk vanaf de andere kant gehad. En een Sly Cooper had weliswaar front met jullie, maar die stonden zelf onder druk van Holy Cola en hadden dan ook een giga front gehad met Repel, die dan weer veel edels had. Zo compenseert dat allemaal. Ik wil het inderdaad dan niet bestempelen als classic dooddoenerij nee, maar ik begrijp de gedachte wel die UT had.
Hier gaat het natuurlijk om he. Dus om te concluderen je begrijpt dat het een ver overdreven uitspraak was van Martijn.

Dat lijkt me vrij kort door de bocht. De hulp van Platy & Sly was zeer beperkt. Behalve Holy Cola en misschien wat van BErocked waren er praktisch geen aanvallen vanuit Platy. MastermarkB was MMB as ever, Tim010 was tegen honderden barbarenedelende spelers van jullie Mb/BG stammen aan het knocken. En sly cooper stond geregeld rood (7 dagen off) dus zo veel druk van dat account kwam er ook niet af. En er zijn 1x misschien 30 defjes overgezet van Sly Cooper, zodat het full off kon, maar meer niet.

UT kwam er overigens pas op ik denk 2 dagen voordat jullie besloten op barbaar te gaan ofzo? Heeft daarna een overschot van 200 edels toch aardig weg kunnen werken
Ik denk dat als zowel Platy als Sly Cooper zich tegen ons hadden gekeerd wat goed mogelijk was geweest omdat Sly en Holy goed contact hadden, we wellicht niet gewonnen hadden. Dan was het een compleet andere wereld geweest. En Martijns aandeel op Classic 13 is echt verwaarloosbaar geweest en hij was er zeker eerder dan 2 dagen voordat ze op Barbaar gingen. Laten we het wel realistisch houden.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser75558

Guest
Dat lijkt me vrij kort door de bocht. De hulp van Platy & Sly was zeer beperkt. Behalve Holy Cola en misschien wat van BErocked waren er praktisch geen aanvallen vanuit Platy. MastermarkB was MMB as ever, Tim010 was tegen honderden barbarenedelende spelers van jullie Mb/BG stammen aan het knocken. En sly cooper stond geregeld rood (7 dagen off) dus zo veel druk van dat account kwam er ook niet af. En er zijn 1x misschien 30 defjes overgezet van Sly Cooper, zodat het full off kon, maar meer niet.

UT kwam er overigens pas op ik denk 2 dagen voordat jullie besloten op barbaar te gaan ofzo? Heeft daarna een overschot van 200 edels toch aardig weg kunnen werken
Je vergeet het feit dat we geen kant meer op konden, omdat platy een def blok was geworden die 100% onder vv ging staan als wij ook maar iets gingen proberen, dus in mijn eentje kon ik er echt amper iets tegen doen.
 

DragonShield3

Beste Deffer 20/21
Reactiescore
3.142
Waarom word mijn post geliked door jullie? Ik bedoelde het niet slecht op Martijn hoor.
 

DeletedUser76106

Guest
All die bla bla @sseg, mij zwartmaken als iemand die het spel verpest? Go hard or go home maar gij gaat er beetje over ze maat
 
Reactiescore
973
Ik denk dat de reden is dat we met MMB hebben gespeeld op Classic 16 puur was omdat we gewoonweg een leuke gezellige groep bij elkaar hadden. Zijn ligging was goed, hij had goed contact met het account van Emile en op Classic 15 heeft hij ook bewezen dat die zich wel kan gedragen. Is er dan reden voor om met heel de groep te quiten omdat er een team van 3 man joined ? Na goed overleg te hebben gehad zijn we tot de conclusie gekomen: Nee dat is het niet.

Maar ff verduidelijking sinds ik inderdaad die gehele rekruut erdoor hebt gedramd.
Classic 16 zaten we met slechts een stam van 3 accounts met een stamlimiet van 6. Activiteit was niet verschrikkelijk slecht, maar het was op dat moment niet echt voldoende activiteit om met 3 accounts onder het stamlimiet te zitten, vooral niet met andere stammen die iets minder /care'de over het ledenlimiet/bg's/pbg's. Dus om de classics niet op een ultimate survival mode door te spelen, vooral sinds het een seconde wereld was en communicatie binnenstams ook niet altijd 100% top verliep, moesten we nog 2 serieuze leden erbij nemen.

Kwa het zoeken van rekruuts was er heel weinig keus. Slechts 2 accounts in de top die al geen stam hadden gekozen en geen underdog talent ertussen dat richting core kon groeien. Zo kwamen we uit bij Umlaud. Umlaud was één van de beste teams op die classics, met wat ik me kan herinneren zaten daar 2 absolute toppers op en Emile. Een account dat ik persoonlijk maar al te graag erbij wilde hebben, dat later ook uitkwam toen ze hun vijanden wegspeelde en hun gebied domineerde.

Er was één probleem. De ligging liet het niet toe. Het zou zelfmoord zijn voor dat account om onze stam te joinen waarmee amper tot geen aansluiting mogelijk was. MMB lag met een gigantisch cluster tussen onze stam en Umlaud. Oplossing simpel, Umlaud en MMB rekruten en de rest van de classic met 5 accounts tegen de rest van de wereld te strijden (Sidenote dat we later nog 1 rim rekruut erbij deden omdat Duckje vergeten was de tribelock aan te zetten en ik geloof dat er enkele mini dorpenuitbouwers waren in de rim, al mag dat niet echt naam hebben.). Kwantitatief hadden we ongeveer één volledige stam, onze grote vijand had alles bij elkaar opgeteld een stukje meer dan dat. Maar uiteindelijk gaf die vijand het al snel op (onofficieel op het AF) en daarna hebben we de wereld gewonnen. Al dat laatste ben ik niet zeker van, na dat onofficiële defeat op het AF ben ik enkele maanden lang vergeten dat ik tw speelde.

Heb overigens gedurende heel CL16 geen last gehad van MMB, hij speelde zijn vijanden weg en gaf volle rugsteun aan gevaarlijk liggende stamgenoten. Niet dat dat nare zooi op voorgaande classics goedpraat, maar persoonlijk heb ik geen spijt van Umlaud/mmb rekruut. Al snap ik dat sommige liever een veto stem gebruiken en liever kiezen voor een gegarandeerd verlies, die keuze hebben Berno, Yoeri en ik ook gemaakt op cl8.
 
Reactiescore
1.089
Sorry hoor, Mats was prima op de hoogte van de rekruut en wie daar op zaten. Zo was iedereen dat die toen actief was. Daar is uitgebreid over gesproken en overwogen.
Zoals Pim hierboven zegt er is uitgebreid over gesproken en overwogen. Dit kunnen we dus als ontkracht zien.

Niet van wat mastermarkB op CL13 heeft uitgespookt.

Mats|, 11:42
Ja mastermark speelt er niet
Maargoed ik was tegen maar heb me er bij neergelegd
K ga ook niet solo tegenhouden als de rest t wel wilt

Martijn, 11:43
mastermark speelt er niet
welke gast zit er dan op?
Matthijs en Mark bee zeker?

Mats|, 11:56
eh
er zit nu wel ene mathijs in de stamchat

Martijn, 11:56
want matthijs heeft gestabt toen

Mats|, 11:57
ho
wat heeft ie precies gedaan dan

Martijn, 11:57
hij zat in platypus, onze BG
leavede de stam

Mats|, 11:57
oh da was mathijs

Martijn, 11:58
en edelde anderhalve dag later datzelfde platypus
ja dat was matthijs

Mats|, 11:58
pff
eyja werd eerst al geroepen
toen deed ik veto
maar nu problemen erger en iedereen wilde eyja

Martijn, 12:01
en howlin?

Mats|, 12:03
had er geen problemen mee
kent de dudes ook niet
naja ik wist ook niet precies wat ze exact gedaan hadden
alleen dat ik ze niet wilde om wat paar mensen vonden van ze

Ziet er erg duidelijk op de hoogte uit, maar niet heus.
En zoals je ziet blijkt howlin ook niet op de hoogte te zijn van de situatie van mastermarkb van CL13.

Ik vind gelogen een veel te zwaar woord om in deze situatie te gebruiken. Nogmaals je doet alsof ik express uit mijn weg ga om je voor te liegen. Als actieve speler op Tribalwars gebeuren er continu dingen waar je beslissingen over moet maken. Dit is een situatie waar ik een beslissing heb gemaakt die direct in gaat tegen iets wat ik maanden terug tegen je heb gezegd. Daar zitten naar mijn mening gegronde redenen achter. Als jij die niet gegrond vind kan je op zijn minst nog mijn mening respecteren. Dat ik daarmee dan niet te vertrouwen zou zijn vind ik echt veel te zwaar maar als dat jou mening is over mij (en de mensen die samen met mij die beslissing hebben genomen) is dan respecteer ik die. Ik wil dan nog wel zeggen dat ik het over een kam scheren van die groep mensen, erg kortzichtig vind en ik denk dat veel van die mensen meer hebben verdiend van je.

*Een paar weken in het geval van ignotus. Het kan een keer voorkomen dat je het vergeten bent of dat je er niet bij zat na te denken. Dan zal ik daar echt niet wat van zeggen, maar omdat het over principe schendende spelers gaat, en het blijkbaar ook nog iets is wat je herhaaldelijk doet. Ja dan vind ik dat niet aan je woord houden als liegen opgevat kan worden.

Ik heb je uitgelegd dat er een aantal zijn die toen en of nu spijt hebben/hadden over die recruit van MMB. Hoezo scheer ik ze dan over één kam als die twijfel er was? Er waren twijfels, ogenschijnlijk vanwege mmbs verleden, dus ze vinden zelf ook dat er wel iets voor mijn hekel aan die recruit te zeggen valt.
En zoals ik al heb uitgelegd vind ik het grootste hekelpunt dat jij expliciet genoemd heb met die 2 heren niet samen te werken.

Dat vind ik inderdaad. Ik kan me geen passendere uitdrukking bedenken als:''De beste stuurlui staan aan wal.''.

En ik vind het zwak.

Dit heb ik al geadresseerd. Verder zijn er nog 120 accounts die wel eens geboost hebben ook van respectabele spelers dus tja dat vind ik een slecht voorbeeld. De voorbeelden die ik noem zijn om aan te tonen dat het niet alleen vaak voorkomt dat mensen terug op hun woord komen maar het niets geks is. Dat wil niet zeggen dat ze daar niet op aangesproken mogen worden maar dat wil ook niet zeggen dat omdat ze terug op hun woord zijn gekomen ze automatisch onjuist hebben gehandeld in de situatie. En dat laatste is cruciaal want dat is iets waar we over van mening verschillen.

Goed dat mag jij een slecht voorbeeld vinden, maar dat vind ik nou juist van niet. Boosters alleen al werden voorheen nooit toegelaten in stammen zoals Risk of Church. Het feit dus dat jij er niet zoveel om geeft, geeft dus al die verandering in mentaliteit weer

Ik vind inderdaad dat je op je woord mag terugkomen met de juiste redenering daarachter. Dat is overigens niet alleen iets wat ik vind maar ook dagelijks gebeurd door allerlei mensen op de wereld. Betekend dat dat heel de wereld niet te vertrouwen is ? Nee dat betekend dat er meer achter zit dan zegt A doet B.

Nou dat vind ik niet. En ik vind zoals gezegd de redenatie erachter ook maar matig. Maar goed daar gaan we niet uitkomen nee

Vind ik nog steeds gek want je bent gestopt. Hoe hebben MMB en Ignotus nog invloed op jou leven ?

Ten tijde van de stab/ discutabele actie bedoel ik.

Nogmaals advies is advies omdat het niet bindend is. Jouw wil is niet wet. Veel mensen respecteren je mening/advies waaronder ik maar dat betekend niet dat jij bepaalt hoe alles gaat.

Maar je hebt je woord gegeven. Dan hoor je je daar aan te houden, in ieder geval niet binnen 4 weken of de volgende classic ronde te verbreken.

Je hebt het continu over de offensieve toevoeging van Platy maar daar zat niet de kracht van de BG. De kracht zat hem in de passieve toevoeging. Het feit dat we geen incs van ze hoefden te verwachten en het feit dat ze niet samen met Goud tegen ons gingen strijden. Ze hebben een cruciale invloed gehad op de wereld alleen niet in offensieve zin.
Hier gaat het natuurlijk om he. Dus om te concluderen je begrijpt dat het een ver overdreven uitspraak was van Martijn.

Ja maar dat raakt dus wel met wat ik al eerder zei. Zowel de BG's van GOUD als Platy waren dus niets meer dan een kwantitatieve opvulling. Op het moment dat GOUD met een Platy ook tracht samen te werken acht ik die BG wel nodig ja. Maar op het moment dat iedereen zich ontdoet van die kwantitatieve opvulling, ook GOUD, had er naar mijn idee gewoon meer strijd in gezeten voor die stammen.

En ja eens dat de classic dooddoenerij opmerking iets te veel was, maar volgens mij bedoelde hij dat niet zo dat POEF dat ook zo expliciet deed, maar dat het dus een vleugje ervan had. Of tenminste dat idee had ik dus.

Ik denk dat als zowel Platy als Sly Cooper zich tegen ons hadden gekeerd wat goed mogelijk was geweest omdat Sly en Holy goed contact hadden, we wellicht niet gewonnen hadden. Dan was het een compleet andere wereld geweest. En Martijns aandeel op Classic 13 is echt verwaarloosbaar geweest en hij was er zeker eerder dan 2 dagen voordat ze op Barbaar gingen. Laten we het wel realistisch houden.

Hm? Ik kan me juist herrineren dat Sly Cooper vrijwel de gehele classic in de clinch heeft gelegen met Holy Cola. Er moesten vanwege die BG geloof ik ook dorpen door sly afgestaan worden aan Holy, kan me herrineren dat daar vrij moeilijk over werd gedaan. En Sly zat volgens mij ook barbs aan het front te edelen.

2 dagen is misschien overdreven, maar het zal niet meer dan een week zijn hoor. Ik kan me goed herrineren dat Martijn namelijk gelijk alle edels van repel wegwerkte. De classic heeft nog lang geduurd na het op barbaar gaan van GOUD.

Dat Martijn vrij weinig in zijn leven te doen heeft lijkt het? Ik bedoel het niet gemeen, maar het is gewoon opmerkelijk hoe je als je gestopt bent nogsteeds zo super veel je kan bekommeren om zo'n onzinnig onbelangrijk spel.

Behalve 40 edels doodlopen loop jij alleen maar af te vragen wat ik met mijn leven doe. Dus blijkbaar heb je zelf ook niets beters te doen. Ik houd hier uitsluitend een tw discussie, en dat wil ik graag zo houden dank.
 

DeletedUser74552

Guest
Niet van wat mastermarkB op CL13 heeft uitgespookt.

Mats|, 11:42
Ja mastermark speelt er niet
Maargoed ik was tegen maar heb me er bij neergelegd
K ga ook niet solo tegenhouden als de rest t wel wilt

Martijn, 11:43
mastermark speelt er niet
welke gast zit er dan op?
Matthijs en Mark bee zeker?

Mats|, 11:56
eh
er zit nu wel ene mathijs in de stamchat

Martijn, 11:56
want matthijs heeft gestabt toen

Mats|, 11:57
ho
wat heeft ie precies gedaan dan

Martijn, 11:57
hij zat in platypus, onze BG
leavede de stam

Mats|, 11:57
oh da was mathijs

Martijn, 11:58
en edelde anderhalve dag later datzelfde platypus
ja dat was matthijs

Mats|, 11:58
pff
eyja werd eerst al geroepen
toen deed ik veto
maar nu problemen erger en iedereen wilde eyja

Martijn, 12:01
en howlin?

Mats|, 12:03
had er geen problemen mee
kent de dudes ook niet
naja ik wist ook niet precies wat ze exact gedaan hadden
alleen dat ik ze niet wilde om wat paar mensen vonden van ze

Ziet er erg duidelijk op de hoogte uit, maar niet heus.
En zoals je ziet blijkt howlin ook niet op de hoogte te zijn van de situatie van mastermarkb van CL13.
Erg ver gezocht. Howlin geeft je duidelijke beweegredenen voor de recruit en geeft helemaal nergens aan dat als hij had geweten wat ze Classic 13 hadden gedaan hij de recruit niet had gemaakt. Sterker nog hij zegt GEEN spijt te hebben van de recruit ondanks hij dit topic waarschijnlijk heeft gelezen samen met jou kijk erop. Mats wist donders goed dat MastermarkB een befaamd account was dat wel eens wat discutabele praktijken heeft uitgespookt. Anders zou hij ook in eerste instantie niet willen veto'en. Je kan zoeken naar middelen om hem het hand boven het hoofd te houden Martijn maar dat werkt gewoon niet in deze situatie. We hebben allemaal een beslissing gemaakt en daar hebben we achter gestaan. Of je daar nu achteraf spijt van hebt of niet. MMB is te bekend om te zeggen dat je niets wist van de feiten.


*Een paar weken in het geval van ignotus. Het kan een keer voorkomen dat je het vergeten bent of dat je er niet bij zat na te denken. Dan zal ik daar echt niet wat van zeggen, maar omdat het over principe schendende spelers gaat, en het blijkbaar ook nog iets is wat je herhaaldelijk doet. Ja dan vind ik dat niet aan je woord houden als liegen opgevat kan worden.

Ik heb je uitgelegd dat er een aantal zijn die toen en of nu spijt hebben/hadden over die recruit van MMB. Hoezo scheer ik ze dan over één kam als die twijfel er was? Er waren twijfels, ogenschijnlijk vanwege mmbs verleden, dus ze vinden zelf ook dat er wel iets voor mijn hekel aan die recruit te zeggen valt.
En zoals ik al heb uitgelegd vind ik het grootste hekelpunt dat jij expliciet genoemd heb met die 2 heren niet samen te werken.
Alleen Mats dus aangezien Howlin aan geeft er geen spijt te hebben. Dus je scheert inderdaad heel onze groep van Classic 16 die bij de recruitment van MMB betrokken was over een kam. Je hebt zelf gezegd in een van je voorgaande posts spelers er minder door te vertrouwen. Ik snap dat je mij het meeste aan wilt rekenen maar het is een groepsbeslissing en niet een die Andries alleen heeft gemaakt. Sterker nog ik heb zelfs aangegeven dat als Mats wou Veto'en, dat zijn goed recht was en we het gewoon niet zouden doen. Ben gewoon eerlijk en zeg dat de situatie anders is verlopen dan je dacht. Je dacht dat er geen overleg was en je dacht dat er express feiten zijn achter gehouden. Beide statements zijn niet waar en dat is gebleken.

Goed dat mag jij een slecht voorbeeld vinden, maar dat vind ik nou juist van niet. Boosters alleen al werden voorheen nooit toegelaten in stammen zoals Risk of Church. Het feit dus dat jij er niet zoveel om geeft, geeft dus al die verandering in mentaliteit weer
Wil je echt de boost discussie gaan houden ? Je bent zelf op Classic 13 met Mier als extra account gestart. Die lijn van wat boosten is en wat een normale start met vrienden is, is zeer grijs gebied. Er zijn genoeg respectabele spelers geweest die met een accountje extra startte. Jij wilt een verandering in mentaliteit zien die er niet is. Verder was het allemaal niet zo mooi als dat jij het hier neerzet. Ik ben namelijk zelf gestabt door het account van Wisse op Classic 12 en dat was volgens mij ook het account van Joel. Zo zijn er vast nog wel meer zaken die oudere spelers kunnen benoemen die niet super netjes waren. Overigens is dit geen uithaal naar Joel. Ik heb hem of jou hier over gesproken en Wisse heeft excuus gemaakt. De enige reden waarom ik het aanhaal is omdat je het mooier voor probeert te doen dan dat het daadwerkelijk is.

Ten tijde van de stab/ discutabele actie bedoel ik.
Ten tijde van Classic 13 dus ? Of wat betreft Ignotus nog langer terug ?

Maar je hebt je woord gegeven. Dan hoor je je daar aan te houden, in ieder geval niet binnen 4 weken of de volgende classic ronde te verbreken.
Quote mij waar ik jou zeg:'' Martijn ik geef je mijn woord dat ik nooit meer met MMB samenspeel.''. Ik heb het nooit zo zwart wit gezegd, als ik het me goed kan heugen zal ik iets gezegd hebben als:'' nee indd als ik de kans krijg dan zal ik het wss niet meer doen nee.''. Je kan het gesprek terug zoeken op skype als je wilt maar het is zeker niet zo zwart wit. Ik had ook daadwerkelijk de intentie om het niet meer te doen. Deze intentie heeft echter niet stand kunnen houden vanwege de situatie op Classic 16. Ik had kunnen quiten maar dat heb ik niet gedaan.

Ja maar dat raakt dus wel met wat ik al eerder zei. Zowel de BG's van GOUD als Platy waren dus niets meer dan een kwantitatieve opvulling. Op het moment dat GOUD met een Platy ook tracht samen te werken acht ik die BG wel nodig ja. Maar op het moment dat iedereen zich ontdoet van die kwantitatieve opvulling, ook GOUD, had er naar mijn idee gewoon meer strijd in gezeten voor die stammen.

En ja eens dat de classic dooddoenerij opmerking iets te veel was, maar volgens mij bedoelde hij dat niet zo dat POEF dat ook zo expliciet deed, maar dat het dus een vleugje ervan had. Of tenminste dat idee had ik dus.
De situatie dat iedereen zich ontdoet van kwantitatieve opvulling is erg onrealistisch. Dat is wat ik bedoelde met je moet niet proberen de perfecte classic creëren. Die meer strijd die er dan in had gezeten bestaat dus niet in de echte wereld. Daarnaast was Paul tot alles toe in staat, dus als we die BG niet hadden dan was het waarschijnlijk Poef (en misschien Sly) geweest tegen de rest van de wereld en ik denk niet dat we dat getrokken hadden. Ik zal Martijns opmerking laten voor wat het is, daar zijn we het over eens.


Hm? Ik kan me juist herrineren dat Sly Cooper vrijwel de gehele classic in de clinch heeft gelegen met Holy Cola. Er moesten vanwege die BG geloof ik ook dorpen door sly afgestaan worden aan Holy, kan me herrineren dat daar vrij moeilijk over werd gedaan. En Sly zat volgens mij ook barbs aan het front te edelen.

2 dagen is misschien overdreven, maar het zal niet meer dan een week zijn hoor. Ik kan me goed herrineren dat Martijn namelijk gelijk alle edels van repel wegwerkte. De classic heeft nog lang geduurd na het op barbaar gaan van GOUD.
Is dat zo ? Ik dacht dat Wouter juist goed contact had met Holy. Hmm het kan zijn dat ik daar fout zit ja. Er staat me ook vaag iets van bij dat ik nog gevv'ed heb op Sly tegen aanvallen van Holy. Maar goed als Sly aan onze kant stond en die aanvallen waar doorgedrukt was dat account misschien wel als eerste gevallen. Volgens mij was het zelfs eerder dan een week dat Martijn er was. Ik weet nog dat we hebben geklaagd dat het account(Martijn) zo inactief was toen er aangevallen moest worden op Goud. Hij kan misschien gedeffed hebben, daar staat me niets meer van bij maar aanvallend heeft hij amper wat uitgevoerd. Er was trouwens ook een hele discussie die vooraf ging aan het recruiten van Martijn vanwege zijn discutabele verleden. Iets wat wel ironisch is want als je er over nadenkt kunnen de gedupeerde van Martijn jou net zo goed aanspreken op het feit dat je die recruit maakt. Het enige verschil is, is dat de gedupeerde van Martijn geen AF gebruikers zijn of gestopte spelers zoals een DeJoey die geen stem meer hebben.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser69389

Guest
Wat een grappige, onzinnige, onnozele aantijgingen weer eens. Wat maak je jezelf toch (weer) belachelijk.

giphy.gif
0516508c99f0666468222c38e3280c91bdf08a.jpg
 
Reactiescore
1.019
Ik ga niet in op zulke infantiele uitlatingen van een persoon die zichzelf heeft geïndoctrineerd met zijn eigen waanbeelden en fantasieën. Wat is de relevantie ervan om te discussiëren over zulke ongegronde, irrelevante zaken als hijzelf weigert kritisch te kijken naar zijn eigen handelen? Het is, zoals zo vaak, hypocrisie tot de max.

Ik ga niet mee in deze onnodige, irrelevante, pueriele, malicieuze, infame manier van discussiëren met elkaar. Juist ook omdat de monotonie van zijn manier van discussiëren en posten zo doorzichtig is dat het bijna ambetant is om er telkens op te moeten reageren. Juist ook omdat hij zich steeds abstineert van het gebruik van bewijsvoering in zijn betogen. Dat alles is abject en artificieus. Daarom dat ik daar niet in ga meedoen.
en nu in normaal nederlands?
 

DeletedUser69389

Guest
en nu in normaal nederlands?
Dat is in gewoon, algemeen, beschaafd Nederlands en het is veelzeggend voor de manier waarop jullie, in dit geval als 1150, trachten deel te nemen aan het debat hier op het algemeen forum. Het zitten vitten op het gebruik van woorden en manier van posten in plaats van in te gaan op de essentie van het betoog. Dat is naar mijn mening zeer laakbaar als evenzeer ook ijselijk. Het toont alleen maar weer de subversie en verloedering van het niveau op dit Algemeen Forum. Indien het geen normaal Nederlands zou zijn dan nodig ik je gaarne uit om dat aan te tonen, maar naar mijn weten heb ik mijzelf alleen woorden aangewend die te vinden zijn in menig woordenboek en in die hoedanigheid ook als zodanig genoteerd staan in het Groene boekje.
 

DeletedUser70476

Guest
Ik ga niet in op zulke infantiele uitlatingen van een persoon die zichzelf heeft geïndoctrineerd met zijn eigen waanbeelden en fantasieën. Wat is de relevantie ervan om te discussiëren over zulke ongegronde, irrelevante zaken als hijzelf weigert kritisch te kijken naar zijn eigen handelen? Het is, zoals zo vaak, hypocrisie tot de max.

Ik ga niet mee in deze onnodige, irrelevante, pueriele, malicieuze, infame manier van discussiëren met elkaar. Juist ook omdat de monotonie van zijn manier van discussiëren en posten zo doorzichtig is dat het bijna ambetant is om er telkens op te moeten reageren. Juist ook omdat hij zich steeds abstineert van het gebruik van bewijsvoering in zijn betogen. Dat alles is abject en artificieus. Daarom dat ik daar niet in ga meedoen.

Gast, je hebt echt een belachelijke hautaine houding tegen sommige hier. En dan kom je nu met dit taalkundig meesterwerkje af om wat? te bewijzen dat je volwassen bent? Ik geniet normaal gezien echt van je post aangezien je een van de weinige bent die hier overal tegen in gaat met meestal nog best redelijke standpunten. Dit, echter, is gewoon kleinzielig gedrag en dit heb je echt niet nodig om je punt te bewijzen.
 
Bovenaan