Terugblik "Mogelijke" Stab #2: Seduced By Lies
Beste heertjes en vrouwtjes,
Eerder vandaag (lees: gisteren) heb ik het topic nieuw leven in geblazen. In navolging van, laten we wel wezen, de betrekkelijk beknopte scoutaanval van Act of Divinity op Fix, kwam er vandaag wat zwaarder geschut binnen. De speler Seduced by Lies, onderdeel van Dante, opende namelijk de aanval op Channel Zero, een speler van Fix. Ik vond deze aanval de moeite waard te posten omdat het om een serieuzere aanval ging, met verschillende clears én edels. Het dorpje is intussen door Dante overgenomen van Fix.
Waarom postte ik dit? Zoals reeds bekend mag zijn is er sprake van een tijdelijk NAP, welke nog ongeveer één week resteert, tussen Dante en Fix. Het moge duidelijk zijn dat een NAP in Jip-en-Janneke-taal staat voor "elkaar niet aanvallen". Dat dit dan wel gebeurde is in het eerste opzicht dan ook vreemd te noemen.
Verhaal van Dante
Dante, bij monde van de spelers Act of Divinity (leider) en Seduced by Lies (speler in casu) stelt dat Seduced by Lies niét onder de NAP viel. Ondanks dat de NAP op stamniveau afgesproken is geldt deze niet voor nieuwe aanwinsten. Enige aanval van Seduced by Lies op een Fix stamlid en vice versa is daarmee dan ook gerechtvaardigd.
Verhaal van Fix
De NAP is afgesproken op stamniveau tussen Fix en Dante. Hierbij is
geen melding gemaakt van aanvullende clausules zoals dat de NAP niet geldt voor nieuwe recruits van beide stammen.
De printscreens
Met andere woorden, beide meningen staan lijnrecht tegenover elkaar. Maar wat is er dan besproken tussen beide stammen? De achtergrond gebied te zeggen dat de nieuwe recruits van Dante praktisch samenvielen met het ingaan van de NAP. Beide waren namelijk het gevolg van de val van Gertje. Een van deze nieuwe recruits, Xuzo Qra Ngote evenals Seduced by Lies, lag op het moment van joinen toevalligerwijs onder een serieuze aanval van Fix. Xuzo bleek echter niet op de hoogte van de afspraken tussen Fix en Dante dus kan redelijkerwijs niet gezien worden als vluchteling.
Men komt echter wel in een lastig parket, wanneer je een speler aanvalt welke plots (onbewust) naar de stam hopt waar jij een NAP mee hebt. Wat doe je dan? Juist, je stuurt een pm, zie onderstaand:
Zoals le page (speler Fix) zelf al aangeeft, spijtig dat Xuzo de stam gejoind heeft waar Fix een NAP mee is, maar NAP = NAP (say whaaaaaat) dus zullen wij netjes de aanvallen stoppen. Xuzo geeft echter aan het hier niet mee eens te zijn. Nadien volgende onderstaande conversatie:
Conclusie: Heeft de NAP nu wel of geen betrekking op de join van nieuwe leden? Wat Le Page betreft wel: een NAP geldt op stamniveau, zo wordt deze immers ook afgesloten. Wat Xuzo betreft niet: de NAP vloeide voort uit een BG waar Xuzo en Seduced by Lies niets van wisten dus hoeven ze zich hier ook niet aan te houden. Zoals zichtbaar heeft Le Page dit nadien besproken met de stamleiding van Dante, Act of Divinity. Zie onderstaand voor pm-wisseling.
Met hieronder wat aanvullende toelichting van Le Page naar mij persoonlijk toe:
Bekijk bijlage 13132
Resumé
In tegenstelling tot eerdere posts vind ik het moeilijk hier een duidelijk oordeel in te vellen. De zaak blijft namelijk wat "open". Feiten:
- Er is op voorhand géén aanvullende bepaling inzake nieuwe recruits opgenomen in de NAP
-
Nadien stelt
Fix dat naar onze mening een NAP op stamniveau geldt, ongeacht nieuwe recruits, maar dat de al lopende aanvallen natuurlijk niet meer geannuleerd konden worden.
-
Nadien stelt
Dante dat naar hen mening een NAP enkel geldt voor de spelers welke indertijd onderdeel van stam waren (even vrij vertaald) en niét voor nieuwe spelers.
- Beide stammen hebben de daad bij het woord gevoegd. Fix heeft de aanvallen gestopt op nieuwe recruits. Dante heeft de aanvallen geopend vanuit nieuwe recruits.
Verdict
Naar mijn mening geldt een NAP, BG, of wat dan ook voor alle leden tussen beide stammen
tenzij hier op voorhand duidelijke afspraken inzake uitzonderingen over zijn gemaakt. Dit is geenszins het geval. Achteraf is het de interpretatie over een "standaard NAP" van Fix vs die van Dante. Waarbij eerst genoemde (in haar voordeel) stelt dat de NAP voor iedereen geldt en laatstgenoemde (evenwel in haar voordeel) stelt dat de NAP niet geldt voor nieuwe recruits.
Mede door de basale definitie van een NAP en het ontbreken van initieel opgenomen aanvullende bepalingen inzake nieuwe recruits waar overeenstemming over is bereikt zou mijn mening zijn dat de NAP dus óók voor nieuwe recruits geldt. Meningen achteraf zijn leuk en aardig maar behoren niet tot de initieel gemaakte afspraak. Wanneer de meningen achteraf haaks op elkaar staan zou de initieel gemaakte afspraak, en daarmee de NAP in haar meest fundamentele zin, leidend moeten zijn.
En nu jullie
Ik heb geprobeerd die zo objectief mogelijk te beschrijven en vind het moeilijk hier een duidelijke mening over te vormen gezien het niet zwart-wit is (het welbekende grijze gebied). Echter heb ik deze casus wel persoonlijk naar het AF getrokken, waarbij ik geconfronteerd werd met informatie welke niet in mijn bezit was. Ik ben hier achteraan gegaan en voel mij verplicht om zo open en bloot mogelijk toelichting te geven en niet met de staart tussen de benen weg te rennen. Juist omdat deze casus wat meer in het grijze gebied zit (t.o.v. bijv. de scout van Act of Divinity) lijkt me dit een uitermate geschikte casus voor het forum. Ik hoor graag ieders mening!