Hypocrisie in het Zwaard der Gerechtigheid?

Pimsie.

Tribe Mate Of The Year 2017
Reactiescore
2.502
Ik gok dat het ook was geluk zonder het verneuken van je troepen. :)
 

DeletedUser78389

Guest
Hoihoi vriendjes, vriendinnetjes en ander huis- , tuin- en keukengereedschap van het AF,

Ik ben hier niet echt een bekend gezicht noch een grote speler ingame, maar sinds mijn herstart probeer ik het algemeen forum m.b.t. w62 toch op de voet te volgen. Altijd interessant verschillende kanten van een verhaal te horen en zo de koetjes en kalfjes van de top huppeldepup van de wereld waar ik zelf bij lange na niet bij hoor toch on the side mee te pikken. Nu viel het mij de voorbije week op dat het fenomeen backstabs nogal een trending topic is binnen deze wereld daar onder andere het topic A Paroxysm of Guilt vs KingDonkeykong en Het Zwaard Der Gerechtigheid drukbezochte topics zijn en daarmee de gemoederen bezighouden.

Nu ben ik persoonlijk niet zo van de aandachttrekkerij en huiliehuiliebeweging (besides wanneer het over de pp beurs gaat) maar viel ik van laatst genoemd topic toch wel van mijn stoel. Dit topic bleek namelijk gestart door @underground tacticz. welke een speler van het account Act of Divinity betreft, stamleider van Dante. Ondanks dat deze zich expliciet voordoet als non-judger werd vandaag wel al gretig de eerste vermeende backstabber aan zijn lijst toegevoegd, ondanks het ontbreken van het verhaal van de vermeende nemesis in kwestie. Hoe dan ook, in het betrekkelijk kleine rimstammetje Fix., waar ik onderdeel van uitmaak, hebben we enige tijd een BG gehad met Dante in de tijd dat Gertje nog groot was. Kort gezegd was deze BG er met name voor bedoeld de troepen niet aan elkaar te verspillen om zo sterker te staan tegen de grotere spelers in deze wereld, welke richting de rim toe bewogen. Bij het aangaan van deze BG werd als extra bepaling opgenomen dat er, indien de BG door één van beide partijen opgeheven zou worden, automatisch een 14 dagen durende NAP zou ontstaan.

Gevolg is bekend. Gertje viel per 13-6-2018 uit elkaar waardoor de BG niet langer benodigd was. Act of Divinity stuurde hierop, conform de eerder gemaakte afspraken, de volgende pm naar de leider van Fix. (originele pm opvraagbaar, no worries inzake betrouwbaarheid):
1z3ry41.jpg


Wat ons betreft natuurlijk een tegenvaller, maar afspraak is afspraak, en deze respecteerden wij. Let even op de tijd, 9:15 uur. Een goede 10 uur later konden wij echter de eerste incoming al verwachten van Seduced by Lies, zie onderstaande forumprint. Wederom geldt, het rapportje is uiteraard opvraagbaar. Ik heb betere dingen in het leven te doen als Photoshop.
a32s03.jpg


Zoals een stamgenoot van mij al aangeeft was de aanval zeer vreemd, gezien wij een NAP hadden. FYI, op het eerste dorp van le page kwamen reeds clears binnen van diverse MB's van Seduced by Lies. Ongeacht dat dit ongelooflijk lomp is en sec al een backstab, hebben wij op diplomatiek niveau overleg gevoerd met de stamleider van Dante, welke de NAP juist aan ons bevestigde. Na dit overleg zijn de aanvallen gestopt. Wij besloten dit door de vingers te zien gezien Seduced by Lies een nieuwe recruit was van Dante en wellicht aan schizofrene kleurenblindheid leed waardoor hij het NAP kleurtje niet herkende op de kaart. Enfin, zand erover.

Je zou zeggen dat, als het al bij iémand bekend moest zijn dat er sprake is van een NAP, is dat wel bij de persoon die deze bevestigd heeft. Echter kwam gisterenavond, d.d. 19-6-2018 (NAP nog 8 dagen geldig) de eerste incoming van, jawel, Act of Divinity binnen. Zie daartoe onderstaand rapportje. Evion is trouwens al sinds jaar en dag een speler van Fix.
2hp6qop.jpg


Nu ben ik van nature, zoals een aantal forumgangers wellicht reeds gemerkt heeft in premium beurs discussies, een vrij principieel persoon en is één van mijn principes dat backstabben not done is. Wij hebben vannacht intern wat overleg gevoerd binnen de stam waaruit redelijk wat frustratie naar voren kwam gezien Act of Divinity praktisch een recidivist is, gezien hij eerder zijn stamgenoot al tot de orde diende te roepen. In mijn tijd was dit, ook al is het slechts een scout, een backstab. Hoe dan ook, gezien ik lange tijd weg ben geweest, heb ik bij diverse "topspelers", evenals op het AF, geraadpleegd of een dergelijk scenario als backstab te classificeren was. Tribalwars kon natuurlijk met de tijd veranderd zijn in de definities achter haar jargon.

Vrijwel tegelijkertijd met het ontvangen van meerdere bevestigingen, zag ik tot mijn grote verbazing het topic Het Zwaard Der Gerechtigheid geopend worden door, jawel, diezelfde Act of Divinity. Zoals ik eerder al aangaf ben ik helemaal niet van het aandacht trekken maar dit heeft mij er toch wel toe bewogen met bovenstaande casus naar het AF te trekken. Dat juist dié persoon op dít moment een dergelijk topic start staat haaks op zowel mijn principes over backstabben als over hypocrisie. Zonder dat topic zou ik dit topic dan ook überhaupt niet geopend hebben. Echter wil ik daarbij wel vermelden dat elk verhaal ongetwijfeld twee kanten heeft en wil ik, ondanks dat ik er een hard hoofd in heb, @underground tacticz. hierbij uitnodigen namens Act of Divinity mijn betoog van repliek te voorzien, zodat eenieder als buitenstaander een objectief oordeel kan vormen. :)

Tot nu toe heb ik eigenlijk geen echte stab van martijn hier gezien hoor... Hij heeft niet bewust eerder aangevallen dat was gewoon een foutje. Hiervoor heeft hij excuses aangeboden en de nap met de speler verlengd. Ik denk eerder dat het dus gewoon ff stom en niet opletten was. De meeste mensen hier vergeten soms wel ff iets. Het gaat om de manier waarop je het op lost en dat lijkt mij prima te zijn gegaan. Nu wat ik wel bijvoorbeeld vies spel vind is het ondersteunen van andere spelers tegen aanvallen van je NAP, erop rekenend dat zij jou toch niet kunnen aanvallen. Misschien is dit iets wat je je stamgenoten nog bij kan brengen aangezien je zo'n principieel persoon bent? Of heerst er Hypocrisie in het topic "hypocrisie in het zwaard der gerechtigheid"?
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser23778

Guest

Tot nu toe heb ik eigenlijk geen echte stab van martijn hier gezien hoor... Hij heeft niet bewust eerder aangevallen dat was gewoon een foutje. Hiervoor heeft hij excuses aangeboden en de nap met de speler verlengd. Ik denk eerder dat het dus gewoon ff stom en niet opletten was. De meeste mensen hier vergeten soms wel ff iets. Het gaat om de manier waarop je het op lost en dat lijkt mij prima te zijn gegaan. Nu wat ik wel bijvoorbeeld vies spel vind is het ondersteunen van andere spelers tegen aanvallen van je NAP, erop rekenend dat zij jou toch niet kunnen aanvallen. Misschien is dit iets wat je je stamgenoten nog bij kan brengen aangezien je zo'n principieel persoon bent? Of heerst er Hypocrisie in het topic "hypocrisie in het zwaard der gerechtigheid"?

Een scout tijdens een NAP simpelweg afdoen als een foutje vind ik wat makkelijk weggeluld eerlijk gezegd. Besides, meermaals aangegeven dat ik het voornamelijk hypocriet vond dat uitgerekend deze persoon vervolgens een schandpaaltopic opende op het AF, nietwaar?

Verder zijn vanuit de stam géén def acties georganiseerd om spelers te ondersteunen welke onder aanval lagen van Dante, maar niet tot Fix behoorden. Hier is wel over gesproken maar waren de meningen te verdeeld over. De achterliggende reden hiervan haal je zelf al aan. Natuurlijk kan een individu op vrijblijvende basis gerust ondersteuning naar een dergelijke speler sturen, bijv. wanneer er een vriendschappelijke band is ontstaan. M.i. druist dit echter niet in tegen een NAP op stambasis, waar een doelbewuste scoutaanval dit wel doet. Maar kennelijk vind jij dit wel vergelijkbaar?
 

DeletedUser78389

Guest
Een scout tijdens een NAP simpelweg afdoen als een foutje vind ik wat makkelijk weggeluld eerlijk gezegd. Besides, meermaals aangegeven dat ik het voornamelijk hypocriet vond dat uitgerekend deze persoon vervolgens een schandpaaltopic opende op het AF, nietwaar?

Verder zijn vanuit de stam géén def acties georganiseerd om spelers te ondersteunen welke onder aanval lagen van Dante, maar niet tot Fix behoorden. Hier is wel over gesproken maar waren de meningen te verdeeld over. De achterliggende reden hiervan haal je zelf al aan. Natuurlijk kan een individu op vrijblijvende basis gerust ondersteuning naar een dergelijke speler sturen, bijv. wanneer er een vriendschappelijke band is ontstaan. M.i. druist dit echter niet in tegen een NAP op stambasis, waar een doelbewuste scoutaanval dit wel doet. Maar kennelijk vind jij dit wel vergelijkbaar?

Nee natuurlijk als ik een nap heb met dejavu ga ik ook lekker spelers stacken om hen heen zodat ze dood lopen. En het mooiste is dat ze mij niet eens kunnen aanvallen, want raad eens ze hebben een NAP met mij. Ik begrijp precies wat je bedoelt.

Ik vind de twee zaken helemaal niet vergelijkbaar.
In zaak 1 biedt de persoon zijn excuses aan en geeft de de betreffende speler een langere NAP!!! Hoe kan je dan nog zo krom denken dat Martijn dacht: "ha ik heb een nap laat ik die eens ff lekker te vroeg aanvallen". Nee hij heeft gewoon een fout gemaakt.
In zaak 2 zijn er spelers uit een stam die doelbewust de aanvallen van een speler waarmee ze een nap hebben blokken bij een andere speler. Jij zegt dat je zo'n principiële speler bent. Als je dat echt bent zou je om dezelfde reden als waar jullie als stam in zijn geheel over hebben besloten dit ook op de individuele spelers opleggen. Precies om dezelfde reden dat je het eerder had over dat Dante in een kwaad dag licht staat i.p.v. Één account. Een stam is verantwoordelijk voor de acties van zijn leden.
 

Pimsie.

Tribe Mate Of The Year 2017
Reactiescore
2.502

Tot nu toe heb ik eigenlijk geen echte stab van martijn hier gezien hoor... Hij heeft niet bewust eerder aangevallen dat was gewoon een foutje. Hiervoor heeft hij excuses aangeboden en de nap met de speler verlengd. Ik denk eerder dat het dus gewoon ff stom en niet opletten was. De meeste mensen hier vergeten soms wel ff iets. Het gaat om de manier waarop je het op lost en dat lijkt mij prima te zijn gegaan. Nu wat ik wel bijvoorbeeld vies spel vind is het ondersteunen van andere spelers tegen aanvallen van je NAP, erop rekenend dat zij jou toch niet kunnen aanvallen. Misschien is dit iets wat je je stamgenoten nog bij kan brengen aangezien je zo'n principieel persoon bent? Of heerst er Hypocrisie in het topic "hypocrisie in het zwaard der gerechtigheid"?

Dus ik als ik nu perongelijk iemand dood schiet, en het daarna wel netjes oplos met zijn familie. Doe ik niets fout? Bijzondere theorie dat.
 

DeletedUser23778

Guest
Nee natuurlijk als ik een nap heb met dejavu ga ik ook lekker spelers stacken om hen heen zodat ze dood lopen. En het mooiste is dat ze mij niet eens kunnen aanvallen, want raad eens ze hebben een NAP met mij. Ik begrijp precies wat je bedoelt.

Ik vind de twee zaken helemaal niet vergelijkbaar.
In zaak 1 biedt de persoon zijn excuses aan en geeft de de betreffende speler een langere NAP!!! Hoe kan je dan nog zo krom denken dat Martijn dacht: "ha ik heb een nap laat ik die eens ff lekker te vroeg aanvallen". Nee hij heeft gewoon een fout gemaakt.
In zaak 2 zijn er spelers uit een stam die doelbewust de aanvallen van een speler waarmee ze een nap hebben blokken bij een andere speler. Jij zegt dat je zo'n principiële speler bent. Als je dat echt bent zou je om dezelfde reden als waar jullie als stam in zijn geheel over hebben besloten dit ook op de individuele spelers opleggen. Precies om dezelfde reden dat je het eerder had over dat Dante in een kwaad dag licht staat i.p.v. Één account. Een stam is verantwoordelijk voor de acties van zijn leden.
In zaak #1 ben ik het met mijn bovenstaander eens. Het moge duidelijk zijn dat er een fout is gemaakt en dat er gelijktijdig een schandpaal topic geopend werd door dezelfde persoon op het AF. Nogmaals is dit de reden dat ik het topic überhaupt geopend heb. De excuses en verlengde persoonlijke NAP vind ik netjes en ik heb dit ook op het AF toegelicht.

Zaak #2 vind ik er los van staan, gezien dit geen door Fix georganiseerde acties zijn. Sterker nog, heeft het gros van de Fix leden hier op het interne forum afkeurend op gereageerd. Bij mijn weten heeft slechts één speler ondersteuning verstuurd naar een speler buiten Fix welke onder aanval lag van Dante gezien hier sprake was van een persoonlijke vriendschap. Ik zou het zelf misschien niet doen, maar wat mij betreft toch zeker niet in conflict met de NAP tussen Dante en Fix. Wanneer er sprake was van een BG had je punt hier in ieder geval méér hout gesneden en had ik er zeker een stokje voor gestoken. Gezien het "slechts" een NAP betreft heb ik het laten lopen.
 

DeletedUser78389

Guest
Dus ik als ik nu perongelijk iemand dood schiet, en het daarna wel netjes oplos met zijn familie. Doe ik niets fout? Bijzondere theorie dat.

Bijzondere vergelijk dit? Ten eerste geef ik wel aan dat hij wat fout doet. Ik zeg alleen dat je het geen stabben kan noemen vanwege de manier waarop hij het op lost hij heeft nooit de intentie gehad om te stabben en de andere partij is er niet slechter maar beter van geworden. Het lijkt me niet dat een familie er ooit beter van kan worden als een familielid wordt doodgeschoten.

Ten tweede Als jij iemand per ongeluk dood schiet is het ook geen moord, maar dood door schuld.

Ik denk dat je zelf ook wel in kan zien dat je echt een vergelijking maakt die ver uit verband is getrokken en niet eens klopt met wat ik zeg.
 

Pimsie.

Tribe Mate Of The Year 2017
Reactiescore
2.502
Ik vind het tamelijk simpel om het punt van dit topic weg te vegen onder het argument goed opgelost. Dat gevoel kreeg ik althans.
 

DeletedUser72472

Guest
Ik vind het tamelijk simpel om het punt van dit topic weg te vegen onder het argument goed opgelost. Dat gevoel kreeg ik althans.
Ik heb precies hetzelfde gevoel. Je kan de intentie hebben om iemand te gaan stabben maar daarna verander je gedachte en los je het 'goed' op. Daarbij een foutje vind ik ook al apart gewoon goed opletten, dan was er ook geen topic over geweest;)
 

DeletedUser23778

Guest
Terugblik "Mogelijke" Stab #2: Seduced By Lies

Beste heertjes en vrouwtjes,

Eerder vandaag (lees: gisteren) heb ik het topic nieuw leven in geblazen. In navolging van, laten we wel wezen, de betrekkelijk beknopte scoutaanval van Act of Divinity op Fix, kwam er vandaag wat zwaarder geschut binnen. De speler Seduced by Lies, onderdeel van Dante, opende namelijk de aanval op Channel Zero, een speler van Fix. Ik vond deze aanval de moeite waard te posten omdat het om een serieuzere aanval ging, met verschillende clears én edels. Het dorpje is intussen door Dante overgenomen van Fix.

Waarom postte ik dit? Zoals reeds bekend mag zijn is er sprake van een tijdelijk NAP, welke nog ongeveer één week resteert, tussen Dante en Fix. Het moge duidelijk zijn dat een NAP in Jip-en-Janneke-taal staat voor "elkaar niet aanvallen". Dat dit dan wel gebeurde is in het eerste opzicht dan ook vreemd te noemen.

Verhaal van Dante
Dante, bij monde van de spelers Act of Divinity (leider) en Seduced by Lies (speler in casu) stelt dat Seduced by Lies niét onder de NAP viel. Ondanks dat de NAP op stamniveau afgesproken is geldt deze niet voor nieuwe aanwinsten. Enige aanval van Seduced by Lies op een Fix stamlid en vice versa is daarmee dan ook gerechtvaardigd.

Verhaal van Fix
De NAP is afgesproken op stamniveau tussen Fix en Dante. Hierbij is geen melding gemaakt van aanvullende clausules zoals dat de NAP niet geldt voor nieuwe recruits van beide stammen.

De printscreens
Met andere woorden, beide meningen staan lijnrecht tegenover elkaar. Maar wat is er dan besproken tussen beide stammen? De achtergrond gebied te zeggen dat de nieuwe recruits van Dante praktisch samenvielen met het ingaan van de NAP. Beide waren namelijk het gevolg van de val van Gertje. Een van deze nieuwe recruits, Xuzo Qra Ngote evenals Seduced by Lies, lag op het moment van joinen toevalligerwijs onder een serieuze aanval van Fix. Xuzo bleek echter niet op de hoogte van de afspraken tussen Fix en Dante dus kan redelijkerwijs niet gezien worden als vluchteling.

Men komt echter wel in een lastig parket, wanneer je een speler aanvalt welke plots (onbewust) naar de stam hopt waar jij een NAP mee hebt. Wat doe je dan? Juist, je stuurt een pm, zie onderstaand:
256h2jq.jpg


Zoals le page (speler Fix) zelf al aangeeft, spijtig dat Xuzo de stam gejoind heeft waar Fix een NAP mee is, maar NAP = NAP (say whaaaaaat) dus zullen wij netjes de aanvallen stoppen. Xuzo geeft echter aan het hier niet mee eens te zijn. Nadien volgende onderstaande conversatie:
qnaejp.jpg

29wqvxk.jpg

Conclusie: Heeft de NAP nu wel of geen betrekking op de join van nieuwe leden? Wat Le Page betreft wel: een NAP geldt op stamniveau, zo wordt deze immers ook afgesloten. Wat Xuzo betreft niet: de NAP vloeide voort uit een BG waar Xuzo en Seduced by Lies niets van wisten dus hoeven ze zich hier ook niet aan te houden. Zoals zichtbaar heeft Le Page dit nadien besproken met de stamleiding van Dante, Act of Divinity. Zie onderstaand voor pm-wisseling.
1g3bwg.jpg


Met hieronder wat aanvullende toelichting van Le Page naar mij persoonlijk toe:
upload_2018-6-22_1-42-37.png

Resumé
In tegenstelling tot eerdere posts vind ik het moeilijk hier een duidelijk oordeel in te vellen. De zaak blijft namelijk wat "open". Feiten:
- Er is op voorhand géén aanvullende bepaling inzake nieuwe recruits opgenomen in de NAP
- Nadien stelt Fix dat naar onze mening een NAP op stamniveau geldt, ongeacht nieuwe recruits, maar dat de al lopende aanvallen natuurlijk niet meer geannuleerd konden worden.
- Nadien stelt Dante dat naar hen mening een NAP enkel geldt voor de spelers welke indertijd onderdeel van stam waren (even vrij vertaald) en niét voor nieuwe spelers.
- Beide stammen hebben de daad bij het woord gevoegd. Fix heeft de aanvallen gestopt op nieuwe recruits. Dante heeft de aanvallen geopend vanuit nieuwe recruits.

Verdict
Naar mijn mening geldt een NAP, BG, of wat dan ook voor alle leden tussen beide stammen tenzij hier op voorhand duidelijke afspraken inzake uitzonderingen over zijn gemaakt. Dit is geenszins het geval. Achteraf is het de interpretatie over een "standaard NAP" van Fix vs die van Dante. Waarbij eerst genoemde (in haar voordeel) stelt dat de NAP voor iedereen geldt en laatstgenoemde (evenwel in haar voordeel) stelt dat de NAP niet geldt voor nieuwe recruits.

Mede door de basale definitie van een NAP en het ontbreken van initieel opgenomen aanvullende bepalingen inzake nieuwe recruits waar overeenstemming over is bereikt zou mijn mening zijn dat de NAP dus óók voor nieuwe recruits geldt. Meningen achteraf zijn leuk en aardig maar behoren niet tot de initieel gemaakte afspraak. Wanneer de meningen achteraf haaks op elkaar staan zou de initieel gemaakte afspraak, en daarmee de NAP in haar meest fundamentele zin, leidend moeten zijn.

En nu jullie
Ik heb geprobeerd die zo objectief mogelijk te beschrijven en vind het moeilijk hier een duidelijke mening over te vormen gezien het niet zwart-wit is (het welbekende grijze gebied). Echter heb ik deze casus wel persoonlijk naar het AF getrokken, waarbij ik geconfronteerd werd met informatie welke niet in mijn bezit was. Ik ben hier achteraan gegaan en voel mij verplicht om zo open en bloot mogelijk toelichting te geven en niet met de staart tussen de benen weg te rennen. Juist omdat deze casus wat meer in het grijze gebied zit (t.o.v. bijv. de scout van Act of Divinity) lijkt me dit een uitermate geschikte casus voor het forum. Ik hoor graag ieders mening! :)
 

DeletedUser78389

Guest
Ik vind het tamelijk simpel om het punt van dit topic weg te vegen onder het argument goed opgelost. Dat gevoel kreeg ik althans.

Als het punt van dit topic is dat om Martijn als stabber te afschemeren dan ben ik van mening om wat ik zei dat het geen stab van Martijn is. Als jij vindt van wel laat ik me graag overtuigen door je argumenten (en geen vage vergelijkingen).

Ik heb precies hetzelfde gevoel. Je kan de intentie hebben om iemand te gaan stabben maar daarna verander je gedachte en los je het 'goed' op. Daarbij een foutje vind ik ook al apart gewoon goed opletten, dan was er ook geen topic over geweest;)

Het staat je vrij om mij te "stabben" als je ervoor zorgt dat ik erna naar mijn mening beter van geworden ben als je het oplost. Of in ieder geval niet slechter.
 
Reactiescore
3.540
Als je u stab goed maakt kunnen we niet echt meer spreken van een stab. Vind ook dat Martijn geen blame meer treft inzake de scout aanval. wel had er beter gecommuniceerd moeten zijn dat nieuwe leden zich niet hoeven te houden aan de aflopende NAP.
 

DeletedUser72076

Guest
Ik snap dat iedereen op zijn teentjes is getrapt en weet alsjeblieft dat diegene het volledige recht hebben om hier stabposts te maken. Maar zullen we het gewoon niet om de haverklap doen? Het voelt alsof we voor elk onding, wat uiteindelijk mogelijk nog netjes opgelost wordt, een stab post maken. En hoewel dit voor activiteit op het AF zorgt vind ik wel dat de lol er snel vanaf gaat zo.
 

DeletedUser7072

Guest
En nu jullie
Ik heb geprobeerd die zo objectief mogelijk te beschrijven en vind het moeilijk hier een duidelijke mening over te vormen gezien het niet zwart-wit is (het welbekende grijze gebied). Echter heb ik deze casus wel persoonlijk naar het AF getrokken, waarbij ik geconfronteerd werd met informatie welke niet in mijn bezit was. Ik ben hier achteraan gegaan en voel mij verplicht om zo open en bloot mogelijk toelichting te geven en niet met de staart tussen de benen weg te rennen. Juist omdat deze casus wat meer in het grijze gebied zit (t.o.v. bijv. de scout van Act of Divinity) lijkt me dit een uitermate geschikte casus voor het forum. Ik hoor graag ieders mening! :)

Wat betreft een NAP zou ik 2 situaties onderscheiden:

Strategische NAP: Een NAP van onbepaalde duur om strategische redenen, waarbij je ook een gezamenlijk forum hebt. In dit geval zouden leden die onder aanval van de andere stam liggen uberhaubt niet gerekruteerd moeten worden. Alle spelers in de buurt van de grens tussen beide clusters kunnen niet aangenomen worden in een van de stammen zolang het niet door beide wordt goed gekeurd en vooraf is gecommuniceerd. Wel unilateraal zo'n lid aannemen betekent dat de andere stam niet gebonden is aan de NAP tov dat lid.

Aflopende NAP/wapenstilstand: Een NAP van een week of bvb 10 dagen na afloop van een bg of strategische NAP, ofterwijl een NAP puur om leden van beide stammen zich te laten aanpassen aan de nieuwe realiteit op de kaart. In dit geval zijn de stammen praktisch elkaars vijanden en is er tijdelijk sprake van een koude oorlog. In dit geval geldt wat mij betreft de NAP ook enkel en alleen voor stamleden die op het moment van het sluiten vd NAP lid waren van de stam, en kunnen nieuwe rekruten waar lopende aanvallen opliepen gewoon aangevallen worden.
 
Bovenaan