Ik denk dat er al meteen een fout zit in het vraagstuk van dit topic. De topictitel insinueert dat het het één of het andere is, maar dat is zeker niet het geval. Het is namelijk zo dat een creator evolutie bedacht kon hebben, en dus valt het evolutiemodel perfect te integreren in het creationistisch model (dat heeft ook een naam deïsme), welke dus per definitie een intelligent design heeft. Als je als creationist zegt, dat de wereld niet gecreëerd is door een intelligente creator, dan ontken je eigenlijk het bestaan van deze wereld en van jezelf. Het is vergelijkbaar met te zeggen dat je geen agnost kan zijn zonder dat je gelovig of juist zonder dat je een atheist bent, terwijl agnosticisme en theisme niets met elkaar te maken hebben, maar twee aparte begrippen zijn. Theisme is het gegeven dat aangeeft of je een theist bent (gelovig in een God) of een atheist bent (niet-gelovig in een God), terwijl je bij agnosticisme probeert te achterhalen of je kan aantonen dat een God bestaat op deze Aarde, niet of je daar dus in gelooft. Als gnost denk je dus van wel, en bij een agnost denk je dus van niet. Nu is de relevantie van dit vraagstuk steeds meer en meer aan het verdwijnen door de opkomst van de wetenschap, althans door de mensen die het bestaan van de wetenschap niet in twijfel trekken, maar er zijn geleerden of filosofen die dit vandaag de dag nog zullen doen. Maar je kan dus een gnostische theïst, een agnostische theïst, een gnostische atheïst of een agnostische atheïst zijn. Als een gnostische atheist denk je dus bijvoorbeeld dat als er een God bestaat op deze wereld, dat het bestaan ervan al zou bewezen zijn, en er dus omwille van die reden geen God bestaat. Om het nog ingewikkelder te maken, is het ook perfect mogelijk om te geloven maar toch een atheïst te zijn, omdat je niet gelooft in een God, maar dus wel gelooft in een godsdienst (dit is bij Oosterse godsdienstleer vaak het geval). Je kan dus perfect een gnostische atheïst zijn, maar dus wel gelovig zijn.