Is een huis kopen nog wel een goede optie?

Deleted User - 487871837

Guest
Wat zielig, ga niet een oordeel over iemand vestigen en proberen te bagatelliseren als je zo disrespectvol doet.

Sander, ik wist niet dat je zo serieus kon zijn. Leuk wel om te zien :eek:

(is positief he)
 

DeletedUser72524

Guest
Sander, ik wist niet dat je zo serieus kon zijn. Leuk wel om te zien :eek:

(is positief he)

Ik zie het als mijn morele plicht om mensen op het AF te waarschuwen wat voor gevolgen het kan hebben als je nu en binnen 10 jaar een hypotheek gaat afsluiten. Misschien zie ik als enige de matrix, of misschien zie ik hem als enige niet?

Ach je wilt je gelijk maar betrekt er meteen broekhoven mee, wat verwacht je dat ik doe :D

Klein grapje tussendoor kan geen kwaad, maar als jij als tegenhanger wil fungeren door bagatelliserende grapjes te maken dan ben je verplicht om jouw mening te verdedigen:p.
 
Reactiescore
1.468
Omg:D. Dit is wel het meest domme wat ik ooit heb gehoord. Voor mij zijn er te veel signalen die erop wijzen dat er elk moment een grote klap kan komen waardoor het flink kan dalen. Of dat het iig zal gaan dalen binnen 10 jaar. Wat ik merk is dat er hier weinig gehoor aan wordt besteed en dat de Nederlandse media nog steeds beweert dat het stabiel is, waarom omdat het zeer nadelig kan zijn als er paniek heerst en dit niet ten goede zal gaan voor ons consumentenbestedingspatroon en daardoor voor onze algemene economie. Maar over 10 jaar zullen jullie mij gelijk geven en dat is dat het toch niet zo stabiel is als men beweert. Ik zal hier wat waarschuwingssignalen geven die mij doen inzien dat een huis kopen een domme keus is.

1. Babyboomers aan het einde van hun Latijn.
Waarde van een huis wordt door twee facetten bepaald, namelijk: vraag en aanbod. Ik denk dat ik dit niet hoef uit te leggen, maar het is redelijk simpel. Als er veel vraag is, weinig aanbod nemen de prijzen toe. Als er veel aanbod is en weinig vraag nemen de prijzen af. Denk dat dit wel duidelijk is voor iedereen. Zoals men weet zijn de babyboomers nu in hun periode van hun leven dat ze aan het einde van hun Latijn komen, wat ervoor zal zorgen dat er veel huizen op de markt komen. Veel van deze babyboomers hebben nog een restschuld, wat resulteert dat nabestaanden snel van hun woningen af willen en daardoor de huizen onder de prijswaarde zullen aanbieden. Dit betekent dat de huidige huizen ook tegen de prijzen van deze babyboomers moeten concurreren en daardoor als maar omlaag gaan.

2. Nieuwe technieken:
3D printen zal hier een huge issue in spelen, maar ook snellere en goedkope bouwtechnieken. Via een soort Lego methode is er in Breda laatst een flat gebouwd wat binnen een no-time af was en 10x zo weinig kostte dan anders. 3D printers moet in de toekomst zorgen dat er materiaal voor enorm weinig geld kan worden geprint. Dit resulteert in dat er sneller en goedkoper nieuwe huizen kunnen worden gebouwd. Vinex-wijken zullen dus goedkoper zijn dan normaliter. En dus er sneller en meer aanbod komt en de huidige prijzen ook moeten concurreren en daardoor minder waard worden.

3. Facking Duitsers
De Duitse huizenmarkt is in vergelijking met Nederland enorm laag (bijna 3/4x zo laag). Ook die van België is lager, maar niet veel lager. Vooral voor grensgebieden wordt het interessanter om een huis te kopen net over de grens.

4. Digitale nomaden: facking digitale nomaden die zijn niet dom en zullen echt niet voor een overpriced bedrag gaan wonen in NL.

5. Hoe sneller je klimt, hoe dieper de val.
Een oud cliché gezegde, maar lijkt toch vaak waar te zijn. Mede door een lage rente zijn wij veel te snel teruggekrabbeld uit een enge crisis. Dat door de rente omlaag te doen, maar de rente gaat beslist omhoog en dan worden de huizen goedkoper.

EEN ABCTJE: Hoe lager de rente, hoe duurder de huizen
Dit betekent dus wanneer de rente hoger zal zijn in de komende jaren dan zal de huisprijzen gunstiger liggen en heb je voor hetzelfde huis een minder dure hypotheek nodig. Wat voor mij een betere situatie is om te kopen omdat je dan minder kans hebt op restschuld.

Dus denk er goed over na wat de reden kan zijn dat de rente zo laag is, want elk voordeel heb zijn nadeel. Ik raad ten zeerste af om een huis te kopen, zeker als je in Broekhoven een huis wil kopen. Alleen Amsterdam en Utrecht zullen slimme keuzes zijn, maar ook dat valt niet te voorspellen.
Kan je dat ook met berekeningen ondersteunen? Want je moet niet vergeten dat je bij een huurwoning de woning niet bezit, voor jou is de waarde van je huis dus 0. Jij gaf aan dat je eerst 10 jaar zou huren. Uitgaande van een huurprijs van €500 per maand zou dan 60.000 euro zijn op een woning terwijl je die woning een waarde heeft van amper een ton.
Die 60.000 gaat er never nooit af in die 10 jaar, dan zou de woning nog maar ca. 40k mogen kosten, dat is niet realistisch. Hoe is het dan voordeliger om 10 jaar te huren voor je koopt?
 

Deleted User - 487871837

Guest
Ik zie het als mijn morele plicht om mensen op het AF te waarschuwen wat voor gevolgen het kan hebben als je nu en binnen 10 jaar een hypotheek gaat afsluiten. Misschien zie ik als enige de matrix, of misschien zie ik hem als enige niet?

Vind het alleen maar leuk om te zien. Heb er zelf niet genoeg verstand van om te zien of je goede dingen zegt of niet, maar het is leuk om eens de andere kant van Sander te zien :D
 

DeletedUser72524

Guest
Kan je dat ook met berekeningen ondersteunen? Want je moet niet vergeten dat je bij een huurwoning de woning niet bezit, voor jou is de waarde van je huis dus 0. Jij gaf aan dat je eerst 10 jaar zou huren. Uitgaande van een huurprijs van €500 per maand zou dan 60.000 euro zijn op een woning terwijl je die woning een waarde heeft van amper een ton.
Die 60.000 gaat er never nooit af in die 10 jaar, dan zou de woning nog maar ca. 40k mogen kosten, dat is niet realistisch. Hoe is het dan voordeliger om 10 jaar te huren voor je koopt?

Jij bezit ook geen huis als je een hypotheek afsluit, pas als je het aflost;). Er is een reden dat de rente zo laag is en dat is nooit een goed teken. Laten we hypothetisch zeggen dat er hetzelfde gaat gebeuren als in Ierland, namelijk een halvering van de huisprijzen. Een huis van 1400 huurwaarde is 300k waard, zeg dit uit mijn hoofd. Je betaalt 5 jaar 12 maanden 1400 euro, dat is 84k. Je huis is 150k waard. Dat is toch een winst van 66k. Nu zijn dit dus alleen hypothesen en dus weet je niet of dit gaat gebeuren. Dus de kans is nihil dat dit binnen 5 jaar gaat gebeuren, binnen 10 jaar betekent dit dat je 168k hebt betaald en dus 18k winst.

Vanaf dat oogpunt ga ik jou zeker gelijk geven dat je best wel dit risico kan nemen. Alleen is er ook het voordeel dat je over 10 jaar een betere hypotheek kan nemen en dus een groter huis of een veiligere hypotheek voor hetzelfde huis. Jij houdt namelijk geen rekening mee dat een hypotheek veel risico's met zich meebrengt.

Allereerst zijn lage rentes een teken dat het niet zo goed gaat met onze hypotheek boeren. Het is een soort van noodoptie om het aantrekkelijk te maken. Gelukkig dankzij eu-rechten is dit mogelijk, maar voor mij klinkt dit meer als laatste redmiddel. Komt er nog een klap als in 2008/9 dan kunnen wij dit niet meer oppakken omdat zij die onze hypotheek geven niet meer zo sterk zijn. Wat dus een facked up situatie is als je nog een restschuld heb, denk jij dat die zo maar wordt kwijt gescholden?

Dan nog een andere doemscenario en dat is dat er een gebeurtenis in jouw leven plaatsvindt waardoor jij die hypotheek niet meer kan betalen, succes met jouw restschuld.

Dus: te veel risico en omdat de huisprijzen naar mijn inschatting ziek hard gaan dalen niet echt de moeite waard.

@Hopeful heb over bepaalde dingen best wel een uitgesproken mening, maar heb geen zin om vaak serieus te zijn in mijn leven. Doe ik op werk al. Alleen sommige onderwerpen kan ik niet laten gaan:#
 

DeletedUser72874

Guest
1. Babyboomers aan het einde van hun Latijn.

Leuk verzonnen, helaas zijn de projecties voor de toekomst dat de woningnood alleen maar toe zal nemen. Mede door de crisis in 2008 zijn er veel te weinig huizen gebouwd in de afgelopen jaren en die trend zal zich voorlopig nog doorzetten. Hierdoor ontstaat juist alleen maar meer schaarste op de woningmarkt. FtM had hier vandaag nog een artikel over: "Volgens de prognoses komen er van 2017 tot 2025 in heel Nederland 500.000 nieuwe huishoudens bij"

2. Nieuwe technieken:

Het probleem is niet eens perse dat we niet genoeg huizen zouden kunnen bouwen, problemen met tekorten in de bouw daargelaten, maar ook dat hier eigenlijk geen grote politieke wil voor is. Een van de "ergste" dingen die de gemiddelde persoon kan bedenken zal zijn dat de waarde van zijn huis omlaag gaat, en dat zou gebeuren als er ineens een heel groot zooitje nieuwe huizen wordt neergezet.

3. Facking Duitsers

Een huis in Friesland of Drenthe is ook een stuk goedkoper dan in de randstad. Kijk voor de grap eens naar huizen in de grote Duitse steden. De prijzen zullen niet veel onderdoen voor de onze.

De rest van je post ben ik niet bekend genoeg mee/snap ik niet wat je bedoelt. Digitale nomaden?
 

DeletedUser72524

Guest
Leuk verzonnen, helaas zijn de projecties voor de toekomst dat de woningnood alleen maar toe zal nemen. Mede door de crisis in 2008 zijn er veel te weinig huizen gebouwd in de afgelopen jaren en die trend zal zich voorlopig nog doorzetten. Hierdoor ontstaat juist alleen maar meer schaarste op de woningmarkt. FtM had hier vandaag nog een artikel over: "Volgens de prognoses komen er van 2017 tot 2025 in heel Nederland 500.000 nieuwe huishoudens bij"

Er zijn bepaalde trends die daarvoor zorgen:
- toename kleine huishoudens (eenpersoons)
- komst vluchtelingen

Wat je dus gaat zien is dat zeker het hoger segment van huizen een klap gaat krijgen. Verder zal er meer ander soort typen huishouden worden gemaakt.

Verder stel ik zeer kritische vragen bij de cijfers in dit artikel, gezien het CBS binnen 45 jaar een groei van 900K huishoudens verwacht. http://www.pbl.nl/vraag-en-antwoord/waar-neemt-het-aantal-huishoudens-toe-of-af-0

https://fd.nl/werk-en-geld/1179315/is-mijn-koophuis-straks-nog-wel-wat-waard

Dan dit artikel, waarin goed wordt beschreven waarom het wel invloed heeft. Naar verwachting zullen er in 2050 50k huizen per jaar te koop worden gezet, terwijl dat nu 15 k is. Laten we zeggen dat dat gemiddeld 32k is over een periode van 43 jaar om een inzicht te krijgen hoe het zal zijn in 2060. In 2060 zullen er 900k nieuwe huishoudens komen, dat zijn 1.408.000 huizen tegenover 900k huishoudens. Dus theoretisch gezien zullen we maar een overschot hebben van 500k. Alleen gezien de nieuwe huishoudens meer kleine appartementen willen dicht bij een stedelijk gebied, zullen er huizen worden gemaakt die door technologie ontwikkeling goedkoper is dan normaal.

Nein Kat zei:
Het probleem is niet eens perse dat we niet genoeg huizen zouden kunnen bouwen, problemen met tekorten in de bouw daargelaten, maar ook dat hier eigenlijk geen grote politieke wil voor is. Een van de "ergste" dingen die de gemiddelde persoon kan bedenken zal zijn dat de waarde van zijn huis omlaag gaat, en dat zou gebeuren als er ineens een heel groot zooitje nieuwe huizen wordt neergezet.

Jongen:D. Gemeentes smullen van projectontwikkelingen, makkelijk werk gelegenheid creëren en ook makkelijk bonussen meenemen. Tijdens de economische crisis werden er niet voor niets massaal stations verbouwd door heel Nederland. Dat had een reden;.

nein kat zei:
Een huis in Friesland of Drenthe is ook een stuk goedkoper dan in de randstad. Kijk voor de grap eens naar huizen in de grote Duitse steden. De prijzen zullen niet veel onderdoen voor de onze.

De rest van je post ben ik niet bekend genoeg mee/snap ik niet wat je bedoelt. Digitale nomaden?

Ging over het gemiddelde, die 4 keer zo laag ligt dan in Nederland. Digitale Nomaden zijn mensen zoals ik, doordat hun werkzaamheden digitaal plaatsvinden maakt het niet uit in welke omgeving ze werken.
 

DeletedUser72874

Guest
Dan dit artikel, waarin goed wordt beschreven waarom het wel invloed heeft. Naar verwachting zullen er in 2050 50k huizen per jaar te koop worden gezet, terwijl dat nu 15 k is. Laten we zeggen dat dat gemiddeld 32k is over een periode van 43 jaar om een inzicht te krijgen hoe het zal zijn in 2060. In 2060 zullen er 900k nieuwe huishoudens komen, dat zijn 1.408.000 huizen tegenover 900k huishoudens. Dus theoretisch gezien zullen we maar een overschot hebben van 500k. Alleen gezien de nieuwe huishoudens meer kleine appartementen willen dicht bij een stedelijk gebied, zullen er huizen worden gemaakt die door technologie ontwikkeling goedkoper is dan normaal.

Kan helaas het artikel niet lezen want hij vraagt mij te registeren. Als ik je argument goed begrijp tel je het aantal huizen dat verkocht worden gezet over de jaren en concludeer je daaruit dat er maar 500.000 huizen te weinig zijn over verloop van tijd? Dat lijkt mij best veel nog. Bovendien moeten die mensen die hun huis te koop zetten nogsteeds ergens heen, iemand die zijn huis verkoopt veranderd niks aan het aantal huishoudens in Nederland tenzij hij emigreert. Maar misschien begrijp ik het niet helemaal, zoals ik zei, kan niet bij het artikel :p

Jongen:D. Gemeentes smullen van projectontwikkelingen, makkelijk werk gelegenheid creëren en ook makkelijk bonussen meenemen. Tijdens de economische crisis werden er niet voor niets massaal stations verbouwd door heel Nederland. Dat had een reden;.
Toch was de bouwsector de sector die het meest heeft geleden onder de financiële crisis. Er werd gewoon geen hol gebouwd tijdens de crisis en pas in 2015 begon de nieuwbouwmarkt aan te trekken. Ondertussen zijn er zoveel mensen ontslagen dat de sector kampt met personeelstekorten en denkt de vraag naar huizen niet bij te kunnen houden.

Ging over het gemiddelde, die 4 keer zo laag ligt dan in Nederland. Digitale Nomaden zijn mensen zoals ik, doordat hun werkzaamheden digitaal plaatsvinden maakt het niet uit in welke omgeving ze werken.
Helaas is dit gewoon niet voor iedereen weggelegd.
Duitsland heeft ook een stuk meer landelijk gebied dan Nederland. Naar gemiddeldes kijken zegt niet zoveel dus.
 

DeletedUser78666

Guest
Kan helaas het artikel niet lezen want hij vraagt mij te registeren. Als ik je argument goed begrijp tel je het aantal huizen dat verkocht worden gezet over de jaren en concludeer je daaruit dat er maar 500.000 huizen te weinig zijn over verloop van tijd? Dat lijkt mij best veel nog. Bovendien moeten die mensen die hun huis te koop zetten nogsteeds ergens heen, iemand die zijn huis verkoopt veranderd niks aan het aantal huishoudens in Nederland tenzij hij emigreert. Maar misschien begrijp ik het niet helemaal, zoals ik zei, kan niet bij het artikel :p

Nee jij snapt het niet, ik geef aan dat jouw cijfers niet kloppen ten opzichte van de cijfers van het CBS, wat toch wel objectiever is dan een nieuwssite. Er komen tot 2060 900K huishoudens bij en er zal naar schatting 1400k huizen extra op de markt komen. Dat betekent dat er 500k huizen extra te veel zijn die leeg zullen staan. Aangezien interesse van type huizen zal veranderen (groei metropoolgebied en eenpersoonshuishoudens) zal er wat bijgebouwd moeten worden, waardoor er flink wat meer dan 500k huizen extra erbij komen. Ik gok dat dat er 1 miljoen zijn.

nein kat zei:
Toch was de bouwsector de sector die het meest heeft geleden onder de financiële crisis. Er werd gewoon geen hol gebouwd tijdens de crisis en pas in 2015 begon de nieuwbouwmarkt aan te trekken. Ondertussen zijn er zoveel mensen ontslagen dat de sector kampt met personeelstekorten en denkt de vraag naar huizen niet bij te kunnen houden.

Daarom verwacht ik dat de overheid leert van zijn fouten en meer aandacht besteed aan deze sector, zoals ze op een gegeven moment ook hebben gedaan;).


Nein Kat zei:
Helaas is dit gewoon niet voor iedereen weggelegd.
Duitsland heeft ook een stuk meer landelijk gebied dan Nederland. Naar gemiddeldes kijken zegt niet zoveel dus.

Niet voor iedereen, maar het aantal zal wel toenemen. Waar 20 jaar geleden nog 0 digitale nomaden hebt op aarde, heb je er nu miljoenen. België is kleiner en hun gemiddelde ligt ook lager. En laatste is een onzin argument, Duitsland heeft ook meer inwoners. Juist naar gemiddelde kijken werkt goed voor de conclusies.
 

DeletedUser72874

Guest
Nee jij snapt het niet, ik geef aan dat jouw cijfers niet kloppen ten opzichte van de cijfers van het CBS, wat toch wel objectiever is dan een nieuwssite. Er komen tot 2060 900K huishoudens bij en er zal naar schatting 1400k huizen extra op de markt komen. Dat betekent dat er 500k huizen extra te veel zijn die leeg zullen staan. Aangezien interesse van type huizen zal veranderen (groei metropoolgebied en eenpersoonshuishoudens) zal er wat bijgebouwd moeten worden, waardoor er flink wat meer dan 500k huizen extra erbij komen. Ik gok dat dat er 1 miljoen zijn.

Zou je mij deze gegevens eens kunnen doorlinken? Dat er 900k huishouden bij komen tot 2060 heb ik kunnen vinden, maar over dat er na schatting 1.4m extra huizen op de markt komen kan ik niet vinden. Overigens een beetje apart om mijn bron te bekritiseren om vervolgens zelf die 1m extra huizen uit je duim te zuigen.

Niet voor iedereen, maar het aantal zal wel toenemen. Waar 20 jaar geleden nog 0 digitale nomaden hebt op aarde, heb je er nu miljoenen. België is kleiner en hun gemiddelde ligt ook lager. En laatste is een onzin argument, Duitsland heeft ook meer inwoners. Juist naar gemiddelde kijken werkt goed voor de conclusies.

Niks onzin argument, het aantal inwoners per km^2 in Duitsland is gigantisch veel lager dan dat van Nederland of zelfs België. Naar de gemiddelde huizenprijs kijken is dan niet zo nuttig. Een afgelegen huisje in de middle of nowhere zal altijd veel goedkoper zijn en Duitsland heeft nou eenmaal veel meer niks. Als je doel is om zo goedkoop mogelijk te wonen ga dan in China of India wonen of weet ik veel waar. Ook in Oost-Europa kan je nog goedkoper wonen dan in Duitsland. In Roemenië heb je bovendien ook nog goedkoop en snel internet om digitale nomade te spelen.

.......OPP (km^2) ... INWONERTAL(M) ....... INWONER/OPP
NL
41.543/.....................17,02M.........................409,7
DE 357.375 ...................82,67M.........................231,3
BE 30.528 .....................11,35M.........................371,8

Overigens denk ik dat je op het verkeerde account ingelogd bent​
 

DeletedUser78666

Guest
Zou je mij deze gegevens eens kunnen doorlinken? Dat er 900k huishouden bij komen tot 2060 heb ik kunnen vinden, maar over dat er na schatting 1.4m extra huizen op de markt komen kan ik niet vinden. Overigens een beetje apart om mijn bron te bekritiseren om vervolgens zelf die 1m extra huizen uit je duim te zuigen.

Nee hoor ik had mijn bron aan jou gegeven en daarbij een berekening erbij gedaan. Ik houd niet zo van als je semi-wereldforum manier gaat discussieren. Op een normale manier vragen waar ik mijn bronnen vandaan heb was genoeg geweest. Ik had ook een sneer kunnen uitdelen als tegenreactie, waardoor wij ipv op dit vlak gingen discussiëren op een vriendelijke wijze dit hatelijk zullen doen. Dus mee eens dat wij vriendelijk zullen blijven en sneren achterwege houden?

nein kat zei:
Niks onzin argument, het aantal inwoners per km^2 in Duitsland is gigantisch veel lager dan dat van Nederland of zelfs België. Naar de gemiddelde huizenprijs kijken is dan niet zo nuttig. Een afgelegen huisje in de middle of nowhere zal altijd veel goedkoper zijn en Duitsland heeft nou eenmaal veel meer niks. Als je doel is om zo goedkoop mogelijk te wonen ga dan in China of India wonen of weet ik veel waar. Ook in Oost-Europa kan je nog goedkoper wonen dan in Duitsland. In Roemenië heb je bovendien ook nog goedkoop en snel internet om digitale nomade te spelen.

.......OPP (km^2) ... INWONERTAL(M) ....... INWONER/OPP
NL
41.543/.....................17,02M.........................409,7
DE 357.375 ...................82,67M.........................231,3
BE 30.528 .....................11,35M.........................371,8

Overigens denk ik dat je op het verkeerde account ingelogd bent​

Nee goed account, maar eerst verkeerd account haha. Oké ik ben het hier niet mee eens, maar ik kan wel jouw visie begrijpen. Dan kijken we naar hoeveel mensen in Duitsland in een stedelijk gebied wonen t.o.v. Nederland. Vind jij dat wel een goede afweging? Dus Duitsland:

"Ruim 87% van de totale bevolking woont in de steden of in stedelijke gebieden."

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bevolking_van_Duitsland

Geen bron 1 2 3 kunnen vinden, maar geloof niet dat indien het 100% is dat het een verklaring is van de lage prijzen toch Nederland. Veel gebieden in Duitsland worden niet bewoond, daar zullen ook geen huizen zijn of nauwelijks;). Daarnaast zegt het gebied van een land niet veel. Als je gaat kijken naar Australië, daar zijn huizen echt extreem duur. In Perth zijn huizen zwaar onbetaalbaar. Terwijl als er een land dun bevolkt is, is het Australië. Meerdere punten gegeven dat jouw argument niet valide maakt.
 

DeletedUser61134

Guest
Huisprijs ligt momenteel ook hoger door de recent berekende WOZ-waarde.
Meeste gemeentes gooien graag 10-20% bij de waarde van het huis bij deze berekening zodat je meer moet afstaan.
Sommige gemeenten in Groningen kan dit zelfs 50% zijn omdat ze de prijs weer kunstmatig omhoog willen trekken.

WOZ-waarde is een deel van hetgeen wat zorgt dat in steden de huisprijs zoveel sneller stijgt. De vraag om huizen blijft hoog terwijl de gemeentes het aanbod duurder maken voor hun eigen gewin.

Mijn huis is door de gemeente getaxeerd op 570.000, is in bezwaar weer teruggegaan naar 475.000 wat dichter bij de waarde van het jaar ervoor was.
(Blijkbaar een lading bomen omhakken is meteen 25.000 waard in hun ogen)

Maar huisprijs in zuid-oost Friesland is momenteel 150.000 voor een ruime 2 onder 1 kap of hoekwoning.
Voor hetzelfde woonoppervlak betaal je in centrum Amsterdam ongeveer 950.000.
Buiten de stad is dit zelfs nog 2x zo hoog op 320.000.

Moet je indenken dat je in Amsterdam ook aanzienlijk minder tuin krijgt.

Nee goed account, maar eerst verkeerd account haha. Oké ik ben het hier niet mee eens, maar ik kan wel jouw visie begrijpen. Dan kijken we naar hoeveel mensen in Duitsland in een stedelijk gebied wonen t.o.v. Nederland. Vind jij dat wel een goede afweging? Dus Duitsland:

"Ruim 87% van de totale bevolking woont in de steden of in stedelijke gebieden."

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bevolking_van_Duitsland

Geen bron 1 2 3 kunnen vinden, maar geloof niet dat indien het 100% is dat het een verklaring is van de lage prijzen toch Nederland. Veel gebieden in Duitsland worden niet bewoond, daar zullen ook geen huizen zijn of nauwelijks;). Daarnaast zegt het gebied van een land niet veel. Als je gaat kijken naar Australië, daar zijn huizen echt extreem duur. In Perth zijn huizen zwaar onbetaalbaar. Terwijl als er een land dun bevolkt is, is het Australië. Meerdere punten gegeven dat jouw argument niet valide maakt.

Een collega is in een dood dorp over de grens gaan wonen.
Perceel van 3200m² voor 72.000 euro, ze moeten nu alleen wel 40+ kilometer rijden voor het dichtstbijzijnde centrum.

Volgens staffel zou 2000m² zelfbouw grond in de randstad ongeveer 342.000 kostten.
En in Friesland 1900 m² voor 120.000 (als vergelijking)
Voor de gein ook even onze minste provincie erbij: Groningen met een absurd lage waarde op 82.000 voor 2000m². (nog altijd meer dan dode plaatsen in Duitsland)

Ps. De staffel bij Groningen en Friesland zijn gepakt van het gemiddelde
 

DeletedUser7072

Guest
Dus als @Hopeful met zijn vriendje samen een huis heeft kan hij jou maar beter niet uitnodigen om op de thee te komen :eek:
 

DeletedUser11309

Guest
Geen bron 1 2 3 kunnen vinden, maar geloof niet dat indien het 100% is dat het een verklaring is van de lage prijzen toch Nederland. Veel gebieden in Duitsland worden niet bewoond, daar zullen ook geen huizen zijn of nauwelijks;). Daarnaast zegt het gebied van een land niet veel. Als je gaat kijken naar Australië, daar zijn huizen echt extreem duur. In Perth zijn huizen zwaar onbetaalbaar. Terwijl als er een land dun bevolkt is, is het Australië. Meerdere punten gegeven dat jouw argument niet valide maakt.

Ik hoop dat je beseft dat je met bovenstaande quote de stelling eigenlijk bevestigt. Je zegt zelf, waarin je gelijk hebt, dat de prijzen in Perth ontzettend duur zijn. Ik nodig je uit om eens te kijken naar de prijs van huizen in Katherine/Kununurra (of alleszins landelijker gebied) dan zal je zien dat de huizen in die regio stukken goedkoper zijn. En dus is gemiddelde inderdaad, zoals gezegd, een beroerde parameter om naar te kijken. Gemiddeld gezien zou je nu besluiten (omdat 90% van de Australische bevolking (gokje) in de steden woont) dat de huizen in Australië gigantisch duur zijn. In dit geval is dat onzin, want op 99,9% van de oppervlakte van Australië zijn de huizen goedkoper dan in België/Nederland.

De meest recente voorspelling voor huisprijzen in België zijn toch dat voor de komende 5 jaar de prijs van vastgoed nog gaat stijgen. Waar je wel een punt hebt is dat onze manier van wonen gaat veranderen. Dat merk je ook in die voorspellingen: appartementen/kleine huizen rond de stad blijven stijgen, grotere meer landelijk gelegen huizen blijven nagenoeg constant (en dalen misschien in de toekomst). Of dat is toch alleszins de voorspelling.
Je moet ook beseffen dat je huis veel meer is dan een financiële investering. Maar zelfs puur financieel gezien begrijp ik je redenering niet (het kan ook aan mij liggen hoor). Ik neem nu even het voorbeeld van een tweekamer appartement (of wil je ook geen kinderen?) in Leuven. Gemiddelde kostprijs mits nog wat opknapwerk 200.000 euro (allemaal ruwe cijfers hoor), gemiddelde huurprijs voor dergelijk appartement in Leuven 700 euro. Op voorwaarde dat je 50000 euro eigen inbreng hebt (helaas bijna een vereiste) en aan huidige rentevoet (2% als je de banken flink tegen elkaar uitspeelt) betaal je dan 864 euro per maand af (op 20 jaar).

Dan de berekening na 20 jaar:

Ik heb het gekocht, na 20 jaar:
20*12* 864 = betaald bedrag = 207 360
Ik ben nu eigenaar van het huis

Ik heb het niet gekocht, na 20 jaar:

20*12*700 =168 000 - 50 0000 (je eigen inbreng die je nu niet moest betalen) = 118 000
Je bent geen eigenaar

Het verschil in betaald bedrag is 207 360 - 118 000 = ~ 90 000 euro. Dus mijn appartement zou in dit geval van 200.000 euro naar minder dan 90 000euro moeten terugvallen om verlies te maken? Dat lijkt me toch wel erg onwaarschijnlijk. Ten tweede is dit puur op de termijn 20j gedacht, als we die termijn verder optrekken slaat de balans helemaal door in het voordeel van kopen.
Op 30j heeft de persoon die het gekocht heeft na die oorspronkelijke 207 360 euro geen verdere kosten mee (qua aankoop dan toch), na 30 jaar huur heb je ondertussen ook 252 000 euro betaald. Gemiddeld kijken mensen voor het kopen van een huis rond hun 30e, ook gemiddeld blijven mensen tot na hun 70e thuis wonen. Op die lange periode is volgens mij kopen toch interessanter hoor.

Je haalt daar ook ergens een doemscenario aan van mensen die allerlei pech hebben en die dan moeite hebben om hun lening te betalen. Ten eerste: dat kan, daar heb je een punt. Maar, ten tweede hebben diezelfde mensen toch ook moeite met een huur te betalen dan? Ten derde, de kans dat dat gebeurd is veel kleiner dan de kans dat er niets gebeurd. Van de trap vallen is het meest voorkomende accident binnen een huis, maar ik veronderstel dat je toch ook nog de trap neemt? Of maak je daar ook eerste een doemscenario van op? Je kan namelijk van de trap vallen, je nek breken, verder verlamd zijn, ... doemscenario's bedenken is op zich niet moeilijk, maar er naar handelen is soms wat absurd.

En ook niet financieel houden je argumenten soms naar mijn mening geen steek. Je gebruikt dat doemscenario om te zeggen dat een huis geen enkele vorm van veiligheid geeft. De kans op géén doemscenario is echter véél groter dan de kans op jouw doemscenario. In 99% van de gevallen biedt een huis wel degelijk zekerheid (je wordt er niet uitgegooid, je betaald geen huur meer na je pensioen, je verblijf in het rusthuis is zelfs goedkoper, ...).

Da's maar mijn interpretatie van a) koop ik een huis of niet en b) sommige dingen die hier eerder aangehaald werden.
 

DeletedUser78666

Guest
@Captain Jozz Ff kort reageren, veel reacties van jou heb ik al op gereageerd op anderen in dit topic. Kan je deze reacties lezen en dan nogmaals reageren waarom ik het een slechte keuze vind.

Wat betreft Australië, iedereen wil in de stad wonen omdat niet alle gebieden fijn zijn om te wonen in Australië. 90% + van de huizen staan daarom ook in de steden. Jij kan geen hoeveelheid land als maatstaf pakken. Dat kan je toch ook niet in Canada/Siberië doen?
 
Bovenaan