Terrorisme

[DeletedUser78116]

Ik ben onder de 30, tuurlijk ben ik links georiënteerd! Maar goed het is best wel op feiten gebaseerd dat acties van politici in de afgelopen tien jaar voor meer doden heeft gezorgd dan de terroristen. Voor zulke uitspraken heb ik geen bronnen nodig, en anders wil ik wel paar bronnen zoeken. Je moest is weten hoeveel burgers door de Nederlandse regering in Syrië wordt plat gebombardeerd dat zijn er veel meer dan hoeveel Nederlanders er sterven door terroristische acties. En dit geldt ook voor Frankrijk/Duitsland. Na de aanslagen in Parijs heeft de Franse regering zeven dagen aan 1 stuk door bombardementen uitgevoerd. En dit was alleen een verhoging van een activiteit en niet een start. Jouw statement dat het al gebeurd is hier mee getackeld.

Dan kan er een interpretatie zijn dat je bedoelt dat ze schadelijker zijn. Deze stelling kan kloppen als je een westerling boven een niet-westerling. Mocht je bedoelen dat ze schadelijker kunnen zijn, dat lijkt me sterk gezien terroristen (hopelijk) geen nucleaire wapens kennen.

Je vergeet voor het gemak maar weer dat ongelofelijk veel terroristen zich onder de bevolking schuil houden die er een bizarre ideologie op nahouden en misdaden tegen de mensheid plegen. Daarnaast is het echt wel de bedoeling om zo precies mogelijk te bombarderen om die terroristen te vernietigen. Zo zielig als jij ze hier neer schets, zijn ze in werkelijkheid niet hoor.

Maar er zijn bijv ook mensen die vermelden dat een sterk gepolariseerde samenleving / ook een samenleving met dichte grenzen een groter gevaar is dan aanslagen van IS terroristen. Zeg dat maar eens tegen de families van slachtoffers van terrorisme...

 

[DeletedUser72524]

Je vergeet voor het gemak maar weer dat ongelofelijk veel terroristen zich onder de bevolking schuil houden die er een bizarre ideologie op nahouden en misdaden tegen de mensheid plegen. Daarnaast is het echt wel de bedoeling om zo precies mogelijk te bombarderen om die terroristen te vernietigen. Zo zielig als jij ze hier neer schets, zijn ze in werkelijkheid niet hoor.

Maar er zijn bijv ook mensen die vermelden dat een sterk gepolariseerde samenleving / ook een samenleving met dichte grenzen een groter gevaar is dan aanslagen van IS terroristen. Zeg dat maar eens tegen de families van slachtoffers van terrorisme...

Aah nu pak je een andere stelling erbij , dat is wat anders. Stelling was dat acties van politici gevaarlijker waren dan die van de terroristen. Het antwoord is hier natuurlijk ja op, enig moment dat het nee kan zijn is als je een leven van westerling 1000x zo belangrijk vindt dan die van iemand uit Syrië. En dan heb ik het alleen als burger.

Ook jouw zinnetje "Tegen de mensheid". Wat een misselijkmakende visie. Ik merk aan alles bij jou dat je alleen waarde hecht aan Westers leven. Geloof me de meer dan 1 miljoen burgers die hun geboorteland moesten verlaten omdat ze gewoon wilde leven zijn veel zieliger dan wij Europeanen. Hier is het gelukkig nog een zeldzaamheid als een familielid of vriend is doodgegaan door een aanslag (wil hun leed niet bagatelliseren), terwijl het voor hen juist een zeldzaamheid is als er niemand is getroffen. Grootste deel van hen zijn net als jij en ik burgers en hebben geen extremistische visie zoals IS-strijders.

Dan jouw stelling waar je naartoe wil, dat het sluiten van de grenzen een groter gevaar is dan aanslagen van IS-terroristen. Naar mijn mening is IS een product van diversiteit, met deze gedachtegang zou je kunnen zeggen dat het openen van de grenzen een oplossing kan zijn, maar dit zal naar mijn mening een te simpele oplossing zijn omdat het al te laat is.

 

[DeletedUser7072]

Wacht heel even, acties van politici zijn gevaarlijker dan terroristen?

Ja tuurlijk , is iets wat je niet kan ontkennen.

Hahaha. Wel echt typische uitspraak van een meer links georiënteerd persoon naar mijn mening.

Politici hebben iniedergeval veel meer destructieve capaciteit, dat is iets wat zeker is. Acties van politici kunnen dus gevaarlijker zijn dan die van terroristen, maar zijn ze dat ook?

Ik ben onder de 30, tuurlijk ben ik links georiënteerd! Maar goed het is best wel op feiten gebaseerd dat acties van politici in de afgelopen tien jaar voor meer doden heeft gezorgd dan de terroristen. Voor zulke uitspraken heb ik geen bronnen nodig, en anders wil ik wel paar bronnen zoeken. Je moest is weten hoeveel burgers door de Nederlandse regering in Syrië wordt plat gebombardeerd dat zijn er veel meer dan hoeveel Nederlanders er sterven door terroristische acties. En dit geldt ook voor Frankrijk/Duitsland. Na de aanslagen in Parijs heeft de Franse regering zeven dagen aan 1 stuk door bombardementen uitgevoerd. En dit was alleen een verhoging van een activiteit en niet een start. Jouw statement dat het al gebeurd is hier mee getackeld.

Dan kan er een interpretatie zijn dat je bedoelt dat ze schadelijker zijn. Deze stelling kan kloppen als je een westerling boven een niet-westerling. Mocht je bedoelen dat ze schadelijker kunnen zijn, dat lijkt me sterk gezien terroristen (hopelijk) geen nucleaire wapens kennen.

Dit moet je wel in perspectief zien he. De coalitie gebruikt de meest precieze bommen die er bestaan, en ja alsnog vallen er burgerslachtoffers, maar dat is dan ook onvermijdelijk als je tegen een vijand vecht die zich in steden verbergt en ziekenhuizen en andere openbare gebouwen als militaire posities gebruikt. Een schone oorlog bestaat niet, vergeleken met de burgerslachtoffers die vielen bij Dresden en andere Duitse steden is dit bijna niks. Als je een vijand als IS wil verslaan zijn burgerslachtoffers onvermijdelijk, dat is een feit. De coalitie bombardeert geen burgers voor de lol, het doden van burgers is geen doel op zich, bij de aanslagen van IS is dit echter duidelijk wel het geval.

Neemt niet weg dat iemand die zijn familie verliest zich natuurlijk bij IS kan aansluiten uit woede, maar het alternatief is dat je IS niet bombardeert en ze hun territorium uitbreiden.

 

[DeletedUser72524]

Politici hebben iniedergeval veel meer destructieve capaciteit, dat is iets wat zeker is. Acties van politici kunnen dus gevaarlijker zijn dan die van terroristen, maar zijn ze dat ook?

Als je gaat kijken naar burger doden van terrorisren tegenover burger doden van acties van politici dan durf ik met zekerheid te zeggen dat burger doden van terrorisren minder is.

Dit moet je wel in perspectief zien he. De coalitie gebruikt de meest precieze bommen die er bestaan, en ja alsnog vallen er burgerslachtoffers, maar dat is dan ook onvermijdelijk als je tegen een vijand vecht die zich in steden verbergt en ziekenhuizen en andere openbare gebouwen als militaire posities gebruikt. Een schone oorlog bestaat niet, vergeleken met de burgerslachtoffers die vielen bij Dresden en andere Duitse steden is dit bijna niks. Als je een vijand als IS wil verslaan zijn burgerslachtoffers onvermijdelijk, dat is een feit. De coalitie bombardeert geen burgers voor de lol, het doden van burgers is geen doel op zich, bij de aanslagen van IS is dit echter duidelijk wel het geval.

Neemt niet weg dat iemand die zijn familie verliest zich natuurlijk bij IS kan aansluiten uit woede, maar het alternatief is dat je IS niet bombardeert en ze hun territorium uitbreiden.

Je zegt het goed Dirk, een schone oorlog bestaat niet. Naar mijn mening is het zeer beperkt om te denken dat je met oorlogen kan bemoeien zonder dat je in je thuisfront gevolgen kent. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het alleen maar goed dat wij ingrijpen in het Oosten. Maar ik vind wel dat we dan moeten verwachten dat er hier ook aanslagen gebeuren. En moeten inzien dat het een gevolg is.

 

[DeletedUser7072]

Je begeeft je hier nu wel op glad ijs, want wil je nu zeggen dat onze aanvallen hun aanslagen legitimeren? Dat zou ik uit je tekst kunnen afleiden, en dat is een gevaarlijke stelling. Dat hun aanslagen een logisch gevolg zijn van onze militaire activiteiten klopt, net als dat een inbraak in je huis het gevolg kan zijn van het feit dat je je deur niet op slot doet. Maar een logisch gevolg is iets anders dan een legitimering.

Als je je terug trekt als reactie op die aanslagen, dan geef je het signaal af dat je je zin kan krijgen door aanslagen te plegen en dan is het hek van de dam.

 

[DeletedUser72524]

Je begeeft je hier nu wel op glad ijs, want wil je nu zeggen dat onze aanvallen hun aanslagen legitimeren? Dat zou ik uit je tekst kunnen afleiden, en dat is een gevaarlijke stelling. Dat hun aanslagen een logisch gevolg zijn van onze militaire activiteiten klopt, net als dat een inbraak in je huis het gevolg kan zijn van het feit dat je je deur niet op slot doet. Maar een logisch gevolg is iets anders dan een legitimering.

Als je je terug trekt als reactie op die aanslagen, dan geef je het signaal af dat je je zin kan krijgen door aanslagen te plegen en dan is het hek van de dam.

Hoe de fak kom je op legitimering? In ieder zinsdeel van mijn alinea heb ik het over een oorzaak/gevolg situatie. Dus dat het een logisch gevolg is en als iets logisch is dan kan je het verwachten. Jouw voorbeeld is ook misplaatst, maar ik snap wat je bedoelt(alleen verkeerd verwoord). Een beter voorbeeld kan zijn: als je een ruit van iemand ingooit met een steen dan kan je verwachten dat hij ook jouw ruit zal ingooien.

Terugtrekken zag ik ook niet als optie, soms moet je in oorlog gaan, zoals nu.

 

[DeletedUser7072]

Nouja je zegt dat we aanslagen kunnen verwachten vanwege die luchtaanvallen, wat geinterpreteerd kan worden als legitimatie. In de zin dat je op basis daarvan zou kunnen zeggen dat bvb een IS aanslag in Japan erger zou zijn dan een hier, omdat Japan geen luchtaanvallen uitvoert en wij wel waardoor bij ons de legitimiteit van een aanslag hoger ligt.

Maar wat is precies je punt. Je zegt dat onze regeringen erger zijn dan IS vanwege de aanvallen die wij uitvoeren en die resulteren in burgerdoden, dus wat moeten onze regeringen dan veranderen? Je geeft immers aan dat zij het verkeerd aanpakken.

 

[DeletedUser72524]

Nouja je zegt dat we aanslagen kunnen verwachten vanwege die luchtaanvallen, wat geinterpreteerd kan worden als legitimatie. In de zin dat je op basis daarvan zou kunnen zeggen dat bvb een IS aanslag in Japan erger zou zijn dan een hier, omdat Japan geen luchtaanvallen uitvoert en wij wel waardoor bij ons de legitimiteit van een aanslag hoger ligt.

Maar wat is precies je punt. Je zegt dat onze regeringen erger zijn dan IS vanwege de aanvallen die wij uitvoeren en die resulteren in burgerdoden, dus wat moeten onze regeringen dan veranderen? Je geeft immers aan dat zij het verkeerd aanpakken.

Hahaha jij verdraait wel heel erg mijn woorden. Ik vorm geen 1 vorm van goedkeuring naar de aanslagen toe, laten we dat voorop stellen. Ik zeg alleen dat het een logisch verwachting is dat als wij mee willen doen met oorlogen dat we ook aanslagen hier kunnen verwachten. Hoe spijtig dat ook is, ik merk dat je hier met mij op 1 lijn zit. Of heb ik dit mis? Aanslagen op een kerstmarkt is dan niet logisch omdat wij alleen aanslagen doen op militaire basissen. Waar soms jammer genoeg ook burgers om het leven komen. De is-strijders zullen dan zien dat wij ook aanslagen plegen op burgers en omdat militaire bassissen in Europa voor hen onbereikbaar zijn, zijn dit soort aanslagen vaak hun enige optie voor een tegenreactie. Dus ik vind de aanslagen best logisch, maar het goedkeuren of het legitimeren daarvan totaal niet.

Mijn punt is om zo snel mogelijk terroristen uit te schakelen, en tot die tijd verwachten dat we in oorlog zijn met hen en dat het oorlogsgebied nu niet meer alleen in Syrië is.

 

[DeletedUser7072]

Ik ben onder de 30, tuurlijk ben ik links georiënteerd! Maar goed het is best wel op feiten gebaseerd dat acties van politici in de afgelopen tien jaar voor meer doden heeft gezorgd dan de terroristen. Voor zulke uitspraken heb ik geen bronnen nodig, en anders wil ik wel paar bronnen zoeken. Je moest is weten hoeveel burgers door de Nederlandse regering in Syrië wordt plat gebombardeerd dat zijn er veel meer dan hoeveel Nederlanders er sterven door terroristische acties. En dit geldt ook voor Frankrijk/Duitsland. Na de aanslagen in Parijs heeft de Franse regering zeven dagen aan 1 stuk door bombardementen uitgevoerd. En dit was alleen een verhoging van een activiteit en niet een start. Jouw statement dat het al gebeurd is hier mee getackeld.

Dan kan er een interpretatie zijn dat je bedoelt dat ze schadelijker zijn. Deze stelling kan kloppen als je een westerling boven een niet-westerling. Mocht je bedoelen dat ze schadelijker kunnen zijn, dat lijkt me sterk gezien terroristen (hopelijk) geen nucleaire wapens kennen.

Hieruit leid ik af dat je onze acties afkeurt vanwege het aantal burgerdoden wat er bij valt, waarmee je dus suggereert dat wat wij nu doen fout is. Maar nu zeg je dat je de Westerse overheden juist steunt met hun aanvallen? Mijn vraag is dan wat het is?

 

[DeletedUser72524]

Hieruit leid ik af dat je onze acties afkeurt vanwege het aantal burgerdoden wat er bij valt, waarmee je dus suggereert dat wat wij nu doen fout is. Maar nu zeg je dat je de Westerse overheden juist steunt met hun aanvallen? Mijn vraag is dan wat het is?

Ik keur iedere vorm van oorlog af.

 

[DeletedUser7072]

Dat lijkt me logisch, maar dat neemt niet weg dat oorlogen in veel gevallen onvermijdelijk is. Je kunt niet stil blijven zitten als je vijand actief is, dat gold ook zeker voor WOII. Ik ben ook zeker geen fan van alle militaire inmengingen van de VS in het verleden, vooral de Irak oorlog was een grote fout die ironisch genoeg heeft geleid tot het ontstaan van een groep die we nu kennen als IS(toen AQ in Irak), en waar de VS toen tegen vocht in steden als Fallujah en Ramadi. Over het algemeen vind ik dat we ons buiten andermans oorlogen moeten houden. Ook in het geval van Assad was ik er, ondanks al zijn misdaden, geen voorstander van om hem met militaire middelen af te zetten omdat dit enkel zou leiden tot een gevaarlijk vaccuum. Dit is ook een van de redenen waarom ik voorzichtig optimistisch ben over Trump, en wat buitenland politiek betreft hem liever zie dan Hillary(die veel interventionistischer is ingesteld).

Maar tegen IS ben ik wel voorstander van interventie, simpelweg omdat ze onze belangen dusdanig bedreigen, de strijd naar ons toe brengen en ook totaal geen internationale legitimiteit hebben.

 

[DeletedUser77993]

terrorisme is ontstaan door politici.
Hoe kun je nu niet stellen dat het logisch is dat aanslagen komen doordat wij bombarderen ginds? weet je eigenlijk wel hoe terroristische organisaties ontstaan?
ik praat ze absoluut niet goed omdat de manier waarop ze dit doen anders is dan onze manier van bombardementen of aanvallen, maar ik denk dat het vrij logisch is dat bepaalde groeperingen gevormd worden als men je land binnenvalt voor olie/strategisch gewin/dergelijke, om het daarna te willen opbouwen gewoon zodat Amerikaanse firma's de contracten krijgen en hier ongelooflijk veel geld mee word verdiend, en enkel de rijke elite van het oorlogsland beter word en het gewone "plebs" geen heropbouw merkt en in armoede en miserie blijft. Dat zij ons aanvallen door laffe acties en zelfmoorden waardoor onschuldige slachtoffers vallen is een andere zaak die ik verafschuw en absoluut afkeer.
Stel dat Belgie/Nederland word aangevallen en uitgebuit voor jaren, wie wilt nu niet het andere land gaan terugpakken? Natuurlijk wel de verantwoordelijken en niet de onschuldige burgers van het betreffende land.


De stelling dat het normaal is dat burgerslachtoffers vallen bij het bombarderen van IS en dat elke oorlog dit voorgekomen is is best degoutant om te lezen btw, er zijn voldoende manieren om IS te pakken en dit zonder bombardementen in bevolkt gebied. (luchtsteun zal je altijd nodig hebben natuurlijk, dat is het punt niet)

 

[DeletedUser72524]

terrorisme is ontstaan door politici.
Hoe kun je nu niet stellen dat het logisch is dat aanslagen komen doordat wij bombarderen ginds? weet je eigenlijk wel hoe terroristische organisaties ontstaan?
ik praat ze absoluut niet goed omdat de manier waarop ze dit doen anders is dan onze manier van bombardementen of aanvallen, maar ik denk dat het vrij logisch is dat bepaalde groeperingen gevormd worden als men je land binnenvalt voor olie/strategisch gewin/dergelijke, om het daarna te willen opbouwen gewoon zodat Amerikaanse firma's de contracten krijgen en hier ongelooflijk veel geld mee word verdiend, en enkel de rijke elite van het oorlogsland beter word en het gewone "plebs" geen heropbouw merkt en in armoede en miserie blijft. Dat zij ons aanvallen door laffe acties en zelfmoorden waardoor onschuldige slachtoffers vallen is een andere zaak die ik verafschuw en absoluut afkeer.
Stel dat Belgie/Nederland word aangevallen en uitgebuit voor jaren, wie wilt nu niet het andere land gaan terugpakken? Natuurlijk wel de verantwoordelijken en niet de onschuldige burgers van het betreffende land.


De stelling dat het normaal is dat burgerslachtoffers vallen bij het bombarderen van IS en dat elke oorlog dit voorgekomen is is best degoutant om te lezen btw, er zijn voldoende manieren om IS te pakken en dit zonder bombardementen in bevolkt gebied. (luchtsteun zal je altijd nodig hebben natuurlijk, dat is het punt niet)

Jij en ik kunnen elkaars handen schudden. Amen!

 

[DeletedUser61134]

Desondanks dat ik een deel van de mening deel.

Er zijn al limieten op bombardementen vanuit de Navo betreffende steden met veel burgers.
Dat Turkije en Rusland zich hier niet aan houden is een ander verhaal.

Daarnaast moet je kijken: Heb je liever 100 dode soldaten.
Of 200 dode burgers. Onze regeringen kiezen voor het 2de.

 

[DeletedUser7072]

Ik ben vooral benieuwd of Turkije na Al Bab de aanval op de Koerden gaat openen, en of Trump gaat kiezen voor de SDF of de rebellen die door Turkije worden gesteund. Opzich zou er nog best wat uit die vredesbesprekingen kunnen komen, Turkije krijgt zijn 'bufferzone' wat ze nu eigk al hebben, de Koerden houden wat ze nu hebben + mss Raqqa en Assad pakt het zuidelijke ISIS gebied. De andere rebellen(incl AQ) worden verder overgelaten aan Assad en Rusland.

En Trump kan zichzelf meteen presenteren als de grote vredesduif, geniaal toch

Daarnaast moet je kijken: Heb je liever 100 dode soldaten.
Of 200 dode burgers. Onze regeringen kiezen voor het 2de.

Als het eigen militairen zijn sowieso, maar in dit geval zijn de grondtroepen lokaal. Dus misschien kiezen ze nu voor het 1ste in bepaalde gevallen. Verder vallen ook niet alle burgers dankzij luchtaanvallen, genoeg die doodgaan aan artillerie vuur of gewoon geraakt worden tijdens de gevechten.

 

[DeletedUser7072]