Terrorisme

Reactiescore
38
IS heeft alleszins duidelijk een punt gescoord als je het mij vraagt.
Ik ben ook erg teleurgesteld in de reactie(s) die gegeven worden door de westerse landen, zowel de politici als de burgers.
 
Reactiescore
38
Een eerste voorbeeld is bv. de extreem oorlogszuchtige taal die geuit wordt. Door over oorlogen te spreken (de oorlog zelfs te verklaren!), de aanslag een oorlogsmisdaad te noemen, enz. wordt enkel IS in de hand gewerkt. Dit geeft hen 100% erkenning en bevestiging van hun daad en zal hen enkel aansporen om het nog meer te doen. Ze hebben gekregen wat ze hebben gevraagd, wat het op dat vlak al een geslaagde actie maakt. Ook het feit dat die oorlogstermen zo kort volgden op de aanslagen is sowieso al veel te overhaast zonder dat er echt veel over nagedacht kan zijn. Men wist zelfs amper nog maar wat over de daders op het moment dat het woord 'oorlog' voor het eerst genoemd werd.
Wat mij betreft vrees ik op dit moment meer voor de acties van de politici, dan voor de acties van IS. Bij het eerste kunnen de negatieve gevolgen potentieel veel groter zijn dan wat IS zou kunnen doen. Net nu is het belangrijk om het hoofd koel te houden en weldoordachte beslissingen te nemen over de stappen die men zal nemen. Overhaaste beslissingen kunnen dramatische gevolgen opleveren.
 

DeletedUser44415

Guest
Een eerste voorbeeld is bv. de extreem oorlogszuchtige taal die geuit wordt. Door over oorlogen te spreken (de oorlog zelfs te verklaren!), de aanslag een oorlogsmisdaad te noemen, enz. wordt enkel IS in de hand gewerkt. Dit geeft hen 100% erkenning en bevestiging van hun daad en zal hen enkel aansporen om het nog meer te doen. Ze hebben gekregen wat ze hebben gevraagd, wat het op dat vlak al een geslaagde actie maakt. Ook het feit dat die oorlogstermen zo kort volgden op de aanslagen is sowieso al veel te overhaast zonder dat er echt veel over nagedacht kan zijn. Men wist zelfs amper nog maar wat over de daders op het moment dat het woord 'oorlog' voor het eerst genoemd werd.
Wat mij betreft vrees ik op dit moment meer voor de acties van de politici, dan voor de acties van IS. Bij het eerste kunnen de negatieve gevolgen potentieel veel groter zijn dan wat IS zou kunnen doen. Net nu is het belangrijk om het hoofd koel te houden en weldoordachte beslissingen te nemen over de stappen die men zal nemen. Overhaaste beslissingen kunnen dramatische gevolgen opleveren.

Situatie als volgt is ook dat er heel wat dreigementen gepleegt worden & dat er vele van deze dreigementen uitkomen. Vele onschuldige zielen verloren daaruit het leven waardoor landen beu aan het komen zijn. Voor de rest ga ik wel volledig mee met je, mensen leven nu in angst, durven amper nog naar buiten komen, evenementen worden afgelast door het schrik van een aanslag... Dat heeft inderdaad iets met de oorlogsverklaringen te maken. Wat zoal de grootste probleem is, is de sociale media. Krant vertelt alles om de mens bang te maken, & de spionnen van IS geeft gewoon alle informatie door. De christenen beginnen ook de moslims te haten wat ook IS de bedoeling is.

Voor zover ik denk, heeft IS ons al in hun handpalm doorwege de foute beslissingen.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser7072

Guest
Een eerste voorbeeld is bv. de extreem oorlogszuchtige taal die geuit wordt. Door over oorlogen te spreken (de oorlog zelfs te verklaren!), de aanslag een oorlogsmisdaad te noemen, enz. wordt enkel IS in de hand gewerkt. Dit geeft hen 100% erkenning en bevestiging van hun daad en zal hen enkel aansporen om het nog meer te doen. Ze hebben gekregen wat ze hebben gevraagd, wat het op dat vlak al een geslaagde actie maakt. Ook het feit dat die oorlogstermen zo kort volgden op de aanslagen is sowieso al veel te overhaast zonder dat er echt veel over nagedacht kan zijn. Men wist zelfs amper nog maar wat over de daders op het moment dat het woord 'oorlog' voor het eerst genoemd werd.
Wat mij betreft vrees ik op dit moment meer voor de acties van de politici, dan voor de acties van IS. Bij het eerste kunnen de negatieve gevolgen potentieel veel groter zijn dan wat IS zou kunnen doen. Net nu is het belangrijk om het hoofd koel te houden en weldoordachte beslissingen te nemen over de stappen die men zal nemen. Overhaaste beslissingen kunnen dramatische gevolgen opleveren.

Praktisch gezien zijn we al in oorlog natuurlijk, al vanaf het moment dat we begonnen met bombarderen boven Irak. Alleen is IS geen officieel erkende staat, dus kun je ze ook niet formeel 'de oorlog verklaren'. Maar dat is allemaal semantiek.

Verder is de Franse reactie inderdaad nogal fel, veel feller dan ik had verwacht van een socialist als Hollande(dan verwacht je meer verhalen over de slechte jeugd, werkloosheid, discriminatie, etc). Maar sommige dingen zijn achteraf wel gerechtvaardigd, door het instellen van de noodtoestand zijn bepaalde huizen doorzocht en is o.a. abaoud neergehaald, terwijl er anders uitgebreide huiszoekingsbevelen e.d. voor nodig waren waardoor wellicht veel van die mensen de dans hadden kunnen ontspringen. Wat betreft de oorlog tegen IS, dat Frankrijk nu actiever is in Syrië valt te begrijpen, wel kun je je vraagtekens zetten bij de wraakbombardementen op Raqqa. Dat lijkt immers meer politiek dan strategisch gemotiveerd.

Hoe dan ook valt het nog enigzins binnen de perken. Het is niet dat men nu een grondoorlog gaat beginnen zoals in Irak of Afghanistan destijds, dus opzich valt de reactie nog wel mee. Obama heeft aangegeven gewoon door te gaan op de ingeslagen weg, en dat is prima. Je moet je niet gek laten maken door dit soort acties. Alle militaire beslissingen moeten uit een strategisch oogpunt gemaakt worden, en niet om politieke punten te scoren en te laten zien dat je de grote man bent.
 
Reactiescore
38
DIT is wat een goede reactie is als je het mij vraagt. :D

Edit: En in DEZE ben ik teleurgesteld. Het komt op mij over dat men het nog nooit erg genoeg gevonden heeft om in te grijpen, maar nu er plots een aanslag is in Parijs wil men wel ingrijpen. Getuigt imo voor 0% solidariteit met alle landen die al eerder het slachtoffer waren van IS en een 100% ego om het pas te doen wanneer men er zelf slachtoffer van is.
 
Laatst bewerkt:
Reactiescore
770
Het is dan ook voor de publiciteit en de goede naam; het as van het kwade bombarderen ook al hebben ze het zelf zitten financieren. Het is dat men merkt dat Poetin, die we hiervoor zaten te demoniseren, opeens door de publieke opinie positief onthaald wordt omwille van het bombarderen van al wat IS is (en ook het stoere macho charisma van de man die daar subliem ook bijspeelt), dat men nu pas wilt meedoen.
 

DeletedUser73091

Guest
Praktisch gezien zijn we al in oorlog natuurlijk, al vanaf het moment dat we begonnen met bombarderen boven Irak. Alleen is IS geen officieel erkende staat, dus kun je ze ook niet formeel 'de oorlog verklaren'. Maar dat is allemaal semantiek.

Verder is de Franse reactie inderdaad nogal fel, veel feller dan ik had verwacht van een socialist als Hollande(dan verwacht je meer verhalen over de slechte jeugd, werkloosheid, discriminatie, etc). Maar sommige dingen zijn achteraf wel gerechtvaardigd, door het instellen van de noodtoestand zijn bepaalde huizen doorzocht en is o.a. abaoud neergehaald, terwijl er anders uitgebreide huiszoekingsbevelen e.d. voor nodig waren waardoor wellicht veel van die mensen de dans hadden kunnen ontspringen. Wat betreft de oorlog tegen IS, dat Frankrijk nu actiever is in Syrië valt te begrijpen, wel kun je je vraagtekens zetten bij de wraakbombardementen op Raqqa. Dat lijkt immers meer politiek dan strategisch gemotiveerd.

Hoe dan ook valt het nog enigzins binnen de perken. Het is niet dat men nu een grondoorlog gaat beginnen zoals in Irak of Afghanistan destijds, dus opzich valt de reactie nog wel mee. Obama heeft aangegeven gewoon door te gaan op de ingeslagen weg, en dat is prima. Je moet je niet gek laten maken door dit soort acties. Alle militaire beslissingen moeten uit een strategisch oogpunt gemaakt worden, en niet om politieke punten te scoren en te laten zien dat je de grote man bent.

Dat bombardement op Raqqa lijkt me eerder toeval. Normaal moeten zulke aanvallen goed voorbereid worden, en dat het dan gebeurd op zo'n korte tijd lijkt me sterk. Voor een grondoffensief is men vaak een jaar bezig vooraleer men pas eindelijk aan dat offensief begint; en dan is het meestal een aanval op één stad/gebied, dus niet zoiets spectaculairs groot. Luchtaanvallen kosten natuurlijk heel wat minder tijd, maar ook dat kost toch wel wat, toch heel wat meer dan dat ze toonden. Frankrijk zou dan pas de stad aangevallen hebben met informatie die ze al lang wisten, maar niet gebruikten, wat in die fase van oorlogsvoering in Syrie mij vrij vreemd lijkt.
 

Calamus Incendium

Forum Personality 20/21
Reactiescore
6.153
Ja, een optelsom van alles bij elkaar maakt IS uniek. Zo kun je alles in een eigen dimensie plaatsen, waardoor iedere vergelijking onzinnig wordt.

In ieder geval is de wreedheid en schaal allerminst uniek. Het enige dat werkelijk verschilt is de ideologie. Ook dat is niet uniek, want neem eens een kijkje naar de stichter van het wahabisme (Abdul-Wahhab) en de stichter van Saudi Arabie (Ibn Saud) en je vindt overeenkomsten in overvloed.

Over de wreedheid en schaal hoef ik denk ik weinig toe te lichten en zal ik enkel een citaatje aanhalen van de situatie in El Salvador in de jaren '80. Slechts één case van de tientallen gedurende de Koude Oorlog.



Vrij alledaags in El Salvador destijds.

Nog steeds wordt gemiddeld elk uur iemand vermoord in El Salvador :D
 

DeletedUser73016

Guest
Hollande weet ook wel dat hij moet ingrijpen of electoraal stelt hij niets meer voor de komende verkiezingen. Zal trouwens sowieso niet verkozen worden, veel te onpopulair.
 

DeletedUser7072

Guest
Je staat er eigenlijk niet echt bij stil, maar buiten het feit dat zo'n aanslag als die in Brussel heel veel levens kost heb je ook dit nog:

Brussel is economisch dood

Door de aanslagen blijven toeristen én investeerders weg uit Brussel. Daardoor zijn de afgelopen weken al opvallend veel zaken op de fles gegaan. Veel anderen staat het water aan de lippen.
“Dit kan zo niet verder. Echt waar, we staan dicht bij een revolutie.” In de krant De Standaard klaagt de Brusselse horeca en vastgoedsector steen en been. Na de aanslagen van 22 maart in het metrostation Maalbeek en op de luchthaven van Zaventem hebben zij hun zakencijfer fors zien teruglopen. Deze maand zouden er in de Brusselse horeca al zo’n 600 faillissementsdossiers zijn geopend, zegt Yvan Roque, voorzitter van Horeca Brussel, in de krant. In een normale maand gaan er zo’n 40 zaken op de fles.

Afgelopen weekend kwam nog naar buiten dat zelfs het sterrenrestaurant Comme Chez Soi het moeilijk heeft. Chef Lionel Rigolet zei dat hij bij gebrek aan klanten zijn personeel moet laten stempelen. “Men moet naar de chefs van Comme Chez Soi luisteren”, zegt Yvan Roque nu, want “Brussel is dood”.

Rigolet wijt de slechte situatie niet alleen aan de aanslagen, maar ook aan de problemen met de tunnels en aan de voetgangerszone in het centrum. Daar zouden al zeven snackbars hun deuren hebben moeten sluiten.

Als je dit leest dan is het logisch dat IS zulke aanslagen pleegt, vergelijk de kosten van de aanslag(bommen regelen, het organiseren, etc) eens met de verliezen die Brussel hierdoor lijdt en je ziet hoe efficiënt dit soort aanslagen zijn. Met heel weinig middelen kun je een hele stad ontwrichten.
 

DeletedUser7072

Guest
http://www.telegraaf.nl/buitenland/25632151/___Terreuralarm_op_Europese_stranden___.html

Wat denk je van de Turkse stranden/toeristische plekken nu al?, of als je link leest, spaanse/italiaanse stranden als daar toeristen worden neergeschoten

Ik dacht dat de Spaanse en Italiaanse stranden het juist extra goed deden, puur omdat de mensen die normaal naar Turkije of Egypte gaan nu daar heen gaan. Maar als daar ook een aanslag komt zal dat ook weer snel veranderen ja.
 

DeletedUser7072

Guest
Wat een enorm sterke en inhoudelijke post. Ik dacht dat je een of andere domme mod was, maar deze prachtige analyse heeft me toch positief verrast :)
 

DeletedUser78116

Guest
Een eerste voorbeeld is bv. de extreem oorlogszuchtige taal die geuit wordt. Door over oorlogen te spreken (de oorlog zelfs te verklaren!), de aanslag een oorlogsmisdaad te noemen, enz. wordt enkel IS in de hand gewerkt. Dit geeft hen 100% erkenning en bevestiging van hun daad en zal hen enkel aansporen om het nog meer te doen. Ze hebben gekregen wat ze hebben gevraagd, wat het op dat vlak al een geslaagde actie maakt. Ook het feit dat die oorlogstermen zo kort volgden op de aanslagen is sowieso al veel te overhaast zonder dat er echt veel over nagedacht kan zijn. Men wist zelfs amper nog maar wat over de daders op het moment dat het woord 'oorlog' voor het eerst genoemd werd.
Wat mij betreft vrees ik op dit moment meer voor de acties van de politici, dan voor de acties van IS. Bij het eerste kunnen de negatieve gevolgen potentieel veel groter zijn dan wat IS zou kunnen doen. Net nu is het belangrijk om het hoofd koel te houden en weldoordachte beslissingen te nemen over de stappen die men zal nemen. Overhaaste beslissingen kunnen dramatische gevolgen opleveren.

Wacht heel even, acties van politici zijn gevaarlijker dan terroristen?
 

DeletedUser72524

Guest
Hahaha. Wel echt typische uitspraak van een meer links georiënteerd persoon naar mijn mening.

Ik ben onder de 30, tuurlijk ben ik links georiënteerd! Maar goed het is best wel op feiten gebaseerd dat acties van politici in de afgelopen tien jaar voor meer doden heeft gezorgd dan de terroristen. Voor zulke uitspraken heb ik geen bronnen nodig, en anders wil ik wel paar bronnen zoeken. Je moest is weten hoeveel burgers door de Nederlandse regering in Syrië wordt plat gebombardeerd dat zijn er veel meer dan hoeveel Nederlanders er sterven door terroristische acties. En dit geldt ook voor Frankrijk/Duitsland. Na de aanslagen in Parijs heeft de Franse regering zeven dagen aan 1 stuk door bombardementen uitgevoerd. En dit was alleen een verhoging van een activiteit en niet een start. Jouw statement dat het al gebeurd is hier mee getackeld.

Dan kan er een interpretatie zijn dat je bedoelt dat ze schadelijker zijn. Deze stelling kan kloppen als je een westerling boven een niet-westerling. Mocht je bedoelen dat ze schadelijker kunnen zijn, dat lijkt me sterk gezien terroristen (hopelijk) geen nucleaire wapens kennen.
 
Bovenaan