Een ruïnering van vertrouwen; Annabel / Vitae

[Rise Against]

Je spreekt jezelf wel graag tegen he

Spoiler

De rest van al deze discussie heb ik hoogstens diagonaal gelezen, dus vraag me daar niks over

Klopt

Zoals ik altijd doe, ik hecht geen waarde aan het AF :d

 

[DeletedUser]

Jawel hoor, hij heeft wel degelijk gestabbed, Danny en dennis hadden NAP afspraken waar dennis zich niet aan heeft gehouden. Graag alles lezen voordat je met loze beweringen komt

Ook daar heb je precies hetzelfde probleem. Wat zijn dan de precieze voorwaarden van een NAP? Hebben Danny en Dennis expliciet afgesproken dat Dennis niet via vv mocht aanvallen? Het NAP was immers tussen beide accounts neem ik toch aan. Dat jij vindt dat dat bij het NAP hoort, maakt dat niet waar. Ik beredeneer hier enkel in de lijn van Zaeres. Zelfs als iedereen vindt dat iets echt niet kan, is dat volgens het door Zaeres gestelde criterium niet per se een stab.

Sterker nog, Zaeres nuanceert het spioneren van Danny omdat hij eigenlijk vrij weinig moeite heeft moeten doen om de doorgespeelde info te verkrijgen. Hij gebruikte gewoon de verkeerde aannamen en het misplaatste vertrouwen van de initiatief nemers van Northern om dat te doen. Deed Dennis dan niet precies hetzelfde? Danny nam blijkbaar even makkelijk aan dat het verbod op aanvallen via vv opgenomen was in het NAP. Volgens Zaeres is deze naieviteit hemzelf dus te verwijten.

Nogmaals, ik redeneer nu enkel naar voorbeeld van het door Zaeres gestelde criterium.

tl;dr Zaeres verantwoordt haast iederen stab ooit, you don't agree? come at me!

 

[Rise Against]

De redenering die jij volgt kan alleen even makkelijk worden toegepast op het geval van KP. Jij zegt immers dat het aan de naïeviteit van de Northernjongens ligt dat zij zo bespioneerd zijn en dat het daarom Danny niet aangerekend kan worden. Is het volgens die redenering dan ook WAO's eigen schuld dat zijn op enig moment KP in vertrouwen hebben genomen? Is het dan ook niet aan WAO te wijten dat dit heeft kunnen gebeuren? Of is het puur de mate van naieviteit die bepaalt of iets wel of niet verwerpelijk is? Anders is het gewoon hypocrisie.

Daarnaast formuleer je een heel interessant en problematisch criterium voor een 'stab'. nl. "zo lang hij geen officiële afspraken verbreekt stabt hij niet." Wat is dan een officiële afspraak? Volgens mij heb ik nooit akkoord moeten gaan met een afspraak die mij verbiedt om de treintjes van een stamgenoot te snipen. Misschien loopt WAO daarmee zwaar achter op de rest, maar ik heb eigenlijk nooit een officieel reglement gezien, laat staan ondertekend.
Volgens jouw redenering heeft KP dus eigenlijk ook nooit gestabt.

Ik heb het geluk dat ik nu aan geen enkel account of stam gebonden ben en daarom lekker kan posten zonder bij te dragen aan de hypocrisie. Sterker nog, ik kan deze aan het licht brengen in post zoals die van jou. Nu is dat, ook in jouw geval, niet als aanval bedoeld. Ik ben het er volledig mee eens dat zulke vertrouwensaspecten het spel een stuk interessanter maken. Dat maakt zulke acties echter niet minder verwerpelijk.

Dit hele circus, waarin jij dat van Danny goed probeert te praten en daarbij perongeuk zo'n beetje iedere stab ooit verantwoord, is gewoon een prachtig voorbeeld van de twee maten waarmee gemeten wordt door iedereen. Daar zul je waarschijnlijk nooit iets aan doen, een genuanceerde en rationele post wordt zo aan de kant gezet door 5 weinig doordachte posts en vervolgens zijn het ook nog eens die posts die de opinie bepalen. Dat allemaal omdat het niveau gewoon niet bijster hoog ligt op het AF.

Als je lid word van een stam dan ga je akkoord met de ongeschreven regels. Je moet dan zelf op "aannemen" klikken voordat je erbij kunt

 

[DeletedUser67517]

Omdat volgens Vitae de kata aanvallen een reactie waren op de stabs/rekening. Dit is niet het geval, en dat wou ik er mee aantonen.

Je negeert express mijn reactie. Waar de rekening naar voren komt.. Selectiviteit in quoten?

 

[Rise Against]

Je negeert express mijn reactie. Waar de rekening naar voren komt.. Selectiviteit in quoten?

Eerder een kwestie van jeugdige hersenen denk ik zo

 

[Global Knowledge]

Je negeert express mijn reactie. Waar de rekening naar voren komt.. Selectiviteit in quoten?

Die heb ik even gemist dan, linkje?

 

[DeletedUser]

Als je lid word van een stam dan ga je akkoord met de ongeschreven regels. Je moet dan zelf op "aannemen" klikken voordat je erbij kunt

Nee, dat vindt jij. Zaeres had het expliciet over officiële regels en gebruikte die redenering om moreel verwerpelijk gedrag te verantwoorden. Ik nodig je uit om te blijven proberen, maar ik denk niet dat het je zal lukken om in die lijn het een wel te kunnen verantwoorden en het ander niet.

 

[DeletedUser3435]

Wat een verschrikkelijk lelijke posts, voornamelijk van Deurwaarder. Begin ik niet eens aan om dat samengegooid lapje tekst te lezen.

 

[Rise Against]

Nee, dat vindt jij. Zaeres had het expliciet over officiële regels en gebruikte die redenering om moreel verwerpelijk gedrag te verantwoorden. Ik nodig je uit om te blijven proberen, maar ik denk niet dat het je zal lukken om in die lijn het een wel te kunnen verantwoorden en het ander niet.

Ik heb geen "moreel verwerpelijk gedrag" vertoont, waarom zou je dat dan moeten verantwoorden?
Je bent gewoon salty omdat KP gerekt is door je eigen vriend (dennis)

Trouwens, je bent wel heel erg actief, ik dacht dat je gestopt was op KP omdat je geen tijd had?

 

[DeletedUser67517]

Annabelle vertelde dat er een situatie ontstond dat Seau ten tijde van de BG met Vitae enkele Rush-spelers contacteerde om samen te werken tegen hun Bondgenoot Vitae. Vraag me af wie er viezer is in deze. Misschien moeten we daar eens een topic over wijden?
Het is ook vrij ironisch en nonchalant dat je eigen screens (Lees 13 Oktober. De BG stond toen nog!) dit aantonen.
Ben je bekent met het spreekwoord: Wie een kuil graaft voor een ander, valt er zelf in?

Retweet

 

[DeletedUser67517]

Je weet dat je nu wijst naar een verdediging op het AF die duidelijk faalde. Omdat het zo klaar als een klontje was dat jullie in die situatie de hele definitie van een bondgenoot overboord gooide? Plannen smeden tegen een BG en dan een topic wijden aan het feit dat er een neutrale speler als Annebelle de desbetreffende bondgenoot op de hoogte stelt van vieze praktijken. Het is niet voor niets dat je de rol van Seau niet meeneemt in de context en denkt makkelijk te kunnen scoren door een selectief verhaaltje op te hangen. Je graaft je eigen graf. Niets meer, niets minder.

Retweet

 

[Global Knowledge]

Retweet

Ik zie niks staan waar je je rekening verwoord. Er zijn toen dagenlang discussies geweest, waar ook Niek met reactie gekomen is, je geeft aan dat je ons niet geloofd. Dat is je eigen probleem. Ik zou zeggen lees dat allemaal terug en je weet onze reacties.

Ik doel op de rekening die Vitae met Kale poes open heeft staan.

 

[DeletedUser]

Ik heb geen "moreel verwerpelijk gedrag" vertoont, waarom zou je dat dan moeten verantwoorden?
Je bent gewoon salty omdat KP gerekt is door je eigen vriend (dennis)

Trouwens, je bent wel heel erg actief, ik dacht dat je gestopt was op KP omdat je geen tijd had?

Ik persoonlijk vindt spioneren wel moreel verwerpelijk gedrag. Het is een aspect van het spel, maar wel een verwerpelijk aspect. Mocht ik er dus nog eens op die manier naar verwijzen dan is dat enkel gebaseerd op mijn mening en hoef je je daar verder ook niet druk over te maken. Daarbij 'moet' je niks natuurlijk, er wordt je iets verweten en dan kun je ervoor kiezen om daarop te reageren. Als jij niet denkt dat het je situatie helpt, doe je het niet. Meestal helpt het geven van een beetje context echter wel.

Ik kan niet ontkennen dat ik het jammer vind dat KP zo kapot gaat. Het is alleen niet zo dat ik er wakker van lig en volgens mij verandert het ook niet aan de manier waarop ik post, dus ik snap niet waarom dat uberhaupt van belang zou zijn. Ik blijf hier nu alleen haken omdat ik benieuwd ben naar de ontwikkelingen van de komende tijd en ik een goede discussie op zijn tijd ook wel leuk vind.

Verder ben ik een aantal maanden geleden gestopt omdat ik op KP, door gebrek aan interesse en de overweldigende inzet van Dennis, gewoon niet veel meer deed dan farmen en wat rondkijken. Rond die tijd begon ik aan een nieuwe studie en dus zou ik nog minder actief kunnen zijn. Naar aanleiding daarvan heb ik besloten om er voor een tijdje helemaal mee op te houden. Nu ben ik dus in ieder geval voor even weer terug! Bedankt voor de interesse en ik hoop dat ik het zo wat voor je opgehelderd heb.

 

[kingsdorp]

Jasper held

 

[Felicitys]

Ook daar heb je precies hetzelfde probleem. Wat zijn dan de precieze voorwaarden van een NAP? Hebben Danny en Dennis expliciet afgesproken dat Dennis niet via vv mocht aanvallen? Het NAP was immers tussen beide accounts neem ik toch aan. Dat jij vindt dat dat bij het NAP hoort, maakt dat niet waar. Ik beredeneer hier enkel in de lijn van Zaeres. Zelfs als iedereen vindt dat iets echt niet kan, is dat volgens het door Zaeres gestelde criterium niet per se een stab.

Sterker nog, Zaeres nuanceert het spioneren van Danny omdat hij eigenlijk vrij weinig moeite heeft moeten doen om de doorgespeelde info te verkrijgen. Hij gebruikte gewoon de verkeerde aannamen en het misplaatste vertrouwen van de initiatief nemers van Northern om dat te doen. Deed Dennis dan niet precies hetzelfde? Danny nam blijkbaar even makkelijk aan dat het verbod op aanvallen via vv opgenomen was in het NAP. Volgens Zaeres is deze naieviteit hemzelf dus te verwijten.

Nogmaals, ik redeneer nu enkel naar voorbeeld van het door Zaeres gestelde criterium.

tl;dr Zaeres verantwoordt haast iederen stab ooit, you don't agree? come at me!

Om hier even op terug te komen; er mocht geen vv van targets gedaan worden + het ondersteunen was ook verboden.

 

[DeletedUser]

Om hier even op terug te komen; er mocht geen vv van targets gedaan worden + het ondersteunen was ook verboden.

Achja, dat zou best kunnen. De essentie van mijn verhaal blijft hetzelfde, mochten die afspraken er echt zijn tussen KP en Anna, was dat alleen geen goed voorbeeld.

 

[Felicitys]

Ik lig er iig niet wakker van, ben afgelopen tijd niet veel bezig geweest met tw .

Maar goed, beetje een raar topic aangezien ik niet zie wat er verkeerd is gedaan

 

[Rise Against]

Ik persoonlijk vindt spioneren wel moreel verwerpelijk gedrag. Het is een aspect van het spel, maar wel een verwerpelijk aspect. Mocht ik er dus nog eens op die manier naar verwijzen dan is dat enkel gebaseerd op mijn mening en hoef je je daar verder ook niet druk over te maken. Daarbij 'moet' je niks natuurlijk, er wordt je iets verweten en dan kun je ervoor kiezen om daarop te reageren. Als jij niet denkt dat het je situatie helpt, doe je het niet. Meestal helpt het geven van een beetje context echter wel.

Ik kan niet ontkennen dat ik het jammer vind dat KP zo kapot gaat. Het is alleen niet zo dat ik er wakker van lig en volgens mij verandert het ook niet aan de manier waarop ik post, dus ik snap niet waarom dat uberhaupt van belang zou zijn. Ik blijf hier nu alleen haken omdat ik benieuwd ben naar de ontwikkelingen van de komende tijd en ik een goede discussie op zijn tijd ook wel leuk vind.

Verder ben ik een aantal maanden geleden gestopt omdat ik op KP, door gebrek aan interesse en de overweldigende inzet van Dennis, gewoon niet veel meer deed dan farmen en wat rondkijken. Rond die tijd begon ik aan een nieuwe studie en dus zou ik nog minder actief kunnen zijn. Naar aanleiding daarvan heb ik besloten om er voor een tijdje helemaal mee op te houden. Nu ben ik dus in ieder geval voor even weer terug! Bedankt voor de interesse en ik hoop dat ik het zo wat voor je opgehelderd heb.

Spioneren is ook moreel verwerpelijk, maar niet in dit geval. Door mijn gespioneer is een mogelijke stab voorkomen en worden er stabbers aangepakt. Als er dan verwijten worden gestrooid door de mensen die betrokken zijn bij "de stab" is dat niet mijn probleem
Mijn situatie is simpelweg prima, enkel vijanden vinden dat ik "onmoreel" bezig was, natuurlijk ben ik dat als het in het nadeel is van jullie.

 

[Rise Against]

Achja, dat zou best kunnen. De essentie van mijn verhaal blijft hetzelfde, mochten die afspraken er echt zijn tussen KP en Anna, was dat alleen geen goed voorbeeld.

Ik heb meermaals gepost dat die afspraken er waren.

 

[DeletedUser]

Spioneren is ook moreel verwerpelijk, maar niet in dit geval. Door mijn gespioneer is een mogelijke stab voorkomen en worden er stabbers aangepakt. Als er dan verwijten worden gestrooid door de mensen die betrokken zijn bij "de stab" is dat niet mijn probleem
Mijn situatie is simpelweg prima, enkel vijanden vinden dat ik "onmoreel" bezig was, natuurlijk ben ik dat als het in het nadeel is van jullie.

Nogmaals, ik ben niet je vijand. Ik speel niet en niks wat jij nu doet is in mijn voor- of nadeel. Sterker nog, als er iets in 'mijn' voordeel was, dan is het wel jouw gedrag. Er zitten immers veel meer goede bekenden van mij in WAO dan dat er naar Northern zouden gaan, die gasten van Northern ken ik niet en die in WAO gun ik alles. Ik zeg enkel dat ik persoonlijk spioneren moreel verwerpelijk vind.

Ik praat niet goed wat Dennis heeft gedaan op KP. Sterker nog, dat vind ik minimaal tweemaal zo ernstig. Dat neemt echter niet weg dat jouw gespioneer ook niet echt getuigt van veel moreel besef.