Er wordt echt helemaal niemand meegesleurd in acties. Er is niets vies aan om katapulten op boer te zetten, en al helemaal niet als je een boer-vz-muur regel hebt. De buitenwereld moet dus weten dat wij aanvallen met katapulten gericht op de boer, maar dat daar anderzijds niets mis mee is. Een kataverbod willen we inderdaad niet, aangezien tw anders nog meer een activiteitsspel wordt, je dodgd dan immers alles, dat verdoezelt de eigenlijke bedoeling van tw.
En een speler laten inloggen op een account, was een hersenpinsel, een idee, een grap. "dat is nooit gebeurd" maakt wel degelijk een verschil. Immers, we verzekeren je dat het geen realiteit wordt. Zoiets zal niet gebeuren, en als het gebeurt, zal ik er iig alles aan doen om die speler te bannen uit Snow.
En vergelijk ons niet met Babe, dat is gewoon belachelijk.
Ik ga hier toch even op inhaken, gezien ik het totaal niet met je eens ben.
Allereerst, dat het niet vies is om katapulten op de boerderij te zetten. Uiteraard, dat is niet per definitie vies en een onderdeel van het spel. Er zijn mensen die het als 'tactiek' zien en zo willen gebruiken, en dat kan alleen maar gerespecteerd worden of uitgejouwd worden, je doet er niets aan - (behalve afspraken maken). Het is een effectieve manier om het front van een tegenstander te verzwakken en er zo je voordeel uit te halen.
Maar gebruik het dan puur voor deze directe winst in plaats van achterland, enzovoort, enzovoort, waar je geen dorpen gaat pakken, ook plat te gooien. In dat geval toon je dan weer een gebrek aan tactiek omdat je het volledig random kata't en alles af gaat. Tevens vind ik het persoonlijk overdreven om in alle clears dan kata's te zetten en is dat bovendien vrij dom: je tactische voordeel kan je met een klein aantal clears al behalen waardoor je in je overige clears zonder kata's en dus met meer slagkracht kan spelen. Daarnaast heb je ook jezelf er mee als je de boerderijen naar level 1-10 afbreekt gezien je dan voor hetzelfde probleem (dat jij in eerste instantie bij de andere gecreëerd hebt) komt te staan wanneer je het dorp zelf edelt.
Dat je zegt dat TW een activiteitsspel wordt wanneer je katapulten verbiedt/uitsluit, is imo een vrij debiele opmerking. Als dit betekent dat jij meer dorpen van de eerste wave gaat stacken op alle fronten zodat je 'minder hoeft te dodgen' - waardoor je met weinig mobiele deff speelt, gezien de aanvallende partij dit kan forceren met goede fakes - dan kan ik je vertellen dat je weinig kans gaat maken bij een degelijke massa gezien je dan vrij snel dankzij de longrange clears alles kwijt zal zijn.
Maar dat je dan ook aanhaalt dat je niet wil dat het een activiteitsspel wordt 'omdat TW niet zo bedoeld is' is natuurlijk wel echt een gatachterlijke opmerking. Allereerst, wie ben jij om te bepalen dat TW wel of niet een activiteitsspel is of zo bedoeld is? Ten tweede, wat zou jouw probleem ermee zijn als jij op deze manier denkt te forceren dat je tegenstander het op activiteit moet spelen op defensief vlak? Dat zou dan alleen maar een voordeel voor jezelf zijn nietwaar, gezien niemand onbeperkte activiteit op lange termijn kan opbrengen. Daarnaast klopt er natuurlijk geen donder van dat je hierdoor dit aspect denkt te beperken. Ja, de fronten en wellicht meerdere linies op je tegenstanders front krijgen grotere stacks bij massa's om afgebroken gebouwen te voorkomen. Echter zorgt een degelijke deffer ervoor dat de troepen in die dorpen alsnog kort gedodged worden bij de aanvallen om zo min mogelijk verlies aan mobiele troepen te lijden. Die activiteitskwestie verander je geen reet aan, je lokt alleen maar uit dat je meer op kwantiteit gaat spelen en je tegenstander zodoende ook (aan jullie front). Wat indirect betekent dat je nog meer problemen zal tegenkomen bij het edelen van je tegenstander indien de verdedigende stam dit adequaat oplost en dus voldoende stackt/kan stacken.
'De eigenlijke bedoeling van TW' is in jouw opinie dus meer stacken en meer troepenverspilling uitlokken. Wat dus indirect betekent dat je in een strategisch spel juist minder strategie gebruikt om het te winnen, gezien je met kata's puur op kwantiteit gaat spelen in plaats van strategie/tactiek. Als je daar iets anders mee wilde bedoelen, licht dat dan maar toe, nu zeg je letterlijk dit namelijk.
En nu is het trouwens ineens een 'grap' dat hij een speler wilde laten loggen om stacks terug te sturen? Als de speler in kwestie dat gedaan had na de vraag, die niet als grap over kón komen als ik me de context goed herinner waarin de vraag gesteld was, was *Apple direct benadeeld. Het initiatief om de actie uit te voeren lag namelijk na de vraag niet meer bij degene die het vroeg, maar bij degene die het gevraagd werd. Dan kan je leuk zeggen dat het een grap was en degene die het uitvoert de stabber is, maar volgens mij weet je zelf ook wel beter.
Dan had je dit allemaal niet zo vrolijk kunnen vertellen hier. Waarom ben je dan nu wel de moraalridder die direct ervoor zou zorgen dat hij uit de stam ligt terwijl je wel goedkeurt dat het initiatief tot de actie genomen is?
Hij vergelijkt jullie en jullie acties overigens niet met Babe, hij vergelijkt
de manier waarop de algemene reputatie die jullie zullen oplopen met die manier waarop Babe spelers die opgelopen zijn. Kwestie van goed lezen denk ik dan.
Ik hoop trouwens volledig genoeg geweest te zijn wat betreft de kata's. Beknopt schrijven is al niet mijn sterkste kant, maar ik zou er nog pagina's meer over kunnen neerpennen; er zitten immers natuurlijk nog veel meer aspecten aan vast.
Begin van de SD. tijd bijv niet tot ik weer naar re./Memo overstapte met pyrr.