W5 awards

[DeletedUser]

Ga eerst eens leren lezen en schrijven
Kan best van pas komen op een forum

 

[DeletedUser7104]

Ga eerst eens leren lezen en schrijven
Kan best van pas komen op een forum

Ik denk dat Being het duidelijk heeft verwoord op basis van wat jij hebt geschreven. Maar als ik jou reactie zie bedoel je iets anders, wellicht is het dan handiger om aan te geven wat je exact bedoelt in andere woorden om jezelf te verduidelijken.

Verwijzen naar dat iemand moet leren lezen is op een forum nogal een vreemd feit aangezien daar alles nagenoeg geschreven wordt op wat emoticons en plaatjes na en je dus moet kunnen lezen om dat te lezen......

 

[DeletedUser43670]

Ga eerst eens leren lezen en schrijven
Kan best van pas komen op een forum

Dat jij te dom bent om mijn post te begrijpen is mijn fout niet.

 

[DeletedUser]

Ik denk dat Being het duidelijk heeft verwoord op basis van wat jij hebt geschreven. Maar als ik jou reactie zie bedoel je iets anders, wellicht is het dan handiger om aan te geven wat je exact bedoelt in andere woorden om jezelf te verduidelijken.

Verwijzen naar dat iemand moet leren lezen is op een forum nogal een vreemd feit aangezien daar alles nagenoeg geschreven wordt op wat emoticons en plaatjes na en je dus moet kunnen lezen om dat te lezen......

Fair point, dan zal ik wat duidelijker laten zien wat ik bedoel.

Ik vind persoonlijk zelf dat wij goed bezig zijn, en ik zie ons ook wel |DT| verslaan, maar in tegenstelling tot PARA maak ik daar geen feit van.

Ik begrijp best wat meneer hier bedoeld, maar het staat er volledig anders dan hij bedoeld.
Met het woordje 'daar' verwijst hij terug naar het '|DT| verslaan', dus wat er dan komt te staan is dat hij geen feit maakt van het |DT| verslaan, of terwijl, hij zegt |DT| niet te verslaan
En dat is zijn bedoeling niet, want wat hij vermoedelijk bedoeld is dat hij niet hier gaat beweren dat hij |DT| gaat verslaan, wat onze geliefde leider wel doet met het .Kiwi en Koekje verslaan (daar zou hij wel eens ongelijk in kunnen hebben natuurlijk). Maargoed, door being's onlogische zin constructie, staat er dus wel degelijk's iets anders dan hij bedoeld

Neen, ik bedoel het zoals ik het zei.

En dat bedoel ik dus. Jullie zijn zeker van de overwinning, of alleszins PARA, en dat klopt niet echt.
En je zegt nu net dat je er een feit van gaat maken maar het gaat proberen. Als je het probeert en het lukt je niet, is het geen feit.

En dat is verre van een grammaticaal correcte zin.
Overigens heb ik ook nergens beweerd dat het een feit is dat we Koekje en Kiwi gaan verslaan. Dat kan namelijk geen feit zijn, het is namelijk in de toekomst, en een zin in het futurum is eigenlijk nooit op dat moment al een feit

 

[DeletedUser43670]

Fair point, dan zal ik wat duidelijker laten zien wat ik bedoel.



Ik begrijp best wat meneer hier bedoeld, maar het staat er volledig anders dan hij bedoeld.
Met het woordje 'daar' verwijst hij terug naar het '|DT| verslaan', dus wat er dan komt te staan is dat hij geen feit maakt van het |DT| verslaan, of terwijl, hij zegt |DT| niet te verslaan
En dat is zijn bedoeling niet, want wat hij vermoedelijk bedoeld is dat hij niet hier gaat beweren dat hij |DT| gaat verslaan, wat onze geliefde leider wel doet met het .Kiwi en Koekje verslaan (daar zou hij wel eens ongelijk in kunnen hebben natuurlijk). Maargoed, door being's onlogische zin constructie, staat er dus wel degelijk's iets anders dan hij bedoeld



En dat is verre van een grammaticaal correcte zin.
Overigens heb ik ook nergens beweerd dat het een feit is dat Koekje en Kiwi gaan verslaan. Dat kan namelijk geen feit zijn, het is namelijk in de toekomst, en een zin in het futurum is eigenlijk nooit op dat moment al een feit

Ik zeg niet " |DT| niet te verslaan " (is dit overigens volgens jou wel zo'n mooie zin?). Ik zeg dat ik niet beweer zeker te zijn dat wij |DT| gaan verslaan. Zeker kan je daar gewoon niet van zijn, dat is jouw leider wel.
En zo, heb ik het daar ook gezegd. Dat jij het anders opvat is misschien gewoon omdat jouw hersenkronkels raar werken.

" Overigens heb ik ook nergens beweerd dat het een feit is dat Koekje en Kiwi gaan verslaan. ". Het is ok dat je mij erop wijst dat ik af en toe een slechte zin neerzet, maar faal dan niet zo hard om het zelf te doen.
En ik had het ook niet over jou, maar over PARA.
Als dat je nog niet duidelijk was, scheelt er echt wel iets.

 

[DeletedUser]

Ik zeg niet " |DT| niet te verslaan " (is dit overigens volgens jou wel zo'n mooie zin?). Ik zeg dat ik niet beweer zeker te zijn dat wij |DT| gaan verslaan. Zeker kan je daar gewoon niet van zijn, dat is jouw leider wel.
En zo, heb ik het daar ook gezegd. Dat jij het anders opvat is misschien gewoon omdat jouw hersenkronkels raar werken.

" Overigens heb ik ook nergens beweerd dat het een feit is dat Koekje en Kiwi gaan verslaan. ". Het is ok dat je mij erop wijst dat ik af en toe een slechte zin neerzet, maar faal dan niet zo hard om het zelf te doen.
En ik had het ook niet over jou, maar over PARA.
Als dat je nog niet duidelijk was, scheelt er echt wel iets.

Daar komt het met jou zin wel opneer

 

[DeletedUser]

Fair point, dan zal ik wat duidelijker laten zien wat ik bedoel.



Ik begrijp best wat meneer hier bedoeld, maar het staat er volledig anders dan hij bedoeld.
Met het woordje 'daar' verwijst hij terug naar het '|DT| verslaan', dus wat er dan komt te staan is dat hij geen feit maakt van het |DT| verslaan, of terwijl, hij zegt |DT| niet te verslaan
En dat is zijn bedoeling niet, want wat hij vermoedelijk bedoeld is dat hij niet hier gaat beweren dat hij |DT| gaat verslaan, wat onze geliefde leider wel doet met het .Kiwi en Koekje verslaan (daar zou hij wel eens ongelijk in kunnen hebben natuurlijk). Maargoed, door being's onlogische zin constructie, staat er dus wel degelijk's iets anders dan hij bedoeld

Daaaamn, hoe fout kan je zijn Merijn:

En dat is verre van een grammaticaal correcte zin.

Ten eerste krioelt het in je eigen post van de taalfouten, en dan ga je wat gaan zeuren over een zin die je eventueel wat dubbelzinnig kan opvatten, maar die jij duidelijk als aller enigste verkeerd begrepen hebt, want de zin van being klopte wel degelijk, en was met een beetje gezond verstand begrepen op de manier die ook de bedoeling is geweest van being...

Overigens heb ik ook nergens beweerd dat het een feit is dat we Koekje en Kiwi gaan verslaan. Dat kan namelijk geen feit zijn, het is namelijk in de toekomst, en een zin in het futurum is eigenlijk nooit op dat moment al een feit

Ten tweede heb je het in gans deze zin nergens over een moment, behalve onrechtstreeks bij "toekomst" en "futurum", waardoor taalkundig jouw "dat moment" enkel op één van die twee woorden kan slaan.
Bedenk nu zelf maar eens hoe fout jij jouw zin hebt geformuleerd

 

[DeletedUser]

Ik neem aan dat je dat anders bedoeld dan dat je het zegt?

Dat was dan ook mijn eerste reactie, want ik blijf er bij, dat het wel iets meer dan een beetje dubbelzinnig was
Eveneens zijn de taalfouten in jou post ruimschoots aanwezig..

Ik kan inderdaad, jammer genoeg, niet ontkennen dat er bijzonder veel fouten in mijn eigen zinnen zitten :')

 

[DeletedUser26035]

Wat maken die taalfouten uit. Als iedereen maar weet wat er bedoelt wordt.

En misschien weer even terug komen op het doel van dit topic??

 

[DeletedUser]

Elkaar afzeiken?

 

[DeletedUser]

Ik vind persoonlijk zelf dat wij goed bezig zijn, en ik zie ons ook wel |DT| verslaan, maar in tegenstelling tot PARA maak ik daar geen feit van.

Hier staat dus dat being geen feit maakt dat .Kiwi de oorlog gaat winnen in tegenstelling tot PARA, die daar wel een feit van maakt.
Iedereen begrijpt wat being bedoelt en zo wordt het ook door de meeste mensen geschreven.

 

[DeletedUser]

Bende boelzoekers
Ik zet het hier van mij, en had gedacht dat er 1 commentaar op had, heb ik dan toch mooi objectief (zoveel mogelijk) beoordeeld ofzo?

 

[DeletedUser43670]

Hier staat dus dat being geen feit maakt dat .Kiwi de oorlog gaat winnen in tegenstelling tot PARA, die daar wel een feit van maakt.
Iedereen begrijpt wat being bedoelt en zo wordt het ook door de meeste mensen geschreven.

Dat is inderdaad het enige wat ik bedoelde, en werd door iedereen begrepen.
En taalfouten, ik ben dan ook nog student .

 

[DeletedUser20322]

Dat is inderdaad het enige wat ik bedoelde, en werd door iedereen begrepen.
En taalfouten, ik ben dan ook nog student .

Des te erger dat je dan taalfouten heb

 

[DeletedUser43670]

Des te erger dat je dan taalfouten heb

Wijs eens aan waar ik o zoveel taalfouten heb?
Want volgens mij is het beter dan de gemiddelde forumganger van W5 hoor.

 

[DeletedUser20322]

Wijs eens aan waar ik o zoveel taalfouten heb?
Want volgens mij is het beter dan de gemiddelde forumganger van W5 hoor.

het lol gedeelte is ver te zoeken.... ge moet dat ook lezen als een geintje

 

[DeletedUser]

In plaats van hier allemaal wat stoer lopen te doen, zouden jullie beter niet jullie lijstje maken, en dan pas het woord verkondigen?

eerst lijstje, dan praten.

 

[DeletedUser]

In plaats van hier allemaal wat stoer lopen te doen, zouden jullie beter niet jullie lijstje maken, en dan pas het woord verkondigen?

eerst lijstje, dan praten.

Ik heb lijstje gemaakt, maar word genegeerd nu xD

 

[DeletedUser24865]

Beste speler(s): Ladygin, Beautje30 en ThaRobster. Deze 3 zijn voor mij de beste geweest in het spel. Alle 3 waren het voortreffelijke spelers in Odin, en achteraf zijn ze allemaal een andere kant op gegaan. Beau is helaas gestopt, maar de andere 2 spelen nog steeds en doen het prima!
Slechtste speler: charlemagne, heeft veel punten, maar OD!!! Dat van mij is bij wijze van nog meer!
Meestbelovende speler voor de toekomst: Mickiedn, 1 van de laatste van het stel dat nog in het originele AT heeft gezeten. Hij gaat nog grootse dingen laten zien!
Beste stam: AT, Odin en voor nu is het AT-R
Slechtste stam: MIB, sorry jongens maar jullie houden je stil en laten niets zien.
Meestbelovende stam voor de toekomst: AT-R en Koekje
Beste leider: Ruikertje, hoe die het doet, doet hij het, maar ik vind het knap! Al een aantal jaar een feit, en nog steeds erg sterk zijn Koekje!
Slechtste leider: Charlemagne
Favoriete leider: Ladygin, ThaRobster en Beautje30
Favoriete forumposter: Dat was lllolll king maar die zie ik niet zo vaak meer =P Nu zullen het Para en Wazda zijn want die komen met leuke verhalen etc. waardoor weer een hevige discussie volgt, geweldig!
Minst favoriete forumposter: famdecibel, zeuren zeuren zeuren!
Meest overschatte stam: MIB
Meest onderschatte stam: Koekje
Mooiste profielplaatje speler: Mickiedn, heerlijk sarcastisch tegenover kiwi en koekje
Mooiste profielplaatje stam: Kiwi
Grootste Blunder: 2 jaar geleden te stoppen met TW, helaas helaas maarja!

 

[DeletedUser26978]

Meest overschatte stam: MIB

Ik denk zelf niet dat MIB nog overschat zal worden aangezien het een tijdje geleden hier nog als stam werd geplaatst die waarschijnlijk als eerst zou gaan vallen.